Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решеткин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2012 года, по которому
взыскана с М. в пользу Российской Федерации сумма причиненного ущерба в размере 2750 753 рублей, из которых, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 79319,4 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Республики Коми в размере 213 552,4 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2373 281 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в размере 84600 руб.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей ответчицы Е., А., прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Усинска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС по г. Усинску обратился в суд с иском к М. о взыскании с нее материального ущерба в сумме 2750753 руб., мотивировав тем, что незаконными действиями ответчицы в бюджет Российской Федерации через ИФНС РФ по г. Усинску не поступили денежные средства в размере 2750 753 рублей.
В судебном заседании прокурор требования иска поддержал.
ИФНС РФ по г. Усинску исковые требования прокурора г. Усинска поддерживала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
М. участия в судебном заседании не принимала.
Представители ответчицы Е. и А. с исковыми требованиями не согласны, считают М. ненадлежащим ответчиком.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы по доверенности просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Приговором Усинского городского суда от 17 мая 2012 г., вступившим в законную силу, М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.
При этом, приговором суда установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ, являясь соучредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "ПИК", уклонилась от уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость не предоставив декларацию в налоговый орган, а также внесла в налоговые декларации заведомо ложные сведения по этим же видам налога, чем уклонилась от уплаты налога на прибыль, добавленную стоимость с организации и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в крупном размере 2750 753 рублей, что составляет 87% сумм подлежащих уплате.
В соответствии с ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновные действия М. установлены обвинительным приговором Усинского городского суда от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу и в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию именно с М., поскольку ее вина установлена приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям законодательства.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Факт совершения М. вышеназванного преступления и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчицей и ее представителями не оспаривались. М. вину в совершении вышеуказанного налогового преступления признала, обстоятельства совершения преступления подтвердила. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины М. как причинителя вреда государству совершением налогового преступления.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу положений ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 (п. 9), на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ.
Приговором Усинского городского суда от 17 мая 2012 года установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершено М., которая являясь соучредителем и директором ООО "ПИК" уклонилась от уплаты организацией налогов. Соответственно, вывод суда о том, что именно действиями ответчицы был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, является верным.
Довод жалобы, что М. не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку факт причинения государству действиями ответчика имущественного вреда установлен приговором суда от 17.05.2012 г.
Ссылки жалобы на налоговое законодательство не влекут отмену решения суда, так как в рассматриваемом споре с М. взыскивается не налог, а причиненный бюджету Российской Федерации ущерб от преступных действий ответчицы.
Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчицей преступления, подтвержден приговором суда от 17 мая 2012 года и ответчицей не оспаривался ни в ходе рассмотрения уголовного дела ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им, оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4154АП/2012Г.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-4154АП/2012г.
Судья Решеткин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2012 года, по которому
взыскана с М. в пользу Российской Федерации сумма причиненного ущерба в размере 2750 753 рублей, из которых, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 79319,4 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Республики Коми в размере 213 552,4 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2373 281 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в размере 84600 руб.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителей ответчицы Е., А., прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Усинска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС по г. Усинску обратился в суд с иском к М. о взыскании с нее материального ущерба в сумме 2750753 руб., мотивировав тем, что незаконными действиями ответчицы в бюджет Российской Федерации через ИФНС РФ по г. Усинску не поступили денежные средства в размере 2750 753 рублей.
В судебном заседании прокурор требования иска поддержал.
ИФНС РФ по г. Усинску исковые требования прокурора г. Усинска поддерживала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
М. участия в судебном заседании не принимала.
Представители ответчицы Е. и А. с исковыми требованиями не согласны, считают М. ненадлежащим ответчиком.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы по доверенности просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Приговором Усинского городского суда от 17 мая 2012 г., вступившим в законную силу, М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.
При этом, приговором суда установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ, являясь соучредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "ПИК", уклонилась от уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость не предоставив декларацию в налоговый орган, а также внесла в налоговые декларации заведомо ложные сведения по этим же видам налога, чем уклонилась от уплаты налога на прибыль, добавленную стоимость с организации и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в крупном размере 2750 753 рублей, что составляет 87% сумм подлежащих уплате.
В соответствии с ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновные действия М. установлены обвинительным приговором Усинского городского суда от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу и в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию именно с М., поскольку ее вина установлена приговором суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям законодательства.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Факт совершения М. вышеназванного преступления и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчицей и ее представителями не оспаривались. М. вину в совершении вышеуказанного налогового преступления признала, обстоятельства совершения преступления подтвердила. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины М. как причинителя вреда государству совершением налогового преступления.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу положений ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 (п. 9), на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива в силу п. 2 ст. 1068 ГК РФ.
Приговором Усинского городского суда от 17 мая 2012 года установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершено М., которая являясь соучредителем и директором ООО "ПИК" уклонилась от уплаты организацией налогов. Соответственно, вывод суда о том, что именно действиями ответчицы был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, является верным.
Довод жалобы, что М. не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку факт причинения государству действиями ответчика имущественного вреда установлен приговором суда от 17.05.2012 г.
Ссылки жалобы на налоговое законодательство не влекут отмену решения суда, так как в рассматриваемом споре с М. взыскивается не налог, а причиненный бюджету Российской Федерации ущерб от преступных действий ответчицы.
Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчицей преступления, подтвержден приговором суда от 17 мая 2012 года и ответчицей не оспаривался ни в ходе рассмотрения уголовного дела ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им, оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)