Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21350

Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21350


Судья Егоров С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
с участием адвоката Бабоджановой Г.Д.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено: гражданину Исламской Республики Афганистан Р. в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 20.07.2011 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказать,
установила:

гражданин Исламской Республики Афганистан Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 20.07.2011 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что он имеет право на предоставление такого убежища, однако сотрудники УФМС РФ по г. Москве ему незаконно отказали в этом. В связи с этим заявитель просил признать неправомерным решение УФМС России по г. Москве от 20.07.2011 г. об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации и обязать УФМС России по г. Москве предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.
Заявитель Р. с помощью переводчика и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель ФМС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя с участием переводчиков, его представителей адвоката Бабоджанову Г.Д., З., представителя ФМС России Т., представителя УФМС России по Москве М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
По делу установлено, что заявитель Р. является гражданином Исламской Республики Афганистан; находится на территории РФ без законных оснований с 1996 г., что подтверждается заполненной им анкетой, опросным листом, копией паспорта, решением ФМС России от 19.03.2007 г., которым заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. Из данного решения следует, что заявителю решением УИК по МО и г. Москве в 1999 г. было отказано в рассмотрении по существу ходатайства о признании беженцем на территории РФ в соответствии с нормами ФЗ N 4528-1 от 19.02.1993 г. "О беженцах"; данное решение не было признано незаконным или отменено.
Решением УФМС РФ по г. Москве от 21.07.2010 г. заявителю также было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ; это решение было отменено решением ФМС России от 14.12.2010 г.; на УФМС была возложена обязанность по повторному рассмотрению данного заявления.
21.04.2011 г. заявитель вновь обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, указав на то, что у него на территории РФ имеются жена и дети, ему угрожает опасность в случае возвращения на территорию Исламской Республики Афганистан.
Решением УФМС России по г. Москве от 20 июля 2011 г заявителю в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления ему временного убежища на территории РФ. В ходе анализа личного дела заявителя сотрудники УФМС РФ установили, что заявитель тяжелыми заболеваниями не страдает, религиозной либо общественной деятельностью в Афганистане не занимался, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имел, уголовному преследованию не подвергался, документы о его служебной деятельности и членстве в НДПА отсутствуют, он сообщил противоречивые сведения о служебном удостоверении и членском билете НДПА, беспрепятственно получил паспорт гражданина ИРА через посольство ИРА в 2007 г. после утраты предыдущего паспорта в 2005 г.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из законности оспариваемого заявителем решения УФМС России по Москве, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 12 ФЗ РФ "О беженцах" для предоставления заявителю временного убежища на территории РФ.
Суд правильно указал в решении, что при принятии решения об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории РФ сотрудники УФМС РФ по г. Москве обоснованно исходили из того, что заявитель проживает в г. Москве нелегально, не работает, изъявил желание получить временное убежище на территории РФ для легализации своего положения и оформления необходимых документов для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в России, чтобы обеспечить свою семью; желает проживать на территории РФ с женой и детьми, однако не решал вопрос о своем правовом положении на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя имеется жена и трое несовершеннолетних детей - граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ, что является достаточным основанием для предоставления ему временного убежища на территории РФ в силу норм международного права, а также, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении временного убежища, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не привел конкретных фактов того, что в случае его возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности со стороны властей Афганистана; при предъявлении заявления в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о наличии у него тяжелых заболеваний, конкретных фактов наличия угрозы безопасности в стране гражданства не привел. Из материалов дела усматривается, что родители, брат и 3 сестры заявителя являются гражданами Швеции, там же проживают, из них 1 сестра проживает в Лондоне; 1 из сестер продолжает проживать в Кабуле, является гражданкой ИРА, как и еще 1 брат. Заявитель, проживая на территории РФ с 1996 г., на миграционный учет не вставал; в 1999 г. ему было отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ; данное решение УИК по МО и Москве от 08.09.1999 г. он не обжаловал, как и решение УФМС России по г. Москве от 19.03.2007 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)