Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селигдар" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-2180/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Селигдар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 14.06.2012 N 08-08/14-Р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: А.Н. Устинова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Беспрестова Д.Б., представителя по доверенности от 17.06.2013,
от инспекции - Мухоплевой К.Д., представителя по доверенности от 02.09.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Селигдар" (ОГРН 1071402000438, ИНН 1402047184, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. 26 Пикет, 12; далее - заявитель, общество, ОАО "Селигдар") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского,22/7; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения инспекции от 14.06.2012 N 08-08/14-Р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду N 3 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 943 255 руб. (в федеральный бюджет - 394326 руб., в бюджет субъекта - 3 548 929 руб.), соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль в размере 101586 руб. и штрафных санкций в размере 365773 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований по оспоренному обществом в апелляционном порядке эпизоду доначисления послужили выводы суда первой инстанции о правомерности исключения инспекцией из состава внереализационных расходов общества за 2009 год затрат общества на выплату процентов по кредитному соглашению N 001/0045L09 от 11.02.2009 в размере 19 716 276 руб., поскольку полученные по названному соглашению денежные средства были направлены на выдачу беспроцентного займа дочерней организации ОАО "Золото Селигдара". Суд согласился с инспекцией в том, что спорные расходы являются экономически неоправданными, не соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, так как не связаны с получением доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций.
Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что ОАО "Селигдар" - это коммерческая организация, основной целью деятельности которой является получение прибыли от добычи и реализации драгоценных металлов. В связи с сезонным характером добычи полезных ископаемых общество привлекает заемные средства на осуществление производственной деятельности.
Общество правомерно в соответствии с требованиями статей 250, 252, 265, 269 Налогового кодекса РФ включило в состав внереализационных расходов сумму начисленных процентов за полученные по кредитному договору денежные средства, переданные обществом по договору беспроцентного займа своему дочернему обществу ОАО "Золото Селигдара" для обновления производственных фондов последнего. Данные затраты фактически понесены, экономически обоснованы и связаны с основной деятельностью общества.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности. Обоснованность понесенных расходов не может ставиться налоговым органом в зависимость от факта получения прибыли. Нормами статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако, полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае ОАО "Селигдар", являясь единственным акционером ОАО "Золото Селигдара", предоставляя беспроцентные займы дочернему предприятию, предполагал возможность впоследствии получать прибыль от произведенных вложений. ОАО "Золото Селигдара" на начальном этапе своей производственной деятельности не имело собственных средств для развития производства, в связи с чем требовалось привлечение заемных средств. ОАО "Селигдар", на том этапе был прямо заинтересован в развитии производства, повышении эффективности добычи руд драгоценных металлов ОАО "Золото Селигдара", и на получении впоследствии наибольшей прибыли от приобретенных акций. Следовательно, предоставление беспроцентных займов дочернему предприятию связано с производственно-экономической деятельностью налогоплательщика и направлено на получение и увеличение дохода дочернего общества. При этом положения статьи 252 Налогового кодекса РФ не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами.
Хозяйственные взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов ОАО "Селигдар", утверждение же инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления ОАО "Золото Селигдара" беспроцентных займов является предположительным, произведенным без учета деловых целей заимствования. Доказательства об убыточности деятельности дочерней организации инспекцией не представлены, так же как и не подтверждено, что отношения между взаимозависимыми лицами повлекли получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами общества не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2013.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приняв в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 08-08/14 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и водного налога; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 119-120).
С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен 29.12.2011 года генеральный директор Общества Татаринов С.М.
29 февраля 2012 года инспекцией составлена справка N 08-08/14-С о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена 29.02.2012 генеральным директором Общества Татариновым С.М. (т. 2 л.д. 124).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 N 08-08/14-А, который вручен 10.05.2012 генеральному директору Общества Татаринову С.М. (т. 2 л.д. 1-118).
4 июня 2012 года генеральному директору Общества Татаринову С.М. вручено уведомление от 04.06.2012 N 08-08/14-У о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 16).
5 июня 2012 года Инспекцией получены возражения Общества от 23.05.2012 N 15-470 (вход. N 4555) на акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 N 08-08/14-А. (т. 4 л.д. 139-142).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.04.2012 года N 08-08/14-А, возражений Общества от 23.05.2012 N 15-470 и материалов выездной налоговой проверки, с участием уполномоченного представителя Общества по доверенности от 07.05.2012 Подойниковой Л.Д. (протокол рассмотрения от 14.06.2012 N 59) начальником инспекции принято решение от 14.06.2012 N 08-08/14-Р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-98).
Указанным решением Общество, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 782 440 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 12 017 руб., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 201 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50 146, 70 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1 925 руб., всего в размере 846 729, 70 руб.; начислены пени по состоянию на 14.06.2012 всего в размере 4 484 807, 75 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 217 306, 95 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4 250 893, 77 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10 260, 60 руб., по транспортному налогу в размере 6 060, 02 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 286, 41 руб.; Обществу предложено уплатить начисленную сумму налогов всего в размере 10 096 455, 74 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 8 435 185 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 539 090, 74 руб., транспортный налог в размере 120 170 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 010 руб.; предложено удержать налог на доходы физических лиц в размере 501 467 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - поставив вопрос об отмене решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 4 913 206 руб. и соответствующих ему пени и налоговых санкций.
Решением от 10.01.2013 N 04-23/1/0008 по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) оставило жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 103-109).
Заявитель, считая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки произведено инспекцией с участием представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В отношении выводов суда первой инстанции по существу спорного эпизода доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 943 255 руб. (в федеральный бюджет - 394326 руб., в бюджет субъекта - 3 548 929 руб.), пени за неуплату налога на прибыль в размере 101586 руб. и штрафных санкций в размере 365773 руб. послужили выводы инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 и статьи 269 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов 2009 года включены затраты на выплату процентов в размере 19 716 276 руб., начисленных по соглашению о предоставлении кредита от 11.02.2009 N 001/0045L09, в связи с тем, что полученные по названному соглашению денежные средства были использованы на финансирование деятельности, не имеющей цели получения дохода (представление беспроцентного займа дочерней организации ОАО "Золото Селигдара").
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ определено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Налогового кодекса РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Данный критерий также указан в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) заключено Соглашение N 001/0045L/09 от 11.02.2009 о предоставлении кредита (т. 4, л.д. 70-80).
В соответствии со статьей 1 Соглашения заемщиком получен кредит в сумме 16 500 000 долларов США сроком до 31.10.2009 для финансирования деятельности заемщика: ОАО "Селигдар" - на заработную плату, налоги в сумме 3 718 232 долларов США; на прочее направление использования в сумме 977 900 долларов США, итого 4 696 132 долларов США; займы дочерним компаниям (ОАО "Золото Селигдара", ООО "Артель старателей "Поиск", ООО "Оренбургская горная компания", ООО "Рябиновое") в сумме 11 803 868 долларов США.
Согласно налоговому регистру "Внереализационные расходы" за 2009 год (т. 5, л.д. 49, т. 4, л.д. 33) общая сумма начисленных процентов по кредитным обязательствам составила 164 459 127, 50 руб., в том числе сумма процентов по Соглашению N 001/045 от 11.02.2009 с ЗАО "ЮниКредит Банк" составляет 30 728 631, 26 руб.
Полученные денежные средства по данному соглашению Общество передало, в частности, дочернему предприятию ОАО "Золото Селигдара" в виде беспроцентного займа по договорам займа:
- - N 1/2009 от 17.02.2009 (т. 4, л.д. 64-67), в соответствии с которым Общество (заимодавец) обязуется передать в собственность ОАО "Золото Селигдара" (заемщику) беспроцентный заем на сумму 207 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора; срок действия договора определен до 17.02.2010; дополнительными соглашениями от 17.02.2010, от 17.02.2011 срок действия договора продлен до 30.04.2011 (том 4, л.д. 132-133);
- - N 5/2009 от 24.02.2009 (т. 4, л.д. 68-69), в соответствии с которым Общество (заимодавец) обязуется передать в собственность ОАО "Золото Селигдара" (заемщику) беспроцентный заем на сумму 144 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора; срок действия договора определен до 24.02.2010; дополнительным соглашением от 24.02.2011 срок действия договора продлен до 24.02.2012 (том 4, л.д. 136).
По вышеуказанным договорам займа денежные средства в размере 207 000 000 руб. и 144 000 000 руб. Общество перечислило на расчетный счет ОАО "Золото Селигдара" платежными поручениями N 00004 от 18.02.2009, N 00091 от 25.02.2009 (т. 4, л.д. 134, 137).
Из имеющегося в материалах дела письма ОАО "Золото Селигдара" от 05.03.2012 N 12-105 (т. 5, л.д. 50) следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 все договоры займов, заключенные с ОАО "Селигдар", имеют беспроцентный характер, целью получения займов по договорам N 1/2009 от 17.02.2009, N 5/2009 от 24.02.2009 является оплата текущих платежей поставщикам за приобретенные запасные части, материалы на технологические нужды, ГСМ, основные средства, оплата строительно-монтажных работ, налоговых платежей и выплата заработной платы.
Следовательно, кредитные денежные средства, полученные от ЗАО "ЮниКредит Банк", частично были использованы Обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы ОАО "Золото Селигдара" в качестве беспроцентного займа).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что расходы Общества в виде процентов по кредитному соглашению N 001/0045L09 от 11.02.2009 фактически понесены и документально подтверждены.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы в размере 19 716 276 руб. в части ОАО "Золото Селигдара" являются экономически неоправданными является правильным, поскольку Общество не подтвердило наличие прямой связи между оплатой процентов по кредитам и получением дохода, проценты по соглашению от 11.02.2009 N 001/045 не соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, так как не связаны с получением обществом доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правовая позиция о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 3690/13.
Заявитель апелляционной жалобы, по существу не оспаривая выводы суда о возможности учета в качестве расходов затрат, исходя из того, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указывает на то, что в рассматриваемом случае ОАО "Селигдар", являясь единственным акционером ОАО "Золото Селигдара", предоставляя беспроцентные займы дочернему предприятию, предполагало возможность впоследствии получить прибыль от произведенных вложений.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах завышение суммы расходов направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом судом правильно учтено следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитные договоры, где общество выступало в качестве заимодавца (т. 4, л.д. 67, 69) подписаны главным инженером Общества Татариновым С.М., одновременно он же являлся главным инженером ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 126, 127), со стороны заемщика кредитные договоры подписаны генеральным директором Лабунь А.Н., одновременно он же являлся генеральным директором Общества (т. 4, л.д. 101).
Соответственно, Татаринов С.М. одновременно с исполнением обязанностей главного инженера Общества, являлся главным инженером ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 126, 127), Лабунь А.Н. одновременно с исполнением обязанностей генерального директора Общества, являлся генеральным директором ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 129, л.д. 101, 116); Татаринов С.М. принят на должность главного инженера в Общество на основании приказа о приеме на работу по срочному трудовому договору N 1 от 04.01.2008 (т. 4, л.д. 126), в ОАО "Золото Селигдара" на должность главного инженера с 01.01.2006 на основании приказа N 2 от 01.01.2006 (т. 4, л.д. 127); Татаринов С.М. с 29.11.2011 по настоящее время - генеральный директор ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
Материалами дела подтверждается, что Лабунь А.Н. одновременно с исполнением обязанностей генерального директора Общества, являлся генеральным директором ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 129, л.д. 101, 116), Татаринов С.М. одновременно с исполнением обязанностей главного инженера Общества, являлся главным инженером ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 126, 127).
При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена взаимозависимость Общества и ОАО "Золото Селигдара" в порядке пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, которая использована для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что расчетные счета вышеуказанных юридических лиц открыты в ЗАО "ЮниКредит Банк": ОАО "Селигдар" N 40702810200013359047 (т. 4, л.д. 81-87, 88-89); ОАО "Золото Селигдара" N 40702810900013496103 (т. 4, л.д. 90-99).
Все операции, связанные с движением заемных средств, проводились между организациями, относящимися к одной группе лиц, и на счетах, открытых в одном банке, что подтверждается банковскими выписками операций по счетам Общества и ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 81-87, 88-89, 90-99).
Из материалов дела следует, что из общей суммы полученных
Обществом заемных денежных средств 16 500 000 долларов США, было направлено на выдачу займов дочерним организациям 11 803 868 долларов США, что составляет 71, 54% от общей суммы полученных средств, из которых направлено на выдачу беспроцентного займа ОАО "Золото Селигдара" в размере 9 744 894 долларов США, что составляет 82, 56%, т.е. установлено, что большая часть полученных заемных денежных средств была использована Обществом на предоставление займов организации, руководителями которых являлись одни и те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически полученные заемные денежные средства использовались Обществом в проверяемом периоде не столько для осуществления его производственной деятельности (пополнения оборотных средств, приобретения оборудования и т.п.), а для предоставления беспроцентных займов взаимозависимой организации, также возглавляемой этими же лицами.
В рассматриваемой ситуации деятельность общества по предоставлению беспроцентных займов дочернему обществу не направлена на получение дохода, следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по займам не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций.
Данный вывод не опровергается доводами заявителя апелляционной жалобы о направленности действий общества на получение и увеличение дохода дочернего общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку выплата обществу дивидендов прямо предусмотрена статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и связана с производственной деятельностью ОАО "Золото Селигдара" в 2011 году, соблюдение требований закона по уплате дивидендов после объявления их общим собранием общества является обязанностью ОАО "Золото Селигдара". Выплачиваемые участнику хозяйственного общества дивиденды представляют собой распределенную прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности ОАО "Золото Селигдара". Обязательство по выплате дивидендов является обязательством ОАО "Золото Селигдара", в связи с его деятельностью, направленной на получение дохода.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2009 году Общество не получало дивиденды от ОАО "Золото Селигдара".
Из имеющихся в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО "Золото Селигдара" за 2009 год следует, что на начало отчетного периода у ОАО "Золото Селигдара" денежные средства составляют 1 216 тыс. руб. (т. 4, л.д. 147-148), из отчета о прибылях и убытках за 2009 год следует, что чистая прибыль у ОАО "Золото Селигдара" составила 17 393 тыс. руб. (т. 4, л.д. 149-150).
Кредитные денежные средства, полученные Обществом от ЗАО "ЮниКредит Банк", фактически были использованы им на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы ОАО "Золото Селигдара" в качестве беспроцентного займа). Между тем, при наличии собственных денежных средств, прибыли по итогам года, а также учитывая, что ОАО "Золото Селигдара" является поручителем Общества, ОАО "Золото Селигдара" имело возможность самостоятельного привлечения кредитов и займов.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, инспекция правомерно исключила спорные суммы процентов из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, доначислив налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующие пени и налоговые санкции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по рассматриваемому эпизоду доначислений. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Ссылка представителя заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 23.07.2013 N 3690/13, судом отклоняется, поскольку обстоятельства по указанному делу не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 30.09.2013 N 11860 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-2180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Селигдар" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2180/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А58-2180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селигдар" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-2180/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Селигдар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 14.06.2012 N 08-08/14-Р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: А.Н. Устинова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Беспрестова Д.Б., представителя по доверенности от 17.06.2013,
от инспекции - Мухоплевой К.Д., представителя по доверенности от 02.09.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Селигдар" (ОГРН 1071402000438, ИНН 1402047184, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. 26 Пикет, 12; далее - заявитель, общество, ОАО "Селигдар") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского,22/7; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения инспекции от 14.06.2012 N 08-08/14-Р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду N 3 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 943 255 руб. (в федеральный бюджет - 394326 руб., в бюджет субъекта - 3 548 929 руб.), соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль в размере 101586 руб. и штрафных санкций в размере 365773 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований по оспоренному обществом в апелляционном порядке эпизоду доначисления послужили выводы суда первой инстанции о правомерности исключения инспекцией из состава внереализационных расходов общества за 2009 год затрат общества на выплату процентов по кредитному соглашению N 001/0045L09 от 11.02.2009 в размере 19 716 276 руб., поскольку полученные по названному соглашению денежные средства были направлены на выдачу беспроцентного займа дочерней организации ОАО "Золото Селигдара". Суд согласился с инспекцией в том, что спорные расходы являются экономически неоправданными, не соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, так как не связаны с получением доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций.
Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что ОАО "Селигдар" - это коммерческая организация, основной целью деятельности которой является получение прибыли от добычи и реализации драгоценных металлов. В связи с сезонным характером добычи полезных ископаемых общество привлекает заемные средства на осуществление производственной деятельности.
Общество правомерно в соответствии с требованиями статей 250, 252, 265, 269 Налогового кодекса РФ включило в состав внереализационных расходов сумму начисленных процентов за полученные по кредитному договору денежные средства, переданные обществом по договору беспроцентного займа своему дочернему обществу ОАО "Золото Селигдара" для обновления производственных фондов последнего. Данные затраты фактически понесены, экономически обоснованы и связаны с основной деятельностью общества.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности. Обоснованность понесенных расходов не может ставиться налоговым органом в зависимость от факта получения прибыли. Нормами статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако, полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае ОАО "Селигдар", являясь единственным акционером ОАО "Золото Селигдара", предоставляя беспроцентные займы дочернему предприятию, предполагал возможность впоследствии получать прибыль от произведенных вложений. ОАО "Золото Селигдара" на начальном этапе своей производственной деятельности не имело собственных средств для развития производства, в связи с чем требовалось привлечение заемных средств. ОАО "Селигдар", на том этапе был прямо заинтересован в развитии производства, повышении эффективности добычи руд драгоценных металлов ОАО "Золото Селигдара", и на получении впоследствии наибольшей прибыли от приобретенных акций. Следовательно, предоставление беспроцентных займов дочернему предприятию связано с производственно-экономической деятельностью налогоплательщика и направлено на получение и увеличение дохода дочернего общества. При этом положения статьи 252 Налогового кодекса РФ не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами.
Хозяйственные взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов ОАО "Селигдар", утверждение же инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления ОАО "Золото Селигдара" беспроцентных займов является предположительным, произведенным без учета деловых целей заимствования. Доказательства об убыточности деятельности дочерней организации инспекцией не представлены, так же как и не подтверждено, что отношения между взаимозависимыми лицами повлекли получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами общества не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2013.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приняв в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 08-08/14 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и водного налога; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 119-120).
С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен 29.12.2011 года генеральный директор Общества Татаринов С.М.
29 февраля 2012 года инспекцией составлена справка N 08-08/14-С о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена 29.02.2012 генеральным директором Общества Татариновым С.М. (т. 2 л.д. 124).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 N 08-08/14-А, который вручен 10.05.2012 генеральному директору Общества Татаринову С.М. (т. 2 л.д. 1-118).
4 июня 2012 года генеральному директору Общества Татаринову С.М. вручено уведомление от 04.06.2012 N 08-08/14-У о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 16).
5 июня 2012 года Инспекцией получены возражения Общества от 23.05.2012 N 15-470 (вход. N 4555) на акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 N 08-08/14-А. (т. 4 л.д. 139-142).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.04.2012 года N 08-08/14-А, возражений Общества от 23.05.2012 N 15-470 и материалов выездной налоговой проверки, с участием уполномоченного представителя Общества по доверенности от 07.05.2012 Подойниковой Л.Д. (протокол рассмотрения от 14.06.2012 N 59) начальником инспекции принято решение от 14.06.2012 N 08-08/14-Р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-98).
Указанным решением Общество, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 782 440 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 12 017 руб., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 201 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50 146, 70 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1 925 руб., всего в размере 846 729, 70 руб.; начислены пени по состоянию на 14.06.2012 всего в размере 4 484 807, 75 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 217 306, 95 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4 250 893, 77 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10 260, 60 руб., по транспортному налогу в размере 6 060, 02 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 286, 41 руб.; Обществу предложено уплатить начисленную сумму налогов всего в размере 10 096 455, 74 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 8 435 185 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 539 090, 74 руб., транспортный налог в размере 120 170 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 010 руб.; предложено удержать налог на доходы физических лиц в размере 501 467 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - поставив вопрос об отмене решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 4 913 206 руб. и соответствующих ему пени и налоговых санкций.
Решением от 10.01.2013 N 04-23/1/0008 по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) оставило жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 103-109).
Заявитель, считая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки произведено инспекцией с участием представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В отношении выводов суда первой инстанции по существу спорного эпизода доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 943 255 руб. (в федеральный бюджет - 394326 руб., в бюджет субъекта - 3 548 929 руб.), пени за неуплату налога на прибыль в размере 101586 руб. и штрафных санкций в размере 365773 руб. послужили выводы инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 и статьи 269 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов 2009 года включены затраты на выплату процентов в размере 19 716 276 руб., начисленных по соглашению о предоставлении кредита от 11.02.2009 N 001/0045L09, в связи с тем, что полученные по названному соглашению денежные средства были использованы на финансирование деятельности, не имеющей цели получения дохода (представление беспроцентного займа дочерней организации ОАО "Золото Селигдара").
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ определено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Налогового кодекса РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Данный критерий также указан в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) заключено Соглашение N 001/0045L/09 от 11.02.2009 о предоставлении кредита (т. 4, л.д. 70-80).
В соответствии со статьей 1 Соглашения заемщиком получен кредит в сумме 16 500 000 долларов США сроком до 31.10.2009 для финансирования деятельности заемщика: ОАО "Селигдар" - на заработную плату, налоги в сумме 3 718 232 долларов США; на прочее направление использования в сумме 977 900 долларов США, итого 4 696 132 долларов США; займы дочерним компаниям (ОАО "Золото Селигдара", ООО "Артель старателей "Поиск", ООО "Оренбургская горная компания", ООО "Рябиновое") в сумме 11 803 868 долларов США.
Согласно налоговому регистру "Внереализационные расходы" за 2009 год (т. 5, л.д. 49, т. 4, л.д. 33) общая сумма начисленных процентов по кредитным обязательствам составила 164 459 127, 50 руб., в том числе сумма процентов по Соглашению N 001/045 от 11.02.2009 с ЗАО "ЮниКредит Банк" составляет 30 728 631, 26 руб.
Полученные денежные средства по данному соглашению Общество передало, в частности, дочернему предприятию ОАО "Золото Селигдара" в виде беспроцентного займа по договорам займа:
- - N 1/2009 от 17.02.2009 (т. 4, л.д. 64-67), в соответствии с которым Общество (заимодавец) обязуется передать в собственность ОАО "Золото Селигдара" (заемщику) беспроцентный заем на сумму 207 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора; срок действия договора определен до 17.02.2010; дополнительными соглашениями от 17.02.2010, от 17.02.2011 срок действия договора продлен до 30.04.2011 (том 4, л.д. 132-133);
- - N 5/2009 от 24.02.2009 (т. 4, л.д. 68-69), в соответствии с которым Общество (заимодавец) обязуется передать в собственность ОАО "Золото Селигдара" (заемщику) беспроцентный заем на сумму 144 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора; срок действия договора определен до 24.02.2010; дополнительным соглашением от 24.02.2011 срок действия договора продлен до 24.02.2012 (том 4, л.д. 136).
По вышеуказанным договорам займа денежные средства в размере 207 000 000 руб. и 144 000 000 руб. Общество перечислило на расчетный счет ОАО "Золото Селигдара" платежными поручениями N 00004 от 18.02.2009, N 00091 от 25.02.2009 (т. 4, л.д. 134, 137).
Из имеющегося в материалах дела письма ОАО "Золото Селигдара" от 05.03.2012 N 12-105 (т. 5, л.д. 50) следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 все договоры займов, заключенные с ОАО "Селигдар", имеют беспроцентный характер, целью получения займов по договорам N 1/2009 от 17.02.2009, N 5/2009 от 24.02.2009 является оплата текущих платежей поставщикам за приобретенные запасные части, материалы на технологические нужды, ГСМ, основные средства, оплата строительно-монтажных работ, налоговых платежей и выплата заработной платы.
Следовательно, кредитные денежные средства, полученные от ЗАО "ЮниКредит Банк", частично были использованы Обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы ОАО "Золото Селигдара" в качестве беспроцентного займа).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что расходы Общества в виде процентов по кредитному соглашению N 001/0045L09 от 11.02.2009 фактически понесены и документально подтверждены.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы в размере 19 716 276 руб. в части ОАО "Золото Селигдара" являются экономически неоправданными является правильным, поскольку Общество не подтвердило наличие прямой связи между оплатой процентов по кредитам и получением дохода, проценты по соглашению от 11.02.2009 N 001/045 не соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, так как не связаны с получением обществом доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правовая позиция о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 3690/13.
Заявитель апелляционной жалобы, по существу не оспаривая выводы суда о возможности учета в качестве расходов затрат, исходя из того, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указывает на то, что в рассматриваемом случае ОАО "Селигдар", являясь единственным акционером ОАО "Золото Селигдара", предоставляя беспроцентные займы дочернему предприятию, предполагало возможность впоследствии получить прибыль от произведенных вложений.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах завышение суммы расходов направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом судом правильно учтено следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитные договоры, где общество выступало в качестве заимодавца (т. 4, л.д. 67, 69) подписаны главным инженером Общества Татариновым С.М., одновременно он же являлся главным инженером ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 126, 127), со стороны заемщика кредитные договоры подписаны генеральным директором Лабунь А.Н., одновременно он же являлся генеральным директором Общества (т. 4, л.д. 101).
Соответственно, Татаринов С.М. одновременно с исполнением обязанностей главного инженера Общества, являлся главным инженером ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 126, 127), Лабунь А.Н. одновременно с исполнением обязанностей генерального директора Общества, являлся генеральным директором ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 129, л.д. 101, 116); Татаринов С.М. принят на должность главного инженера в Общество на основании приказа о приеме на работу по срочному трудовому договору N 1 от 04.01.2008 (т. 4, л.д. 126), в ОАО "Золото Селигдара" на должность главного инженера с 01.01.2006 на основании приказа N 2 от 01.01.2006 (т. 4, л.д. 127); Татаринов С.М. с 29.11.2011 по настоящее время - генеральный директор ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
Материалами дела подтверждается, что Лабунь А.Н. одновременно с исполнением обязанностей генерального директора Общества, являлся генеральным директором ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 129, л.д. 101, 116), Татаринов С.М. одновременно с исполнением обязанностей главного инженера Общества, являлся главным инженером ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 126, 127).
При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена взаимозависимость Общества и ОАО "Золото Селигдара" в порядке пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, которая использована для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что расчетные счета вышеуказанных юридических лиц открыты в ЗАО "ЮниКредит Банк": ОАО "Селигдар" N 40702810200013359047 (т. 4, л.д. 81-87, 88-89); ОАО "Золото Селигдара" N 40702810900013496103 (т. 4, л.д. 90-99).
Все операции, связанные с движением заемных средств, проводились между организациями, относящимися к одной группе лиц, и на счетах, открытых в одном банке, что подтверждается банковскими выписками операций по счетам Общества и ОАО "Золото Селигдара" (т. 4, л.д. 81-87, 88-89, 90-99).
Из материалов дела следует, что из общей суммы полученных
Обществом заемных денежных средств 16 500 000 долларов США, было направлено на выдачу займов дочерним организациям 11 803 868 долларов США, что составляет 71, 54% от общей суммы полученных средств, из которых направлено на выдачу беспроцентного займа ОАО "Золото Селигдара" в размере 9 744 894 долларов США, что составляет 82, 56%, т.е. установлено, что большая часть полученных заемных денежных средств была использована Обществом на предоставление займов организации, руководителями которых являлись одни и те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически полученные заемные денежные средства использовались Обществом в проверяемом периоде не столько для осуществления его производственной деятельности (пополнения оборотных средств, приобретения оборудования и т.п.), а для предоставления беспроцентных займов взаимозависимой организации, также возглавляемой этими же лицами.
В рассматриваемой ситуации деятельность общества по предоставлению беспроцентных займов дочернему обществу не направлена на получение дохода, следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по займам не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций.
Данный вывод не опровергается доводами заявителя апелляционной жалобы о направленности действий общества на получение и увеличение дохода дочернего общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку выплата обществу дивидендов прямо предусмотрена статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и связана с производственной деятельностью ОАО "Золото Селигдара" в 2011 году, соблюдение требований закона по уплате дивидендов после объявления их общим собранием общества является обязанностью ОАО "Золото Селигдара". Выплачиваемые участнику хозяйственного общества дивиденды представляют собой распределенную прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности ОАО "Золото Селигдара". Обязательство по выплате дивидендов является обязательством ОАО "Золото Селигдара", в связи с его деятельностью, направленной на получение дохода.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2009 году Общество не получало дивиденды от ОАО "Золото Селигдара".
Из имеющихся в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО "Золото Селигдара" за 2009 год следует, что на начало отчетного периода у ОАО "Золото Селигдара" денежные средства составляют 1 216 тыс. руб. (т. 4, л.д. 147-148), из отчета о прибылях и убытках за 2009 год следует, что чистая прибыль у ОАО "Золото Селигдара" составила 17 393 тыс. руб. (т. 4, л.д. 149-150).
Кредитные денежные средства, полученные Обществом от ЗАО "ЮниКредит Банк", фактически были использованы им на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы ОАО "Золото Селигдара" в качестве беспроцентного займа). Между тем, при наличии собственных денежных средств, прибыли по итогам года, а также учитывая, что ОАО "Золото Селигдара" является поручителем Общества, ОАО "Золото Селигдара" имело возможность самостоятельного привлечения кредитов и займов.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, инспекция правомерно исключила спорные суммы процентов из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, доначислив налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующие пени и налоговые санкции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по рассматриваемому эпизоду доначислений. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Ссылка представителя заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 23.07.2013 N 3690/13, судом отклоняется, поскольку обстоятельства по указанному делу не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 30.09.2013 N 11860 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-2180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Селигдар" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)