Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3259

Разделы:
Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3259


Судья: Ятченко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционные жалобы Щ.З., Б.К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Б.К. к Щ.З., Б.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А., М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Я., о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Б.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А., к Б.К., Щ.З., М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Я., о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Я., к Б.К., Щ.З., Б.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А., о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца-ответчика Б.К., представителя ответчика Щ.Т., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ответчика-истца Б.Н., ее представителя В., представителя ответчика-истца Д., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; акций ОАО <данные изъяты>; денежных вкладов в ОАО <данные изъяты>
Наследником первой очереди по праву представления является внук наследодателя - Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками первой очереди после его смерти являются дети: Б.Я. и Б.А., законные представители которых в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства.
Наследниками второй очереди к имуществу Н. являются ее родные сестры: Б.К. и Щ.З.
Дело инициировано иском Б.К., которая, ссылаясь, что после смерти Н. наследство Б. принято не было, тогда как она при жизни Н. осуществляла за ней уход и после смерти пользовалась трехкомнатной квартирой, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, просила признать ее лицом, принявшим наследство, оформленное на имя Н., и признать за ней право собственности на наследственное имущество.
Б.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А., и М., действующая в интересах несовершеннолетней Б.Я., обратились со встречными исками, просили признать за Б.А. и Б.Я. в равных долях (по 1/2 доли) право собственности в порядке наследования по закону после смерти Б. на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; три акции ОАО "Осколинвест"; денежные средства по вкладам Н. в ОАО "Сбербанк"; автомобиль DAEWOO MATIZ, 2006 года выпуска.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционных жалобах Щ.З. и Б.К. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
В апелляционной жалобе Б.К. в качестве основания для отмены судебного постановления указывает на отсутствие доказательств наличия родственных отношений между Б. и Н., так как в свидетельстве о рождении Б. в графе "мать" указана А. вместо В.
Вместе с тем судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.
Родственная связь между Н. и Б. подтверждается свидетельством о рождении дочери Н. - В., свидетельством о рождении Б. Указанный факт родственных отношений вышеупомянутых лиц Б.К. не оспаривался, что подтверждается содержанием ее искового заявления, апелляционной жалобы, а также пояснениями, данными в ходе судебного заседания, самого истца и свидетелей.
На момент своей смерти Б. был зарегистрирован вместе с наследодателем по месту жительства по адресу: <адрес> с 1996 года (справка МУП РАЦ N 2326 от 05.06.2013 г., л.д. 137, т. 1).
Факт проживания и пользования Б. наследуемой квартирой после смерти наследодателя не отрицался сторонами, в том числе и истцом Б.К.
Таким образом, Б. фактически принял наследство после смерти Н., поскольку вступил во владение наследственным имуществом, оплачивал коммунальные услуги за квартиру, распоряжался наследственным имуществом, в том числе и предметами домашнего обихода как своим собственным (ч. 2 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
На основании изложенного с учетом унаследованного, а также принадлежащего самому Б. имущества, после его смерти открылось наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>; акций ОАО "Осколинвест"; денежных вкладов в ОАО "Сбербанк", автомобиль DAEWOO MATIZ, 2006 года выпуска.
Так как наследодатель на случай своей смерти не распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, наследование осуществляется по закону.
Наследниками по закону первой очереди являются Б.А. и Б.Я.
Справкой нотариуса по Старооскольскому нотариальному округу К. подтверждается, что ответчики - истцы, действующие в интересах несовершеннолетних дочерей, в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Б., в связи с чем Б.А. и Б.Я. являются лицами принявшими наследство.
Обстоятельства, изложенные в жалобе Щ.З., относительно отказа Б.Н. осуществлять уход в период болезни за Б., вопреки мнению апеллянта, не являются юридически значимыми для рассматриваемых правоотношений.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Б.К. к Щ.З., Б.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А., М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Я., о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Б.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А., к Б.К., Щ.З., М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Я., о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску М., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Я., к Б.К., Щ.З., Б.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А., о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)