Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" - Качайкина В.Л. (доверенность от 30.05.2013),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 01.04.2013 N 2.4-0-20/007284),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-32145/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (ОГРН 1031616017234, ИНН 1650064476), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании частично недействительным решения от 28 сентября 2012 года N 2.17-0-13/68,
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Кристалл-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 2.17-0-13/68 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 3 - 12).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 по делу N А65-32145/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2012 года N 2.17-0-13/68 в части начисления 2 299 170 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кристалл-Плюс" (т. 11 л.д. 109 - 118).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2012 года N 2.17-0-13/68 в части начисления 2 299 170 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 127 - 128).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей общества, инспекции, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кристалл-Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 2.17-0-13/62 (т. 1 л.д. 14 - 108).
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 N 2.17-0-13/68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 711 946 руб., кроме этого, ему предложено уплатить недоимку в сумме 3 637 561 руб. и пени в сумме 408 777 руб. (т. 2 л.д. 1 - 84).
В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 10.12.2012 решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 28.09.2012 N 2.17-0-13/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения (т. 2 л.д. 110 - 118).
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Альфакам и К" и ООО "Матекс", а также в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП Петряевой И.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 299 170 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.
Основанием для доначисления 2 299 170 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, стоимости услуг в размере 11 495 848 руб., оказанных агентом ИП Петряевой И.В. По мнению налогового органа, документы, оформленные налогоплательщиком с агентом (договор и отчеты агента) не соответствуют требованиям законодательства.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 09.01.2005 между ООО "Кристалл Плюс" и ИП Петряевой Ириной Вячеславовной года заключен Агентский Договор "на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара".
Согласно пункту 1.1. договора, Агент по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем Договоре, необходимые для подготовки реализации товаров и продукции, производимой Принципалом, в соответствии с приложением N 1 к договору (далее - "товары"), а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.
Основной вид деятельности ИП Петряевой И.В., согласно регистрационных документов - деятельность в области бухгалтерского учета.
ИП Петряевой И.В. за 2009 - 2011 годы представлена в ИФНС России по г. Набережные Челны отчетность: декларации по специальному режиму налогообложения - УСНО с объектом налогообложения-доходы по ставке 6%. В декларациях за 2009 - 2011 годы отражена ее деятельность, согласно ОКВЭД - 74.12.1, то есть - деятельность в области бухгалтерского учета.
Согласно выписке по расчетному счету N 40802810611000000105 ИП Петряевой И.В. за 2009 - 2011 годы, представленной ФИЛИАЛОМ "ЧЕЛНИНСКИЙ" ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" ИП Петряевой И.В. получены доходы в размере 13 405 010 руб. (стр. 53 - 54 решения).
В платежных поручениях от ООО "Кристалл-Плюс" указано назначение платежа: "Вознаграждение по Агентскому Договору N 1 от 09.01.2005". Поступления на расчетный счет ИП Петряевой И.В. от иных контрагентов имеют назначение платежа "По счету за бухгалтерские услуги".
В ходе анализа полученных документов, налоговым органом установлено, что ИП Петряевой И.В. в налоговой отчетности за 2009 - 2011 годы отражены лишь 31% от всех поступлений на расчетный счет, в том числе денежных средств, полученных в качестве агентского вознаграждения от ООО "Кристалл-Плюс", а именно:
Во время выездной налоговой проверки ИП Петряевой И.В. в ИФНС России по г. Набережные Челны сдана уточненная налоговая декларация по УСНО за 2011 год, согласно которой сумма доходов за 2011 год составила 4 013 389 руб.
По мнению налогового органа, о необоснованности расходов, учтенных ООО "Кристалл - Плюс" при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы по вышеуказанному агентскому договору свидетельствуют следующие обстоятельства:
1) Согласно представленным на проверку документам, подтверждающим расходы на агентское вознаграждение ИП Петряевой И.В. (договорам, актам выполненных работ, отчетам агента), установлено, что в данных документах не отражено фактическое исполнение указанных выше обязательств исполнителя (весь перечень проделанных работ заключен в одной фразе "Были выполнены поручения принципала по отгрузке ТМЦ"), что не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, а также не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг.
2) Из представленных отчетов не усматривается, какие юридические и иные действия ИП Петряева И.В., действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции ООО "Кристалл-Плюс", в чем проявилось ее содействие обществу в поисках покупателей продукции, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, проведение контроля за ходом исполнения договоров, отслеживание товаров во время перевозки либо в осуществлении иных действий в интересах общества. Следовательно, представленные отчеты не подтверждают, что отгрузка ООО "Кристалл-Плюс" товаров покупателям в объемах, указанных в отчетах, являются результатом исполнения ИП Петряевой И.В. обязанностей агента.
3) Осуществление ООО "Кристалл-Плюс" самостоятельного отпуска товаров до заключения агентского договора. Договор ООО "Кристалл Плюс" с основным покупателем ООО "МТС", по которому в отчетах агента указывается более 40% от всего объема отгруженных товаров, заключен ранее (02.04.2004), чем был заключен Агентский договор между ИП Петряевой И.В. и ООО "Кристалл Плюс" (01.05.2005). Данный факт исключает участие ИП Петряевой И.В. в привлечении данного покупателя.
4) Из показаний ИП Петряевой И.В. и Родина В.И. следует, что все действия Петряевой И.В. в рамках исполнения агентского договора впоследствии - после заключения Договоров на поставку продукции Принципала сводятся к отслеживанию ТТН по отгрузке продукции в адрес ОАО "УЗЖМ" и ООО "МТС" для подсчета суммы своего вознаграждения в зависимости от размеров поставки.
5) Осуществление ООО "Кристалл-Плюс" самостоятельного отпуска продукции покупателям без участия агента. В результате сравнительного анализа объемов отгруженных товаров указанных в отчетах Петряевой И.В. с данными налоговых регистров по доходам от реализации ТМЦ и готовой продукции установлено, что товары, предусмотренные агентским договором, сопровождение которых ИП Петряева должна была исполнять по агентскому договору, отражались в отчетах не в полном объеме.
6) В июле - августе 2009 года, мае, ноябре 2010 года, в августе и декабре 2011 года отчеты агента представлены не были, при том, что отгрузка товаров в указанные месяцы осуществлялась в рабочем порядке. Продукция, с тем же наименованием отгружалась в адрес других контрагентов, которые не были указаны в отчетах. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что реализацию продукции, по заключенным от своего имени договорам ООО "Кристалл Плюс" могло осуществлять и без участия агента.
7) Отсутствие в договорах купли-продажи, заключенных ООО "Кристалл-Плюс" с покупателями, указанными в отчете агента, ссылки на осуществление сделки посредством агента.
8) В ООО "Кристалл-Плюс" имеются работники, отвечающие за выполнение работ, поименованных в агентском договоре. В штате сотрудников ООО "Кристалл Плюс" имеются работники, которые принимали участие в поиске покупателей и организацией работ по отгрузке товаров.
9) Петряева И.В. является работником ООО "Кристалл-Плюс". В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу подолжностному положению считается, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами. Следовательно, сделка заключена с заинтересованностью сторон, т.к. в лице Агента выступает должностное лицо Принципала (главный бухгалтер).
Кроме того, ИП Петярева И.В. согласно выписке по расчетному счету, услуги агента иным контрагентам, кроме ООО "Кристалл Плюс" в 2009 - 2011 годах не оказывала. ООО "Кристалл-Плюс" зарегистрировано по домашнему адресу Петряевой И.В.
10) Сумма вознаграждения не определена договором или иным документом. Сумма вознаграждения каждый месяц в течении 2009 - 2011 годы меняется в пределах от 3% до 17%. Кроме того исходя из объемов отгруженных товаров не возможно определить учитывалась ли сумма НДС при расчете вознаграждения, так как в отчетах в стоимости отгруженных ТМЦ сумма НДС не выделена.
11) По итогам налогового периода 2010, 2011, рентабельность продаж ООО "Кристалл-Плюс" ниже суммы вознаграждения, выплаченного агенту, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заявленных расходов.
12) В ходе опроса Петряевой И.В. установлено, что в проверяемом периоде она имела несколько мест работы. По мнению налогового органа, у Петряевой И.В. не могло быть ни физической возможности, ни возможности по времени заниматься оказанием агентских услуг, как индивидуальный предприниматель.
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о получении ООО "Кристалл-Плюс" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 на стоимость услуг оказанных агентом ИП Петряевой И.В.
Суд первой инстанции правомерно выводы налогового органа признал несостоятельным, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статье 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
На основании пунктов 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий вознаграждения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Из анализа статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налогоплательщиком на проверку в налоговый орган предоставлен агентский договор от 09.01.2005 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Петряева И.В. (Агент) обязана по поручению Принципала (налогоплательщик) совершать юридические и иные действия, необходимые для подготовки и реализации товаров и продукции, производимых принципалом в соответствии и приложением N 1 к договору (далее - товары), а Принципал обязан выплачивать Агенту предусмотренное договором вознаграждение. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения определяется сторонами по акту выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора агентом Петряевой И.В. в проверяемый период 2009 - 2011 годов осуществлен поиск потенциальных покупателей производимых налогоплательщиком запчастей и их заготовок, а также заключены договоры ООО "Кристалл-Плюс" с покупателями на поставку этих товаров:
- - договор поставки от 14.04.2009 N 634/119-09 с ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения";
- - договор поставки от 01.07.2010 N 675/17-10 с ООО "Уральские локомотивы";
- - договор на поставку продукции от 21.06.2010 N 1/21 с ООО "Элекон";
- - договор на поставку продукции от 19.02.2009 N 12 с ООО "Тритон";
- - доп. соглашения от 2008, 2009, 2010 и 2011 годов на поставки продукции ООО "МТС" по договору на поставку от 04.02.2004 N 1/0402;
- - договор на поставку продукции от 01.08.2009 N 1/08-09 с ООО "Сателлит";
- - договор на поставку продукции от 01.06.2007 N 1/06 с ООО "ПРО-металл";
- - договор на поставку продукции от 11.09.2009 б/н с ООО "АТИ";
- - договор на поставку продукции от 25.02.2009 N 1/25 с ООО "Элекон";
- - договор на поставку продукции от 09.02.2009 N 299/120 с ОАО МК "Витязь".
Согласно представленным заявителем документам, посредством услуг агента ИП Петряевой И.В. поставки товаров указанным организациям-покупателям осуществлены на общую сумму 174 569 392,66 руб. (приведено в Таблицах на стр. 53 - 54 Акта и 49 - 50 Решения). Агентское вознаграждение при этом за три года составило 11 495 848 руб., что соответствует 6,6% от объема реализованных агентом товаров (копии договоров прилагаются).
Как указал представитель заявителя, в таблицах акта проверки и оспариваемого решения неверно (ошибочно) указано, что по акту выполненных работ от 30.06.2009 N 8 объем поставок составил 1 278 772,66 руб., а размер вознаграждения - 78%. В действительности в этот период объем поставок составил 12 787 720,66 руб., а размер вознаграждения - 1 000 000 руб., что составляет 7,8% от суммы объема поставок.
По результатам работы за месяц агентом предоставлены соответствующие отчеты, согласованные Принципалом (Истцом), а также сторонами оформлены акты выполненных работ. При этом размер вознаграждения Агента согласован сторонами как в отчетах, так и в актах, что соответствует условиям договора. Реквизиты организаций указаны в основном договоре.
Перечень отчетов агента и актов выполненных агентом работ (услуг):
- - отчет агента от 31.03.2009 N 1 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009;
- - акт от 31.03.2009 N 6 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.04.2009 N 2 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009;
- - акт от 30.04.2009 N 7 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.06.2009 N 3 за период с 01.05.2009 по 30.06.2009;
- - акт от 30.06.2009 N 8 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.09.2009 N 4 за период с 01.09.2009 по 30.09.2009;
- - акт от 30.06.2009 N 9 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.10.2009 N 5 за период с 01.09.2009 по 31.10.2009;
- - акт от 31.10.2009 N 10 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.12.2009 N 6 за период с 01.11.2009 по 31.12.2009;
- - акт от 31.12.2009 N 11 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.03.2010 N 3 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010;
- - акт от 31.03.2010 N 1 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.04.10 N 4 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010;
- - акт от 30.04.2010 N 3 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.06.10 N 5 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010;
- - акт от 30.06.2010 N 7 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.07.2010 N 6 за период с 01.06.2010 по 31.07.2010;
- - акт от 31.07.2010 N 8 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.08.2010 N 7 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010;
- - акт от 31.08.2010 N 13 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.09.2010 N 8 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010;
- - акт от 31.09.2010 N 16 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.11.2010 N 9 за период с 01.10.2010 по 30.11.2010;
- - акт от 30.11.2010 N 21 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 29.12.2010 N 10 за период с 01.12.10 по 29.12.10;
- - акт от 29.12.2010 N 24 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.01.2011 N 1 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011;
- - акт от 31.01.2011 N 3 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 28.02.2011 N 2 за период с 01.02.2011 по 28.02.2011;
- - акт от 28.02.2011 N 6 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.03.2011 N 3 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011;
- - акт от 31.03.2011 N 9 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.04.2011 N 4 за период с 01.04.2011 по 31.04.2011;
- - акт от 30.04.2011 N 12 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.05.2011 N 5 за период с 01.05.2011 по 31.05.2011;
- - акт от 31.05.2011 N 15 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.06.2011 N 6 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011;
- - акт от 30.06.2011 N 18 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.07.2011 N 7 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011;
- - акт от 31.07.2011 N 21 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.09.2011 N 8 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011;
- - акт от 30.09.2011 N 26 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.10.2011 N 9 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011;
- - акт от 31.10.2011 N 29 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.11.2011 N 10 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011;
- - акт от 30.11.2011 N 32 об оказании агентских услуг.
Таким образом, налогоплательщиком на проверку предоставлен полный пакет документов, подтверждающих расходы по оплате агентских услуг ИП Петряевой И.В.
Размер вознаграждения агента не является существенным условием агентского договора.
В силу статьи 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ для признания агентского договора с ИП Петряевой И.В. недействительным или незаключенным, правовые основания отсутствуют.
Ни налоговый орган, ни суд, не вправе определять стоимость оказанных услуг самостоятельно.
Также нет оснований для признания недействительными или не имеющими юридической силы отчетов агента Петряевой И.П., поскольку указанные отчеты соответствуют условиям заключенного сторонами агентского договора, при этом каких-либо особых требований к форме отчета агента законом не установлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ИП Петряева И.В. отчиталась перед налоговым органом о своих доходах, полученных от заявителя.
Представитель налогового органа в суде первой инстанции пояснил, что в период судебного разбирательства по делу ИП Петряевой И.В. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации и уплачены налоги с доходов, полученных от заявителя.
Данный факт также подтверждает реальность оказания ею услуг заявителю.
Как указано выше, результатом агентских услуг, оказанных ИП Петряевой И.В., явилась реализация товара (путем содействия в заключении договоров), которая является основной задачей заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.
Оценка налоговым органом экономической целесообразности заключения договора с ИП Петряевой И.В. неправомерна.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на прибыль с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ИП Петряевой И.В.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.01.2009 N 2236/07, от 10.03.2009 N 9821/08.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа о том, что ИП Петряева И.В. должна была выполнять обязанности агента в силу своей работы главным бухгалтером налогоплательщика ООО "Кристалл-Плюс".
Обязанности главного бухгалтера установлены статьей 7 Федерального закона от 02.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) предусмотрен аналогичный перечень обязанностей главного бухгалтера.
Должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "Кристалл-Плюс" установлены должностные обязанности по организации бухгалтерского и налогового учета организации (прилагается).
Таким образом, довод налогового органа об обязанности Петряевой И.В. в силу выполнения ею работы главного бухгалтера ООО "Кристалл-Плюс" выполнять также и обязанности агента по гражданско-правовым договорам, несостоятелен.
Отклоняется довод налоговой инспекции, что отсутствует необходимость заключать данный договор с Петряевой И.В., так как в штате ООО "Кристалл-Плюс" имеются работники, отвечающие за выполнение работ, поименованных в агентском договоре. В штате сотрудников ООО "Кристалл Плюс" имеются работники, которые принимали участие в поиске покупателей и организацией работ по отгрузке товаров.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих свой довод.
Суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим действительности вывод о том, что Петряева И.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя только в 2004 году.
В указанном в акте свидетельстве о государственной регистрации ИП Петряевой И.В. от 05.11.2004 года есть указание на то, что первоначально Петряева И.В. была зарегистрирована в таком качестве 04.01.1996 года Администрацией г. Набережные Челны (регистрационный номер 15474).
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11 является необоснованной, поскольку в рассмотренном Президиумом деле обществом не были представлены отчеты, а были представлены лишь договоры. Президиум, напротив, сделал вывод о том, что надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном же случае, обществом представлены как договоры, так и отчеты и акты выполненных работ, как того требует действующее законодательство.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что при заключении агентского договора с ИП Петряевой И.В. у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и указанного агента.
Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговый орган также не представил.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение инспекции в части начисления 2 299 170 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, является незаконным и в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-32145/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-32145/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А65-32145/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" - Качайкина В.Л. (доверенность от 30.05.2013),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 01.04.2013 N 2.4-0-20/007284),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-32145/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (ОГРН 1031616017234, ИНН 1650064476), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании частично недействительным решения от 28 сентября 2012 года N 2.17-0-13/68,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Кристалл-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 2.17-0-13/68 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 3 - 12).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 по делу N А65-32145/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2012 года N 2.17-0-13/68 в части начисления 2 299 170 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кристалл-Плюс" (т. 11 л.д. 109 - 118).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 28.09.2012 года N 2.17-0-13/68 в части начисления 2 299 170 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 127 - 128).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей общества, инспекции, сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кристалл-Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 2.17-0-13/62 (т. 1 л.д. 14 - 108).
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 N 2.17-0-13/68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 711 946 руб., кроме этого, ему предложено уплатить недоимку в сумме 3 637 561 руб. и пени в сумме 408 777 руб. (т. 2 л.д. 1 - 84).
В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 10.12.2012 решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 28.09.2012 N 2.17-0-13/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения (т. 2 л.д. 110 - 118).
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Альфакам и К" и ООО "Матекс", а также в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП Петряевой И.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 299 170 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.
Основанием для доначисления 2 299 170 рублей налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, стоимости услуг в размере 11 495 848 руб., оказанных агентом ИП Петряевой И.В. По мнению налогового органа, документы, оформленные налогоплательщиком с агентом (договор и отчеты агента) не соответствуют требованиям законодательства.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что 09.01.2005 между ООО "Кристалл Плюс" и ИП Петряевой Ириной Вячеславовной года заключен Агентский Договор "на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара".
Согласно пункту 1.1. договора, Агент по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем Договоре, необходимые для подготовки реализации товаров и продукции, производимой Принципалом, в соответствии с приложением N 1 к договору (далее - "товары"), а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.
Основной вид деятельности ИП Петряевой И.В., согласно регистрационных документов - деятельность в области бухгалтерского учета.
ИП Петряевой И.В. за 2009 - 2011 годы представлена в ИФНС России по г. Набережные Челны отчетность: декларации по специальному режиму налогообложения - УСНО с объектом налогообложения-доходы по ставке 6%. В декларациях за 2009 - 2011 годы отражена ее деятельность, согласно ОКВЭД - 74.12.1, то есть - деятельность в области бухгалтерского учета.
Согласно выписке по расчетному счету N 40802810611000000105 ИП Петряевой И.В. за 2009 - 2011 годы, представленной ФИЛИАЛОМ "ЧЕЛНИНСКИЙ" ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" ИП Петряевой И.В. получены доходы в размере 13 405 010 руб. (стр. 53 - 54 решения).
В платежных поручениях от ООО "Кристалл-Плюс" указано назначение платежа: "Вознаграждение по Агентскому Договору N 1 от 09.01.2005". Поступления на расчетный счет ИП Петряевой И.В. от иных контрагентов имеют назначение платежа "По счету за бухгалтерские услуги".
В ходе анализа полученных документов, налоговым органом установлено, что ИП Петряевой И.В. в налоговой отчетности за 2009 - 2011 годы отражены лишь 31% от всех поступлений на расчетный счет, в том числе денежных средств, полученных в качестве агентского вознаграждения от ООО "Кристалл-Плюс", а именно:
Во время выездной налоговой проверки ИП Петряевой И.В. в ИФНС России по г. Набережные Челны сдана уточненная налоговая декларация по УСНО за 2011 год, согласно которой сумма доходов за 2011 год составила 4 013 389 руб.
По мнению налогового органа, о необоснованности расходов, учтенных ООО "Кристалл - Плюс" при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы по вышеуказанному агентскому договору свидетельствуют следующие обстоятельства:
1) Согласно представленным на проверку документам, подтверждающим расходы на агентское вознаграждение ИП Петряевой И.В. (договорам, актам выполненных работ, отчетам агента), установлено, что в данных документах не отражено фактическое исполнение указанных выше обязательств исполнителя (весь перечень проделанных работ заключен в одной фразе "Были выполнены поручения принципала по отгрузке ТМЦ"), что не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику, а также не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг.
2) Из представленных отчетов не усматривается, какие юридические и иные действия ИП Петряева И.В., действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции ООО "Кристалл-Плюс", в чем проявилось ее содействие обществу в поисках покупателей продукции, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, проведение контроля за ходом исполнения договоров, отслеживание товаров во время перевозки либо в осуществлении иных действий в интересах общества. Следовательно, представленные отчеты не подтверждают, что отгрузка ООО "Кристалл-Плюс" товаров покупателям в объемах, указанных в отчетах, являются результатом исполнения ИП Петряевой И.В. обязанностей агента.
3) Осуществление ООО "Кристалл-Плюс" самостоятельного отпуска товаров до заключения агентского договора. Договор ООО "Кристалл Плюс" с основным покупателем ООО "МТС", по которому в отчетах агента указывается более 40% от всего объема отгруженных товаров, заключен ранее (02.04.2004), чем был заключен Агентский договор между ИП Петряевой И.В. и ООО "Кристалл Плюс" (01.05.2005). Данный факт исключает участие ИП Петряевой И.В. в привлечении данного покупателя.
4) Из показаний ИП Петряевой И.В. и Родина В.И. следует, что все действия Петряевой И.В. в рамках исполнения агентского договора впоследствии - после заключения Договоров на поставку продукции Принципала сводятся к отслеживанию ТТН по отгрузке продукции в адрес ОАО "УЗЖМ" и ООО "МТС" для подсчета суммы своего вознаграждения в зависимости от размеров поставки.
5) Осуществление ООО "Кристалл-Плюс" самостоятельного отпуска продукции покупателям без участия агента. В результате сравнительного анализа объемов отгруженных товаров указанных в отчетах Петряевой И.В. с данными налоговых регистров по доходам от реализации ТМЦ и готовой продукции установлено, что товары, предусмотренные агентским договором, сопровождение которых ИП Петряева должна была исполнять по агентскому договору, отражались в отчетах не в полном объеме.
6) В июле - августе 2009 года, мае, ноябре 2010 года, в августе и декабре 2011 года отчеты агента представлены не были, при том, что отгрузка товаров в указанные месяцы осуществлялась в рабочем порядке. Продукция, с тем же наименованием отгружалась в адрес других контрагентов, которые не были указаны в отчетах. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что реализацию продукции, по заключенным от своего имени договорам ООО "Кристалл Плюс" могло осуществлять и без участия агента.
7) Отсутствие в договорах купли-продажи, заключенных ООО "Кристалл-Плюс" с покупателями, указанными в отчете агента, ссылки на осуществление сделки посредством агента.
8) В ООО "Кристалл-Плюс" имеются работники, отвечающие за выполнение работ, поименованных в агентском договоре. В штате сотрудников ООО "Кристалл Плюс" имеются работники, которые принимали участие в поиске покупателей и организацией работ по отгрузке товаров.
9) Петряева И.В. является работником ООО "Кристалл-Плюс". В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу подолжностному положению считается, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами. Следовательно, сделка заключена с заинтересованностью сторон, т.к. в лице Агента выступает должностное лицо Принципала (главный бухгалтер).
Кроме того, ИП Петярева И.В. согласно выписке по расчетному счету, услуги агента иным контрагентам, кроме ООО "Кристалл Плюс" в 2009 - 2011 годах не оказывала. ООО "Кристалл-Плюс" зарегистрировано по домашнему адресу Петряевой И.В.
10) Сумма вознаграждения не определена договором или иным документом. Сумма вознаграждения каждый месяц в течении 2009 - 2011 годы меняется в пределах от 3% до 17%. Кроме того исходя из объемов отгруженных товаров не возможно определить учитывалась ли сумма НДС при расчете вознаграждения, так как в отчетах в стоимости отгруженных ТМЦ сумма НДС не выделена.
11) По итогам налогового периода 2010, 2011, рентабельность продаж ООО "Кристалл-Плюс" ниже суммы вознаграждения, выплаченного агенту, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заявленных расходов.
12) В ходе опроса Петряевой И.В. установлено, что в проверяемом периоде она имела несколько мест работы. По мнению налогового органа, у Петряевой И.В. не могло быть ни физической возможности, ни возможности по времени заниматься оказанием агентских услуг, как индивидуальный предприниматель.
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о получении ООО "Кристалл-Плюс" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 на стоимость услуг оказанных агентом ИП Петряевой И.В.
Суд первой инстанции правомерно выводы налогового органа признал несостоятельным, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статье 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
На основании пунктов 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий вознаграждения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Из анализа статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налогоплательщиком на проверку в налоговый орган предоставлен агентский договор от 09.01.2005 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Петряева И.В. (Агент) обязана по поручению Принципала (налогоплательщик) совершать юридические и иные действия, необходимые для подготовки и реализации товаров и продукции, производимых принципалом в соответствии и приложением N 1 к договору (далее - товары), а Принципал обязан выплачивать Агенту предусмотренное договором вознаграждение. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер агентского вознаграждения определяется сторонами по акту выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора агентом Петряевой И.В. в проверяемый период 2009 - 2011 годов осуществлен поиск потенциальных покупателей производимых налогоплательщиком запчастей и их заготовок, а также заключены договоры ООО "Кристалл-Плюс" с покупателями на поставку этих товаров:
- - договор поставки от 14.04.2009 N 634/119-09 с ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения";
- - договор поставки от 01.07.2010 N 675/17-10 с ООО "Уральские локомотивы";
- - договор на поставку продукции от 21.06.2010 N 1/21 с ООО "Элекон";
- - договор на поставку продукции от 19.02.2009 N 12 с ООО "Тритон";
- - доп. соглашения от 2008, 2009, 2010 и 2011 годов на поставки продукции ООО "МТС" по договору на поставку от 04.02.2004 N 1/0402;
- - договор на поставку продукции от 01.08.2009 N 1/08-09 с ООО "Сателлит";
- - договор на поставку продукции от 01.06.2007 N 1/06 с ООО "ПРО-металл";
- - договор на поставку продукции от 11.09.2009 б/н с ООО "АТИ";
- - договор на поставку продукции от 25.02.2009 N 1/25 с ООО "Элекон";
- - договор на поставку продукции от 09.02.2009 N 299/120 с ОАО МК "Витязь".
Согласно представленным заявителем документам, посредством услуг агента ИП Петряевой И.В. поставки товаров указанным организациям-покупателям осуществлены на общую сумму 174 569 392,66 руб. (приведено в Таблицах на стр. 53 - 54 Акта и 49 - 50 Решения). Агентское вознаграждение при этом за три года составило 11 495 848 руб., что соответствует 6,6% от объема реализованных агентом товаров (копии договоров прилагаются).
Как указал представитель заявителя, в таблицах акта проверки и оспариваемого решения неверно (ошибочно) указано, что по акту выполненных работ от 30.06.2009 N 8 объем поставок составил 1 278 772,66 руб., а размер вознаграждения - 78%. В действительности в этот период объем поставок составил 12 787 720,66 руб., а размер вознаграждения - 1 000 000 руб., что составляет 7,8% от суммы объема поставок.
По результатам работы за месяц агентом предоставлены соответствующие отчеты, согласованные Принципалом (Истцом), а также сторонами оформлены акты выполненных работ. При этом размер вознаграждения Агента согласован сторонами как в отчетах, так и в актах, что соответствует условиям договора. Реквизиты организаций указаны в основном договоре.
Перечень отчетов агента и актов выполненных агентом работ (услуг):
- - отчет агента от 31.03.2009 N 1 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009;
- - акт от 31.03.2009 N 6 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.04.2009 N 2 за период с 01.04.2009 по 30.04.2009;
- - акт от 30.04.2009 N 7 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.06.2009 N 3 за период с 01.05.2009 по 30.06.2009;
- - акт от 30.06.2009 N 8 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.09.2009 N 4 за период с 01.09.2009 по 30.09.2009;
- - акт от 30.06.2009 N 9 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.10.2009 N 5 за период с 01.09.2009 по 31.10.2009;
- - акт от 31.10.2009 N 10 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.12.2009 N 6 за период с 01.11.2009 по 31.12.2009;
- - акт от 31.12.2009 N 11 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.03.2010 N 3 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010;
- - акт от 31.03.2010 N 1 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.04.10 N 4 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010;
- - акт от 30.04.2010 N 3 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.06.10 N 5 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010;
- - акт от 30.06.2010 N 7 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.07.2010 N 6 за период с 01.06.2010 по 31.07.2010;
- - акт от 31.07.2010 N 8 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.08.2010 N 7 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010;
- - акт от 31.08.2010 N 13 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.09.2010 N 8 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010;
- - акт от 31.09.2010 N 16 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.11.2010 N 9 за период с 01.10.2010 по 30.11.2010;
- - акт от 30.11.2010 N 21 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 29.12.2010 N 10 за период с 01.12.10 по 29.12.10;
- - акт от 29.12.2010 N 24 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.01.2011 N 1 за период с 01.01.2011 по 31.01.2011;
- - акт от 31.01.2011 N 3 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 28.02.2011 N 2 за период с 01.02.2011 по 28.02.2011;
- - акт от 28.02.2011 N 6 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.03.2011 N 3 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011;
- - акт от 31.03.2011 N 9 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.04.2011 N 4 за период с 01.04.2011 по 31.04.2011;
- - акт от 30.04.2011 N 12 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.05.2011 N 5 за период с 01.05.2011 по 31.05.2011;
- - акт от 31.05.2011 N 15 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.06.2011 N 6 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011;
- - акт от 30.06.2011 N 18 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.07.2011 N 7 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011;
- - акт от 31.07.2011 N 21 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.09.2011 N 8 за период с 01.09.2011 по 30.09.2011;
- - акт от 30.09.2011 N 26 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 31.10.2011 N 9 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011;
- - акт от 31.10.2011 N 29 об оказании агентских услуг;
- - отчет агента от 30.11.2011 N 10 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011;
- - акт от 30.11.2011 N 32 об оказании агентских услуг.
Таким образом, налогоплательщиком на проверку предоставлен полный пакет документов, подтверждающих расходы по оплате агентских услуг ИП Петряевой И.В.
Размер вознаграждения агента не является существенным условием агентского договора.
В силу статьи 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ для признания агентского договора с ИП Петряевой И.В. недействительным или незаключенным, правовые основания отсутствуют.
Ни налоговый орган, ни суд, не вправе определять стоимость оказанных услуг самостоятельно.
Также нет оснований для признания недействительными или не имеющими юридической силы отчетов агента Петряевой И.П., поскольку указанные отчеты соответствуют условиям заключенного сторонами агентского договора, при этом каких-либо особых требований к форме отчета агента законом не установлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ИП Петряева И.В. отчиталась перед налоговым органом о своих доходах, полученных от заявителя.
Представитель налогового органа в суде первой инстанции пояснил, что в период судебного разбирательства по делу ИП Петряевой И.В. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации и уплачены налоги с доходов, полученных от заявителя.
Данный факт также подтверждает реальность оказания ею услуг заявителю.
Как указано выше, результатом агентских услуг, оказанных ИП Петряевой И.В., явилась реализация товара (путем содействия в заключении договоров), которая является основной задачей заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.
Оценка налоговым органом экономической целесообразности заключения договора с ИП Петряевой И.В. неправомерна.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на прибыль с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ИП Петряевой И.В.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.01.2009 N 2236/07, от 10.03.2009 N 9821/08.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа о том, что ИП Петряева И.В. должна была выполнять обязанности агента в силу своей работы главным бухгалтером налогоплательщика ООО "Кристалл-Плюс".
Обязанности главного бухгалтера установлены статьей 7 Федерального закона от 02.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) предусмотрен аналогичный перечень обязанностей главного бухгалтера.
Должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "Кристалл-Плюс" установлены должностные обязанности по организации бухгалтерского и налогового учета организации (прилагается).
Таким образом, довод налогового органа об обязанности Петряевой И.В. в силу выполнения ею работы главного бухгалтера ООО "Кристалл-Плюс" выполнять также и обязанности агента по гражданско-правовым договорам, несостоятелен.
Отклоняется довод налоговой инспекции, что отсутствует необходимость заключать данный договор с Петряевой И.В., так как в штате ООО "Кристалл-Плюс" имеются работники, отвечающие за выполнение работ, поименованных в агентском договоре. В штате сотрудников ООО "Кристалл Плюс" имеются работники, которые принимали участие в поиске покупателей и организацией работ по отгрузке товаров.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих свой довод.
Суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим действительности вывод о том, что Петряева И.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя только в 2004 году.
В указанном в акте свидетельстве о государственной регистрации ИП Петряевой И.В. от 05.11.2004 года есть указание на то, что первоначально Петряева И.В. была зарегистрирована в таком качестве 04.01.1996 года Администрацией г. Набережные Челны (регистрационный номер 15474).
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11 является необоснованной, поскольку в рассмотренном Президиумом деле обществом не были представлены отчеты, а были представлены лишь договоры. Президиум, напротив, сделал вывод о том, что надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном же случае, обществом представлены как договоры, так и отчеты и акты выполненных работ, как того требует действующее законодательство.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что при заключении агентского договора с ИП Петряевой И.В. у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и указанного агента.
Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговый орган также не представил.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение инспекции в части начисления 2 299 170 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа, является незаконным и в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-32145/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)