Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012, которым постановлено:
"Иск Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к М.А.М. о взыскании налогов, пени, штрафов удовлетворить.
Взыскать с М.А.М. в доход государства задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа в размере "сумма обезличена" с зачислением на расчетный счет УФК по Удмуртской Республике - (Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской республике) - <данные изъяты> в том числе: "сумма обезличена" единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год и 2009 год (<данные изъяты>); "сумма обезличена" пени по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (<данные изъяты>); "сумма обезличена" штрафа в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (<данные изъяты>); "сумма обезличена" штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (<данные изъяты>).
Взыскать с М.А.М. в бюджет МО "Город Воткинск" госпошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к М.А.М. (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени в сумме "сумма обезличена".
Требования мотивированы тем, что согласно акту выездной налоговой проверки N от 15 сентября 2011 года и вынесенного на его основании Инспекцией решения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП М.А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, установлен факт не исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Также была установлена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме "сумма обезличена" и за 2009 год в сумме "сумма обезличена". Ответчику на сумму неуплаченных налогов начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме "сумма обезличена", штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а именно по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме "сумма обезличена", а также штраф в размере "сумма обезличена", предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с не предоставлением 475 документов. Факт неуплаты налога послужил основанием для направления ответчику, согласно ст. 69 и ст. 70 НК РФ письменного требования N от 15 ноября 2011 года, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно уплатить задолженность в срок до 5 декабря 2011 года, и которое оставлено последним без ответа. В связи с тем, что выданный судебный приказ о взыскании с ответчика сумм налога, пени, штрафа был отменен 19 марта 2012 года, истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа в размере "сумма обезличена", в том числе: налог за 2008 год - "сумма обезличена" и за 2009 год - "сумма обезличена"; пени - "сумма обезличена"; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - "сумма обезличена"; штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - "сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уменьшены в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ до суммы "сумма обезличена".
В судебном заседании представитель истца П.Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явился, его представитель П.К.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что в 2008 году ответчик занимался предпринимательской деятельностью по упрощенной системе налогообложения - доходы минус расходы. Налогооблагаемую базу он рассчитывал кассовым методом, т.е. по приходу денежных средств он отражал доходы, по факту оплаты поставщикам отражал соответственно расходы. Расходы, произведенные ответчиком в 2008 году, составили "сумма обезличена", доходы - "сумма обезличена", налоговая база - "сумма обезличена", сумма налога - "сумма обезличена". В 2009 году расходы составили "сумма обезличена", доходы - "сумма обезличена", налогооблагаемая база - "сумма обезличена", сумма налога - "сумма обезличена". В отношении запрошенных документов по взаимоотношениям с поставщиками ИП П.И.В., К.О.Л., ООО "П." суду пояснил, что ответчик осуществлял деятельность кафе-баров, которая предусматривала обложение по единому налогу на вмененный доход. При этом нарушений по единому налогу на вмененный доход проверкой не установлено. Полагает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по хранению указанных документов. Просил суд признать причину несвоевременности представления документов - пожар, смягчающим обстоятельством и освободить от уплаты штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что решение налогового органа и апелляционное решение Инспекции по жалобе истца не имеют для суда преюдициального значения, а также не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств совершения налогового правонарушения, так как таковыми могут быть только первичные бухгалтерские документы и документы налогового учета, которые судом не были всесторонне проанализированы. Суд, установив, что за 2008 год ответчик занизил налоговую базу на "сумма обезличена" не учел, что согласно представленной им книги учета доходов и расходов за 2008 год сумма "сумма обезличена" в расходы по оптовой продаже продуктов питания не была включена. При рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС признало доводы о невключении указанной суммы в расходы обоснованными (л.д. 89), однако доначисленный налог не был скорректирован, не было это сделано и судом. В связи с изложенным сумма налога подлежит уменьшению на "сумма обезличена", соответственно подлежат уменьшению начисленные на данную сумму пени до суммы "сумма обезличена" и штраф до суммы "сумма обезличена". Сумма завышенных расходов в данном случае составит "сумма обезличена", а сумма неуплаченного единого налога - "сумма обезличена" Указывает также, что в 2008, 2009 годах в нарушении пп. 23 п. 1 ст. 346.16, пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ затраты по покупным товарам включались не по мере передачи товара покупателю, а по мере поступления от покупателей денежных средств, т.е. кассовым методом. В 2008 году МУП ТОП "П." отгружено товара на сумму "сумма обезличена", оплата по ним произведена в 2008 и 2009 годах, следовательно, в 2008 году в расходы по поставщикам была включена сумма "сумма обезличена" и в 2009 году сумма - "сумма обезличена", последняя в свою очередь подлежала включению в расходы в 2008 году. Налоговый орган обязан был определить сумму расходов в соответствии с установленным порядком, однако этого не сделал, в связи с чем в состав расходов за 2008 год была включена только часть расходов, которые были оплачены в 2008 году. Налоговый орган отказал включить в расходы сумму "сумма обезличена", т.к. данная сумма документально не подтверждена и не может быть отнесена в расходы сумма больше стоимости товара, отгруженного в этом периоде. В этой связи невключение указанных расходов в 2008 году и соответственно в 2009 году является неправомерным. Считает что доходы, полученные в 2009 году должны быть уменьшены на сумму "сумма обезличена", в связи с чем налоговая база составит "сумма обезличена", а сумма неуплаченного единого налога - "сумма обезличена". Указывает также, что при взыскании суммы штрафа судом не принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение). Считает, что правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ является единым, в связи с чем, исключение вины в непредставлении документов, вследствие чрезвычайных обстоятельств (пожара), распространяется на весь временной период, как до, так и после пожара и влечет отказ в иске в данной части. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании штрафа в сумме "сумма обезличена" за непредставление счетов-фактур в количестве 86 штук, указывая при этом, что судом не проанализирован перечень истребуемых Инспекцией документов. Так, счета-фактуры при упрощенной системе налогообложения обязательными документами для оприходования товара не являются, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по их хранению, следовательно применение ответственности за непредоставление указанных документов является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N по УР П.Н.Л., действующая на основании доверенности, нашла решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы ответчика несостоятельными.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена Судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик М.А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 января 2003 года по 18 марта 2010 года и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В период с 10 июня 2011 года по 20 июля 2011 года налоговой инспекцией в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки Инспекцией установлена неполная уплата ответчиком суммы налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере "сумма обезличена", в том числе за 2008 год "сумма обезличена" и за 2009 год "сумма обезличена". Сумма пени начисленных по акту проверки составила "сумма обезличена".
О выявленных в ходе проверки налоговых правонарушениях Инспекция составила акт N от 15 сентября 2011 года и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение N от 20 октября 2011 года, которым М.А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ НК РФ соответственно в виде штрафа в сумме "сумма обезличена" и "сумма обезличена", так же ответчику были начислены пени по состоянию на 20 октября 2011 года в сумме "сумма обезличена" и предложено было уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере "сумма обезличена", из которых "сумма обезличена" необходимо было уплатить до 30 апреля 2009 года и "сумма обезличена" до 30 апреля 2010 года.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком в вышестоящий орган была подана апелляционная жалоба.
Решением Управления ФНС по УР N от 30 августа 2012 года решение Межрайонной ИФНС России N по УР N от 20 октября 2011 года отменено в части привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена", ввиду дублирования 22 документов, в связи с чем истцом на данную сумму исковые требования были уменьшены.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Руководствуясь ст. 23 Гражданского кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 23, ст.ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, 101, 101.3, пп. 1, 2 ст. 346.17, 346.18, 346.20, 346.21, 346.23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованном привлечении М.А.М. к налоговой ответственности в связи с занижением им доходов, неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме "сумма обезличена" и за 2009 год в сумме "сумма обезличена".
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов; обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книги учета доходов и расходов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также обязанность обеспечивать сохранность указанных документов в течение четырех лет. Освобождение налогоплательщика от данных обязанностей в связи с прекращением предпринимательской деятельности не предусмотрено.
В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Как верно было указано судом первой инстанции, М.А.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом объектом налогообложения на основании ст. 346.14 НК РФ в целях применения упрощенной системы налогообложения ответчиком выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с ч. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения могут уменьшать полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров. В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).
Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу в состав расходов включается стоимость приобретенных и оплаченных поставщикам товаров, которые, в свою очередь, реализованы покупателям и оплачены ими.
Определенные в ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. Причем обязанность подтверждать расходы документально лежит на налогоплательщике.
Из материалов дела следует, что согласно представленной ответчиком декларации за 2008 год налогоплательщиком отражены следующие показатели: получено доходов - "сумма обезличена", сумма расходов - "сумма обезличена", налоговая база составила "сумма обезличена". В декларации за 2009 год отражено: получено доходов - "сумма обезличена", сумма расходов - "сумма обезличена", налоговая база составила "сумма обезличена".
В ходе проведения налоговым органом в отношении ответчика налоговой проверки, при определении налоговой базы за 2008 год установлено, что М.А.М. в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ неправомерно включил в состав расходов стоимость, приобретенного товара, не реализованного в 2008 году, в том числе: товар, приобретенный у ИП П.И.В. на сумму "сумма обезличена"; дрожжи, приобретенные в 2008 году у ООО "П." в количестве 115 кг, и реализованные в 2008 году в МУП ТОП "П." в количестве 990 кг, в остатке 125 кг на сумму "сумма обезличена".; сумму оплаты по договору аренды от 1 июля 2007 года в размере "сумма обезличена", так как плата за аренду объекта недвижимости, используемого под размещение бара, подлежит учету при исчислении налога на вмененный доход согласно главы 26.3 НК РФ.
В связи с несоответствием вышеуказанных расходов в сумме "сумма обезличена" критериям ст. 252 НК РФ (т.е. не связанных с извлечение дохода) они необоснованно были учтены ответчиком при определении налогооблагаемой базы. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год и как следствие неуплате налога в бюджет в размере "сумма обезличена".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при установлении факта занижения ответчиком налоговой базы на "сумма обезличена", не учел невключение налогоплательщиком в состав расходов затрат на сумму "сумма обезличена" по оптовой продаже продуктов питания (что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2008 год), не свидетельствует о незаконности решения налогового органа и суда первой инстанции, поскольку, исчисленная налоговым органом и взысканная судом сумма налога в размере "сумма обезличена" рассчитана без учета включения спорной суммы в состав расходов.
Так, в ходе анализа книги учета доходов и расходов М.А.М. за 2008 год и материалов проверки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Межрайонной ИФНС России N по УР N от 20 октября 2011 года было установлено, что фактически сумма расходов ответчика за 2008 год по поставщикам ИП Е.О.Л., ИП Г.А.А., ИП Ю.Е.В. составила "сумма обезличена", в то время как при проведении налоговой проверки документально были подтверждены лишь расходы на сумму "сумма обезличена".
Принимая во внимание изложенное, документально подтвержденные и соответствующие критериям ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика за 2008 год составили "сумма обезличена", где сумма "сумма обезличена" - отраженные налогоплательщиком расходы в декларации за 2008 год и книге учета доходов и расходов за 2008 год; сумма "сумма обезличена" - не подтвержденные документально расходы по взаимоотношениям с С.В.М. и ИП Р.В.Н.; сумма "сумма обезличена" - сумма остатка нереализованного товара, поставленного в адрес налогоплательщика ООО "П."; сумма 1006 "сумма обезличена" - установленные в ходе рассмотрения жалобы расхождения при определении расхода, учитываемого целей налогообложения по названному налогу за 2008 год в части сумм реализованных и оплаченных товаров.
В этой связи Управлением ФНС по УР был сделан правомерный вывод о том, что занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, составило "сумма обезличена", а сумма, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, соответственно составит "сумма обезличена", тогда как Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП М.А.М. установлено занижение налоговой базы за год в размере "сумма обезличена" и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в размере "сумма обезличена". В связи с отсутствием у Управления ФНС по УР полномочий по взысканию дополнительных платежей решение истца было оставлено в данной части без изменения.
Таким образом, довод ответчика о том, что суд не учел невключение налогоплательщиком в состав расходов затрат на сумму "сумма обезличена" является необоснованным, как противоречащий представленным в материалы дела документам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере "сумма обезличена", полученная налогоплательщиком в 2009 году за ранее отгруженный товар, подлежала отражению в составе расходов за 2008 год, Судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Так, в силу правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29 июня 2010 года N 808/10, расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю независимо от того, оплачены они покупателем или нет.
Поскольку товар, приобретенный у поставщиков в 2008 году, был отгружен в МУП ТОП "Поиск" в указанный налоговый период, следовательно, перечисленная ответчику в 2009 году в погашение кредиторской задолженности за указанный товар сумма в размере "сумма обезличена", должна быть учтена 2008 году. Вместе с тем, как уже было ранее сказано, сумма расходов ответчика за 2008 год по поставщикам ИП Е.О.Л., ИП Г.А.А., ИП Ю.Е.В. составила "сумма обезличена". В свою очередь ИП М.А.М. в течение 2008 года реализовано товаров в МУП ТОП "П." на сумму "сумма обезличена", из чего следует, что ответчиком были реализованы также товары, приобретенные до 1 января 2008 года.
Учитывая, что налогоплательщиком не были представлены документы, относящиеся к непроверяемому периоду, в расходах в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год следовало учесть стоимость товара в сумме "сумма обезличена", полученного и реализованного в 2008 году, без учета суммы "сумма обезличена".
Поскольку реализация товаров М.А.М. в 2009 году не осуществлялась, отсутствуют также и основания для принятия в составе расходов указанной суммы за 2009 год.
Кроме того, ошибочным является также довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в сумме "сумма обезличена" за непредставление счетов-фактур в количестве 86 штук.
Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговому органу документов и (или) иных сведений предусмотрена ст. 126 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил налоговому органу по его требованию, направленному в ходе проведения налоговой проверки, документы, в том числе 86 счетов-фактур, сумма штрафа по которым в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ составила "сумма обезличена".
Право налогового органа истребовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты их закреплено п. 1 ст. 31 НК РФ.
Пункт 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налога, а также обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Правильное исчисление налога зависит от правильности определения налоговой базы, которая применительно к налогу по УСН зависит от документального подтверждения фактически понесенных затрат на приобретение товара. Достоверность расходов проверяется налоговым органом не только наличием товарно-транспортных накладных, но и счетами-фактурами в их совокупности в целях исключения из состава налогооблагаемой базы необоснованно заявленных затрат.
Учитывая изложенное, довод апеллятора об отсутствии обязанности по хранению счетов-фактур и их представлению по запросу налогового органа, так как ответчик не является плательщиком НДС, является несостоятельным.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в виду исключения его вины, в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, вследствие чрезвычайного обстоятельства (пожара).
Так, в соответствии с данной нормой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет наложение штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Таким образом, санкцией данной статьи установлена зависимость размера штрафа от количества не представленных нарушителем документов. Исходя из изложенного, непредставление налогоплательщиком по запросу налогового органа отдельного документа образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем доводы истца о том, что правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ является единым и при применении ответственности вина лица должна определяться независимо от временного периода совершения правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе М.А.М. состоявшееся решение суда оспаривает также в части размера взысканного штрафа, в связи с не применением к нему судом положений ч. 1 ст. 112 НК РФ, которой установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Смягчающим обстоятельством, не учтенным судом, по мнению ответчика, является его тяжелое материальное положение и совершение правонарушения впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также уничтожение документов вследствие чрезвычайных обстоятельств (пожара).
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Совершение налогового правонарушения впервые к таковым по смыслу данной нормы не относится.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении налоговым органом материалов проверки наличие смягчающих обстоятельств не установлено. Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств суду первой инстанции представлено не было. Более того, ответчик на них не ссылался как при первоначальном рассмотрении дела об оспаривании решения налогового орган, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, утверждение заявителя о том, что суд при принятии решения в нарушение ст. 112 НК РФ не установил наличие смягчающих обстоятельств и не применил к ответственности заявителя такие обстоятельства Судебная коллегия находит необоснованным.
Учитывая, что смягчающие вину обстоятельства должны иметь место на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (20.10.2011 года), в этой связи представленная в материалы дела справка о размере заработной платы за 2012 - 2013 гг. не может служить подтверждением тяжелого материального положения налогоплательщика. Иные представленные со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции документы, в том числе справка о регистрации М.А.М. и его членов семьи, свидетельства о рождении детей, также не свидетельствуют безусловно о его тяжелом материальном положении, являющимся основанием для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несостоятельная ссылка М.А.М. как на смягчающее ответственность обстоятельство об уничтожении документов вследствие чрезвычайных обстоятельств (пожара).
Так, согласно ответу Воткинского межрайонного следственного отдела СУСК России по Удмуртской Республики, в результате пожара, произошедшего 24 июля 2008 года по адресу: <адрес> информация об имуществе, в том числе о документах, принадлежащих М.А.М., которые со слов истца были уничтожены огнем, в материале проверки отсутствует. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки о регистрации, ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, т.е. по другому адресу, а не в том доме где произошел пожар, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении документов истца в доме по адресу: <адрес> на момент пожара, последним не представлено, следовательно сделать однозначный вывод об их утрате по объективным обстоятельствам нельзя.
Принимая во внимание изложенное, основания для снижения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога и пени, штрафа судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени ответчиком не представлено.
Обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры и порядка проведения налоговой проверки и привлечения лица к налоговой ответственности, сроков направления требования об уплате налога, пени, штрафа, регламентированных ст.ст. 69, 70 НК РФ, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-653/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-653/13
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012, которым постановлено:
"Иск Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к М.А.М. о взыскании налогов, пени, штрафов удовлетворить.
Взыскать с М.А.М. в доход государства задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа в размере "сумма обезличена" с зачислением на расчетный счет УФК по Удмуртской Республике - (Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской республике) - <данные изъяты> в том числе: "сумма обезличена" единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год и 2009 год (<данные изъяты>); "сумма обезличена" пени по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (<данные изъяты>); "сумма обезличена" штрафа в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (<данные изъяты>); "сумма обезличена" штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (<данные изъяты>).
Взыскать с М.А.М. в бюджет МО "Город Воткинск" госпошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к М.А.М. (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени в сумме "сумма обезличена".
Требования мотивированы тем, что согласно акту выездной налоговой проверки N от 15 сентября 2011 года и вынесенного на его основании Инспекцией решения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП М.А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, установлен факт не исполнения ответчиком обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Также была установлена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме "сумма обезличена" и за 2009 год в сумме "сумма обезличена". Ответчику на сумму неуплаченных налогов начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме "сумма обезличена", штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а именно по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме "сумма обезличена", а также штраф в размере "сумма обезличена", предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с не предоставлением 475 документов. Факт неуплаты налога послужил основанием для направления ответчику, согласно ст. 69 и ст. 70 НК РФ письменного требования N от 15 ноября 2011 года, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно уплатить задолженность в срок до 5 декабря 2011 года, и которое оставлено последним без ответа. В связи с тем, что выданный судебный приказ о взыскании с ответчика сумм налога, пени, штрафа был отменен 19 марта 2012 года, истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа в размере "сумма обезличена", в том числе: налог за 2008 год - "сумма обезличена" и за 2009 год - "сумма обезличена"; пени - "сумма обезличена"; штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - "сумма обезличена"; штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ - "сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уменьшены в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ до суммы "сумма обезличена".
В судебном заседании представитель истца П.Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явился, его представитель П.К.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что в 2008 году ответчик занимался предпринимательской деятельностью по упрощенной системе налогообложения - доходы минус расходы. Налогооблагаемую базу он рассчитывал кассовым методом, т.е. по приходу денежных средств он отражал доходы, по факту оплаты поставщикам отражал соответственно расходы. Расходы, произведенные ответчиком в 2008 году, составили "сумма обезличена", доходы - "сумма обезличена", налоговая база - "сумма обезличена", сумма налога - "сумма обезличена". В 2009 году расходы составили "сумма обезличена", доходы - "сумма обезличена", налогооблагаемая база - "сумма обезличена", сумма налога - "сумма обезличена". В отношении запрошенных документов по взаимоотношениям с поставщиками ИП П.И.В., К.О.Л., ООО "П." суду пояснил, что ответчик осуществлял деятельность кафе-баров, которая предусматривала обложение по единому налогу на вмененный доход. При этом нарушений по единому налогу на вмененный доход проверкой не установлено. Полагает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по хранению указанных документов. Просил суд признать причину несвоевременности представления документов - пожар, смягчающим обстоятельством и освободить от уплаты штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что решение налогового органа и апелляционное решение Инспекции по жалобе истца не имеют для суда преюдициального значения, а также не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств совершения налогового правонарушения, так как таковыми могут быть только первичные бухгалтерские документы и документы налогового учета, которые судом не были всесторонне проанализированы. Суд, установив, что за 2008 год ответчик занизил налоговую базу на "сумма обезличена" не учел, что согласно представленной им книги учета доходов и расходов за 2008 год сумма "сумма обезличена" в расходы по оптовой продаже продуктов питания не была включена. При рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС признало доводы о невключении указанной суммы в расходы обоснованными (л.д. 89), однако доначисленный налог не был скорректирован, не было это сделано и судом. В связи с изложенным сумма налога подлежит уменьшению на "сумма обезличена", соответственно подлежат уменьшению начисленные на данную сумму пени до суммы "сумма обезличена" и штраф до суммы "сумма обезличена". Сумма завышенных расходов в данном случае составит "сумма обезличена", а сумма неуплаченного единого налога - "сумма обезличена" Указывает также, что в 2008, 2009 годах в нарушении пп. 23 п. 1 ст. 346.16, пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ затраты по покупным товарам включались не по мере передачи товара покупателю, а по мере поступления от покупателей денежных средств, т.е. кассовым методом. В 2008 году МУП ТОП "П." отгружено товара на сумму "сумма обезличена", оплата по ним произведена в 2008 и 2009 годах, следовательно, в 2008 году в расходы по поставщикам была включена сумма "сумма обезличена" и в 2009 году сумма - "сумма обезличена", последняя в свою очередь подлежала включению в расходы в 2008 году. Налоговый орган обязан был определить сумму расходов в соответствии с установленным порядком, однако этого не сделал, в связи с чем в состав расходов за 2008 год была включена только часть расходов, которые были оплачены в 2008 году. Налоговый орган отказал включить в расходы сумму "сумма обезличена", т.к. данная сумма документально не подтверждена и не может быть отнесена в расходы сумма больше стоимости товара, отгруженного в этом периоде. В этой связи невключение указанных расходов в 2008 году и соответственно в 2009 году является неправомерным. Считает что доходы, полученные в 2009 году должны быть уменьшены на сумму "сумма обезличена", в связи с чем налоговая база составит "сумма обезличена", а сумма неуплаченного единого налога - "сумма обезличена". Указывает также, что при взыскании суммы штрафа судом не принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение). Считает, что правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ является единым, в связи с чем, исключение вины в непредставлении документов, вследствие чрезвычайных обстоятельств (пожара), распространяется на весь временной период, как до, так и после пожара и влечет отказ в иске в данной части. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании штрафа в сумме "сумма обезличена" за непредставление счетов-фактур в количестве 86 штук, указывая при этом, что судом не проанализирован перечень истребуемых Инспекцией документов. Так, счета-фактуры при упрощенной системе налогообложения обязательными документами для оприходования товара не являются, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по их хранению, следовательно применение ответственности за непредоставление указанных документов является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N по УР П.Н.Л., действующая на основании доверенности, нашла решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы ответчика несостоятельными.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена Судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик М.А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 января 2003 года по 18 марта 2010 года и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В период с 10 июня 2011 года по 20 июля 2011 года налоговой инспекцией в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки Инспекцией установлена неполная уплата ответчиком суммы налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере "сумма обезличена", в том числе за 2008 год "сумма обезличена" и за 2009 год "сумма обезличена". Сумма пени начисленных по акту проверки составила "сумма обезличена".
О выявленных в ходе проверки налоговых правонарушениях Инспекция составила акт N от 15 сентября 2011 года и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение N от 20 октября 2011 года, которым М.А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ НК РФ соответственно в виде штрафа в сумме "сумма обезличена" и "сумма обезличена", так же ответчику были начислены пени по состоянию на 20 октября 2011 года в сумме "сумма обезличена" и предложено было уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере "сумма обезличена", из которых "сумма обезличена" необходимо было уплатить до 30 апреля 2009 года и "сумма обезличена" до 30 апреля 2010 года.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком в вышестоящий орган была подана апелляционная жалоба.
Решением Управления ФНС по УР N от 30 августа 2012 года решение Межрайонной ИФНС России N по УР N от 20 октября 2011 года отменено в части привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена", ввиду дублирования 22 документов, в связи с чем истцом на данную сумму исковые требования были уменьшены.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Руководствуясь ст. 23 Гражданского кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 23, ст.ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, 101, 101.3, пп. 1, 2 ст. 346.17, 346.18, 346.20, 346.21, 346.23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованном привлечении М.А.М. к налоговой ответственности в связи с занижением им доходов, неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме "сумма обезличена" и за 2009 год в сумме "сумма обезличена".
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов; обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книги учета доходов и расходов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, а также обязанность обеспечивать сохранность указанных документов в течение четырех лет. Освобождение налогоплательщика от данных обязанностей в связи с прекращением предпринимательской деятельности не предусмотрено.
В силу ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Как верно было указано судом первой инстанции, М.А.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом объектом налогообложения на основании ст. 346.14 НК РФ в целях применения упрощенной системы налогообложения ответчиком выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с ч. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения могут уменьшать полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров. В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).
Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу в состав расходов включается стоимость приобретенных и оплаченных поставщикам товаров, которые, в свою очередь, реализованы покупателям и оплачены ими.
Определенные в ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. Причем обязанность подтверждать расходы документально лежит на налогоплательщике.
Из материалов дела следует, что согласно представленной ответчиком декларации за 2008 год налогоплательщиком отражены следующие показатели: получено доходов - "сумма обезличена", сумма расходов - "сумма обезличена", налоговая база составила "сумма обезличена". В декларации за 2009 год отражено: получено доходов - "сумма обезличена", сумма расходов - "сумма обезличена", налоговая база составила "сумма обезличена".
В ходе проведения налоговым органом в отношении ответчика налоговой проверки, при определении налоговой базы за 2008 год установлено, что М.А.М. в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ неправомерно включил в состав расходов стоимость, приобретенного товара, не реализованного в 2008 году, в том числе: товар, приобретенный у ИП П.И.В. на сумму "сумма обезличена"; дрожжи, приобретенные в 2008 году у ООО "П." в количестве 115 кг, и реализованные в 2008 году в МУП ТОП "П." в количестве 990 кг, в остатке 125 кг на сумму "сумма обезличена".; сумму оплаты по договору аренды от 1 июля 2007 года в размере "сумма обезличена", так как плата за аренду объекта недвижимости, используемого под размещение бара, подлежит учету при исчислении налога на вмененный доход согласно главы 26.3 НК РФ.
В связи с несоответствием вышеуказанных расходов в сумме "сумма обезличена" критериям ст. 252 НК РФ (т.е. не связанных с извлечение дохода) они необоснованно были учтены ответчиком при определении налогооблагаемой базы. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год и как следствие неуплате налога в бюджет в размере "сумма обезличена".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при установлении факта занижения ответчиком налоговой базы на "сумма обезличена", не учел невключение налогоплательщиком в состав расходов затрат на сумму "сумма обезличена" по оптовой продаже продуктов питания (что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2008 год), не свидетельствует о незаконности решения налогового органа и суда первой инстанции, поскольку, исчисленная налоговым органом и взысканная судом сумма налога в размере "сумма обезличена" рассчитана без учета включения спорной суммы в состав расходов.
Так, в ходе анализа книги учета доходов и расходов М.А.М. за 2008 год и материалов проверки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Межрайонной ИФНС России N по УР N от 20 октября 2011 года было установлено, что фактически сумма расходов ответчика за 2008 год по поставщикам ИП Е.О.Л., ИП Г.А.А., ИП Ю.Е.В. составила "сумма обезличена", в то время как при проведении налоговой проверки документально были подтверждены лишь расходы на сумму "сумма обезличена".
Принимая во внимание изложенное, документально подтвержденные и соответствующие критериям ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика за 2008 год составили "сумма обезличена", где сумма "сумма обезличена" - отраженные налогоплательщиком расходы в декларации за 2008 год и книге учета доходов и расходов за 2008 год; сумма "сумма обезличена" - не подтвержденные документально расходы по взаимоотношениям с С.В.М. и ИП Р.В.Н.; сумма "сумма обезличена" - сумма остатка нереализованного товара, поставленного в адрес налогоплательщика ООО "П."; сумма 1006 "сумма обезличена" - установленные в ходе рассмотрения жалобы расхождения при определении расхода, учитываемого целей налогообложения по названному налогу за 2008 год в части сумм реализованных и оплаченных товаров.
В этой связи Управлением ФНС по УР был сделан правомерный вывод о том, что занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, составило "сумма обезличена", а сумма, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, соответственно составит "сумма обезличена", тогда как Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП М.А.М. установлено занижение налоговой базы за год в размере "сумма обезличена" и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в размере "сумма обезличена". В связи с отсутствием у Управления ФНС по УР полномочий по взысканию дополнительных платежей решение истца было оставлено в данной части без изменения.
Таким образом, довод ответчика о том, что суд не учел невключение налогоплательщиком в состав расходов затрат на сумму "сумма обезличена" является необоснованным, как противоречащий представленным в материалы дела документам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере "сумма обезличена", полученная налогоплательщиком в 2009 году за ранее отгруженный товар, подлежала отражению в составе расходов за 2008 год, Судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Так, в силу правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29 июня 2010 года N 808/10, расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются в составе расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товаров покупателю независимо от того, оплачены они покупателем или нет.
Поскольку товар, приобретенный у поставщиков в 2008 году, был отгружен в МУП ТОП "Поиск" в указанный налоговый период, следовательно, перечисленная ответчику в 2009 году в погашение кредиторской задолженности за указанный товар сумма в размере "сумма обезличена", должна быть учтена 2008 году. Вместе с тем, как уже было ранее сказано, сумма расходов ответчика за 2008 год по поставщикам ИП Е.О.Л., ИП Г.А.А., ИП Ю.Е.В. составила "сумма обезличена". В свою очередь ИП М.А.М. в течение 2008 года реализовано товаров в МУП ТОП "П." на сумму "сумма обезличена", из чего следует, что ответчиком были реализованы также товары, приобретенные до 1 января 2008 года.
Учитывая, что налогоплательщиком не были представлены документы, относящиеся к непроверяемому периоду, в расходах в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год следовало учесть стоимость товара в сумме "сумма обезличена", полученного и реализованного в 2008 году, без учета суммы "сумма обезличена".
Поскольку реализация товаров М.А.М. в 2009 году не осуществлялась, отсутствуют также и основания для принятия в составе расходов указанной суммы за 2009 год.
Кроме того, ошибочным является также довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в сумме "сумма обезличена" за непредставление счетов-фактур в количестве 86 штук.
Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговому органу документов и (или) иных сведений предусмотрена ст. 126 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил налоговому органу по его требованию, направленному в ходе проведения налоговой проверки, документы, в том числе 86 счетов-фактур, сумма штрафа по которым в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ составила "сумма обезличена".
Право налогового органа истребовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты их закреплено п. 1 ст. 31 НК РФ.
Пункт 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налога, а также обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Правильное исчисление налога зависит от правильности определения налоговой базы, которая применительно к налогу по УСН зависит от документального подтверждения фактически понесенных затрат на приобретение товара. Достоверность расходов проверяется налоговым органом не только наличием товарно-транспортных накладных, но и счетами-фактурами в их совокупности в целях исключения из состава налогооблагаемой базы необоснованно заявленных затрат.
Учитывая изложенное, довод апеллятора об отсутствии обязанности по хранению счетов-фактур и их представлению по запросу налогового органа, так как ответчик не является плательщиком НДС, является несостоятельным.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в виду исключения его вины, в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, вследствие чрезвычайного обстоятельства (пожара).
Так, в соответствии с данной нормой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет наложение штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Таким образом, санкцией данной статьи установлена зависимость размера штрафа от количества не представленных нарушителем документов. Исходя из изложенного, непредставление налогоплательщиком по запросу налогового органа отдельного документа образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем доводы истца о том, что правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ является единым и при применении ответственности вина лица должна определяться независимо от временного периода совершения правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе М.А.М. состоявшееся решение суда оспаривает также в части размера взысканного штрафа, в связи с не применением к нему судом положений ч. 1 ст. 112 НК РФ, которой установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Смягчающим обстоятельством, не учтенным судом, по мнению ответчика, является его тяжелое материальное положение и совершение правонарушения впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также уничтожение документов вследствие чрезвычайных обстоятельств (пожара).
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Совершение налогового правонарушения впервые к таковым по смыслу данной нормы не относится.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении налоговым органом материалов проверки наличие смягчающих обстоятельств не установлено. Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств суду первой инстанции представлено не было. Более того, ответчик на них не ссылался как при первоначальном рассмотрении дела об оспаривании решения налогового орган, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, утверждение заявителя о том, что суд при принятии решения в нарушение ст. 112 НК РФ не установил наличие смягчающих обстоятельств и не применил к ответственности заявителя такие обстоятельства Судебная коллегия находит необоснованным.
Учитывая, что смягчающие вину обстоятельства должны иметь место на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (20.10.2011 года), в этой связи представленная в материалы дела справка о размере заработной платы за 2012 - 2013 гг. не может служить подтверждением тяжелого материального положения налогоплательщика. Иные представленные со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции документы, в том числе справка о регистрации М.А.М. и его членов семьи, свидетельства о рождении детей, также не свидетельствуют безусловно о его тяжелом материальном положении, являющимся основанием для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несостоятельная ссылка М.А.М. как на смягчающее ответственность обстоятельство об уничтожении документов вследствие чрезвычайных обстоятельств (пожара).
Так, согласно ответу Воткинского межрайонного следственного отдела СУСК России по Удмуртской Республики, в результате пожара, произошедшего 24 июля 2008 года по адресу: <адрес> информация об имуществе, в том числе о документах, принадлежащих М.А.М., которые со слов истца были уничтожены огнем, в материале проверки отсутствует. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки о регистрации, ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, т.е. по другому адресу, а не в том доме где произошел пожар, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении документов истца в доме по адресу: <адрес> на момент пожара, последним не представлено, следовательно сделать однозначный вывод об их утрате по объективным обстоятельствам нельзя.
Принимая во внимание изложенное, основания для снижения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, не опровергают правильность принятого по делу решения и, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога и пени, штрафа судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени ответчиком не представлено.
Обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры и порядка проведения налоговой проверки и привлечения лица к налоговой ответственности, сроков направления требования об уплате налога, пени, штрафа, регламентированных ст.ст. 69, 70 НК РФ, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
ПЕТРОВА Л.С.
СТУПАК Ю.А.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)