Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Хамзи Рустямовича (Саратовская область, г. Балашов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-9272/2013 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Амирова Хамзи Рустямовича (Саратовская область, г. Балашов)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (ОГРН 1046404006461, ИНН 6440902040, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, 55),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
об отмене решения от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 277 007,25 руб., пени в сумме 78 800 руб., штрафа в сумме 51 483 руб., доначисления НДС в сумме 165 576 руб., пени в сумме 179 018,13 руб., штрафа в сумме 102 185,40 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Тугушев Р.И. по доверенности N 64 АА 0777784 от 08.04.2013,
налогового органа - Чербаева Н.В. по доверенности N 02-10/2 от 09.01.2013,
УФНС России по Саратовской области - Чербаева Н.В. по доверенности N 05-17/31 от 27.05.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Амиров Хамзя Рустямович (далее - ИП Амиров Х.Р., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 277 007,25 руб., пени в сумме 78 800 руб., штрафа в сумме 51 483 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 165 576 руб., пени в сумме 179 018,13 руб., штрафа в сумме 102 185,40 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление, УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган).
Решением от 11 сентября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Амирову Хамзе Рустямовичу отказал.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013.
ИП Амиров Х.Р. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Амирова Х.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период: единого социального налога за период (ЕСН) с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 22.06.2012 N 07/19. Письменные возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией принято решение от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Амирову Х.Р. предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 846 325 руб.
Также указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 172 738,4 руб. и налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.07.2012 в размере 241 580,1 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 07.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 7417 руб., пени в сумме 1 468,2 руб., штрафа в сумме 1483,4 руб., ЕСН в сумме 1 141 руб., пени в сумме 225,86 руб., штрафа в сумме 228,2 руб., в остальной части решение утверждено.
ИП Амиров Х.Р. считая решение налогового органа незаконным в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного решения налоговой инспекции в оспариваемой части, а также о пропуске заявителем срока на обращения в суд с настоящим заявлением, что при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Согласно квитанции, представленной налоговым органом, решение по апелляционной жалобе ИП Амирова Х.Р. (почтовое отправление N 410002854085292), было направлено последнему 12.09.2012.
Согласно распечатке с сайта Почты России, почтовое отправление N 410002854085292 вручено адресату 15.09.2012.
Также судами установлено, что первоначально 08.10.2012 ИП Амиров Х.Р. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичными требованиями в рамках дела N А57-20380/2012.
Определением суда от 13.05.2013 по делу N А57-20380/2012 заявление ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Х.Р., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области об отмене решения от 26.07.2012 года N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и соответственно, начисления пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН оставлено без рассмотрения.
Указанные обстоятельства ИП Амировым Х.Р. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, Предприниматель о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым решением от 26.07.2012 года N 07/22р узнал 15.09.2012, и должен был в течение трех месяцев, начиная с 16.09.2012 обратиться в суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем, согласно входящему штампу арбитражного суда заявление было подано лишь 18.06.2013, т.е. с существенным нарушением срока на обращение в суд.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, ИП Амиров Х.Р. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлял.
Уважительных причин для восстановления срока судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Апелляционная жалоба доводов по данному вопросу не содержит. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что с решением суда в указанной части согласен, однако просит дать оценку выводам суда о законности решения инспекции в оспариваемой части.
Поскольку суд первой инстанции дал оценку оспариваемому акту и по существу, апелляционная жалоба содержит доводы предпринимателя по выводам суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд со следующими требованиями: отменить решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 277 007,25 руб., пени в сумме 78 800 руб., штрафа в сумме 51 483 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 165 576 руб., пени в сумме 179 018,13 руб., штрафа в сумме 102 185,40 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекцией с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 07.09.2012, предложено уплатить:
- - налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 257 319 руб., пени в сумме 55628,18 руб., штраф в сумме 51 463,80 руб.;
- - НДС за 2008 год в сумме 505 927 руб., пени в сумме 163 148,75 руб., штраф в сумме 101 185,40 руб.
С учетом расхождения между доначисленными оспариваемым решением инспекции суммами и заявленными требованиями, суд первой инстанции определением от 16.07.2013 года просил налогоплательщика уточнить требования относительно сформированных сумм в рамках оспариваемого решения (т. 2, л.д. 155-156), однако определение суда заявителем исполнено не было.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, ИП Амиров Х.Р. в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 применял общую систему налогообложения.
Налогоплательщиком заключены кредитные договора с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк", в обеспечение которых ИП Амировым Х.Р. на основании дополнительных соглашений переданы кредитору объекты недвижимости в виде земельных участков и нежилых помещений.
В установленные сроки обязательства по кредитным договорам налогоплательщиком не исполнены.
ИП Амиров Х.Р., согласно заключенным с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк", соглашениям об отступном от 09.02.2009, передал банку в собственность недвижимое имущество на сумму 6 801845 руб., после чего банк произвел погашение долга, включая сумму процентов по кредитным договорам в размере 57 057,53 руб.
Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитным договорам признана налоговым органом реализацией товара, в связи с чем налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Довод предпринимателя о том, что передача земельных участков, зданий и сооружений по отступному не является реализацией имущества и не подлежит налогообложению, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по кредитному договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору. То есть в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар.
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Поэтому передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору подлежит обложению.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.
Если передача права собственности на имущество в счет погашения денежного займа осуществляется по договору о новации обязательства или о предоставлении отступного, такая операция подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Поскольку передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять НДС к вычету, кроме того, предприниматель обязан был включить в налоговую базу по НДФЛ доходы, полученные от данной реализации.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя о том, что налоговый орган неправомерно в составе расходов не учел проценты по кредитам за 2006-2008 года.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 269 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Амировым Х.Р. документы, подтверждающие оплату процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, представлены не были.
При представлении налоговой отчетности за проверяемый период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. (налоговых деклараций по форме 3 НДФЛ за 2009 г., 2010 г.) данные расходы налогоплательщиком заявлены не были.
В книгах учета полученных доходов и произведенных расходов за 2009 г., 2010 г., расходы связанные с выплатой процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам с ЗАО "Экономбанк", отражены не были.
13 августа 2012 г. налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области была подана апелляционная жалоба, в которой были заявлены проценты за пользование кредитом, погашенные при передаче имущества в качестве отступного в сумме 57057,53 руб. в 2009 г.
Данная сумма не была учтена во время выездной налоговой проверки в составе расходов, так как во время проверки ИП главой КФХ Амировым Х.Р. не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, и не были отражены в книге учета доходов и произведенных расходов за 2009 г. и налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 г.
По решению УФНС России по Саратовской области от 07.09.2012 г. N б/н данные расходы (57057,53 руб.) были учтены в составе расходов и был произведен перерасчет сумм налогов по НДФЛ, ЕСН и штрафных санкций, предусмотренных статьями 119, 122, 123 НК РФ.
Судами также установлено, что ИП Амировым Х.Р. была представлена выписка из приказа об учетной политике на 2009-2010 г., в которой в п. 4 указано - Доходы при исчислении налога на доходы физических лиц определяются по дате поступления денежных средств на расчетный счет в банке или в кассу.
Вместе с тем, в своем заявлении ИП Амиров Х.Р. указывает, что сумма процентов и расходов сложилась за период 2006 г.- 2008 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что погашение процентов по кредитным договорам производилось в 2006-2008 г.г. не относится к расходам 2009 года.
Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих сумму произведенных расходов, представлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в расходы предпринимателя за 2009 год суммы процентов и расходов за период с 2006-2008 года в размере 1 680 046 руб. 47 коп.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Амирова Х.Р. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-9272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А57-9272/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А57-9272/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Хамзи Рустямовича (Саратовская область, г. Балашов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-9272/2013 (судья Кулапов Д.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Амирова Хамзи Рустямовича (Саратовская область, г. Балашов)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (ОГРН 1046404006461, ИНН 6440902040, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, 55),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, 24)
об отмене решения от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 277 007,25 руб., пени в сумме 78 800 руб., штрафа в сумме 51 483 руб., доначисления НДС в сумме 165 576 руб., пени в сумме 179 018,13 руб., штрафа в сумме 102 185,40 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Тугушев Р.И. по доверенности N 64 АА 0777784 от 08.04.2013,
налогового органа - Чербаева Н.В. по доверенности N 02-10/2 от 09.01.2013,
УФНС России по Саратовской области - Чербаева Н.В. по доверенности N 05-17/31 от 27.05.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Амиров Хамзя Рустямович (далее - ИП Амиров Х.Р., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 277 007,25 руб., пени в сумме 78 800 руб., штрафа в сумме 51 483 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 165 576 руб., пени в сумме 179 018,13 руб., штрафа в сумме 102 185,40 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление, УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган).
Решением от 11 сентября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Амирову Хамзе Рустямовичу отказал.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2013.
ИП Амиров Х.Р. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Амирова Х.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период: единого социального налога за период (ЕСН) с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 22.06.2012 N 07/19. Письменные возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлены.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекцией принято решение от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Амирову Х.Р. предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 846 325 руб.
Также указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 172 738,4 руб. и налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.07.2012 в размере 241 580,1 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 07.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 7417 руб., пени в сумме 1 468,2 руб., штрафа в сумме 1483,4 руб., ЕСН в сумме 1 141 руб., пени в сумме 225,86 руб., штрафа в сумме 228,2 руб., в остальной части решение утверждено.
ИП Амиров Х.Р. считая решение налогового органа незаконным в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного решения налоговой инспекции в оспариваемой части, а также о пропуске заявителем срока на обращения в суд с настоящим заявлением, что при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Согласно квитанции, представленной налоговым органом, решение по апелляционной жалобе ИП Амирова Х.Р. (почтовое отправление N 410002854085292), было направлено последнему 12.09.2012.
Согласно распечатке с сайта Почты России, почтовое отправление N 410002854085292 вручено адресату 15.09.2012.
Также судами установлено, что первоначально 08.10.2012 ИП Амиров Х.Р. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичными требованиями в рамках дела N А57-20380/2012.
Определением суда от 13.05.2013 по делу N А57-20380/2012 заявление ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Х.Р., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области об отмене решения от 26.07.2012 года N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и соответственно, начисления пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН оставлено без рассмотрения.
Указанные обстоятельства ИП Амировым Х.Р. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, Предприниматель о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым решением от 26.07.2012 года N 07/22р узнал 15.09.2012, и должен был в течение трех месяцев, начиная с 16.09.2012 обратиться в суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем, согласно входящему штампу арбитражного суда заявление было подано лишь 18.06.2013, т.е. с существенным нарушением срока на обращение в суд.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, ИП Амиров Х.Р. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлял.
Уважительных причин для восстановления срока судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Апелляционная жалоба доводов по данному вопросу не содержит. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что с решением суда в указанной части согласен, однако просит дать оценку выводам суда о законности решения инспекции в оспариваемой части.
Поскольку суд первой инстанции дал оценку оспариваемому акту и по существу, апелляционная жалоба содержит доводы предпринимателя по выводам суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд со следующими требованиями: отменить решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 277 007,25 руб., пени в сумме 78 800 руб., штрафа в сумме 51 483 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 165 576 руб., пени в сумме 179 018,13 руб., штрафа в сумме 102 185,40 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 26.07.2012 N 07/22р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, инспекцией с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 07.09.2012, предложено уплатить:
- - налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 257 319 руб., пени в сумме 55628,18 руб., штраф в сумме 51 463,80 руб.;
- - НДС за 2008 год в сумме 505 927 руб., пени в сумме 163 148,75 руб., штраф в сумме 101 185,40 руб.
С учетом расхождения между доначисленными оспариваемым решением инспекции суммами и заявленными требованиями, суд первой инстанции определением от 16.07.2013 года просил налогоплательщика уточнить требования относительно сформированных сумм в рамках оспариваемого решения (т. 2, л.д. 155-156), однако определение суда заявителем исполнено не было.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, ИП Амиров Х.Р. в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 применял общую систему налогообложения.
Налогоплательщиком заключены кредитные договора с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк", в обеспечение которых ИП Амировым Х.Р. на основании дополнительных соглашений переданы кредитору объекты недвижимости в виде земельных участков и нежилых помещений.
В установленные сроки обязательства по кредитным договорам налогоплательщиком не исполнены.
ИП Амиров Х.Р., согласно заключенным с ЗАО АКБ РиР "Экономбанк", соглашениям об отступном от 09.02.2009, передал банку в собственность недвижимое имущество на сумму 6 801845 руб., после чего банк произвел погашение долга, включая сумму процентов по кредитным договорам в размере 57 057,53 руб.
Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитным договорам признана налоговым органом реализацией товара, в связи с чем налогоплательщику доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Довод предпринимателя о том, что передача земельных участков, зданий и сооружений по отступному не является реализацией имущества и не подлежит налогообложению, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по кредитному договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору. То есть в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар.
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Поэтому передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору подлежит обложению.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.
Если передача права собственности на имущество в счет погашения денежного займа осуществляется по договору о новации обязательства или о предоставлении отступного, такая операция подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Поскольку передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять НДС к вычету, кроме того, предприниматель обязан был включить в налоговую базу по НДФЛ доходы, полученные от данной реализации.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя о том, что налоговый орган неправомерно в составе расходов не учел проценты по кредитам за 2006-2008 года.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 269 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Амировым Х.Р. документы, подтверждающие оплату процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, представлены не были.
При представлении налоговой отчетности за проверяемый период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. (налоговых деклараций по форме 3 НДФЛ за 2009 г., 2010 г.) данные расходы налогоплательщиком заявлены не были.
В книгах учета полученных доходов и произведенных расходов за 2009 г., 2010 г., расходы связанные с выплатой процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам с ЗАО "Экономбанк", отражены не были.
13 августа 2012 г. налогоплательщиком в УФНС по Саратовской области была подана апелляционная жалоба, в которой были заявлены проценты за пользование кредитом, погашенные при передаче имущества в качестве отступного в сумме 57057,53 руб. в 2009 г.
Данная сумма не была учтена во время выездной налоговой проверки в составе расходов, так как во время проверки ИП главой КФХ Амировым Х.Р. не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, и не были отражены в книге учета доходов и произведенных расходов за 2009 г. и налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 г.
По решению УФНС России по Саратовской области от 07.09.2012 г. N б/н данные расходы (57057,53 руб.) были учтены в составе расходов и был произведен перерасчет сумм налогов по НДФЛ, ЕСН и штрафных санкций, предусмотренных статьями 119, 122, 123 НК РФ.
Судами также установлено, что ИП Амировым Х.Р. была представлена выписка из приказа об учетной политике на 2009-2010 г., в которой в п. 4 указано - Доходы при исчислении налога на доходы физических лиц определяются по дате поступления денежных средств на расчетный счет в банке или в кассу.
Вместе с тем, в своем заявлении ИП Амиров Х.Р. указывает, что сумма процентов и расходов сложилась за период 2006 г.- 2008 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что погашение процентов по кредитным договорам производилось в 2006-2008 г.г. не относится к расходам 2009 года.
Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих сумму произведенных расходов, представлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в расходы предпринимателя за 2009 год суммы процентов и расходов за период с 2006-2008 года в размере 1 680 046 руб. 47 коп.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИП Амирова Х.Р. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А57-9272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)