Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области
при участии в заседании:
от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 15.04.2013
от ответчика: Заляйс И.В. по доверенности от 15.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 мая 2013 года по делу N А27-5078/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй", п. Калининский Мариинский район Кемеровская область (ОГРН 1044213003284, ИНН 4213005106), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)
о признании недействительным решения от 05.04.2013 г. N 5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма "Разгуляй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 05.04.2013 г. N 5.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям:
- - Инспекцией не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения Обществом решения о доначисления налога;
- - налоговым органом не выполнены требования, касающиеся последовательности принятия обеспечительных мер по запрету на отчуждение имущества: сначала в отношении недвижимости, а затем в отношении иного имущества налогоплательщика;
- - суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение налогового органа препятствует организации свободно распоряжаться своим имуществом.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Разгуляй".
По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России N 1 по Кемеровской области принято решение от 05.04.2013 г. N 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в сумме 89 374,40 рублей. Указанным решением Обществу доначислен ЕСХН в размере 531 466 рублей, начислены пени в сумме 83 512,66 рублей.
В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 05.04.2013 г. N 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, основных средств - трактора МТЗ-82 ук, 9522 КХ 42, инвентарный номер 010010, стоимостью 347 тысяч рублей; трактора МТЗ-82 ук, 9521 КХ 42, инвентарный номер 020009, стоимостью 347 тысяч рублей.
Общество, полагая, что данное решение немотивированно, принято с нарушением последовательности принятия обеспечительных мер, нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом соблюден не только принцип последовательного применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, но и соразмерности принятой обеспечительной меры начисленной сумме налога, пеней и штрафов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы. Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки и пеней, указанных в решении.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось превышение суммы доначисленных платежей по выездной налоговой проверке в 5,8 раз суммы всех начисленных ООО "Агрофирма "Разгуляй" налогов в течение трех лет (2010 г., 2011 г., 2012 г.). Так, сумма доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки составила 704 353, 06 руб., тогда как налогов в течение трех лет исчислено в сумме 121 618 руб.
Иные основания не указаны налоговым органом в качестве причин принятия обеспечительных мер.
Оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, ответчиком не представлено.
Указание налоговым органом на то, что факт превышения доначисленных налогов, пеней и штрафов в 5, 8 раз над суммой ранее исчисленных налогоплательщиком налогов может быть расценен налогоплательщиком как чрезмерное налоговое бремя и породить желание вывести основные средства из-под обращения на них взыскания, основано на предположениях, конкретными доказательствами и фактами не подтверждено.
Тогда как наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением значительных сумм налогов, пени и штрафных санкций само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сама по себе исчисленная налогоплательщиком к уплате сумма налогов за ранние налоговые периоды, что анализировалось Инспекцией и положено в основу принятого решения, не отражает экономического состояния организации и финансовой возможности исполнять требования кредиторов.
При анализе исчисленной суммы налогов к уплате налоговым органом не принята во внимание сумма доходов за 2010-2012 годы, которая значительно превышает доначисленную в ходе проверки Инспекцией сумму.
Ссылка налогового органа уже в ходе рассмотрения настоящего дела, признанная судом первой инстанции состоятельной, на инвентаризационные описи основных средств от 26.12.2012, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, как не положенной в основу оспариваемого решения Инспекции, а равно с учетом того, что подробный анализ дебиторской и кредиторской задолженности, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, налоговым органом не производился. Сведений о том, что у Общества имеется просроченная дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, суду не представлено, данный вопрос налоговым органом не исследовался. При этом, налоговым органом не учитывались иные показатели бухгалтерской отчетности Общества. Не проанализированы сведения уставного капитала Общества.
Сам по себе факт материального положения Общества, на что ссылается Инспекция, без учета наличия у него недвижимого и движимого имущества, основных средств, запасов, прибыли и иных активов, на которые может быть обращено взыскание по принятому налоговым органом решению, не свидетельствует о законности принятых Инспекцией обеспечительных мер.
При этом налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выведении денежных средств из оборота Общества.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.
В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Исходя из изложенного, необходимость принятия обеспечительных мер налоговым органом не обоснована и не доказана.
Кроме того, делая вывод о правомерности применения налоговым органом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из соблюдения Инспекцией принципа последовательности их применения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Так, предусмотренный ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Последовательность применения обеспечительных мер обусловлена желанием законодателя оказывать меньшее негативное влияние на производственный процесс налогоплательщика, не ограничивая его в праве на распоряжение недвижимым имуществом и транспортными средствами, участвующих в процессе производства и реализации продукции.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, совокупная балансовая стоимость недвижимого имущества, а именно: здания ремонтно-механических мастерских, стоимостью 812 901,14 рублей, зерносклада, стоимостью 39 083 рублей, коровника, стоимостью 61 189 рублей, телятника, стоимостью 33 536 рублей, превышает общую сумму недоимки, пени, штрафов, начисленных по решению от 05.04.2013 г. N 9 (сумма доначисленных налогов по результатам проверки составила 704 353 руб.).
В связи с чем налоговый орган необоснованно применил запрет на отчуждение имущества последующей группы (транспортные средства).
Довод налогового органа о том, что указанные действия были предприняты Инспекцией в целях соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер, что поддержано судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным; Налоговый орган имеет право установить запрет на совершение конкретных действий в рамках обеспечительных мер в определенной доле либо в пределах необходимых сумм в целях соблюдения такого принципа, как соразмерность обеспечения, чего Инспекцией сделано не было и не представлено доказательств невозможности совершения таких действий.
В связи с чем незаконное, принятое без достаточных на то оснований решение налогового органа о принятии обеспечительных мер влечет нарушение прав и законных интересов Общества как препятствующее ему свободно распоряжаться своим имуществом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика с отнесением в силу ст. 110 АПК РФ судебных расходов на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу N А27-5078/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области от 05.04.2013 N 5 "о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа".
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" судебные расходы по первой и апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5078/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А27-5078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области
при участии в заседании:
от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 15.04.2013
от ответчика: Заляйс И.В. по доверенности от 15.01.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 мая 2013 года по делу N А27-5078/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй", п. Калининский Мариинский район Кемеровская область (ОГРН 1044213003284, ИНН 4213005106), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)
о признании недействительным решения от 05.04.2013 г. N 5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" (далее - заявитель, ООО "Агрофирма "Разгуляй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 05.04.2013 г. N 5.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям:
- - Инспекцией не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения Обществом решения о доначисления налога;
- - налоговым органом не выполнены требования, касающиеся последовательности принятия обеспечительных мер по запрету на отчуждение имущества: сначала в отношении недвижимости, а затем в отношении иного имущества налогоплательщика;
- - суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение налогового органа препятствует организации свободно распоряжаться своим имуществом.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Разгуляй".
По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России N 1 по Кемеровской области принято решение от 05.04.2013 г. N 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виде штрафа в сумме 89 374,40 рублей. Указанным решением Обществу доначислен ЕСХН в размере 531 466 рублей, начислены пени в сумме 83 512,66 рублей.
В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 05.04.2013 г. N 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, основных средств - трактора МТЗ-82 ук, 9522 КХ 42, инвентарный номер 010010, стоимостью 347 тысяч рублей; трактора МТЗ-82 ук, 9521 КХ 42, инвентарный номер 020009, стоимостью 347 тысяч рублей.
Общество, полагая, что данное решение немотивированно, принято с нарушением последовательности принятия обеспечительных мер, нарушает его права и законные интересы как собственника имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом соблюден не только принцип последовательного применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, но и соразмерности принятой обеспечительной меры начисленной сумме налога, пеней и штрафов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы. Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки и пеней, указанных в решении.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось превышение суммы доначисленных платежей по выездной налоговой проверке в 5,8 раз суммы всех начисленных ООО "Агрофирма "Разгуляй" налогов в течение трех лет (2010 г., 2011 г., 2012 г.). Так, сумма доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки составила 704 353, 06 руб., тогда как налогов в течение трех лет исчислено в сумме 121 618 руб.
Иные основания не указаны налоговым органом в качестве причин принятия обеспечительных мер.
Оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, ответчиком не представлено.
Указание налоговым органом на то, что факт превышения доначисленных налогов, пеней и штрафов в 5, 8 раз над суммой ранее исчисленных налогоплательщиком налогов может быть расценен налогоплательщиком как чрезмерное налоговое бремя и породить желание вывести основные средства из-под обращения на них взыскания, основано на предположениях, конкретными доказательствами и фактами не подтверждено.
Тогда как наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением значительных сумм налогов, пени и штрафных санкций само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что сама по себе исчисленная налогоплательщиком к уплате сумма налогов за ранние налоговые периоды, что анализировалось Инспекцией и положено в основу принятого решения, не отражает экономического состояния организации и финансовой возможности исполнять требования кредиторов.
При анализе исчисленной суммы налогов к уплате налоговым органом не принята во внимание сумма доходов за 2010-2012 годы, которая значительно превышает доначисленную в ходе проверки Инспекцией сумму.
Ссылка налогового органа уже в ходе рассмотрения настоящего дела, признанная судом первой инстанции состоятельной, на инвентаризационные описи основных средств от 26.12.2012, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, как не положенной в основу оспариваемого решения Инспекции, а равно с учетом того, что подробный анализ дебиторской и кредиторской задолженности, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, налоговым органом не производился. Сведений о том, что у Общества имеется просроченная дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, суду не представлено, данный вопрос налоговым органом не исследовался. При этом, налоговым органом не учитывались иные показатели бухгалтерской отчетности Общества. Не проанализированы сведения уставного капитала Общества.
Сам по себе факт материального положения Общества, на что ссылается Инспекция, без учета наличия у него недвижимого и движимого имущества, основных средств, запасов, прибыли и иных активов, на которые может быть обращено взыскание по принятому налоговым органом решению, не свидетельствует о законности принятых Инспекцией обеспечительных мер.
При этом налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выведении денежных средств из оборота Общества.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.
В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Исходя из изложенного, необходимость принятия обеспечительных мер налоговым органом не обоснована и не доказана.
Кроме того, делая вывод о правомерности применения налоговым органом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из соблюдения Инспекцией принципа последовательности их применения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Так, предусмотренный ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Последовательность применения обеспечительных мер обусловлена желанием законодателя оказывать меньшее негативное влияние на производственный процесс налогоплательщика, не ограничивая его в праве на распоряжение недвижимым имуществом и транспортными средствами, участвующих в процессе производства и реализации продукции.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, совокупная балансовая стоимость недвижимого имущества, а именно: здания ремонтно-механических мастерских, стоимостью 812 901,14 рублей, зерносклада, стоимостью 39 083 рублей, коровника, стоимостью 61 189 рублей, телятника, стоимостью 33 536 рублей, превышает общую сумму недоимки, пени, штрафов, начисленных по решению от 05.04.2013 г. N 9 (сумма доначисленных налогов по результатам проверки составила 704 353 руб.).
В связи с чем налоговый орган необоснованно применил запрет на отчуждение имущества последующей группы (транспортные средства).
Довод налогового органа о том, что указанные действия были предприняты Инспекцией в целях соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер, что поддержано судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным; Налоговый орган имеет право установить запрет на совершение конкретных действий в рамках обеспечительных мер в определенной доле либо в пределах необходимых сумм в целях соблюдения такого принципа, как соразмерность обеспечения, чего Инспекцией сделано не было и не представлено доказательств невозможности совершения таких действий.
В связи с чем незаконное, принятое без достаточных на то оснований решение налогового органа о принятии обеспечительных мер влечет нарушение прав и законных интересов Общества как препятствующее ему свободно распоряжаться своим имуществом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем на основании п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика с отнесением в силу ст. 110 АПК РФ судебных расходов на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года по делу N А27-5078/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области от 05.04.2013 N 5 "о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа".
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Разгуляй" судебные расходы по первой и апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)