Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Ершовой А.А. (доверенность от 01.11.2013), Егорова А.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2013 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-15553/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Мет-обработка", ОГРН 1066949001316 (далее - Общество, ЗАО "Мет-обработка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 20-12 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 07.12.2012 N 08-11/315, в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 208 315 руб. 08 коп. (в том числе по налогу на прибыль - 63 368 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 65 250 руб., по налогу на имущество - 79 696 руб. 18 коп.);
- - начисления пени в общем размере 568 583 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 92 127 руб. 67 коп., НДС - 299 671 руб. 98 коп., налогу на имущество - 176 783 руб. 35 коп.);
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 633 695 руб.;
- - предложения уплатить НДС в размере 1 346 265 руб.;
- - предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 796 959 руб.;
- Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 14.09.2012 N 20-12 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 633 695 руб. налога на прибыль организаций, начисления 92 127 руб. 67 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 63 368 руб. 90 коп.; предложения уплатить 1 346 265 руб. НДС, начисления 299 671 руб. 98 коп. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 62 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты по эпизоду хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ РЕСУРС" (далее - ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС"). По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы в подтверждение реальности спорных операций содержат недостоверные сведения, а заявленный контрагент относится к категории проблемных. Общество не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, который не располагает каким-либо имуществом, транспортными средствами, техническим персоналом.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 04.07.2012 N 9 и принято решение от 14.09.2012 N 20-12.
Указанным решением ЗАО "Мет-обработка" привлечено к налоговой ответственности, заявителю начислены пени в общем размере 761 867 руб. 21 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 3 550 619 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 07.12.2012 N 08-11/315, которым решение Инспекции отменено в части выводов о завышении убытка за 2008 год на 3 162 929 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 168 441 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба Общества отклонена.
Не согласившись с решением Инспекции от 14.09.2012 N 20-12 в редакции, измененной решением Управления от 07.12.2012 N 08-11/315 в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду приобретения медных слитков у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС", суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение произведенных расходов по приобретению товара (слитки медные) у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" и права на налоговый вычет по НДС Общество представило в Инспекцию договор от 03.12.2010 N 03.12.10, счет-фактуру от 07.12.2010 N 00000193 (на сумму 4 277 500 руб., в том числе НДС 652 500 руб.), товарную накладную от 07.12.2010 N 193, соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2011 (том 4, листы 135 - 141).
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом деле Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об осведомленности Общества относительно подписания документов неуполномоченным лицом.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем значится Волотов А.И., который согласно расшифровкам подписей на вышеназванных документах, выступает в качестве лица, подписавшего документы.
Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 10-15.05.2012 N 19 (согласно которому документы подписаны от имени Волотова А.И. другим лицом) правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нереальности совершенной операции и недобросовестности заявителя.
Кроме того, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу было известно или должно быть известно о подписании документов лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.
Доводы Инспекции относительно неподтверждения дальнейшей реализации приобретенного у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" товара рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
Как следует из материалов дела весь товар, приобретенный у спорного контрагента, был принят налогоплательщиком на учет и 07.12.2010 передан на переработку в ЗАО "КАТЭЛ", что подтверждается товарной накладной от 07.12.2010 N 10 (том 7, лист 135). Переработка давальческого сырья в свою очередь подтверждается выставленными ЗАО "КАТЭЛ" в адрес общества актом от 20.12.2010 N 260, счетом-фактурой от 20.12.2010 N СО153 (том 7, листы 128, 133). Последующая реализация материалов обществу с ограниченной ответственностью "Он Лайт" произведена ЗАО "Мет-обработка" по счету - фактуре от 21.12.2010 N 9 и отражена в книге продаж за 3-й квартал 2010 года (том 7, листы 129, 130).
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на приобретение Обществом у ЗАО НПП "КАТЭЛ-Электромеханика" слитков медных в количестве 22,3 тонны. Это обстоятельство само по себе не опровергает реальность приобретения аналогичного товара у заявленного контрагента, поскольку в рассматриваемом споре налоговым органом не опровергнут факт хранение на складе слитков медных в количестве остатка, не переданного на переработку в ЗАО "КАТЭЛ".
С учетом изложенного суды обеих инстанций верно указали, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами дальнейшее использование товара, приобретенного у спорного поставщика.
То обстоятельство, что ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" отвечает признакам проблемного контрагента, не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение его поставщиком своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, применения ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ по операциям приобретения товара у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС".
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А66-15553/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А66-15553/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А66-15553/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Ершовой А.А. (доверенность от 01.11.2013), Егорова А.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2013 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-15553/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Мет-обработка", ОГРН 1066949001316 (далее - Общество, ЗАО "Мет-обработка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 20-12 в редакции, измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 07.12.2012 N 08-11/315, в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 208 315 руб. 08 коп. (в том числе по налогу на прибыль - 63 368 руб. 90 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 65 250 руб., по налогу на имущество - 79 696 руб. 18 коп.);
- - начисления пени в общем размере 568 583 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 92 127 руб. 67 коп., НДС - 299 671 руб. 98 коп., налогу на имущество - 176 783 руб. 35 коп.);
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 633 695 руб.;
- - предложения уплатить НДС в размере 1 346 265 руб.;
- - предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 796 959 руб.;
- Решением суда первой инстанции от 28.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 14.09.2012 N 20-12 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 633 695 руб. налога на прибыль организаций, начисления 92 127 руб. 67 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 63 368 руб. 90 коп.; предложения уплатить 1 346 265 руб. НДС, начисления 299 671 руб. 98 коп. пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 62 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты по эпизоду хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ РЕСУРС" (далее - ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС"). По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы в подтверждение реальности спорных операций содержат недостоверные сведения, а заявленный контрагент относится к категории проблемных. Общество не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, который не располагает каким-либо имуществом, транспортными средствами, техническим персоналом.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 04.07.2012 N 9 и принято решение от 14.09.2012 N 20-12.
Указанным решением ЗАО "Мет-обработка" привлечено к налоговой ответственности, заявителю начислены пени в общем размере 761 867 руб. 21 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 3 550 619 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 07.12.2012 N 08-11/315, которым решение Инспекции отменено в части выводов о завышении убытка за 2008 год на 3 162 929 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 168 441 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба Общества отклонена.
Не согласившись с решением Инспекции от 14.09.2012 N 20-12 в редакции, измененной решением Управления от 07.12.2012 N 08-11/315 в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду приобретения медных слитков у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС", суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение произведенных расходов по приобретению товара (слитки медные) у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" и права на налоговый вычет по НДС Общество представило в Инспекцию договор от 03.12.2010 N 03.12.10, счет-фактуру от 07.12.2010 N 00000193 (на сумму 4 277 500 руб., в том числе НДС 652 500 руб.), товарную накладную от 07.12.2010 N 193, соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2011 (том 4, листы 135 - 141).
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом деле Инспекцией не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об осведомленности Общества относительно подписания документов неуполномоченным лицом.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем значится Волотов А.И., который согласно расшифровкам подписей на вышеназванных документах, выступает в качестве лица, подписавшего документы.
Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 10-15.05.2012 N 19 (согласно которому документы подписаны от имени Волотова А.И. другим лицом) правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нереальности совершенной операции и недобросовестности заявителя.
Кроме того, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу было известно или должно быть известно о подписании документов лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.
Доводы Инспекции относительно неподтверждения дальнейшей реализации приобретенного у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" товара рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
Как следует из материалов дела весь товар, приобретенный у спорного контрагента, был принят налогоплательщиком на учет и 07.12.2010 передан на переработку в ЗАО "КАТЭЛ", что подтверждается товарной накладной от 07.12.2010 N 10 (том 7, лист 135). Переработка давальческого сырья в свою очередь подтверждается выставленными ЗАО "КАТЭЛ" в адрес общества актом от 20.12.2010 N 260, счетом-фактурой от 20.12.2010 N СО153 (том 7, листы 128, 133). Последующая реализация материалов обществу с ограниченной ответственностью "Он Лайт" произведена ЗАО "Мет-обработка" по счету - фактуре от 21.12.2010 N 9 и отражена в книге продаж за 3-й квартал 2010 года (том 7, листы 129, 130).
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на приобретение Обществом у ЗАО НПП "КАТЭЛ-Электромеханика" слитков медных в количестве 22,3 тонны. Это обстоятельство само по себе не опровергает реальность приобретения аналогичного товара у заявленного контрагента, поскольку в рассматриваемом споре налоговым органом не опровергнут факт хранение на складе слитков медных в количестве остатка, не переданного на переработку в ЗАО "КАТЭЛ".
С учетом изложенного суды обеих инстанций верно указали, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами дальнейшее использование товара, приобретенного у спорного поставщика.
То обстоятельство, что ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС" отвечает признакам проблемного контрагента, не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение его поставщиком своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, применения ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ по операциям приобретения товара у ООО "МЕТАЛЛ РЕСУРС".
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А66-15553/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)