Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
ответчика - Александрова А.Ю. (доверенность от 12.12.2012 N 02-19/015968),
заинтересованного лица - Александрова А.Ю. (доверенность от 17.12.2012 N 05-17/149),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-3769/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", г. Саратов (ОГРН 1056405410445) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", г. Саратов (далее - ООО "Саржилкомплекс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) от 27.12.2012 N 36/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 годы в размере 281 811 рублей 55 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; о снижении размера налоговой ответственности до 5000 рублей (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06 признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 50 726 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Саржилкомплекс" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку выводы о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражает против ее доводов и просит обжалованные заявителем судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 25.09.2012 N 1418 в отношении ООО "Саржилкомплекс" в период с 25.09.2012 по 03.12.2012 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по упрощенной системе налогообложения, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 25.09.2012.
В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированные в акте проверки от 05.12.2012 N 36/06.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 36/06 и представленных на акт возражений налогоплательщика 29.03.2013 налоговым органом было принято решение N 36/06 о привлечении ООО "Саржилкомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 56 362 рублей 31 копейки. Указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.12.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 55 512 рублей 40 копеек и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 281 811 рублей 55 копеек.
Основанием к доначислению налогоплательщику соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Конти-Нео", "Хоплит" и "Шарлин".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Саржилкомплекс" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06 - утверждено.
ООО "Саржилкомплекс", не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2012 N 36/06, оспорило его в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Саржилкомплекс" осуществляло деятельность по управлению жилым имуществом.
В расходы, уменьшающие доходы, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Саржилкомплекс" включило затраты по субподрядным работам: по контрагенту ООО "Конти-Нео" в сумме 1 214 165 рублей за 2009 год; по контрагенту ООО "Хоплит" в сумме 806 458 рублей за 2009 год; по контрагенту ООО "Шарлин" в сумме 833 334 рублей за 2010 год.
В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на ремонт основных средств и на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Оценив все обстоятельства по делу в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил ООО "Саржилкомплекс" единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Конти-Нео", ООО "Хоплит" и ООО "Шарлин", поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами фактически не осуществлялись и представленные заявителем документы не подтверждают несения им заявленных расходов.
Так, заявителем в 2009 году в расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Конти-Нео" в сумме 1 214 165 рублей.
Судами на основании материалов налоговой проверки установлено, что ООО "Конти-Нео" последнюю бухгалтерскую отчетность предоставляло за девять месяцев 2009 года; заявленный в качестве руководителя ООО "Конти-Нео" Попко К.С. свое участие в создании данной организации отрицает, также отрицает факт работы директором указанного общества и подписание от имени ООО "Конти-Нео" каких-либо документов; согласно заключению эксперта акты от имени руководителя ООО "Конти-Нео" подписаны неустановленным лицом; из выписки по расчетному счету N 40702810745000001089, открытому в филиале открытого акционерного общества "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Конти-Нео" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника и т.д.), указанный расчетный счет используется как транзитный; у ООО "Конти-Нео" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; на балансе у организации-контрагента нет транспорта, имущества, численность работников в организации в 2009 году составила 1 человек; по юридическому адресу ООО "Конти-Нео" отсутствует.
Судебные инстанции пришли к выводу о невозможности реального осуществления ООО "Конти-Нео" для ООО "Саржилкомплекс" заявленных работ (снегоуборочные работы, ремонтные работы в подъездах, вывоз крупногабаритного мусора) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также при отсутствии основных средств, производственных активов.
ООО "Саржилкомплекс" в 2009 году в расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Хоплит" в сумме 806 458 рублей.
Судами на основании материалов налоговой проверки установлено, что ООО "Хоплит" зарегистрировано 07.05.2009, в то время как заявленный в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя Морозов В.В. умер 01.05.2005, то есть общество прошло регистрацию в качестве юридического лица через 4 года после смерти Морозова В.В.; ООО "Хоплит" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Саржилкомплекс"; по юридическому адресу ООО "Хоплит" отсутствует; собственниками помещений по адресу регистрации ООО "Хоплит" отрицается факт заключении договоров аренды с ООО "Хоплит"; нотариус отрицает факт совершения нотариальных действий по заверению подписи Морозова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Хоплит"; из выписки по расчетному счету N 40702810545000001153, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Хоплит" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника и т.д.), указанный расчетный счет используется как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьим лицам, а именно на покупку продуктов питания, фруктов и прочих не связанных с деятельностью организации товаров, расходы на привлечение субподрядных организаций отсутствуют; документы, предоставленные ООО "Саржилкомплекс" по взаимоотношениям с ООО "Хоплит", не достоверны, так как подписаны неустановленным лицом, поскольку заявленный руководитель Морозов В.В. не подписывал и не мог подписать данные документы, а также выдать доверенность на их подписание; ООО "Хоплит", не имея трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта, о чем свидетельствует отсутствие коммунальных, арендных платежей, платежей по заработной плате, не могло осуществлять производство работ и вести коммерческую либо посредническую деятельность.
Судебные инстанции пришли к выводу о невозможности реального осуществления ООО "Хоплит" для ООО "Саржилкомплекс" заявленных работ (ремонтные работы в подъездах жилого дома) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также при отсутствии основных средств, производственных активов.
ООО "Саржилкомплекс" в 2010 году в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Шарлин" на сумму 833 334 рублей.
Судами на основании материалов налоговой проверки установлено, что ООО "Шарлин" отнесено к категории "недобросовестных", зарегистрировано по адресу массовой регистрации; на балансе у организации нет транспорта, имущества; среднесписочная численность сотрудников ООО "Шарлин" составляет 1 человек; ООО "Шарлин" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Саржилкомплекс"; из выписки по расчетному счету N 40702810745000001238, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Шарлин" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника и т.д.), указанный расчетный счет используется как транзитный, расходы на привлечение субподрядных организаций отсутствуют; заявленная в качестве руководителя и учредителя ООО "Шарлин" Логинова Н.В. свое участие в создании организации отрицает, также отрицает факт работы директором указанного общества и факт подписания от имени ООО "Шарлин" каких-либо документов; согласно заключению эксперта акты от имени руководителя ООО "Шарлин" подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Судебные инстанции пришли к выводу о невозможности реального осуществления ООО "Шарлин" для ООО "Саржилкомплекс" заявленных работ (подготовка жилых домов к отопительному сезону, восстановительный ремонт крыши) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также при отсутствии основных средств, производственных активов.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что руководством ООО "Саржилкомплекс" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Конти-Нео", ООО "Хоплит", ООО "Шарлин".
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А57-3769/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3769/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А57-3769/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
ответчика - Александрова А.Ю. (доверенность от 12.12.2012 N 02-19/015968),
заинтересованного лица - Александрова А.Ю. (доверенность от 17.12.2012 N 05-17/149),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-3769/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", г. Саратов (ОГРН 1056405410445) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс", г. Саратов (далее - ООО "Саржилкомплекс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) от 27.12.2012 N 36/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 и 2010 годы в размере 281 811 рублей 55 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа; о снижении размера налоговой ответственности до 5000 рублей (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06 признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в сумме 50 726 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Саржилкомплекс" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку выводы о противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражает против ее доводов и просит обжалованные заявителем судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 25.09.2012 N 1418 в отношении ООО "Саржилкомплекс" в период с 25.09.2012 по 03.12.2012 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по упрощенной системе налогообложения, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 25.09.2012.
В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированные в акте проверки от 05.12.2012 N 36/06.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 36/06 и представленных на акт возражений налогоплательщика 29.03.2013 налоговым органом было принято решение N 36/06 о привлечении ООО "Саржилкомплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 56 362 рублей 31 копейки. Указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.12.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 55 512 рублей 40 копеек и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 281 811 рублей 55 копеек.
Основанием к доначислению налогоплательщику соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Конти-Нео", "Хоплит" и "Шарлин".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Саржилкомплекс" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 27.12.2012 N 36/06 - утверждено.
ООО "Саржилкомплекс", не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2012 N 36/06, оспорило его в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Саржилкомплекс" осуществляло деятельность по управлению жилым имуществом.
В расходы, уменьшающие доходы, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Саржилкомплекс" включило затраты по субподрядным работам: по контрагенту ООО "Конти-Нео" в сумме 1 214 165 рублей за 2009 год; по контрагенту ООО "Хоплит" в сумме 806 458 рублей за 2009 год; по контрагенту ООО "Шарлин" в сумме 833 334 рублей за 2010 год.
В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на ремонт основных средств и на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Оценив все обстоятельства по делу в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил ООО "Саржилкомплекс" единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Конти-Нео", ООО "Хоплит" и ООО "Шарлин", поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами фактически не осуществлялись и представленные заявителем документы не подтверждают несения им заявленных расходов.
Так, заявителем в 2009 году в расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Конти-Нео" в сумме 1 214 165 рублей.
Судами на основании материалов налоговой проверки установлено, что ООО "Конти-Нео" последнюю бухгалтерскую отчетность предоставляло за девять месяцев 2009 года; заявленный в качестве руководителя ООО "Конти-Нео" Попко К.С. свое участие в создании данной организации отрицает, также отрицает факт работы директором указанного общества и подписание от имени ООО "Конти-Нео" каких-либо документов; согласно заключению эксперта акты от имени руководителя ООО "Конти-Нео" подписаны неустановленным лицом; из выписки по расчетному счету N 40702810745000001089, открытому в филиале открытого акционерного общества "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Конти-Нео" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника и т.д.), указанный расчетный счет используется как транзитный; у ООО "Конти-Нео" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; на балансе у организации-контрагента нет транспорта, имущества, численность работников в организации в 2009 году составила 1 человек; по юридическому адресу ООО "Конти-Нео" отсутствует.
Судебные инстанции пришли к выводу о невозможности реального осуществления ООО "Конти-Нео" для ООО "Саржилкомплекс" заявленных работ (снегоуборочные работы, ремонтные работы в подъездах, вывоз крупногабаритного мусора) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также при отсутствии основных средств, производственных активов.
ООО "Саржилкомплекс" в 2009 году в расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Хоплит" в сумме 806 458 рублей.
Судами на основании материалов налоговой проверки установлено, что ООО "Хоплит" зарегистрировано 07.05.2009, в то время как заявленный в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя Морозов В.В. умер 01.05.2005, то есть общество прошло регистрацию в качестве юридического лица через 4 года после смерти Морозова В.В.; ООО "Хоплит" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Саржилкомплекс"; по юридическому адресу ООО "Хоплит" отсутствует; собственниками помещений по адресу регистрации ООО "Хоплит" отрицается факт заключении договоров аренды с ООО "Хоплит"; нотариус отрицает факт совершения нотариальных действий по заверению подписи Морозова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Хоплит"; из выписки по расчетному счету N 40702810545000001153, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Хоплит" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника и т.д.), указанный расчетный счет используется как транзитный для перечисления денежных средств на счета третьим лицам, а именно на покупку продуктов питания, фруктов и прочих не связанных с деятельностью организации товаров, расходы на привлечение субподрядных организаций отсутствуют; документы, предоставленные ООО "Саржилкомплекс" по взаимоотношениям с ООО "Хоплит", не достоверны, так как подписаны неустановленным лицом, поскольку заявленный руководитель Морозов В.В. не подписывал и не мог подписать данные документы, а также выдать доверенность на их подписание; ООО "Хоплит", не имея трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта, о чем свидетельствует отсутствие коммунальных, арендных платежей, платежей по заработной плате, не могло осуществлять производство работ и вести коммерческую либо посредническую деятельность.
Судебные инстанции пришли к выводу о невозможности реального осуществления ООО "Хоплит" для ООО "Саржилкомплекс" заявленных работ (ремонтные работы в подъездах жилого дома) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также при отсутствии основных средств, производственных активов.
ООО "Саржилкомплекс" в 2010 году в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Шарлин" на сумму 833 334 рублей.
Судами на основании материалов налоговой проверки установлено, что ООО "Шарлин" отнесено к категории "недобросовестных", зарегистрировано по адресу массовой регистрации; на балансе у организации нет транспорта, имущества; среднесписочная численность сотрудников ООО "Шарлин" составляет 1 человек; ООО "Шарлин" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Саржилкомплекс"; из выписки по расчетному счету N 40702810745000001238, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, следует, что ООО "Шарлин" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, не арендуется техника и т.д.), указанный расчетный счет используется как транзитный, расходы на привлечение субподрядных организаций отсутствуют; заявленная в качестве руководителя и учредителя ООО "Шарлин" Логинова Н.В. свое участие в создании организации отрицает, также отрицает факт работы директором указанного общества и факт подписания от имени ООО "Шарлин" каких-либо документов; согласно заключению эксперта акты от имени руководителя ООО "Шарлин" подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
Судебные инстанции пришли к выводу о невозможности реального осуществления ООО "Шарлин" для ООО "Саржилкомплекс" заявленных работ (подготовка жилых домов к отопительному сезону, восстановительный ремонт крыши) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также при отсутствии основных средств, производственных активов.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что руководством ООО "Саржилкомплекс" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Конти-Нео", ООО "Хоплит", ООО "Шарлин".
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А57-3769/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)