Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича - Мательский В.А., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 27 АА 0173384;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Козырева Ю.А., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 04-25/012451; Клименко Е.Г., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 04-25/007494;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02; Администрации города Комсомольска-на-Амуре - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича
на решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013
по делу N А73-15778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Администрация города Комсомольска-на-Амуре
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Чебанюк Герман Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Чебанюк Г.Н.) (ОГРНИП 304270315300153) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) (ОГРН 1042700034585, юридический адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 16-16/13560 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.11.2012 N 13-09/336/21489.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю), Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, требования ИП Чебанюка Г.Н. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2012 N 16-16/13560 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.11.2012 N 13-09/336/21489, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 17 229, 7 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 39 765, 6 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 30 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, который, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявить жалобы не согласился с выводами судов о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлена реализация нежилых помещений, ранее использованных в предпринимательских целях, о наличии у заявителя обязанности по исчислению расчетным методом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при приобретении на торгах объекта недвижимости у муниципального образования. Также в жалобе и в дополнениях к ней приведены доводы об отсутствии у предпринимателя в силу статьи 145 НК РФ обязанности по уплате НДС, поскольку последний применяет упрощенную систему налогообложения. Полагает, что налоговым органом неправильно квалифицировано бездействие заявителя по непредставлению декларации по НДС.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Чебанюка Г.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Администрация города Комсомольска-на-Амуре, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 N 16-16/47 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за период 01.01.2009 по 31.12.2011; НДС (для налогового агента) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
На основании акта от 31.08.2012 N 16-16/12048дсп и иных материалов проверки вынесено решение от 28.09.2012 N 16-16/13560 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен: налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 866 731 руб. (2009 год - 6 160 руб., 2010 год - 3 327 руб., 2011 год - 857 244 руб.), пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 42 706 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 173 346 руб.; НДС (для налогового агента) в размере 1 988 280 руб. (1 кв. 2010 года - 284 184 руб., 2 кв. 2010 года - 694 777 руб., 3 кв. 2010 года - 1 009 319 руб.), пени по НДС в размере 391 701 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 397 656 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 300 руб.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, явились выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу в результате допущенных предпринимателем арифметических ошибок, что привело к неправильному исчислению суммы доходов, неотражения выручки от продажи недвижимого имущества и сдачи недвижимого имущества в аренду. НДС исчислен в связи с неисполнением заявителем обязанности по исчислению расчетным методом и перечислению в бюджет НДС при приобретении муниципального недвижимого имущества.
УФНС России по Хабаровскому краю решением от 25.02.2013 N 13-09/03604@ решение налогового органа изменено: размер налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, составил в размере 861 487 руб. (2009 год - 6 160 руб., 2010 год - 3 327 руб., 2011 год - 852 000 руб.), пени по данному налогу исчислены в размере 42 604 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ определен в размере 172 297 руб.; размер НДС (для налогового агента) составил 1 988 280 руб. (1 квартал 2010 года - 284 184 руб., 2 квартал 2010 года - 694 777 руб., 3 квартал 2010 года - 1 009 319 руб.), пени по НДС исчислены в размере 391 701 руб., штрафные санкции по статьям 123, 126 НК РФ определены соответственно в размере 397 656 руб. и 300 руб.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, признавая правомерным начисление инспекцией налога по УСНО, НДС, пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 346. 14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСНО признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Предприниматель избрал в качестве объекта налогообложения "доходы".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСНО, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик в 2011 году занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО на 14 200 000 руб., поскольку не отразил доход, полученный от реализации объектов недвижимости: нежилого помещения N 1019, общей площадью 56,4 м 2, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Первостроителей, 21; нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Мира, 28, общей площадью 66 м 2; нежилого помещения N 1010, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 38. При этом судами установлено, что указанные нежилые помещения использовались предпринимателем с даты их приобретения по дату продажи в предпринимательской деятельности.
Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании указанных нежилых помещений в предпринимательской деятельности заявителя, в целях систематического получения дохода, а не в личных целях. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать данные помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ИП Чебанюк Г.Н. не представил.
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что продажа нежилых помещений осуществлена в 2011 году предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма, вырученная от его продажи, подлежит включению в доход, подлежащий обложению единым налогом по УСНО.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Чебанюк Г.Н. на основании договора купли-продажи от 22.03.2010 N 142 приобрел в собственность у муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" функциональное нежилое помещение площадью 260,5 м 2, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 34.
По условиям договора цена помещения определена в размере 11 046 000 руб. без учета НДС (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан в порядке, определенном пунктом 3 статьи 161 НК РФ, самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
Правильно применив пункт 3 статьи 161 НК РФ, установив неисполнение ИП Чебанюком Г.Н. обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС расчетным методом из выплачиваемого дохода, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС в размере 1 988 280 руб.
С учетом положений пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по представлению декларации по НДС.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А73-15778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2013 N 000011 (N Ф03-5369/2013), отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 N Ф03-5369/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15778/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N Ф03-5369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича - Мательский В.А., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 27 АА 0173384;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Козырева Ю.А., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 04-25/012451; Клименко Е.Г., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 04-25/007494;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-02; Администрации города Комсомольска-на-Амуре - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича
на решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013
по делу N А73-15778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Чебанюка Германа Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Администрация города Комсомольска-на-Амуре
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Чебанюк Герман Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Чебанюк Г.Н.) (ОГРНИП 304270315300153) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) (ОГРН 1042700034585, юридический адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 16-16/13560 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.11.2012 N 13-09/336/21489.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю), Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, требования ИП Чебанюка Г.Н. удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2012 N 16-16/13560 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.11.2012 N 13-09/336/21489, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 17 229, 7 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 39 765, 6 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 30 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, который, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявить жалобы не согласился с выводами судов о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлена реализация нежилых помещений, ранее использованных в предпринимательских целях, о наличии у заявителя обязанности по исчислению расчетным методом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при приобретении на торгах объекта недвижимости у муниципального образования. Также в жалобе и в дополнениях к ней приведены доводы об отсутствии у предпринимателя в силу статьи 145 НК РФ обязанности по уплате НДС, поскольку последний применяет упрощенную систему налогообложения. Полагает, что налоговым органом неправильно квалифицировано бездействие заявителя по непредставлению декларации по НДС.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Чебанюка Г.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и УФНС России по Хабаровскому краю с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Администрация города Комсомольска-на-Амуре, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 N 16-16/47 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе:
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за период 01.01.2009 по 31.12.2011; НДС (для налогового агента) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
На основании акта от 31.08.2012 N 16-16/12048дсп и иных материалов проверки вынесено решение от 28.09.2012 N 16-16/13560 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен: налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 866 731 руб. (2009 год - 6 160 руб., 2010 год - 3 327 руб., 2011 год - 857 244 руб.), пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 42 706 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 173 346 руб.; НДС (для налогового агента) в размере 1 988 280 руб. (1 кв. 2010 года - 284 184 руб., 2 кв. 2010 года - 694 777 руб., 3 кв. 2010 года - 1 009 319 руб.), пени по НДС в размере 391 701 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 397 656 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 300 руб.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, явились выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу в результате допущенных предпринимателем арифметических ошибок, что привело к неправильному исчислению суммы доходов, неотражения выручки от продажи недвижимого имущества и сдачи недвижимого имущества в аренду. НДС исчислен в связи с неисполнением заявителем обязанности по исчислению расчетным методом и перечислению в бюджет НДС при приобретении муниципального недвижимого имущества.
УФНС России по Хабаровскому краю решением от 25.02.2013 N 13-09/03604@ решение налогового органа изменено: размер налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, составил в размере 861 487 руб. (2009 год - 6 160 руб., 2010 год - 3 327 руб., 2011 год - 852 000 руб.), пени по данному налогу исчислены в размере 42 604 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ определен в размере 172 297 руб.; размер НДС (для налогового агента) составил 1 988 280 руб. (1 квартал 2010 года - 284 184 руб., 2 квартал 2010 года - 694 777 руб., 3 квартал 2010 года - 1 009 319 руб.), пени по НДС исчислены в размере 391 701 руб., штрафные санкции по статьям 123, 126 НК РФ определены соответственно в размере 397 656 руб. и 300 руб.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, признавая правомерным начисление инспекцией налога по УСНО, НДС, пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 346. 14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСНО признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Предприниматель избрал в качестве объекта налогообложения "доходы".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСНО, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик в 2011 году занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО на 14 200 000 руб., поскольку не отразил доход, полученный от реализации объектов недвижимости: нежилого помещения N 1019, общей площадью 56,4 м 2, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Первостроителей, 21; нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Мира, 28, общей площадью 66 м 2; нежилого помещения N 1010, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 38. При этом судами установлено, что указанные нежилые помещения использовались предпринимателем с даты их приобретения по дату продажи в предпринимательской деятельности.
Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании указанных нежилых помещений в предпринимательской деятельности заявителя, в целях систематического получения дохода, а не в личных целях. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать данные помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ИП Чебанюк Г.Н. не представил.
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что продажа нежилых помещений осуществлена в 2011 году предпринимателем в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма, вырученная от его продажи, подлежит включению в доход, подлежащий обложению единым налогом по УСНО.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Чебанюк Г.Н. на основании договора купли-продажи от 22.03.2010 N 142 приобрел в собственность у муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" функциональное нежилое помещение площадью 260,5 м 2, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 34.
По условиям договора цена помещения определена в размере 11 046 000 руб. без учета НДС (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан в порядке, определенном пунктом 3 статьи 161 НК РФ, самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
Правильно применив пункт 3 статьи 161 НК РФ, установив неисполнение ИП Чебанюком Г.Н. обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС расчетным методом из выплачиваемого дохода, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией НДС в размере 1 988 280 руб.
С учетом положений пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по представлению декларации по НДС.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А73-15778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2013 N 000011 (N Ф03-5369/2013), отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)