Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от ответчика - Семенова М.М. по дов. от 03.10.2013 N 06-19/29715;
- рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве,
на решение от 23.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 12.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по заявлению ЗАО "Моснет" (ОГРН 1027700074049)
об обязании принять решение о возврате излишне взысканных пеней с начисленными процентами
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882),
установил:
ЗАО "Моснет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате излишне взысканных пеней по налогу на имущество организаций в сумме 356 645 рублей 03 копеек и процентов в сумме 92 731 рубля 78 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканные пени по налогу на имущество организаций в сумме 225 333 рублей 36 копеек с начисленными процентами в сумме 34 568 рублей 72 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит вышеуказанные решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по делу N А40-106335/11 установлено, что возможность взыскания недоимки по налогу на имущество в судебном порядке утрачена инспекцией в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пени в общей сумме 356 645 рублей 03 копеек начислены на недоимку по налогу на имущество с уже утраченной возможностью взыскания на дату бесспорного взыскания пеней и были взысканы налоговым органом ранее, чем произведено взыскание самой недоимки, которая также не была взыскана, а списана инспекцией как безнадежная к взысканию.
Посчитав, что сумма пеней в указанном выше размере является излишне взысканной и взыскана незаконно, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о возврате пеней в размере 225 333 рублей 36 копеек с начисленными процентами в сумме 34 568 рублей 72 копеек, суды исходили из того, что срок на принудительное взыскание в указанной сумме пеней по недоимке истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суды, руководствуясь статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что пени, указанные в требованиях, выставленных налоговым органом в 2007 и 2010 годах, начислены на недоимку прошлых лет, исходили из того, что срок на принудительное взыскание недоимки истек, что установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012, и пришли к обоснованному выводу о незаконности взыскания пени в размере 225 333 рублей 36 копеек. При этом суды установили, что на дату обращения в налоговый орган с заявлением о возврате и в суд установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.
Поскольку судами установлено, что сумма пеней в размере 225 333 рублей 36 копеек была взыскана с заявителя незаконно, то на указанную сумму обоснованно начислены проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 568 рублей 72 копеек.
Возражений по расчету процентов кассационная жалоба не содержит и на данные обстоятельства налоговый орган не ссылается в ходе ее рассмотрения.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Довод налогового органа со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске срока на подачу заявления в суд, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании излишне взысканных пеней и процентов за нарушение срока их возврата носят имущественный характер и не относятся к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К спорным отношениям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который заявителем не пропущен.
Судебная коллегия считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Несогласие инспекции с данной оценкой и иное толкование норм налогового законодательства не означает судебное ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-156149/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-156149/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А40-156149/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от ответчика - Семенова М.М. по дов. от 03.10.2013 N 06-19/29715;
- рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве,
на решение от 23.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 12.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по заявлению ЗАО "Моснет" (ОГРН 1027700074049)
об обязании принять решение о возврате излишне взысканных пеней с начисленными процентами
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882),
установил:
ЗАО "Моснет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате излишне взысканных пеней по налогу на имущество организаций в сумме 356 645 рублей 03 копеек и процентов в сумме 92 731 рубля 78 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканные пени по налогу на имущество организаций в сумме 225 333 рублей 36 копеек с начисленными процентами в сумме 34 568 рублей 72 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит вышеуказанные решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по делу N А40-106335/11 установлено, что возможность взыскания недоимки по налогу на имущество в судебном порядке утрачена инспекцией в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пени в общей сумме 356 645 рублей 03 копеек начислены на недоимку по налогу на имущество с уже утраченной возможностью взыскания на дату бесспорного взыскания пеней и были взысканы налоговым органом ранее, чем произведено взыскание самой недоимки, которая также не была взыскана, а списана инспекцией как безнадежная к взысканию.
Посчитав, что сумма пеней в указанном выше размере является излишне взысканной и взыскана незаконно, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования о возврате пеней в размере 225 333 рублей 36 копеек с начисленными процентами в сумме 34 568 рублей 72 копеек, суды исходили из того, что срок на принудительное взыскание в указанной сумме пеней по недоимке истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.
В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суды, руководствуясь статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что пени, указанные в требованиях, выставленных налоговым органом в 2007 и 2010 годах, начислены на недоимку прошлых лет, исходили из того, что срок на принудительное взыскание недоимки истек, что установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012, и пришли к обоснованному выводу о незаконности взыскания пени в размере 225 333 рублей 36 копеек. При этом суды установили, что на дату обращения в налоговый орган с заявлением о возврате и в суд установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.
Поскольку судами установлено, что сумма пеней в размере 225 333 рублей 36 копеек была взыскана с заявителя незаконно, то на указанную сумму обоснованно начислены проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 568 рублей 72 копеек.
Возражений по расчету процентов кассационная жалоба не содержит и на данные обстоятельства налоговый орган не ссылается в ходе ее рассмотрения.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Довод налогового органа со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске срока на подачу заявления в суд, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании излишне взысканных пеней и процентов за нарушение срока их возврата носят имущественный характер и не относятся к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К спорным отношениям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который заявителем не пропущен.
Судебная коллегия считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Несогласие инспекции с данной оценкой и иное толкование норм налогового законодательства не означает судебное ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-156149/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)