Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2013 года по делу N А12-23899/2012 (судья А.Е. Акимова),
по заявлению ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов", (ИНН 3403016633, ОГРН 1023405360857),
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011),
о признании недействительными ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" к межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения N 13/31 от 29 июня 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет -464 060 руб., соответствующие пени в сумме 63 419,84 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 718 080 руб., соответствующие пени в сумме 218 575 руб. 66 коп., пени по НДС в сумме 492,06 руб., пени по водному налогу 581, 48 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 740,63 руб., пени по ЕСН в части ФСС РФ в сумме 97 308, 76 коп., привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 14 860,80 руб., налога на прибыль организаций за 2009 г. в бюджет субъекта РФ в сумме 124 735,20 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 182 140 руб., соответствующих сумм пени, штрафов.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 13/29 от 04.06.2012.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 13/31 от 29 июня 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 142 руб., водный налог в сумме 2 062 руб., налог на прибыль в сумме 2 184 996 руб., пени в общем размере 382 118 руб. 43 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 3 625 руб., за неполную плату водного налога в сумме 295 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 139 596 руб., штраф в сумме 4 671 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 602 от 31 июля 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" решение межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 1 3/31 от 29 июня 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что полученные налогоплательщиком субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, в связи, с чем начисление налога на прибыль является неправомерным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотрены в статье 251 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 251 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (в том числе коммерческим организациям) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов производится в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. При этом критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели и не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.
Иные условия, наличие которых необходимо для признания поступивших из бюджета средств целевыми пунктом 2 статьи 251 Кодекса не предусмотрены.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" на основании решения собрания акционеров в 2007-2008 с целью привлечения дополнительных денежных средств для приобретения зерна были заключены кредитные договоры с Сбербанк РФ и МДМ-банк.
Полученные денежные средства были направлены в качестве авансовых платежей сельхозтоваропроизводителям согласно заключенным договорам в счет будущих поставок зерна. После получения зерна предприятием были представлены в документы в комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам из Федерального бюджета (Постановление Правительства РФ N 998 от 29.12.2007) из областного бюджета (постановление Главы Администрации Волгоградской области N 488 от 18.04.2008, N 136-п от 10.11.2008).
После проверки уполномоченными органами представленных документов, подтверждающих целевое использование кредита и принятия решения о предоставлении субсидий, денежные средства поступили на счет предприятия в течение 2008 года.
Основанием получения указанных целевых поступлений является факт понесенных предприятием затрат по уплате процентов за кредит за счет собственных средств.
Как следует из текста названных выше постановлений, одним из условий предоставления субсидии являлось наличие у получателя бюджетных средств реальных расходов по уплате процентов по кредитным договорам. Фактически субсидии были представлены путем перечисления денежных средств на счет общества соответствующими платежными поручениями.
Размер и факт поступления бюджетных средств, а также размер и факт понесенных ранее расходов на уплату процентов по кредитам банков из собственных средств общества налоговым органом проверены и не оспариваются.
Таким образом, вывод суда о том, что полученные налогоплательщиком субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, является обоснованным и правомерным.
Анализ приведенных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что данные нормы права позволяют исключить средства целевого финансирования из состава доходов не только бюджетному учреждению, но и иному налогоплательщику, получившему указанные средства, и использовавшему данные средства по назначению, определенному источником финансирования.
Указанный вывод также содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-10051/12 и от 27.06.2012 N ВАС-8058/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А55-18204/2011.
Делая вывод о том, что заявитель правомерно не учел спорные суммы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно учел вышеперечисленные обстоятельства дела.
Соответственно налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль на суммы полученных субсидий, начислил соответствующие суммы пени и привлек к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2013 года по делу N А12-23899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23899/12
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А12-23899/12
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2013 года по делу N А12-23899/2012 (судья А.Е. Акимова),
по заявлению ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов", (ИНН 3403016633, ОГРН 1023405360857),
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011),
о признании недействительными ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" к межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения N 13/31 от 29 июня 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет -464 060 руб., соответствующие пени в сумме 63 419,84 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 718 080 руб., соответствующие пени в сумме 218 575 руб. 66 коп., пени по НДС в сумме 492,06 руб., пени по водному налогу 581, 48 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 740,63 руб., пени по ЕСН в части ФСС РФ в сумме 97 308, 76 коп., привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 14 860,80 руб., налога на прибыль организаций за 2009 г. в бюджет субъекта РФ в сумме 124 735,20 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 182 140 руб., соответствующих сумм пени, штрафов.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 13/29 от 04.06.2012.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 13/31 от 29 июня 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 142 руб., водный налог в сумме 2 062 руб., налог на прибыль в сумме 2 184 996 руб., пени в общем размере 382 118 руб. 43 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 3 625 руб., за неполную плату водного налога в сумме 295 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 139 596 руб., штраф в сумме 4 671 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 602 от 31 июля 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" решение межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 1 3/31 от 29 июня 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что полученные налогоплательщиком субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, в связи, с чем начисление налога на прибыль является неправомерным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотрены в статье 251 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 251 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (в том числе коммерческим организациям) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов производится в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. При этом критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели и не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.
Иные условия, наличие которых необходимо для признания поступивших из бюджета средств целевыми пунктом 2 статьи 251 Кодекса не предусмотрены.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" на основании решения собрания акционеров в 2007-2008 с целью привлечения дополнительных денежных средств для приобретения зерна были заключены кредитные договоры с Сбербанк РФ и МДМ-банк.
Полученные денежные средства были направлены в качестве авансовых платежей сельхозтоваропроизводителям согласно заключенным договорам в счет будущих поставок зерна. После получения зерна предприятием были представлены в документы в комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам из Федерального бюджета (Постановление Правительства РФ N 998 от 29.12.2007) из областного бюджета (постановление Главы Администрации Волгоградской области N 488 от 18.04.2008, N 136-п от 10.11.2008).
После проверки уполномоченными органами представленных документов, подтверждающих целевое использование кредита и принятия решения о предоставлении субсидий, денежные средства поступили на счет предприятия в течение 2008 года.
Основанием получения указанных целевых поступлений является факт понесенных предприятием затрат по уплате процентов за кредит за счет собственных средств.
Как следует из текста названных выше постановлений, одним из условий предоставления субсидии являлось наличие у получателя бюджетных средств реальных расходов по уплате процентов по кредитным договорам. Фактически субсидии были представлены путем перечисления денежных средств на счет общества соответствующими платежными поручениями.
Размер и факт поступления бюджетных средств, а также размер и факт понесенных ранее расходов на уплату процентов по кредитам банков из собственных средств общества налоговым органом проверены и не оспариваются.
Таким образом, вывод суда о том, что полученные налогоплательщиком субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, является обоснованным и правомерным.
Анализ приведенных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что данные нормы права позволяют исключить средства целевого финансирования из состава доходов не только бюджетному учреждению, но и иному налогоплательщику, получившему указанные средства, и использовавшему данные средства по назначению, определенному источником финансирования.
Указанный вывод также содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-10051/12 и от 27.06.2012 N ВАС-8058/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А55-18204/2011.
Делая вывод о том, что заявитель правомерно не учел спорные суммы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно учел вышеперечисленные обстоятельства дела.
Соответственно налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль на суммы полученных субсидий, начислил соответствующие суммы пени и привлек к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2013 года по делу N А12-23899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)