Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Мельд" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Логинов Г.А., доверенность от 29.03.2013 г.;
- от ООО "Мельд": Яковлева М.И., доверенность от 18.09.2013 г.;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;
- установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020321:137 в размере 11 479 687 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 074 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 г. по делу N А41-23621/13 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-23621/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам иска, письменных пояснений.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРП 26.03.2007 г. на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с.о. Новоивановский, в районе дер. Сколково, 20 км. Федеральной дороги М-1 "Беларусь" зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области N 95 от 15.02.2008 г. в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ вышеуказанный земельный участок передан в государственную собственность Московской области.
В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Из п. 6 Распоряжения N 95 от 15.02.2008 г. следует, что право государственной собственности Московской области возникает с момента утверждения актов о приеме-передаче.
По акту приема-передачи от 14.05.2008 г. земельный участок передан Правительству Московской области в государственную собственность Московской области.
Кроме того, в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ особо отмечено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Таким образом, суд считает, что из материалов дела следует, что земельный участок, находившийся в федеральной собственности, в соответствии с положениями закона передан в собственность Московской области, с учетом положений специального Закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ право собственности Московской области возникло с 14.05.2008 г.
То обстоятельство, что Московская область являлась собственником земельного участка в 2008 - 2012 г., следует и из судебных актов по делу N А41-21355/12.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 г. по делу N А41-21355/12 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Московской области предоставить ООО "Мельд" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с.о. Новоивановский, в районе дер. Сколково, 20 км. Федеральной дороги М-1 "Беларусь"; Министерство имущественных отношений Московской области обязано предоставить ООО "Мельд" в собственность за плату указанный земельный участок, подготовить и направить в адрес ООО "Мельд" договор купли-продажи земельного участка.
Во исполнение данного решения суда сторонами подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 02.04.2013 г.
Право собственности ООО "Мельд" на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2013 г.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Министерство имущественных отношений Московской области не являлось собственником земельного участка во взыскиваемый период.
Из материалов дела следует, что ООО "Мельд" является с 20.04.2010 г. собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:137.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования данных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
С учетом изложенного суд считает доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты им стоимости пользования земельный участком за взыскиваемый период, несостоятельными, противоречащими материалам дела и положениям закона.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 20.04.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 11 479 687 руб. 91 коп.
Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что истец с вышеуказанным иском обратился 06.05.2013 г. согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 16).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 06.05.2010 г. удовлетворению не подлежат.
По расчету суда с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 06.05.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 11 299 920 руб. (661 920 руб. за 56 дней 2-го квартала 2010 г., 2 127 600 руб. за 3 и 4 кварталы 2010 г., 4 255 200 руб. за 2011 г., 4 255 200 руб. за 2012 г.).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947 074 руб. 25 коп.
С учетом применения срока исковой давности, апелляционный суд считает, что проценты подлежат начислению в размере 932 243 руб. 40 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 11 299 920 руб. исходя из ставки 8,25%.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Правовая позиция по аналогичному спору изложена в постановлении ФАС МО от 18.03.2013 г. по делу N А40-62708/12.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 г. по делу N А41-23621/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мельд" (ИНН 5024108531) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814) неосновательное обогащение в размере 11 299 920 (одиннадцать миллионов двести девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 243 (девятьсот тридцать две тысячи двести сорок три) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мельд" (ИНН 5024108531) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 160 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 82 коп.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23621/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А41-23621/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Мельд" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Логинов Г.А., доверенность от 29.03.2013 г.;
- от ООО "Мельд": Яковлева М.И., доверенность от 18.09.2013 г.;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;
- установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения, задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020321:137 в размере 11 479 687 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 074 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 г. по делу N А41-23621/13 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-23621/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам иска, письменных пояснений.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРП 26.03.2007 г. на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с.о. Новоивановский, в районе дер. Сколково, 20 км. Федеральной дороги М-1 "Беларусь" зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области N 95 от 15.02.2008 г. в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ вышеуказанный земельный участок передан в государственную собственность Московской области.
В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Из п. 6 Распоряжения N 95 от 15.02.2008 г. следует, что право государственной собственности Московской области возникает с момента утверждения актов о приеме-передаче.
По акту приема-передачи от 14.05.2008 г. земельный участок передан Правительству Московской области в государственную собственность Московской области.
Кроме того, в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ особо отмечено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Таким образом, суд считает, что из материалов дела следует, что земельный участок, находившийся в федеральной собственности, в соответствии с положениями закона передан в собственность Московской области, с учетом положений специального Закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ право собственности Московской области возникло с 14.05.2008 г.
То обстоятельство, что Московская область являлась собственником земельного участка в 2008 - 2012 г., следует и из судебных актов по делу N А41-21355/12.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 г. по делу N А41-21355/12 признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Московской области предоставить ООО "Мельд" в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:137 по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с.о. Новоивановский, в районе дер. Сколково, 20 км. Федеральной дороги М-1 "Беларусь"; Министерство имущественных отношений Московской области обязано предоставить ООО "Мельд" в собственность за плату указанный земельный участок, подготовить и направить в адрес ООО "Мельд" договор купли-продажи земельного участка.
Во исполнение данного решения суда сторонами подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 02.04.2013 г.
Право собственности ООО "Мельд" на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.06.2013 г.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Министерство имущественных отношений Московской области не являлось собственником земельного участка во взыскиваемый период.
Из материалов дела следует, что ООО "Мельд" является с 20.04.2010 г. собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:137.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с даты приобретения в собственность объектов недвижимости ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, необходимого для использования данных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
С учетом изложенного суд считает доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты им стоимости пользования земельный участком за взыскиваемый период, несостоятельными, противоречащими материалам дела и положениям закона.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 20.04.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 11 479 687 руб. 91 коп.
Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что истец с вышеуказанным иском обратился 06.05.2013 г. согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 16).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 06.05.2010 г. удовлетворению не подлежат.
По расчету суда с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 06.05.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 11 299 920 руб. (661 920 руб. за 56 дней 2-го квартала 2010 г., 2 127 600 руб. за 3 и 4 кварталы 2010 г., 4 255 200 руб. за 2011 г., 4 255 200 руб. за 2012 г.).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947 074 руб. 25 коп.
С учетом применения срока исковой давности, апелляционный суд считает, что проценты подлежат начислению в размере 932 243 руб. 40 коп. на сумму неосновательного обогащения в размере 11 299 920 руб. исходя из ставки 8,25%.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Правовая позиция по аналогичному спору изложена в постановлении ФАС МО от 18.03.2013 г. по делу N А40-62708/12.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 г. по делу N А41-23621/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мельд" (ИНН 5024108531) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814) неосновательное обогащение в размере 11 299 920 (одиннадцать миллионов двести девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 243 (девятьсот тридцать две тысячи двести сорок три) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мельд" (ИНН 5024108531) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 160 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 82 коп.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)