Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Технополис-Тест": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области: Ерохина И.С. - представитель по доверенности от 14.10.2013, Кашапова Д.Р. - представитель по доверенности от 25.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Технополис-Тест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2013 года
по делу N А60-14281/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ЗАО "Технополис-Тест" (ОГРН 1036600430030, ИНН 6609003016)
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ЗАО "Технополис-Тест" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2012 N 11-40/57 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2399032 рубля 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 1533925 рублей 58 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. По мнению Общества, фактически сделки были совершены - товар и услуги были приобретены у спорных контрагентов, оплачены заявителем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций со спорными контрагентами, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС и налога на прибыль, поскольку им не представлены надлежащие подтверждающие документы, реальность сделок не подтверждена.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов оформленной актом от 22.10.2012 N 42, налоговым органом вынесено решение от 16.11.2012 N 11-40/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1533925 рублей 58 коп., налог на прибыль организаций в сумме 2399032 рубля 60 коп., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 24.01.2013 N 1623/12 указанное решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов по налогу на прибыль спорных сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между заявителем и ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" был заключен ряд договоров, по которым Общество обязалось выполнить указанные в договорах работы.
С целью исполнения указанных договоров заявителем заключены договоры на приобретение товаров (услуг), в том числе со следующими контрагентами: ИП Боровинский В.Н., ООО "ВендЛэнд-Урал", ООО "Спецторг", ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион", ООО "ОЗНО".
Документы, подписанные от имени указанных контрагентов, представлены заявителем налоговому органу в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а так же вычетов по НДС.
По мнению Инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, представленные подтверждающие документы, подписанные от имени ООО "ВендЛэнд-Урал", ООО "Спецторг", ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион", содержат недостоверные сведения, являются формальными, реальность спорных хозяйственных операций не подтверждают, в связи с чем оснований для предоставления заявителю вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не имеется.
Так же правильными суд первой инстанции посчитал вводы налогового органа о необоснованности учета заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение продукции у ИП Боровинского В.Н., которая не использовалась в производственной деятельности и была в последующем периоде возвращена поставщику, а так же о необоснованности предъявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 231 488,28 руб. в отношении контрагента ООО "ОЗНО".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
На основании представленных налоговым органом документов судом установлено, что спорные контрагенты ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион" заявителя обладают признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель являются номинальными, факт осуществления деятельности отрицают, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так же на расчетных счетах указанных контрагентов отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и т.д., так же не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.
Кроме того, реальность спорных хозяйственных операций с ООО "ВендЛэнд-Урал", ООО "Спецторг", ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион" опровергается результатами проведенного налоговым органом анализа работ, выполненных заявителем в рамках договорных отношений с ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", из которого следует, что работы с применением материалов, приобретаемых по договорам со спорными контрагентами, Обществом не выполнялись, результаты работ, предусмотренных договором с ООО "Бастион", при выполнении работ для ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" не использовались, фактически работы для указанного заказчика выполнены с применением материалов, приобретенных у иных поставщиков.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот по расчетам со спорными контрагентами, фактически действия Общества были направлены не на приобретение товаров, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению сумм НДС.
Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организаций-контрагентов, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. Убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации, заявителем не приведено. При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС, а также обоснованность расходов по налогу на прибыль, по сделкам со спорными контрагентами (ООО "ВендЛэнд-Урал", ООО "Спецторг", ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион") являются правильными.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В части взаимоотношений с ИП Боровинским В.Н. апелляционный суд отмечает следующее.
Как указано выше, на основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде на основании договора розничной купли-продажи от 11.112010 года (л.д. 171 т. 3) Общество для использования в производственной деятельности приобрело у ИП Боровинского В.Н. товар (лист нержавеющий, отводы) на сумму (с учетом стоимости доставки) 4 780 000 руб.
Основанием для непринятия спорной суммы в состав расходов по налогу на прибыль явились выводы Инспекции о том, что поскольку данный товар был возвращен Обществом поставщику в последующем налоговом периоде (2011 год), он не может учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2010 году.
По мнению апелляционного суда, данные выводы налогового органа являются ошибочными, так как в проверяемом периоде (2010 год) оснований для невключения спорной суммы в состава расходов не имеется.
Факт приобретения заявителем спорной продукции с целью его использования в производстве подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, так же в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение спорной продукции, ее доставку и оприходование (л.д. 172-175 т. 3).
Следовательно в 2010 году Общество в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость продукции на сумму 478 000 руб., приобретенной у ИП Боровинского В.Н.
То обстоятельство, что в последующем (за пределами проверяемого периода) данная продукция была возвращена поставщику в связи с ее несоответствием предъявляемым заказчиком требований, на возможность учета спорной суммы в составе расходов 2010 года с учетом вышеустановленных обстоятельств не влияет.
Решение суда первой инстанции в данной части и соответствующие доводы налогового органа апелляционный суд считает необоснованными.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год по сделкам с ИП Боровинским В.Н. является незаконным. Требования Общества в соответствующей части подлежат удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Что касается выводов налогового органа о том, что в нарушение п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 231 488,28 руб. в отношении контрагента ООО "ОЗНО", поскольку в 4 квартале 2010 года в книгу покупок и налоговую декларацию по данному контрагенту включены суммы НДС в налоговые вычеты и по произведенной отгрузке на сумму 1 534 644,28 руб., в том числе НДС - 234 098,28 руб. и по счету-фактуре на предоплату по этой же самой отгрузке на сумму 2400000 руб., в том числе НДС - 366 101,69 руб., апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы (л.д. 109-114 т. 6) в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик указывал на неправомерность начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с контрагентами ИП Боровинским В.Н., ООО "ВендЛэнд-Урал", ООО "Спецторг", ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион".
Решение инспекции в части отказа в предоставлении вычета по контрагенту ООО "ОЗНО" не оспаривалось, соответствующих выводов в решении Управления ФНС России по Свердловской области от 24.01.2013 N 1623/12 (л.д. 115-121 т. 1) не содержится, что свидетельствует о несоблюдении Обществом в данной части досудебного порядка разрешения спора.
Иного апелляционному суду налогоплательщиком не доказано.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в предоставлении вычета по сделкам с ООО "ОЗНО" подлежат оставлению без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вместе с тем в связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежат отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-14281/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 16.11.2012 N 11-40/57 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, по взаимоотношениям с ИП Боровинским В.Н., как несоответствующее действующему налоговому законодательству и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Заявленные требования ЗАО "Технополис-Тест" в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 16.11.2012 N 11-40/57 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "ОЗНО" оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в пользу ЗАО "Технополис-Тест" (ОГРН 1036600430030, ИНН 6609003016) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 17АП-11651/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-14281/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 17АП-11651/2013-АК
Дело N А60-14281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от заявителя ЗАО "Технополис-Тест": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области: Ерохина И.С. - представитель по доверенности от 14.10.2013, Кашапова Д.Р. - представитель по доверенности от 25.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Технополис-Тест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2013 года
по делу N А60-14281/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ЗАО "Технополис-Тест" (ОГРН 1036600430030, ИНН 6609003016)
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ЗАО "Технополис-Тест" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2012 N 11-40/57 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2399032 рубля 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 1533925 рублей 58 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. По мнению Общества, фактически сделки были совершены - товар и услуги были приобретены у спорных контрагентов, оплачены заявителем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций со спорными контрагентами, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС и налога на прибыль, поскольку им не представлены надлежащие подтверждающие документы, реальность сделок не подтверждена.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов оформленной актом от 22.10.2012 N 42, налоговым органом вынесено решение от 16.11.2012 N 11-40/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1533925 рублей 58 коп., налог на прибыль организаций в сумме 2399032 рубля 60 коп., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 24.01.2013 N 1623/12 указанное решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов по налогу на прибыль спорных сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между заявителем и ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" был заключен ряд договоров, по которым Общество обязалось выполнить указанные в договорах работы.
С целью исполнения указанных договоров заявителем заключены договоры на приобретение товаров (услуг), в том числе со следующими контрагентами: ИП Боровинский В.Н., ООО "ВендЛэнд-Урал", ООО "Спецторг", ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион", ООО "ОЗНО".
Документы, подписанные от имени указанных контрагентов, представлены заявителем налоговому органу в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а так же вычетов по НДС.
По мнению Инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, представленные подтверждающие документы, подписанные от имени ООО "ВендЛэнд-Урал", ООО "Спецторг", ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион", содержат недостоверные сведения, являются формальными, реальность спорных хозяйственных операций не подтверждают, в связи с чем оснований для предоставления заявителю вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не имеется.
Так же правильными суд первой инстанции посчитал вводы налогового органа о необоснованности учета заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение продукции у ИП Боровинского В.Н., которая не использовалась в производственной деятельности и была в последующем периоде возвращена поставщику, а так же о необоснованности предъявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 231 488,28 руб. в отношении контрагента ООО "ОЗНО".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
На основании представленных налоговым органом документов судом установлено, что спорные контрагенты ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион" заявителя обладают признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель являются номинальными, факт осуществления деятельности отрицают, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так же на расчетных счетах указанных контрагентов отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и т.д., так же не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.
Кроме того, реальность спорных хозяйственных операций с ООО "ВендЛэнд-Урал", ООО "Спецторг", ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион" опровергается результатами проведенного налоговым органом анализа работ, выполненных заявителем в рамках договорных отношений с ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", из которого следует, что работы с применением материалов, приобретаемых по договорам со спорными контрагентами, Обществом не выполнялись, результаты работ, предусмотренных договором с ООО "Бастион", при выполнении работ для ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" не использовались, фактически работы для указанного заказчика выполнены с применением материалов, приобретенных у иных поставщиков.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот по расчетам со спорными контрагентами, фактически действия Общества были направлены не на приобретение товаров, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению сумм НДС.
Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организаций-контрагентов, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. Убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации, заявителем не приведено. При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС, а также обоснованность расходов по налогу на прибыль, по сделкам со спорными контрагентами (ООО "ВендЛэнд-Урал", ООО "Спецторг", ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион") являются правильными.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
В части взаимоотношений с ИП Боровинским В.Н. апелляционный суд отмечает следующее.
Как указано выше, на основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде на основании договора розничной купли-продажи от 11.112010 года (л.д. 171 т. 3) Общество для использования в производственной деятельности приобрело у ИП Боровинского В.Н. товар (лист нержавеющий, отводы) на сумму (с учетом стоимости доставки) 4 780 000 руб.
Основанием для непринятия спорной суммы в состав расходов по налогу на прибыль явились выводы Инспекции о том, что поскольку данный товар был возвращен Обществом поставщику в последующем налоговом периоде (2011 год), он не может учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2010 году.
По мнению апелляционного суда, данные выводы налогового органа являются ошибочными, так как в проверяемом периоде (2010 год) оснований для невключения спорной суммы в состава расходов не имеется.
Факт приобретения заявителем спорной продукции с целью его использования в производстве подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, так же в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение спорной продукции, ее доставку и оприходование (л.д. 172-175 т. 3).
Следовательно в 2010 году Общество в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость продукции на сумму 478 000 руб., приобретенной у ИП Боровинского В.Н.
То обстоятельство, что в последующем (за пределами проверяемого периода) данная продукция была возвращена поставщику в связи с ее несоответствием предъявляемым заказчиком требований, на возможность учета спорной суммы в составе расходов 2010 года с учетом вышеустановленных обстоятельств не влияет.
Решение суда первой инстанции в данной части и соответствующие доводы налогового органа апелляционный суд считает необоснованными.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год по сделкам с ИП Боровинским В.Н. является незаконным. Требования Общества в соответствующей части подлежат удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Что касается выводов налогового органа о том, что в нарушение п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 231 488,28 руб. в отношении контрагента ООО "ОЗНО", поскольку в 4 квартале 2010 года в книгу покупок и налоговую декларацию по данному контрагенту включены суммы НДС в налоговые вычеты и по произведенной отгрузке на сумму 1 534 644,28 руб., в том числе НДС - 234 098,28 руб. и по счету-фактуре на предоплату по этой же самой отгрузке на сумму 2400000 руб., в том числе НДС - 366 101,69 руб., апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы (л.д. 109-114 т. 6) в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик указывал на неправомерность начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с контрагентами ИП Боровинским В.Н., ООО "ВендЛэнд-Урал", ООО "Спецторг", ООО СК "Техноресурс", ООО "Бастион".
Решение инспекции в части отказа в предоставлении вычета по контрагенту ООО "ОЗНО" не оспаривалось, соответствующих выводов в решении Управления ФНС России по Свердловской области от 24.01.2013 N 1623/12 (л.д. 115-121 т. 1) не содержится, что свидетельствует о несоблюдении Обществом в данной части досудебного порядка разрешения спора.
Иного апелляционному суду налогоплательщиком не доказано.
Таким образом, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в предоставлении вычета по сделкам с ООО "ОЗНО" подлежат оставлению без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вместе с тем в связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежат отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года по делу N А60-14281/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 16.11.2012 N 11-40/57 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, по взаимоотношениям с ИП Боровинским В.Н., как несоответствующее действующему налоговому законодательству и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Заявленные требования ЗАО "Технополис-Тест" в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 16.11.2012 N 11-40/57 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "ОЗНО" оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области в пользу ЗАО "Технополис-Тест" (ОГРН 1036600430030, ИНН 6609003016) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)