Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Свиридова Вадима Викторовича (доверенность от 25.12.2012, удостоверение), Цуленковой Елены Александровны (доверенность от 15.10.2012, удостоверение), Марьясовой Виктории Сергеевны (доверенность от 27.08.2013, удостоверение),
в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" Колмыченко Александра Александровича (доверенность от 11.02.2013, паспорт), Куликовой Екатерины Владимировны (доверенность от 11.02.2013, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Шеретеко Н.Ю., секретаря судебного заседания Фомина Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-948/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" (далее - ООО "Забайкалзолотопроект", общество) (ОГРН 1027501163172, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 15.11.2012 N 14-08-119 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.01.2013 N 2-14-20/1-ЮЛ/00059.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая выводы судов о неправомерности начисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, заявитель кассационной жалобы указывает, что при выявленном в ходе проведения налоговой проверки факте взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов по операциям реализации проектной документации инспекцией установлено отклонение цены проектной продукции, примененной сторонами сделок, в сторону понижения более чем на двадцать процентов от рыночной цены, определенной затратным методом, что свидетельствует о получении ООО "Забайкалзолотопроект" необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель полагает выводы судов о том, что налоговым органом при определении рыночной цены рассматриваемых сделок допущены нарушения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерно применен коэффициент рентабельности проданной продукции, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представители общества считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.11.2012 N 14-08-119, которым ООО "Забайкалзолотопроект" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, соответствующие суммы штрафов и уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.01.2013 N 2.14-20/1-ЮЛ/00059 решение инспекции изменено в части сумм начисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций по указанным налогам, а также сумм уменьшенных убытков.
Основанием для доначисления инспекцией и предложения налогоплательщику к уплате сумм налогов, пени и штрафов явился вывод о получении ООО "Забайкалзолотопроект" необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налоговой базы путем занижения цены реализации проектной документации относительно рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону уменьшения по сделкам налогоплательщика с ЗАО "Многовершинное", ООО "Тасеевское", ООО "РДМ-Ресурсы", ООО "Белая Гора", ООО "Любавинское" при их взаимозависимости.
Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что взаимозависимость налогоплательщика с указанными контрагентами не приводит к получению обществом каких-либо необоснованных налоговых выгод, поскольку инспекцией не доказано более чем 20-процентное занижение цены реализованной продукции относительно рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
При этом цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, принимается для целей налогообложения и предполагается соответствующей уровню рыночных цен, пока налоговым органом не доказано обратное (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на двадцать процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Таким образом, при наличии предположений об искусственном занижении либо завышении налогоплательщиком цены товаров, работ или услуг, налоговый орган при соблюдении законодательно установленных условий может опровергнуть заявленную в целях налогообложения цену сделки исходя из рыночности цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен установлены положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, таких как: количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (пункты 8, 9 указанной статьи).
В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования данного метода (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) - затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с законодательно установленными методами при их последовательном применении в случае невозможности определения рыночной цены сделки посредством предыдущего.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил невозможность определения рыночной цены сделки по реализации идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в силу отсутствия последних для реализации в сопоставимых условиях, так как каждое месторождение, для которого разрабатывалась обществом проектная документация, имеет свою индивидуальную особенность, географическое месторасположение, способ добычи и стадию разработки.
Между тем, как обоснованно указано судами, под сопоставимыми экономическими условиями следует понимать условия осуществления сделок, влияющие на процесс создания и реализации проектной продукции, а не условия разработки самих месторождений.
Кроме того, на основании одного лишь направленного в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю запроса о ценах на проектную продукцию по разработке проектно-сметной документации на золоторудных месторождениях Тасеевское, Многовершинное, Белая Гора, Любавинское инспекция сделала необоснованный вывод об отсутствии в регионе официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок, для корректировки цен сделок со спорными контрагентами для целей налогообложения, поскольку в Забайкальском крае осуществляют деятельность иные аналогичные организации, осуществляющие деятельность по проектированию в сфере горно-рудной промышленности, инспекцией не получена официальная информация органов, уполномоченных в сфере ценообразования, а формулировка указанного запроса противоречит положениям пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду указания информации по взаимозависимым с обществом лицам.
Учитывая, что налоговым органом неправильно определена правовая природа сопоставимости условий сделок, не установлены критерии идентичности (однородности) выполняемых обществом работ, как и не установлен факт их наличия (отсутствия) в регионе осуществления ООО "Забайкалзолотопроект" экономической деятельности, не предприняты действия по получению информации о рыночных ценах на соответствующие работы из официальных источников (поскольку была запрошена информация о цене проектной продукции для контрагентов), суды пришли к законным и обоснованным выводам о нарушении инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), что привело к нарушению законодательно установленного порядка способов определения рыночной цены и, как следствие, необоснованному применению затратного метода.
Кроме того, инспекцией при установлении факта занижения налогоплательщиком цен по исследуемым сделкам нарушен регламентированный положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения цены в целях налогообложения, поскольку анализу подвергся совокупный доход по всем заключенным сделкам с отдельными контрагентами за проверяемый период, а цена каждой конкретной сделки на предмет ее соответствия уровню рыночных цен, как того требуют положения вышеуказанной статьи, исследована не была.
При указанных обстоятельствах и непредставлении инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств отклонения цен сделок со спорными контрагентами более чем на 20 процентов от рыночных, выводы судов об отсутствии правовых оснований для начисления обществу соответствующих сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов являются правильными.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании изложенных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-948/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-948/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N А78-948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Свиридова Вадима Викторовича (доверенность от 25.12.2012, удостоверение), Цуленковой Елены Александровны (доверенность от 15.10.2012, удостоверение), Марьясовой Виктории Сергеевны (доверенность от 27.08.2013, удостоверение),
в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" Колмыченко Александра Александровича (доверенность от 11.02.2013, паспорт), Куликовой Екатерины Владимировны (доверенность от 11.02.2013, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Шеретеко Н.Ю., секретаря судебного заседания Фомина Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-948/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" (далее - ООО "Забайкалзолотопроект", общество) (ОГРН 1027501163172, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 15.11.2012 N 14-08-119 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.01.2013 N 2-14-20/1-ЮЛ/00059.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая выводы судов о неправомерности начисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, заявитель кассационной жалобы указывает, что при выявленном в ходе проведения налоговой проверки факте взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов по операциям реализации проектной документации инспекцией установлено отклонение цены проектной продукции, примененной сторонами сделок, в сторону понижения более чем на двадцать процентов от рыночной цены, определенной затратным методом, что свидетельствует о получении ООО "Забайкалзолотопроект" необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель полагает выводы судов о том, что налоговым органом при определении рыночной цены рассматриваемых сделок допущены нарушения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерно применен коэффициент рентабельности проданной продукции, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представители общества считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.11.2012 N 14-08-119, которым ООО "Забайкалзолотопроект" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, соответствующие суммы штрафов и уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.01.2013 N 2.14-20/1-ЮЛ/00059 решение инспекции изменено в части сумм начисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций по указанным налогам, а также сумм уменьшенных убытков.
Основанием для доначисления инспекцией и предложения налогоплательщику к уплате сумм налогов, пени и штрафов явился вывод о получении ООО "Забайкалзолотопроект" необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налоговой базы путем занижения цены реализации проектной документации относительно рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону уменьшения по сделкам налогоплательщика с ЗАО "Многовершинное", ООО "Тасеевское", ООО "РДМ-Ресурсы", ООО "Белая Гора", ООО "Любавинское" при их взаимозависимости.
Рассматривая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что взаимозависимость налогоплательщика с указанными контрагентами не приводит к получению обществом каких-либо необоснованных налоговых выгод, поскольку инспекцией не доказано более чем 20-процентное занижение цены реализованной продукции относительно рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
При этом цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, принимается для целей налогообложения и предполагается соответствующей уровню рыночных цен, пока налоговым органом не доказано обратное (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на двадцать процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Таким образом, при наличии предположений об искусственном занижении либо завышении налогоплательщиком цены товаров, работ или услуг, налоговый орган при соблюдении законодательно установленных условий может опровергнуть заявленную в целях налогообложения цену сделки исходя из рыночности цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен установлены положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, таких как: количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (пункты 8, 9 указанной статьи).
В силу пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования данного метода (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) - затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с законодательно установленными методами при их последовательном применении в случае невозможности определения рыночной цены сделки посредством предыдущего.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил невозможность определения рыночной цены сделки по реализации идентичных (однородных) товаров, работ или услуг в силу отсутствия последних для реализации в сопоставимых условиях, так как каждое месторождение, для которого разрабатывалась обществом проектная документация, имеет свою индивидуальную особенность, географическое месторасположение, способ добычи и стадию разработки.
Между тем, как обоснованно указано судами, под сопоставимыми экономическими условиями следует понимать условия осуществления сделок, влияющие на процесс создания и реализации проектной продукции, а не условия разработки самих месторождений.
Кроме того, на основании одного лишь направленного в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю запроса о ценах на проектную продукцию по разработке проектно-сметной документации на золоторудных месторождениях Тасеевское, Многовершинное, Белая Гора, Любавинское инспекция сделала необоснованный вывод об отсутствии в регионе официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок, для корректировки цен сделок со спорными контрагентами для целей налогообложения, поскольку в Забайкальском крае осуществляют деятельность иные аналогичные организации, осуществляющие деятельность по проектированию в сфере горно-рудной промышленности, инспекцией не получена официальная информация органов, уполномоченных в сфере ценообразования, а формулировка указанного запроса противоречит положениям пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду указания информации по взаимозависимым с обществом лицам.
Учитывая, что налоговым органом неправильно определена правовая природа сопоставимости условий сделок, не установлены критерии идентичности (однородности) выполняемых обществом работ, как и не установлен факт их наличия (отсутствия) в регионе осуществления ООО "Забайкалзолотопроект" экономической деятельности, не предприняты действия по получению информации о рыночных ценах на соответствующие работы из официальных источников (поскольку была запрошена информация о цене проектной продукции для контрагентов), суды пришли к законным и обоснованным выводам о нарушении инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), что привело к нарушению законодательно установленного порядка способов определения рыночной цены и, как следствие, необоснованному применению затратного метода.
Кроме того, инспекцией при установлении факта занижения налогоплательщиком цен по исследуемым сделкам нарушен регламентированный положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения цены в целях налогообложения, поскольку анализу подвергся совокупный доход по всем заключенным сделкам с отдельными контрагентами за проверяемый период, а цена каждой конкретной сделки на предмет ее соответствия уровню рыночных цен, как того требуют положения вышеуказанной статьи, исследована не была.
При указанных обстоятельствах и непредставлении инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств отклонения цен сделок со спорными контрагентами более чем на 20 процентов от рыночных, выводы судов об отсутствии правовых оснований для начисления обществу соответствующих сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов являются правильными.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании изложенных норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2013 года по делу N А78-948/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)