Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от ЗАО "Адыгейское бройлерное объединение": представитель Щербакова Е.В. по доверенности от 26.12.2011,
от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41319),
от УФНС по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41320),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 26.06.2012 по делу N А01-297/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
закрытое акционерное общество "Адыгейское бройлерное объединение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2011 N 14-17/91 налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль организации в сумме 4 784 225 рублей, а также штрафов и пеней в размере 1 468 925 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 г. заявление закрытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение" удовлетворено. Признано недействительным решение от 29.11.2011 N 14-17/91 налоговой инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 4 784 225 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 956 845 рублей,
- доначисления соответствующих сумм пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в пользу закрытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение" 2000 рублей судебных расходов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Республике Адыгея просит апелляционную жалобу налоговой инспекции удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом получено ходатайства налоговой инспекции и Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены протокольным определением суда.
В судебном заседании представитель ЗАО "Адыгейское бройлерное объединение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Адыгейское бройлерное объединение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2011 N 14-17/88, который вручен представителю налогоплательщика 24.10.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в присутствии представителя общества, принято решение от 29.11.2011 г. N 14-17/91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5 043 888 рублей (налог на прибыль- 5 006 880 рублей, ЕСН за 2009 год- 1 092 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 35 916 рублей); начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 1 008 777 рублей (налог на прибыль - 1 001 376 рублей, налог на добавленную стоимость - 7 183 рубля, ЕСН -218 рублей); начислена пеня в сумме 527 187 рублей (налог на прибыль - 512 080 рублей, налог на добавленную стоимость - 2 597 рублей, ЕСН - 173 рублей, НДФЛ -12 337 рублей).
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 29.11.2011 г. N 14-17/91, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 03.02.2012 г. N 06 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа.
Как верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Адыгейское бройлерное объединение" и Наурузовым В.Б. заключены договоры займа: от 13.08.2007 N 174/07 на сумму 2 500 000 рублей, 13.12.2007 N 241/07 на сумму 30 000 000 рублей, 26.12.2007 г. N 251/07 на сумму 3 500 000 рублей, 29.01.2008 N 10/08 на сумму 11 000 000 рублей, 29.04.2008 N 73/08 на сумму 2 820 000 рублей, 26.05.2011 N 90/08 на сумму 1 085 000 рублей, 29.07.2008 N 144/08 на сумму 1 085 000 рублей, 07.08.2008 N 158/08 на сумму 3 000 000 рублей, 28.08.2008 N 219/08 на сумму 1 085 000 рублей, 09.09.2008 N 193/08 на сумму 2 050 000 рублей, 01.10.2008 N 220/08 на сумму 2 000 000 рублей, 09.10.2008 N 240/08 на сумму 4 085 000 рублей, 25.11.2008 N 280/08 на сумму 1 050 000 рублей, 24.12.2008 N 276/08 на сумму 1 085 000 рублей, 28.01.2009 N 12/09 на сумму 2 090 000 рублей. Процент за пользование заемными средствами соглашением сторон был установлен в размере 3/4 ставки рефинансирования Банка России.
Кроме того, между сторонами были заключены договора займа от 11.02.2009 N 18/09 на сумму 1 000 000 рублей, 26.02.2009 N 26/09 на сумму 982 000 рублей на срок, 10.03.2009 N 28/09 на сумму 3 500 000 рублей, 17.03.2011 N 34/09 на сумму 60 000 000 рублей. Процент за пользование заемными средствами, согласно данным договорам установлен в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России.
Согласно договору займа от 09.07.2009 N 123/09 на сумму 104 245 000 рублей процент за пользование заемными средствами установлен в размере 7,7%.
По всем договорам займа были заключены дополнительные соглашения, по которым был установлен срок возврата суммы займа - не позднее 31.12.2011 года.
Заемные средства были перечислены на счет Наурузова В.Б., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Представлены акты сверки по данным договорам займа между обществом и Наурузовым В.Б.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой прибыли в 2009, 2010 годах, в результате занижения внереализационных доходов на сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанным договорам.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу п. 6 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса РФ определено понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
При этом необходимо учитывать, что доходом в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Как следует из материалов дела, в 2009 и в 2010 годах Общество для целей налогообложения по налогу на прибыль использовало порядок признания доходов и расходов по методу начисления, предусмотренный ст. 271 НК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что в пункте 8.1 Приложения N 1 к приказам об утверждении учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009, 2010 год от 31.12.2008 г. N 62, от 31.12.2009 г. N 86 установлен специальный момент учета доходов по процентам по договорам займа - дата, определенная условиями договора (т. 3, л.д. 122-138, 1-18).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Исходя из того, что в рассматриваемых договорах займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами была привязана ко времени возврата суммы займа, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по учету процентов по указанным договорам займа в составе внереализационных доходов возникла у Общества не ранее даты возврата займа.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 11200/09 от 24.11.2009.
При этом суд принимает во внимание, что положения ст. 271 Налогового кодекса РФ в корреспонденции со статьями 250 и 328 Налогового кодекса РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, какие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора и иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса РФ.
Поскольку доходы по уплате процентов в данном случае не могли возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за период 2009-2010 годов неправомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 16.03.2012 г. между Обществом и Нагузовым В.Б. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого Общество в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2012 г. в размере 295 897 725 руб., зачло задолженность Нагузова В.Б. перед Обществом, по указанным выше договорам займа с учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами (т. 3, л.д. 60).
В результате заключения указанного соглашения обществом погашена задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2012 г., по условиям которого Общество приобрело 895 564 руб. обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Группа агропредприятий "Ресурс", что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи и уведомления о выполнении операции в реестре исх. N 5836-ЦО-12/СВР-0006 от 28.03.2012. (т. 2, л.д. 135-138).
С учетом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество после погашения задолженности по договорам займа, в данном случае, после заключения соглашения о зачете взаимных требований 16.03.2012, не отразило в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль внереализационные доходы от начисленных процентам по указанным выше договорам займа.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 29.11.2011 N 14-17/91 налоговой инспекции является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 784 225 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 956 845 рублей, доначисления соответствующих сумм пени.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 по делу N А01-297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 15АП-9426/2012 ПО ДЕЛУ N А01-297/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 15АП-9426/2012
Дело N А01-297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от ЗАО "Адыгейское бройлерное объединение": представитель Щербакова Е.В. по доверенности от 26.12.2011,
от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41319),
от УФНС по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41320),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 26.06.2012 по делу N А01-297/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
закрытое акционерное общество "Адыгейское бройлерное объединение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2011 N 14-17/91 налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль организации в сумме 4 784 225 рублей, а также штрафов и пеней в размере 1 468 925 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 г. заявление закрытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение" удовлетворено. Признано недействительным решение от 29.11.2011 N 14-17/91 налоговой инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 4 784 225 рублей,
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 956 845 рублей,
- доначисления соответствующих сумм пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в пользу закрытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение" 2000 рублей судебных расходов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Республике Адыгея просит апелляционную жалобу налоговой инспекции удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом получено ходатайства налоговой инспекции и Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены протокольным определением суда.
В судебном заседании представитель ЗАО "Адыгейское бройлерное объединение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Адыгейское бройлерное объединение" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2011 N 14-17/88, который вручен представителю налогоплательщика 24.10.2011 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в присутствии представителя общества, принято решение от 29.11.2011 г. N 14-17/91 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в сумме 5 043 888 рублей (налог на прибыль- 5 006 880 рублей, ЕСН за 2009 год- 1 092 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 35 916 рублей); начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 1 008 777 рублей (налог на прибыль - 1 001 376 рублей, налог на добавленную стоимость - 7 183 рубля, ЕСН -218 рублей); начислена пеня в сумме 527 187 рублей (налог на прибыль - 512 080 рублей, налог на добавленную стоимость - 2 597 рублей, ЕСН - 173 рублей, НДФЛ -12 337 рублей).
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 29.11.2011 г. N 14-17/91, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 03.02.2012 г. N 06 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа.
Как верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Адыгейское бройлерное объединение" и Наурузовым В.Б. заключены договоры займа: от 13.08.2007 N 174/07 на сумму 2 500 000 рублей, 13.12.2007 N 241/07 на сумму 30 000 000 рублей, 26.12.2007 г. N 251/07 на сумму 3 500 000 рублей, 29.01.2008 N 10/08 на сумму 11 000 000 рублей, 29.04.2008 N 73/08 на сумму 2 820 000 рублей, 26.05.2011 N 90/08 на сумму 1 085 000 рублей, 29.07.2008 N 144/08 на сумму 1 085 000 рублей, 07.08.2008 N 158/08 на сумму 3 000 000 рублей, 28.08.2008 N 219/08 на сумму 1 085 000 рублей, 09.09.2008 N 193/08 на сумму 2 050 000 рублей, 01.10.2008 N 220/08 на сумму 2 000 000 рублей, 09.10.2008 N 240/08 на сумму 4 085 000 рублей, 25.11.2008 N 280/08 на сумму 1 050 000 рублей, 24.12.2008 N 276/08 на сумму 1 085 000 рублей, 28.01.2009 N 12/09 на сумму 2 090 000 рублей. Процент за пользование заемными средствами соглашением сторон был установлен в размере 3/4 ставки рефинансирования Банка России.
Кроме того, между сторонами были заключены договора займа от 11.02.2009 N 18/09 на сумму 1 000 000 рублей, 26.02.2009 N 26/09 на сумму 982 000 рублей на срок, 10.03.2009 N 28/09 на сумму 3 500 000 рублей, 17.03.2011 N 34/09 на сумму 60 000 000 рублей. Процент за пользование заемными средствами, согласно данным договорам установлен в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России.
Согласно договору займа от 09.07.2009 N 123/09 на сумму 104 245 000 рублей процент за пользование заемными средствами установлен в размере 7,7%.
По всем договорам займа были заключены дополнительные соглашения, по которым был установлен срок возврата суммы займа - не позднее 31.12.2011 года.
Заемные средства были перечислены на счет Наурузова В.Б., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Представлены акты сверки по данным договорам займа между обществом и Наурузовым В.Б.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой прибыли в 2009, 2010 годах, в результате занижения внереализационных доходов на сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанным договорам.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу п. 6 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются в частности доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса РФ определено понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
При этом необходимо учитывать, что доходом в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Как следует из материалов дела, в 2009 и в 2010 годах Общество для целей налогообложения по налогу на прибыль использовало порядок признания доходов и расходов по методу начисления, предусмотренный ст. 271 НК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что в пункте 8.1 Приложения N 1 к приказам об утверждении учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009, 2010 год от 31.12.2008 г. N 62, от 31.12.2009 г. N 86 установлен специальный момент учета доходов по процентам по договорам займа - дата, определенная условиями договора (т. 3, л.д. 122-138, 1-18).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Исходя из того, что в рассматриваемых договорах займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами была привязана ко времени возврата суммы займа, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по учету процентов по указанным договорам займа в составе внереализационных доходов возникла у Общества не ранее даты возврата займа.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 11200/09 от 24.11.2009.
При этом суд принимает во внимание, что положения ст. 271 Налогового кодекса РФ в корреспонденции со статьями 250 и 328 Налогового кодекса РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, какие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора и иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса РФ.
Поскольку доходы по уплате процентов в данном случае не могли возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за период 2009-2010 годов неправомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 16.03.2012 г. между Обществом и Нагузовым В.Б. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого Общество в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2012 г. в размере 295 897 725 руб., зачло задолженность Нагузова В.Б. перед Обществом, по указанным выше договорам займа с учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами (т. 3, л.д. 60).
В результате заключения указанного соглашения обществом погашена задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2012 г., по условиям которого Общество приобрело 895 564 руб. обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Группа агропредприятий "Ресурс", что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи и уведомления о выполнении операции в реестре исх. N 5836-ЦО-12/СВР-0006 от 28.03.2012. (т. 2, л.д. 135-138).
С учетом сроков рассмотрения дела в арбитражном суде налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество после погашения задолженности по договорам займа, в данном случае, после заключения соглашения о зачете взаимных требований 16.03.2012, не отразило в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль внереализационные доходы от начисленных процентам по указанным выше договорам займа.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 29.11.2011 N 14-17/91 налоговой инспекции является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 784 225 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 956 845 рублей, доначисления соответствующих сумм пени.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 по делу N А01-297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)