Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 08 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 07.05.2008 б/н);
- от налогового органа: явился не основании доверенности от 26.02.2008 N 93 представитель - Фунтусова Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2008 по делу N А04-55/08-18/5, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО РАО "ЕЭС России", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, в виде штрафа в размере 367 052 руб. 40 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал тем, что несвоевременная подача налоговой декларации (в 2007 г.) вызвана нарушением инспекцией порядка и сроков постановки ОАО РАО "ЕЭС России" на налоговый учет по месту нахождения зарегистрированного имущества. Также налогоплательщик ссылается на неправильную квалификацию налоговым органом совершенного правонарушения, поскольку в действиях общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2008 N А04-55/08-18/5 заявление удовлетворено. Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области в пользу ОАО РАО "ЕЭС России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправильно квалифицировано совершенное заявителем правонарушение, а также существенно нарушен порядок рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 05.03.2008 по делу N А04-55/08-18/5 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в жалобе.
О времени и месте рассмотрения жалобы ОАО РАО "ЕЭС России" извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствие для рассмотрения дела.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на имущество организаций ОАО РАО "ЕЭС России" за 2004 год и установила непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в налоговый орган в течение 852 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации (30.03.2005).
Результаты проверки оформлены актом от 31.08.2007 N 13-22/769, на основании которого, а также на основании возражений налогоплательщика, экспертного заключения от 19.10.2007 N 42 Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области вынесено решение от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, в виде штрафа в размере 367 052 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено представление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленными в течение налогового периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В пункте 2 статьи 119 НК РФ содержится такой признак данного налогового правонарушения, как непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Поскольку налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 год 30.07.2007, т.е. по истечении 180 дней, налоговая санкция подлежит применению на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку в пункте 2 статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации налоговым органом совершенного ОАО РАО "ЕЭС России" правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, отсутствуют, так как ответственность в данном случае может наступить только в случае непредставления налоговой декларации в течение 180 дней и менее со дня установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации.
Ссылка инспекции на допущенную опечатку при вынесении решения в части указания пункта статьи 119 НК РФ правомерно не принята судом во внимание, поскольку налоговый орган должен был четко указать в решении, за какое правонарушение он привлекает к ответственности налогоплательщика, поскольку указанная норма права содержит разные составы правонарушения. Неправильная квалификация правонарушения влечет неправомерность взыскания налоговых санкций.
Нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100 - 101 НК РФ, выразившееся в вынесении исполняющим обязанности руководителя инспекции решения в отсутствие налогоплательщика и без его надлежащего извещения, также является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения налогового органа недействительным как нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не извещение налогоплательщика о времени и месте вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности свидетельствует о несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку ОАО РАО "ЕЭС России" было лишено права участвовать в процессе рассмотрения материалов по результатам камеральной налоговой проверки и налогоплательщику не была обеспечена возможность представлять объяснения, данные нарушения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.
Не учтено налоговым органом и то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 НК РФ), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 НК РФ).
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2008 года по делу N А04-55/08-18/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 N 06АП-А04/2008-2/1241 ПО ДЕЛУ N А04-55/08-18/5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/1241
Резолютивная часть оглашена 08 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 07.05.2008 б/н);
- от налогового органа: явился не основании доверенности от 26.02.2008 N 93 представитель - Фунтусова Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2008 по делу N А04-55/08-18/5, принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО РАО "ЕЭС России", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, в виде штрафа в размере 367 052 руб. 40 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал тем, что несвоевременная подача налоговой декларации (в 2007 г.) вызвана нарушением инспекцией порядка и сроков постановки ОАО РАО "ЕЭС России" на налоговый учет по месту нахождения зарегистрированного имущества. Также налогоплательщик ссылается на неправильную квалификацию налоговым органом совершенного правонарушения, поскольку в действиях общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2008 N А04-55/08-18/5 заявление удовлетворено. Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области в пользу ОАО РАО "ЕЭС России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправильно квалифицировано совершенное заявителем правонарушение, а также существенно нарушен порядок рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 05.03.2008 по делу N А04-55/08-18/5 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в жалобе.
О времени и месте рассмотрения жалобы ОАО РАО "ЕЭС России" извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствие для рассмотрения дела.
Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на имущество организаций ОАО РАО "ЕЭС России" за 2004 год и установила непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в налоговый орган в течение 852 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации (30.03.2005).
Результаты проверки оформлены актом от 31.08.2007 N 13-22/769, на основании которого, а также на основании возражений налогоплательщика, экспертного заключения от 19.10.2007 N 42 Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области вынесено решение от 02.11.2007 N 13-21/1773 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, в виде штрафа в размере 367 052 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено представление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленными в течение налогового периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В пункте 2 статьи 119 НК РФ содержится такой признак данного налогового правонарушения, как непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Поскольку налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 год 30.07.2007, т.е. по истечении 180 дней, налоговая санкция подлежит применению на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку в пункте 2 статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации налоговым органом совершенного ОАО РАО "ЕЭС России" правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, отсутствуют, так как ответственность в данном случае может наступить только в случае непредставления налоговой декларации в течение 180 дней и менее со дня установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации.
Ссылка инспекции на допущенную опечатку при вынесении решения в части указания пункта статьи 119 НК РФ правомерно не принята судом во внимание, поскольку налоговый орган должен был четко указать в решении, за какое правонарушение он привлекает к ответственности налогоплательщика, поскольку указанная норма права содержит разные составы правонарушения. Неправильная квалификация правонарушения влечет неправомерность взыскания налоговых санкций.
Нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100 - 101 НК РФ, выразившееся в вынесении исполняющим обязанности руководителя инспекции решения в отсутствие налогоплательщика и без его надлежащего извещения, также является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения налогового органа недействительным как нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не извещение налогоплательщика о времени и месте вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности свидетельствует о несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку ОАО РАО "ЕЭС России" было лишено права участвовать в процессе рассмотрения материалов по результатам камеральной налоговой проверки и налогоплательщику не была обеспечена возможность представлять объяснения, данные нарушения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.
Не учтено налоговым органом и то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Данное положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 НК РФ), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 НК РФ).
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2008 года по делу N А04-55/08-18/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)