Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Остапенко П.С. (N 20АП-2606/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.07 (судья Малюгов И.В.) по делу N А09-752/07-30
по заявлению ИП Остапенко П.С.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области,
о признании недействительным решения от 16.11.06 N 5795
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области
к ИП Остапенко П.С.
о взыскании налоговых платежей, штрафных санкций и пени по решению от 16.11.06 N 5795
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Влащенко Л.В. - специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 09.01.07 N А3-02-01/6;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Остапенко Петр Сергеевич (далее - Остапенко П.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.06 N 5795 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция заявленные требования не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 352 605,50 руб.
Ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил встречные требования и просит взыскать штрафные санкции в сумме 302 250 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.07 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.06 налоговым органом совместно с ОБППР и ИАЗ и отделом торговли ОП БУ ЗПП Администрации г. Клинцы проведена проверка игорного заведения "Золотой Остап", расположенного в помещении по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53, принадлежащего ИП Остапенко П.С. Данное помещение используется предпринимателем на основании договора аренды от 01.06.06 б/н.
В ходе проверки установлено, что в игровом зале подключено к сети и функционирует 13 игровых автоматов. Помещение игрового зала открыто и доступно для посетителей. На момент проверки данные игровые автоматы как объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы.
По факту выявленных нарушений составлен протокол осмотра от 26.07.06 (л.д. 15), а также взяты объяснения у ИП Остапенко П.С.
07.08.06 предпринимателю направлено уведомление о необходимости явки для дачи пояснений по выявленному правонарушению. Однако ИП Остапенко П.С. для дачи пояснений не явился и объяснений не представил.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.11.06 N 5795 (л.д. 8-9) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122, 366 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в размере 48 750 руб., пени в сумме 1 605,50 руб., а также штраф в размере 302 250 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9 750 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ - 292 500 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Остапенко П.С. обратился в арбитражный суд.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании штрафа в сумме 302 250 руб. (с учетом уточнения).
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, в данном случае игровой автомат, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При этом, как указал ВАС РФ в Информационной письме от 16.01.07 N 116, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 указанной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Законом Брянской области от 30.03.05 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки в игровом зале "Золотой Остап", расположенном в помещении по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53, принадлежащем ИП Остапенко П.С., установлен факт нахождения 13 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке в налоговом органе. Из протокола проверки следует, что зал был открыт для свободного доступа посетителей, игровые автоматы были подключены и функционировали.
Основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 ст. 122 НК ПФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 302 250 руб. правомерным.
Всем доводам предпринимателя, положенным им в основу своей позиции, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 100 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 50 руб. излишней госпошлины подлежат возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.07 по делу N А09-752/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Остапенко П.С. из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 02.07.07 N СБ1563/0002, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-752/07-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А09-752/07-30
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Остапенко П.С. (N 20АП-2606/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.07 (судья Малюгов И.В.) по делу N А09-752/07-30
по заявлению ИП Остапенко П.С.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области,
о признании недействительным решения от 16.11.06 N 5795
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области
к ИП Остапенко П.С.
о взыскании налоговых платежей, штрафных санкций и пени по решению от 16.11.06 N 5795
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Влащенко Л.В. - специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 09.01.07 N А3-02-01/6;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Остапенко Петр Сергеевич (далее - Остапенко П.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.06 N 5795 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция заявленные требования не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 352 605,50 руб.
Ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил встречные требования и просит взыскать штрафные санкции в сумме 302 250 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.07 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.06 налоговым органом совместно с ОБППР и ИАЗ и отделом торговли ОП БУ ЗПП Администрации г. Клинцы проведена проверка игорного заведения "Золотой Остап", расположенного в помещении по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53, принадлежащего ИП Остапенко П.С. Данное помещение используется предпринимателем на основании договора аренды от 01.06.06 б/н.
В ходе проверки установлено, что в игровом зале подключено к сети и функционирует 13 игровых автоматов. Помещение игрового зала открыто и доступно для посетителей. На момент проверки данные игровые автоматы как объекты налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы.
По факту выявленных нарушений составлен протокол осмотра от 26.07.06 (л.д. 15), а также взяты объяснения у ИП Остапенко П.С.
07.08.06 предпринимателю направлено уведомление о необходимости явки для дачи пояснений по выявленному правонарушению. Однако ИП Остапенко П.С. для дачи пояснений не явился и объяснений не представил.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.11.06 N 5795 (л.д. 8-9) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122, 366 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в размере 48 750 руб., пени в сумме 1 605,50 руб., а также штраф в размере 302 250 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9 750 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ - 292 500 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Остапенко П.С. обратился в арбитражный суд.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании штрафа в сумме 302 250 руб. (с учетом уточнения).
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, в данном случае игровой автомат, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
При этом, как указал ВАС РФ в Информационной письме от 16.01.07 N 116, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 указанной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.
Законом Брянской области от 30.03.05 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки в игровом зале "Золотой Остап", расположенном в помещении по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53, принадлежащем ИП Остапенко П.С., установлен факт нахождения 13 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке в налоговом органе. Из протокола проверки следует, что зал был открыт для свободного доступа посетителей, игровые автоматы были подключены и функционировали.
Основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 ст. 122 НК ПФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 302 250 руб. правомерным.
Всем доводам предпринимателя, положенным им в основу своей позиции, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 100 руб., а согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 50 руб., 50 руб. излишней госпошлины подлежат возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.07 по делу N А09-752/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Остапенко П.С. из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 02.07.07 N СБ1563/0002, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)