Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Сабирова И.И. по доверенности от 12.07.2012, Губайдуллина И.Н. (паспорт),
ответчика - Вахитовой А.Р. по доверенности от 13.09.2012 N 2.4-0-17/11807,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу N А65-20804/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Ильнара Нуршатовича, с. Морты Елабужского района Республики Татарстан (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга Республики Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Ильнар Нуршатович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 116 254 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 232 485,08 руб., соответствующих штрафов и пеней и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 оставлено без изменения.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы налогового органа, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 29.03.2012 N 15 заявителю были доначислены налог на доходы физических лиц за 2010 год (далее - НДФЛ) в размере 1 116 254 руб., НДС в размере 2 232 485,08 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 700 руб., по статье 119 НК РФ в размере 1 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 000 руб., и начислены пени, за несвоевременную уплату сумм налогов, по НДФЛ в размере 26 492,43 руб., по НДС в размере 389 803,32 руб.
По результатам обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Республике Татарстан, принято решение от 04.06.2012 г. N 2Л4-0-19/008203Г, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2010 году системы налогообложения в виде ЕСХН, вследствие не достижения им 70% барьера дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, собственного производства, что привело к неуплате в бюджет налогов, установленных общей системой налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 116 254 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 232 485,08 руб., соответствующих штрафов и пеней, ИП глава КФХ Губайдуллин Ильнар Нуршатович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 346.2. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ.
Пунктом 4 статьи 346.3. НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Как установлено судами предыдущий инстанций в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога - далее ЕСХН), где объектом налогообложения являются "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При проверке первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, договоров, на основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету за 2010 год, налоговым органом было выявлено, что доход заявителя (выручка от реализации), подпадающий под систему налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, составил - 14 684 672,58 руб., из которого 10 980 000 руб. составил доход за реализованную сельскохозяйственную технику согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 09.02.2010 N 0/02/10/1 с ООО "С-Омга", и договору купли-продажи от 23.03.2010 N 23/03/10/1 с ЗАО "Агрофирма Новый Юраш".
В налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год и в Книге учета доходов и расходов денежные средства за реализованную по указанным договорам сельскохозяйственную технику Предпринимателем не были отражены в графе "доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы", вследствие чего налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕСХН на 10 980 000 руб.
Налоговый орган посчитал, что доходы Предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26 НК РФ.
Отклоняя доводы налогового органа, суды предыдущих инстанций правомерно указали на то, что фактически ИП глава КФХ Губайдуллин Ильнар Нуршатович не осуществлял реализацию недвижимого имущества, поскольку его действия были направлены на погашение задолженности по кредиту, по которому было приобретено данное имущество, и имели вынужденный характер, в связи с нахождением в тяжелом финансовом положении и невозможностью исполнить кредитные обязательства.
Следовательно, сделка по продаже недвижимого имущества находящегося в залоге, не связанная с реализацией товара не может быть включена в доход налогоплательщика для определения базы общего дохода от реализации товара.
В ходе проведения проверки налоговый орган не установил других сделок, связанных с реализацией не сельскохозяйственной продукции, которые могли бы повлиять на общую долю дохода индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, правомерно пришли к выводу о необоснованном начислении предпринимателю налоговых обязательств по общей системе налогообложения, а также отсутствии обязанности по предоставлению налоговой отчетности и ответственности за ее не предоставление.
Ссылка налогового органа на то, что доходы от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не освобождаются от налогообложения в соответствии с положениями статьи 217 НК РФ, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку в данном случае налоговым органом НДФЛ доначислен не на основании не включения заявителем в налоговую базу при исчислении НДФЛ сумм от реализации сельскохозяйственной техники, а в связи с выводами инспекции о невозможности применения предпринимателем ЕСХН и необходимости налогообложения по общей системе. Налоговая база рассчитана налоговым органом без учета фактически произведенных предпринимателем затрат на приобретение спорной техники, что является неправомерным и ограничивает права заявителя.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А65-20804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-20804/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А65-20804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Сабирова И.И. по доверенности от 12.07.2012, Губайдуллина И.Н. (паспорт),
ответчика - Вахитовой А.Р. по доверенности от 13.09.2012 N 2.4-0-17/11807,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу N А65-20804/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Ильнара Нуршатовича, с. Морты Елабужского района Республики Татарстан (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга Республики Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллин Ильнар Нуршатович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 15 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 116 254 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 232 485,08 руб., соответствующих штрафов и пеней и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 оставлено без изменения.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы налогового органа, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 29.03.2012 N 15 заявителю были доначислены налог на доходы физических лиц за 2010 год (далее - НДФЛ) в размере 1 116 254 руб., НДС в размере 2 232 485,08 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 700 руб., по статье 119 НК РФ в размере 1 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 000 руб., и начислены пени, за несвоевременную уплату сумм налогов, по НДФЛ в размере 26 492,43 руб., по НДС в размере 389 803,32 руб.
По результатам обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Республике Татарстан, принято решение от 04.06.2012 г. N 2Л4-0-19/008203Г, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2010 году системы налогообложения в виде ЕСХН, вследствие не достижения им 70% барьера дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, собственного производства, что привело к неуплате в бюджет налогов, установленных общей системой налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 116 254 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 232 485,08 руб., соответствующих штрафов и пеней, ИП глава КФХ Губайдуллин Ильнар Нуршатович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 346.2. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ.
Пунктом 4 статьи 346.3. НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Как установлено судами предыдущий инстанций в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога - далее ЕСХН), где объектом налогообложения являются "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При проверке первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, договоров, на основании данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету за 2010 год, налоговым органом было выявлено, что доход заявителя (выручка от реализации), подпадающий под систему налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, составил - 14 684 672,58 руб., из которого 10 980 000 руб. составил доход за реализованную сельскохозяйственную технику согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 09.02.2010 N 0/02/10/1 с ООО "С-Омга", и договору купли-продажи от 23.03.2010 N 23/03/10/1 с ЗАО "Агрофирма Новый Юраш".
В налоговой декларации по ЕСХН за 2010 год и в Книге учета доходов и расходов денежные средства за реализованную по указанным договорам сельскохозяйственную технику Предпринимателем не были отражены в графе "доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы", вследствие чего налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕСХН на 10 980 000 руб.
Налоговый орган посчитал, что доходы Предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26 НК РФ.
Отклоняя доводы налогового органа, суды предыдущих инстанций правомерно указали на то, что фактически ИП глава КФХ Губайдуллин Ильнар Нуршатович не осуществлял реализацию недвижимого имущества, поскольку его действия были направлены на погашение задолженности по кредиту, по которому было приобретено данное имущество, и имели вынужденный характер, в связи с нахождением в тяжелом финансовом положении и невозможностью исполнить кредитные обязательства.
Следовательно, сделка по продаже недвижимого имущества находящегося в залоге, не связанная с реализацией товара не может быть включена в доход налогоплательщика для определения базы общего дохода от реализации товара.
В ходе проведения проверки налоговый орган не установил других сделок, связанных с реализацией не сельскохозяйственной продукции, которые могли бы повлиять на общую долю дохода индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, правомерно пришли к выводу о необоснованном начислении предпринимателю налоговых обязательств по общей системе налогообложения, а также отсутствии обязанности по предоставлению налоговой отчетности и ответственности за ее не предоставление.
Ссылка налогового органа на то, что доходы от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не освобождаются от налогообложения в соответствии с положениями статьи 217 НК РФ, правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку в данном случае налоговым органом НДФЛ доначислен не на основании не включения заявителем в налоговую базу при исчислении НДФЛ сумм от реализации сельскохозяйственной техники, а в связи с выводами инспекции о невозможности применения предпринимателем ЕСХН и необходимости налогообложения по общей системе. Налоговая база рассчитана налоговым органом без учета фактически произведенных предпринимателем затрат на приобретение спорной техники, что является неправомерным и ограничивает права заявителя.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А65-20804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)