Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП России по УР) на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Р.С.А. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОМП УФССП России по Удмуртской Республике П.С.Ф. о наложении ареста в части запрета совершать должнику Р.С.А. эмиссию ценных бумаг, конвертацию, обмен, удовлетворить.
Признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОМП УФССП России по Удмуртской Республике П.С.Ф. о наложении ареста в части запрета совершать должнику Р.С.А. эмиссию ценных бумаг, конвертацию, обмен - незаконным".
Заслушав доклад судьи, Судебная коллегия
Р.С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОМП УФССП России по Удмуртской Республике П.С.Ф. от 13 ноября 2012 года о наложении запрета заявителю совершать эмиссию ценных бумаг, их конвертацию, обмен и т.п. в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ему 612000 обыкновенных именных акций ЗАО "Ю.". Полагает, что судебный пристав, исполняя определение суда о наложении ареста на акции, вышел за его рамки, расширительно истолковав возможность применения иных мер запрета, допускаемых ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в определенных случаях.
В судебном заседании заявитель не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя М.А.В., действующая по доверенности, поддержала позицию своего доверителя, отметив также, что вопросы эмиссии ценных бумаг решаются самим эмитентом, на основании решения собрания акционеров, а не акционером, в связи с чем, запрет акционеру на проведение эмиссии установить невозможно, конвертация акций не повлечет фактического изменения их стоимости. Суд, принимая решение об обеспечении иска посредством наложения ареста на акции, не указывая иных запретительных мер, связанных с правами акционера, обсуждал вопрос об обоснованности заявленного ходатайства истца и соразмерности принимаемых обеспечительных мер. Указанный в постановлении запрет совершения акционеру "тому подобных" действий носит неопределенный характер, позволяющий произвольно трактовать круг устанавливаемых ограничений, что нарушает права заявителя.
Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по УР П.С.Ф. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в настоящее время находится в декретном отпуске.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - М.К.С., действующий по доверенности, представил письменные возражения по делу, в которых нашел заявление Р.С.А. необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги.
По мнению представителя, заявитель неправильно трактует нормы закона, подлежащего применению, не указывает о возможности применения иных ограничений и запретов, если это не противоречит целям наложения ареста (обеспечения сохранности имущества).
Согласно положению ст. 2, Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Таким образом, исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель может ограничить должника - владельца акций в правах, вытекающих из ценной бумаги: праве на получение дивидендов, праве участия в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также ограничить право на получение части имущества при ликвидации общества.
Таким образом, разрешая вопрос об эмиссии ценных бумаг, невозможно оставлять и сам арест, ввиду возможного отчуждения ценных бумаг эмитентом.
Кроме того, конвертация данных ценных бумаг невозможна, т.к. при наложении ареста по исполнительному документу об обеспечительных мерах свободного обмена акций на другие ценные бумаги согласно условиям конверсионной привилегии недопустимо, т.к. повлечет их отчуждение. Соответственно, требования исполнительного документа о наложении ареста на акции не будут исполнены, и смысл обеспечения данным имуществом будет потерян.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк РФ" З.Н.Н., действующая на основании доверенности, также просила заявление Р.С.А. оставить без удовлетворения, находя правомерным действия судебного пристава-исполнителя, перечислившего в рамках ч. 4 ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении дополнительные ограничения прав должника, закрепленных ценными бумагами, находя их экономически целесообразными, поскольку сохранение возможности проведения дополнительной эмиссии акций приведет к тому, что в залоге у ОАО "Сбербанк РФ" будет находиться не контрольный пакет акций, что значительно снизит стоимость залога.
Представитель ЗАО "Ю.", извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, своей позиции по делу не высказал.
Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МРО по ОИП УФССП России по УР просит решение суда отменить, поскольку содержащиеся в нем выводы суда основаны на неправильном толковании закона.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке главы 25 ГПК РФ.
Удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что это постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя (ст.ст. 254, 255, ГПК РФ).
Задачами исполнительного производства, а соответственно и обязанностью судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска в рамках рассматриваемого иска ОАО "Сбербанк России" к Р.С.А., ЗАО "Т-Л." и другим ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчиков, в частности, наложен арест на принадлежащие ответчику Р.С.А. обыкновенные именные акции ЗАО "Ю." в количестве 612000 штук.
Во исполнение данного определения был выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
13 ноября 2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР П.С.Ф. в рамках возбужденного исполнительного производства N вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на указанные выше акции, а также объявлен должнику запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продажу, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передачи для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, производство эмиссии ценных бумаг, конвертации, обмена и т.п.).
Оценивая обоснованность требования заявителя, проверяя законность оспариваемого постановления, суд верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта об аресте акций определяются содержанием принятых в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительных мер, направленных на сохранение предмета залога в целях исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры как в виде наложения ареста на акции, запретив владельцу распоряжаться ими, так и в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, обусловленные ценными бумагами применительно к предмету заявленного спора. Необходимость и соразмерность обеспечительных мер устанавливается судом при разрешении соответствующего ходатайства.
Порядок, полномочия и состав действий судебного пристава-исполнителя по аресту ценных бумаг определяются статьей 82 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 4 которой указывает, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими, а именно: продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг. При установлении иных ограничений, в том числе ограничений прав на получение доходов и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.
Проанализировав содержание статьи 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд пришел к верному выводу, что при аресте ценных бумаг права владельца, которые данные ценные бумаги фиксируют, подлежат ограничению только в случае, если такое ограничение отвечает целям ареста и специально установлено в исполнительном документе, выдаваемом судом на основании принимаемого им судебного акта об обеспечении иска. Судебный пристав-исполнитель не может выйти за пределы судебного акта и ввести по собственной инициативе какие-либо ограничения прав владельцев ценных бумаг.
Более того, в силу ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссия ценных бумаг, которые уже выпущены и единожды размещены, отчуждены по гражданско-правовым сделкам, не производится. Как эмиссия ценных бумаг, так и возможность их конвертации осуществляются эмитентом, а не самим акционером, в связи с чем, запрет совершения указанных действий последнему не приведет к достижению поставленной цели запрета.
Указание судебным приставом-исполнителем на запрет совершения иных "тому подобных" действий, обусловленных владением акциями, позволяет расширенно трактовать ограничение прав акционера, предоставленных ценной бумагой, в частности ст. 31 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", носит неопределенный характер, что, безусловно, влечет нарушение прав заявителя не только как должника, но и акционера ЗАО "Ю.".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании закона, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены судом и влияли на существо принятого решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у Судебной коллегии не имеется.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРО по ОИП УФССП России по УР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-977/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-977/13
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре С.А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП России по УР) на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Р.С.А. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОМП УФССП России по Удмуртской Республике П.С.Ф. о наложении ареста в части запрета совершать должнику Р.С.А. эмиссию ценных бумаг, конвертацию, обмен, удовлетворить.
Признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОМП УФССП России по Удмуртской Республике П.С.Ф. о наложении ареста в части запрета совершать должнику Р.С.А. эмиссию ценных бумаг, конвертацию, обмен - незаконным".
Заслушав доклад судьи, Судебная коллегия
установила:
Р.С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОМП УФССП России по Удмуртской Республике П.С.Ф. от 13 ноября 2012 года о наложении запрета заявителю совершать эмиссию ценных бумаг, их конвертацию, обмен и т.п. в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ему 612000 обыкновенных именных акций ЗАО "Ю.". Полагает, что судебный пристав, исполняя определение суда о наложении ареста на акции, вышел за его рамки, расширительно истолковав возможность применения иных мер запрета, допускаемых ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в определенных случаях.
В судебном заседании заявитель не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя М.А.В., действующая по доверенности, поддержала позицию своего доверителя, отметив также, что вопросы эмиссии ценных бумаг решаются самим эмитентом, на основании решения собрания акционеров, а не акционером, в связи с чем, запрет акционеру на проведение эмиссии установить невозможно, конвертация акций не повлечет фактического изменения их стоимости. Суд, принимая решение об обеспечении иска посредством наложения ареста на акции, не указывая иных запретительных мер, связанных с правами акционера, обсуждал вопрос об обоснованности заявленного ходатайства истца и соразмерности принимаемых обеспечительных мер. Указанный в постановлении запрет совершения акционеру "тому подобных" действий носит неопределенный характер, позволяющий произвольно трактовать круг устанавливаемых ограничений, что нарушает права заявителя.
Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по УР П.С.Ф. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в настоящее время находится в декретном отпуске.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - М.К.С., действующий по доверенности, представил письменные возражения по делу, в которых нашел заявление Р.С.А. необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги.
По мнению представителя, заявитель неправильно трактует нормы закона, подлежащего применению, не указывает о возможности применения иных ограничений и запретов, если это не противоречит целям наложения ареста (обеспечения сохранности имущества).
Согласно положению ст. 2, Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Таким образом, исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель может ограничить должника - владельца акций в правах, вытекающих из ценной бумаги: праве на получение дивидендов, праве участия в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также ограничить право на получение части имущества при ликвидации общества.
Таким образом, разрешая вопрос об эмиссии ценных бумаг, невозможно оставлять и сам арест, ввиду возможного отчуждения ценных бумаг эмитентом.
Кроме того, конвертация данных ценных бумаг невозможна, т.к. при наложении ареста по исполнительному документу об обеспечительных мерах свободного обмена акций на другие ценные бумаги согласно условиям конверсионной привилегии недопустимо, т.к. повлечет их отчуждение. Соответственно, требования исполнительного документа о наложении ареста на акции не будут исполнены, и смысл обеспечения данным имуществом будет потерян.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк РФ" З.Н.Н., действующая на основании доверенности, также просила заявление Р.С.А. оставить без удовлетворения, находя правомерным действия судебного пристава-исполнителя, перечислившего в рамках ч. 4 ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении дополнительные ограничения прав должника, закрепленных ценными бумагами, находя их экономически целесообразными, поскольку сохранение возможности проведения дополнительной эмиссии акций приведет к тому, что в залоге у ОАО "Сбербанк РФ" будет находиться не контрольный пакет акций, что значительно снизит стоимость залога.
Представитель ЗАО "Ю.", извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, своей позиции по делу не высказал.
Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МРО по ОИП УФССП России по УР просит решение суда отменить, поскольку содержащиеся в нем выводы суда основаны на неправильном толковании закона.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке главы 25 ГПК РФ.
Удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что это постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя (ст.ст. 254, 255, ГПК РФ).
Задачами исполнительного производства, а соответственно и обязанностью судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска в рамках рассматриваемого иска ОАО "Сбербанк России" к Р.С.А., ЗАО "Т-Л." и другим ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчиков, в частности, наложен арест на принадлежащие ответчику Р.С.А. обыкновенные именные акции ЗАО "Ю." в количестве 612000 штук.
Во исполнение данного определения был выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
13 ноября 2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по УР П.С.Ф. в рамках возбужденного исполнительного производства N вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на указанные выше акции, а также объявлен должнику запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продажу, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передачи для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, производство эмиссии ценных бумаг, конвертации, обмена и т.п.).
Оценивая обоснованность требования заявителя, проверяя законность оспариваемого постановления, суд верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта об аресте акций определяются содержанием принятых в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительных мер, направленных на сохранение предмета залога в целях исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры как в виде наложения ареста на акции, запретив владельцу распоряжаться ими, так и в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, обусловленные ценными бумагами применительно к предмету заявленного спора. Необходимость и соразмерность обеспечительных мер устанавливается судом при разрешении соответствующего ходатайства.
Порядок, полномочия и состав действий судебного пристава-исполнителя по аресту ценных бумаг определяются статьей 82 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 4 которой указывает, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими, а именно: продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг. При установлении иных ограничений, в том числе ограничений прав на получение доходов и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.
Проанализировав содержание статьи 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд пришел к верному выводу, что при аресте ценных бумаг права владельца, которые данные ценные бумаги фиксируют, подлежат ограничению только в случае, если такое ограничение отвечает целям ареста и специально установлено в исполнительном документе, выдаваемом судом на основании принимаемого им судебного акта об обеспечении иска. Судебный пристав-исполнитель не может выйти за пределы судебного акта и ввести по собственной инициативе какие-либо ограничения прав владельцев ценных бумаг.
Более того, в силу ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссия ценных бумаг, которые уже выпущены и единожды размещены, отчуждены по гражданско-правовым сделкам, не производится. Как эмиссия ценных бумаг, так и возможность их конвертации осуществляются эмитентом, а не самим акционером, в связи с чем, запрет совершения указанных действий последнему не приведет к достижению поставленной цели запрета.
Указание судебным приставом-исполнителем на запрет совершения иных "тому подобных" действий, обусловленных владением акциями, позволяет расширенно трактовать ограничение прав акционера, предоставленных ценной бумагой, в частности ст. 31 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", носит неопределенный характер, что, безусловно, влечет нарушение прав заявителя не только как должника, но и акционера ЗАО "Ю.".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании закона, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены судом и влияли на существо принятого решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у Судебной коллегии не имеется.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРО по ОИП УФССП России по УР - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
ПЕТРОВА Л.С.
СТУПАК Ю.А.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)