Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - Радкевич Е.Н. доверенность от 13.01.2009 года N 03-11/00188, Зайцева Н.Л. доверенность от 24.06.2008 года N 03/11/10574;
- от ООО Совместного Российско-Иранского предприятия "Дарья" - Ажмуллаева Н.А. доверенность от 23.06.2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года по делу N А06-4932/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Иранское предприятие "Дарья"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Иранское предприятие "Дарья" (далее - ООО СРИП "Дарья", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 31 от 30.06.2008 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда 28 октября 2008 года требования общества были удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 144 943 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 78 363 рубля, НДС в сумме 3 457 013 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 25 183 рубля, исчисления пени по налогу на прибыль в сумме 27 686 рублей, по единому социальному налогу в сумме 7 070 рублей, по НДС в сумме 1 557 582 рубля. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате проверки взаимоотношений ООО СРИП "Дарья" с контрагентом ООО "Уральская Нива" за 2004 год было установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 163 257 рублей и неуплата налога в сумме 39 182 рубля. Считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям закона.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25 183 рубля, поскольку по результатам проверки было установлено неправомерное завышение сумм налогового вычета в размере несвоевременно уплаченных страховых взносов за проверяемый период. Данное нарушение подтверждается выписками из лицевого счета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии.
Кроме того, заявитель указывает, что решениями арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-1436у/4-13/05, А06-2018у/4-13/05, А06-598у/4-13/06, А06-2360у/4-5/06 подтверждено право налогоплательщика на применение ставки 0% и право на возмещение налога на добавленную стоимость. Однако приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 20.02.2007 года, вынесенным в отношении директора контрагента общества - ООО ПКФ "Пикар", установлено, что оба общества действовали согласованно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Данное обстоятельство не было известно суду при вынесении вышеуказанных решений.
В суде апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда отменить.
Представитель общества пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена проверка ООО СРИП "Дарья" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 год, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 года по 13.11.2007 год.
По результатам проверки был составлен акт N 27 от 04.06.2008 г., на основании которого принято решение N 31 от 30.06.2008 г. о привлечении ООО СРИП "Дарья" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, август, декабрь 2005 г., за 3, 4 кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 144.943 рубля; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за август 2005 г. в виде штрафа в сумме 18.303 рубля; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 76.747 рублей; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6.504 рубля; доначислены налог на прибыль в сумме 39.182 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 3.457.013 рублей, единый социальный налог на сумму 25.183 рубля и налог на доходы физических лиц в сумме 32.522 рубля, исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 13.843 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.557.582 рубля, по единому социальном налогу в сумме 7.070 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 16.549 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем занижена налоговая прибыль на 163.257 рублей, в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 39.182 рубля.
Проверкой установлено, что ООО СРИП "Дарья" приобрело за 2004 г. у ООО "Уральская Нива" пиломатериалы на сумму 192.643 рубля, в том числе НДС в сумме 29.386 рублей. Из письма ИФНС России N 18 по Свердловской области N 10-13/2349 от 21.02.2008 г., следует, что за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. взаимоотношений ООО "Уральская Нива" с ООО СРИП "Дарья" не было, в связи с чем данные затраты налоговым органом не были учтены.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям закона
В соответствии с требованиями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая, как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В обоснование произведенных затрат налогоплательщиком представлен договор купли-продажи N 12 от 25.09.2003 г., согласно которого ООО "Уральская Нива" продает ООО СРИП "Дарья" пиломатериалы (том 2 л.д. 50-51). ООО "Уральская Нива" предъявила ООО СРИП "Дарья" счет-фактуру N 0000001 от 11.02.2004 г. на сумму 1926.642 руб. 57 коп., в том числе НДС в сумме 29. 386 руб. 15 коп. (том 2 л.д. 52). Наличие подтверждающих документов налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривались.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 21.02.2008 г. N 10-13/2349 (том 1 л.д. 147) налоговым органом установлено отсутствие сделок между ООО СРИП "Дарья" и ООО "Уральская Нива" за период 2004-2006 г.г. Однако при этом налоговому органу ни договор от 25.09.2003 г., ни счет-фактура N 0000001 от 11.02.2004 г. для проверки не предъявлялись, объяснения по факту наличия указанных документов не отбирались.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в своем запросе от 27.12.2007 г. N 12-28/18462@ и не указывала на наличие конкретных документов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил затраты на приобретение у ООО "Уральская Нива" пиломатериалов. Доказательств того, что данный товар не был использован в хозяйственной деятельности налоговый орган не представил. Из этого следует, что доначисление налога на прибыль в сумме 39.182 рубля противоречит требованиям ст. 252 НК РФ, следовательно, необоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня в сумме 13.843 рубля.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0% по экспортным операциям, а также об отсутствии у общества права на налоговые вычеты суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Основанием для принятия арбитражным судом решения в этой части явилось то, что по проверяемым периодам имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признано право общества на применение налоговой ставки 0%, и применение налоговых вычетов, а именно:
- - по НДС за октябрь 2004 года имеется решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-Г436у/4-13/05 от 07 июня 2005 года, которым признана правомерность применения обществом налоговой ставки 0% и право общества на возмещение 98 000,28 рублей;
- -по НДС за ноябрь 2004 года имеется решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2018У/4-13/05, которым установлена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% и получения возмещения по НДС в сумме 157 176 рублей.
- по НДС за август 2005 года по вопросу применения налоговой ставки 0% от налоговой базы 9 223 375 рублей вынесено судебное решение от 01 марта 2006 года по делу А06-598у/4-13/06, которым право общество на применение соответствующей налоговой ставки установлено.
- по НДС за декабрь 2005 года - решением суда по делу А06-360у/4-5/06 признано право общества на применение налоговой ставки 0% по налоговой базе 2 553 969 рублей за данный период.
Судебными актами установлено, что налогоплательщик представлял полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, факт поступления валютной выручки подтвержден выписками банка, оплата товара третьими лицами произведена по распоряжению покупателя в соответствие с условиями контрактов и писем иностранного лица.
Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из положений глав 34-36 АПК РФ следует, что защита нарушенных судебными актами прав и законных интересов возможна лишь путем обжалования указанных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Принятие налоговым органом решения, противоречащего ранее вынесенным судебным решениям, судебная коллегия находит незаконным.
Ссылка налогового органа на приговор в отношении руководителя ООО ПКФ "Пикар" не состоятельна, поскольку данный приговор не являлся основанием для принятия Решения N 31 от 30.06.2008 года. Приговором установлена только вина руководителя ООО ПКФ "Пикар" в неуплате налогов. Суд не усмотрел признаков согласованности действия ООО СРИП "Дарья" и ООО ПКФ "Пикар", направленных на уклонение от уплаты налогов. Данным приговором, напротив, установлено, что ООО СРИП "Дарья" как контрагент ООО ПКФ "Пикар" выполняло все свои обязательства надлежащим образом, понесло фактические расходы по оплате выставленных счетов-фактур. На момент совершения хозяйственных операций ООО СРИП "Дарья" не располагало сведениями о недобросовестности ООО ПКФ "Пикар", и не может нести ответственность за недобросовестность своего контрагента.
По НДС за май 2005 года было вынесено Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 09-257 от 20 сентября 2005 года, которым налоговым органом было признано право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Однако переоценка ранее вынесенного ненормативного правового акта Инспекцией не обоснована какими-либо новыми доказательствами, которые ранее не были бы известны ИФНС России по Кировскому району.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговые вычеты по ООО "Пикар" представлялись на основании счетов-фактур, факт оплаты ООО СРИП "Дарья" по указанным счетам-фактурам не оспаривается. Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет ООО "Пикар", не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителю.
В решении налогового органа указано, что сумма НДС в размере 4.856 рублей предъявлена к возмещению неправомерно в связи с тем, что данная сумма документально не подтверждена представленным ООО СРИП "Дарья" пакетом документов к налоговой декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.
Из решения арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2006 г. по делу N А06-2360у/4-5/06 следует, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. по применению ставки 0 процентов и налоговых вычетов сдавалась в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, которая и проводила камеральную проверку. Доказательств того, что ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани был представлен неполный пакет документов и что в ходе проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ ООО СРИП "Дарья" предлагалось представить документы либо дать объяснения по факту отсутствия документов, обосновывающих сумму 4 856 рублей, предъявленную к возмещению, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлена переплата в сумме 20 100 рублей, что не оспаривалось налоговым органом, однако поскольку в платежных поручениях указан КБК ЕСН, в назначении платежа указанно как перечисление подоходного налога, то по заявлению ООО СРИП "Дарья" будут внесены изменения. Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии переплаты, не может быть доначислен налог, исчислена пеня.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3.457.013 рублей, начисления пени в сумме 1.557.582 рубля и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 144.943 рубля правомерно признано арбитражным судом недействительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Астраханской области от 28 октября 2008 года по делу N А06-4932/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А06-4932/2008-19
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А06-4932/2008-19
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - Радкевич Е.Н. доверенность от 13.01.2009 года N 03-11/00188, Зайцева Н.Л. доверенность от 24.06.2008 года N 03/11/10574;
- от ООО Совместного Российско-Иранского предприятия "Дарья" - Ажмуллаева Н.А. доверенность от 23.06.2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года по делу N А06-4932/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Иранское предприятие "Дарья"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Иранское предприятие "Дарья" (далее - ООО СРИП "Дарья", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 31 от 30.06.2008 г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда 28 октября 2008 года требования общества были удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 144 943 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 78 363 рубля, НДС в сумме 3 457 013 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 25 183 рубля, исчисления пени по налогу на прибыль в сумме 27 686 рублей, по единому социальному налогу в сумме 7 070 рублей, по НДС в сумме 1 557 582 рубля. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате проверки взаимоотношений ООО СРИП "Дарья" с контрагентом ООО "Уральская Нива" за 2004 год было установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на 163 257 рублей и неуплата налога в сумме 39 182 рубля. Считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям закона.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25 183 рубля, поскольку по результатам проверки было установлено неправомерное завышение сумм налогового вычета в размере несвоевременно уплаченных страховых взносов за проверяемый период. Данное нарушение подтверждается выписками из лицевого счета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии.
Кроме того, заявитель указывает, что решениями арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-1436у/4-13/05, А06-2018у/4-13/05, А06-598у/4-13/06, А06-2360у/4-5/06 подтверждено право налогоплательщика на применение ставки 0% и право на возмещение налога на добавленную стоимость. Однако приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 20.02.2007 года, вынесенным в отношении директора контрагента общества - ООО ПКФ "Пикар", установлено, что оба общества действовали согласованно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Данное обстоятельство не было известно суду при вынесении вышеуказанных решений.
В суде апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда отменить.
Представитель общества пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена проверка ООО СРИП "Дарья" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 год, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 года по 13.11.2007 год.
По результатам проверки был составлен акт N 27 от 04.06.2008 г., на основании которого принято решение N 31 от 30.06.2008 г. о привлечении ООО СРИП "Дарья" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, август, декабрь 2005 г., за 3, 4 кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 144.943 рубля; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за август 2005 г. в виде штрафа в сумме 18.303 рубля; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 76.747 рублей; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6.504 рубля; доначислены налог на прибыль в сумме 39.182 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 3.457.013 рублей, единый социальный налог на сумму 25.183 рубля и налог на доходы физических лиц в сумме 32.522 рубля, исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 13.843 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.557.582 рубля, по единому социальном налогу в сумме 7.070 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 16.549 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем занижена налоговая прибыль на 163.257 рублей, в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 39.182 рубля.
Проверкой установлено, что ООО СРИП "Дарья" приобрело за 2004 г. у ООО "Уральская Нива" пиломатериалы на сумму 192.643 рубля, в том числе НДС в сумме 29.386 рублей. Из письма ИФНС России N 18 по Свердловской области N 10-13/2349 от 21.02.2008 г., следует, что за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. взаимоотношений ООО "Уральская Нива" с ООО СРИП "Дарья" не было, в связи с чем данные затраты налоговым органом не были учтены.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям закона
В соответствии с требованиями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая, как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В обоснование произведенных затрат налогоплательщиком представлен договор купли-продажи N 12 от 25.09.2003 г., согласно которого ООО "Уральская Нива" продает ООО СРИП "Дарья" пиломатериалы (том 2 л.д. 50-51). ООО "Уральская Нива" предъявила ООО СРИП "Дарья" счет-фактуру N 0000001 от 11.02.2004 г. на сумму 1926.642 руб. 57 коп., в том числе НДС в сумме 29. 386 руб. 15 коп. (том 2 л.д. 52). Наличие подтверждающих документов налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривались.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 21.02.2008 г. N 10-13/2349 (том 1 л.д. 147) налоговым органом установлено отсутствие сделок между ООО СРИП "Дарья" и ООО "Уральская Нива" за период 2004-2006 г.г. Однако при этом налоговому органу ни договор от 25.09.2003 г., ни счет-фактура N 0000001 от 11.02.2004 г. для проверки не предъявлялись, объяснения по факту наличия указанных документов не отбирались.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в своем запросе от 27.12.2007 г. N 12-28/18462@ и не указывала на наличие конкретных документов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил затраты на приобретение у ООО "Уральская Нива" пиломатериалов. Доказательств того, что данный товар не был использован в хозяйственной деятельности налоговый орган не представил. Из этого следует, что доначисление налога на прибыль в сумме 39.182 рубля противоречит требованиям ст. 252 НК РФ, следовательно, необоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислена пеня в сумме 13.843 рубля.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0% по экспортным операциям, а также об отсутствии у общества права на налоговые вычеты суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Основанием для принятия арбитражным судом решения в этой части явилось то, что по проверяемым периодам имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признано право общества на применение налоговой ставки 0%, и применение налоговых вычетов, а именно:
- - по НДС за октябрь 2004 года имеется решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-Г436у/4-13/05 от 07 июня 2005 года, которым признана правомерность применения обществом налоговой ставки 0% и право общества на возмещение 98 000,28 рублей;
- -по НДС за ноябрь 2004 года имеется решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2018У/4-13/05, которым установлена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% и получения возмещения по НДС в сумме 157 176 рублей.
- по НДС за август 2005 года по вопросу применения налоговой ставки 0% от налоговой базы 9 223 375 рублей вынесено судебное решение от 01 марта 2006 года по делу А06-598у/4-13/06, которым право общество на применение соответствующей налоговой ставки установлено.
- по НДС за декабрь 2005 года - решением суда по делу А06-360у/4-5/06 признано право общества на применение налоговой ставки 0% по налоговой базе 2 553 969 рублей за данный период.
Судебными актами установлено, что налогоплательщик представлял полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, факт поступления валютной выручки подтвержден выписками банка, оплата товара третьими лицами произведена по распоряжению покупателя в соответствие с условиями контрактов и писем иностранного лица.
Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из положений глав 34-36 АПК РФ следует, что защита нарушенных судебными актами прав и законных интересов возможна лишь путем обжалования указанных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Принятие налоговым органом решения, противоречащего ранее вынесенным судебным решениям, судебная коллегия находит незаконным.
Ссылка налогового органа на приговор в отношении руководителя ООО ПКФ "Пикар" не состоятельна, поскольку данный приговор не являлся основанием для принятия Решения N 31 от 30.06.2008 года. Приговором установлена только вина руководителя ООО ПКФ "Пикар" в неуплате налогов. Суд не усмотрел признаков согласованности действия ООО СРИП "Дарья" и ООО ПКФ "Пикар", направленных на уклонение от уплаты налогов. Данным приговором, напротив, установлено, что ООО СРИП "Дарья" как контрагент ООО ПКФ "Пикар" выполняло все свои обязательства надлежащим образом, понесло фактические расходы по оплате выставленных счетов-фактур. На момент совершения хозяйственных операций ООО СРИП "Дарья" не располагало сведениями о недобросовестности ООО ПКФ "Пикар", и не может нести ответственность за недобросовестность своего контрагента.
По НДС за май 2005 года было вынесено Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 09-257 от 20 сентября 2005 года, которым налоговым органом было признано право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Однако переоценка ранее вынесенного ненормативного правового акта Инспекцией не обоснована какими-либо новыми доказательствами, которые ранее не были бы известны ИФНС России по Кировскому району.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговые вычеты по ООО "Пикар" представлялись на основании счетов-фактур, факт оплаты ООО СРИП "Дарья" по указанным счетам-фактурам не оспаривается. Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет ООО "Пикар", не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителю.
В решении налогового органа указано, что сумма НДС в размере 4.856 рублей предъявлена к возмещению неправомерно в связи с тем, что данная сумма документально не подтверждена представленным ООО СРИП "Дарья" пакетом документов к налоговой декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.
Из решения арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2006 г. по делу N А06-2360у/4-5/06 следует, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. по применению ставки 0 процентов и налоговых вычетов сдавалась в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, которая и проводила камеральную проверку. Доказательств того, что ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани был представлен неполный пакет документов и что в ходе проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ ООО СРИП "Дарья" предлагалось представить документы либо дать объяснения по факту отсутствия документов, обосновывающих сумму 4 856 рублей, предъявленную к возмещению, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлена переплата в сумме 20 100 рублей, что не оспаривалось налоговым органом, однако поскольку в платежных поручениях указан КБК ЕСН, в назначении платежа указанно как перечисление подоходного налога, то по заявлению ООО СРИП "Дарья" будут внесены изменения. Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии переплаты, не может быть доначислен налог, исчислена пеня.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3.457.013 рублей, начисления пени в сумме 1.557.582 рубля и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 144.943 рубля правомерно признано арбитражным судом недействительным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Астраханской области от 28 октября 2008 года по делу N А06-4932/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)