Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова Клобуковой Т.Ю., доверенность от 03.09.2008 N 03-14/32039, действительна в течение 3 лет, Алимониной И.А., доверенность от 23.10.2009 N 03-14/043536, действительна в течение 3 лет;
- Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Уткина Д.И., доверенность от 02.03.2009 N 05-17/10, выдана сроком на два года;
- общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" директора Цалиева В.А., паспорт <...>, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-19447/2009, принятое судьей Мещеряковой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов,
Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова N 26 от 29.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 26 от 29.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, предприятие необоснованно отнесено к плательщикам единого налога на вмененный доход с учетом оказания услуг по передаче во временное владение или пользование стационарных торговых мест, поскольку торговый комплекс "Манеж" с учетом представленных в материалы дела доказательств, не может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы..
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пикасса" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Пикасса" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организаций, земельного налога, ЕСН и страховых взносов на ОПС, налога на прибыль, УСН за период с 03.08.2006 г. по 31.12.2007 г.; ЕНВД и НДС за период с 03.08.2006 г. по 30.06.2008 г., НДФЛ за период с 03.08.2006 г. по 08.09.2008 г.
В ходе проверки было установлено и Актом выездной налоговой проверки N 22 от 27.05.2009 г. зафиксировано, что в проверяемом периоде ООО "Пикасса" неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест в здании, расположенном по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 27, которое нельзя отнести ни к рынкам, ни к торговым комплексам в соответствии со ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, передаваемые в аренду торговые места отвечают признакам павильона, что указывает о несоблюдении налогоплательщиком двух условий, при которых Общество вправе применить ЕНВД (т. 3 л.д. 1-71).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 29.06.2009 г. Инспекция вынесла обжалуемое решение N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО "Пикасса" были доначислены НДС за 2006 г. в сумме 280379 руб., налог на прибыль за 2006 г. в сумме 380001 руб., налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 241240 руб., УСН за 2007 г. в сумме 2421295 руб. (т. 3 л.д. 72-122).
Не согласившись с указанным решением ООО "Пикасса" обжаловало его в УФНС России по Саратовской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области 28.08.2009 г. было принято решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение N 26 от 29.06.2009 г. - утверждено (т. 1 л.д. 71-74).
Обращаясь в арбитражный суд Саратовской области, ООО "Пикасса" просило решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным по следующим основаниям.
Заявитель не согласен с выводом Инспекции о необоснованном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (и пользование стационарных торговых мест. По мнению Общества, торговый комплекс "Манеж" в его нынешнем формате, однозначно позволяет определить его как торговый комплекс, поскольку в нем имеются в наличии большие площади, имеются рекреационные зоны, отсутствует состав необходимых для магазина помещений, имеется единая система транспортной пешеходной коммуникации в виде лифтов и эскалаторов, наличие проходов, не предоставляемых в аренду.
В то же время, торговый комплекс "Манеж" администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" был зарегистрирован в Едином реестре объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных на территории города Саратова в качестве торгового комплекса.
Кроме того, Общество правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД поскольку передает в аренду торговые места, расположенные в нежилых помещениях комплекса, и представляют собой часть большого помещения, отделенных между собой разборными перегородками, не обеспечены складскими, подсобными помещениями и проч.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, характеризующие помещения, передаваемые ООО "Пикасса" во временное владение и пользование в торговом центре "Манеж", руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по передаче во временное владение и пользование помещений, подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходя из того, что сдаваемые в аренду Обществом помещения находятся в объекте стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы, - торговом комплексе, а фактически занимаемые арендаторами помещения не отвечают признакам торгового зала и определению - павильон.
Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
С 01.01.2006 г. согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 08-11.11.2005 г. N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" с 01.01.2006 г. на территории города Саратова на уплату ЕНВД переведена предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, что соответствует норме подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которого на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход одним из основных критериев признания реализации товаров розничной торговлей является факт того, что торговля товарами должна осуществляться с использованием для ее ведения объекта организации торговли, который статьей 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, или к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо к нестационарной торговой сети (к объектам развозной и разносной торговли).
Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Пунктом 3 ст. 346.29 определено, что физическим показателем в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, является количество торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2006 года N 03-11-04/3/267 "под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов".
Учитывая изложенное, в случае, если организация сдает в аренду стационарные торговые места, которые выделены в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на принадлежащее ей на правах собственности здание как отдельные торговые места, то, соответственно, данный вид предпринимательской деятельности может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, деятельность по передаче в аренду стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), в указанных объектах организации торговли может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.
При решении вопроса об исчислении ЕНВД налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение.
В целях главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Как следует из материалов дела, в 2006-2008 годах заявитель сдавал в аренду предпринимателям и организациям торговые места в торговом комплексе "Манеж", принадлежащего ООО "Пикасса" на праве собственности, по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 64 АБ N 407466 от 14.09.2006 г., серия 64 АБ N 677624 от 03.10.2007 г., серия 64 АБ N 978973 от 26.08.2008 г. и серии 64 АБ N 978974 от 26.08.2008 г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Пикасса" должно было применять ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению в аренду торговых мест в принадлежащем ему торговом комплексе "Манеж", расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, 27, который отвечает признакам стационарной торговой сети, приведенным в абзаце 15 статьи 346.27 НК РФ.
Кроме того, администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" ООО "Пикасса" зарегистрировано в Едином реестре объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных на территории города Саратова в качестве торгового комплекса, что подтверждается свидетельством N 460.
Инспекция считает, что регистрация торгового комплекса "Манеж" как объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания - торговый комплекс, была проведена в 2009 г. и не может распространяться на проверяемый период 2009 г.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в технических паспортах на нежилые помещения по этажам указано наименование помещений - торговые залы, примерочные, склады, коридоры, подсобные помещения, лестницы и т.п., из чего делается вывод, что наличие выделенной площади торговых залов в технической документации исключает возможность отнесения данного объекта к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами инспекции в силу следующего.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст "Торговля. Термины и определения" торговый комплекс - это совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функций хозяйственного обслуживания торговой деятельности. При этом под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п.
Объект торговли - "Торговый комплекс "Манеж" позволяет определить его как торговый комплекс по наличию большой площади, рекреационных зон, единой для всего комплекса системы транспортной пешеходной коммуникации в виде лифтов и эскалаторов, проходов, не предоставляемых в аренду, общей для всех помещений электрощитовой, отсутствию отдельных входов с улицы к каждому торговому месту, отсутствие полного состава необходимых для магазина помещений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Пикасса" были заключены договора на хозяйственное обслуживание всего торгового комплекса: охрана торговых объектов - с ООО "Арсенал", уборка мусора - с ООО "Озон-Сервис", электроэнергия - ОАО "Полиграфист".
При этом судом сделан правильный вывод, что Обществом сдавались в аренду торговые места, являющиеся конструктивно-обособленными секциями, которые образованы путем деления общей площади торгового комплекса перегородками некапитального характера.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком сдавались в аренду павильоны, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 346.27 НК РФ и представленных в материалы дела доказательств.
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды торговых мест и актам приема-передачи торговых мест к данным договорам, ООО "Пикасса" передает, а арендаторы принимают во временное возмездное пользование торговые места в составе торгового комплекса "Манеж", расположенного по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 27. (т. 2 л.д. 62-63, 65-66, 71-72, 74, 75-76, 78-79, 81-82 и проч).
Апелляционным судом исследовались имеющиеся в деле договора аренды и установлено, что площадь торговых залов в договорах отдельно выделена не была, арендованные торговые места не имеют таких признаков павильона, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки 20.02.2009 г. был произведен осмотр помещений торгового комплекса "Манеж" по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 27, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от 20.02.2009 г. (т. 2 л.д. 48-55).
Согласно протоколу осмотра в здании торгового комплекса имеется несколько стационарных торговых мест, каждое из которых представляет собой конструктивно обособленное торговое помещение, с лицевой стороны огороженное от пола до потолка стеклянной стеной, которая закрывается рольставнями.
Налоговым органом сделан вывод, что фактически занимаемые арендаторами помещения отвечают признакам торгового зала (имеют отдельных вход, место установки контрольно-кассовой техники, рабочее место продавца, стенды, витрины с товаром, проходы для покупателей) и отвечают определению - павильон.
Однако, для отнесения сдаваемых заявителем в аренду помещений к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они соответствовали понятиям, приведенным в ст. 346.27 НК РФ, т.е. содержали характеризующие их признаки.
Согласно договорам аренды во временное владение и пользование передаются торговые места в торговом комплексе "Манеж" для использования в целях торговли товарами. Помещения торгового комплекса "Манеж" обеспечены инженерными коммуникациями, в них имеются торговые залы, которые разделены гипсокартонными перегородками на торговые секции (залы), имеющие замкнутый объем, отдельный вход, закрываемый рольставнями.
Из ст. 346.27 НК РФ следует, что павильоном является отдельно стоящее и обособленное от других зданий строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В данном же случае сдаваемые в аренду помещения находятся в здании торгового комплекса, отделены от остальных помещений некапитальными перегородками и представляют собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места.
Вывод суда первой инстанции о том, что обособления сдаваемых в аренду помещений от остальных помещений торгового комплекса не является основанием для признания их для целей налогообложения павильоном, является правильным.
Факт обособления арендуемых предпринимателями и организациями помещений от остальных помещений торговых центров и уплата ими, согласно протоколов допроса свидетелей ЕНВД с площади торгового зала, не является основанием для признания занимаемых площадей павильоном. Помещения расположены в пределах торгового центра, поэтому не могут рассматриваться как отдельно стоящие и обособленные строения.
При этом доказательств того, что данные помещения обеспечены ООО "Пикасса" складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционного суда представлено не было.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предприниматели и организации арендовали в торговом комплексе не только места для торговли, но и складские или иные подсобные, административные помещения.
Между тем, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что сдаваемые заявителем в аренду торговые места относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, а именно павильонами.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что в спорный период ООО "Пикасса" осуществляло деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в торговом комплексе, в связи с чем, у него имелась обязанность по исчислению и уплате в бюджет по данному виду деятельности ЕНВД.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-19447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А57-19447/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А57-19447/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова Клобуковой Т.Ю., доверенность от 03.09.2008 N 03-14/32039, действительна в течение 3 лет, Алимониной И.А., доверенность от 23.10.2009 N 03-14/043536, действительна в течение 3 лет;
- Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Уткина Д.И., доверенность от 02.03.2009 N 05-17/10, выдана сроком на два года;
- общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" директора Цалиева В.А., паспорт <...>, представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-19447/2009, принятое судьей Мещеряковой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, г. Саратов,
Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова N 26 от 29.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 26 от 29.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, предприятие необоснованно отнесено к плательщикам единого налога на вмененный доход с учетом оказания услуг по передаче во временное владение или пользование стационарных торговых мест, поскольку торговый комплекс "Манеж" с учетом представленных в материалы дела доказательств, не может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы..
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пикасса" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Пикасса" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организаций, земельного налога, ЕСН и страховых взносов на ОПС, налога на прибыль, УСН за период с 03.08.2006 г. по 31.12.2007 г.; ЕНВД и НДС за период с 03.08.2006 г. по 30.06.2008 г., НДФЛ за период с 03.08.2006 г. по 08.09.2008 г.
В ходе проверки было установлено и Актом выездной налоговой проверки N 22 от 27.05.2009 г. зафиксировано, что в проверяемом периоде ООО "Пикасса" неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест в здании, расположенном по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 27, которое нельзя отнести ни к рынкам, ни к торговым комплексам в соответствии со ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, передаваемые в аренду торговые места отвечают признакам павильона, что указывает о несоблюдении налогоплательщиком двух условий, при которых Общество вправе применить ЕНВД (т. 3 л.д. 1-71).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 29.06.2009 г. Инспекция вынесла обжалуемое решение N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО "Пикасса" были доначислены НДС за 2006 г. в сумме 280379 руб., налог на прибыль за 2006 г. в сумме 380001 руб., налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 241240 руб., УСН за 2007 г. в сумме 2421295 руб. (т. 3 л.д. 72-122).
Не согласившись с указанным решением ООО "Пикасса" обжаловало его в УФНС России по Саратовской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области 28.08.2009 г. было принято решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение N 26 от 29.06.2009 г. - утверждено (т. 1 л.д. 71-74).
Обращаясь в арбитражный суд Саратовской области, ООО "Пикасса" просило решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным по следующим основаниям.
Заявитель не согласен с выводом Инспекции о необоснованном применении системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (и пользование стационарных торговых мест. По мнению Общества, торговый комплекс "Манеж" в его нынешнем формате, однозначно позволяет определить его как торговый комплекс, поскольку в нем имеются в наличии большие площади, имеются рекреационные зоны, отсутствует состав необходимых для магазина помещений, имеется единая система транспортной пешеходной коммуникации в виде лифтов и эскалаторов, наличие проходов, не предоставляемых в аренду.
В то же время, торговый комплекс "Манеж" администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" был зарегистрирован в Едином реестре объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных на территории города Саратова в качестве торгового комплекса.
Кроме того, Общество правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД поскольку передает в аренду торговые места, расположенные в нежилых помещениях комплекса, и представляют собой часть большого помещения, отделенных между собой разборными перегородками, не обеспечены складскими, подсобными помещениями и проч.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, характеризующие помещения, передаваемые ООО "Пикасса" во временное владение и пользование в торговом центре "Манеж", руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по передаче во временное владение и пользование помещений, подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходя из того, что сдаваемые в аренду Обществом помещения находятся в объекте стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы, - торговом комплексе, а фактически занимаемые арендаторами помещения не отвечают признакам торгового зала и определению - павильон.
Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
С 01.01.2006 г. согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 08-11.11.2005 г. N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" с 01.01.2006 г. на территории города Саратова на уплату ЕНВД переведена предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, что соответствует норме подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), согласно которого на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход одним из основных критериев признания реализации товаров розничной торговлей является факт того, что торговля товарами должна осуществляться с использованием для ее ведения объекта организации торговли, который статьей 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, или к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо к нестационарной торговой сети (к объектам развозной и разносной торговли).
Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Пунктом 3 ст. 346.29 определено, что физическим показателем в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, является количество торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2006 года N 03-11-04/3/267 "под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов".
Учитывая изложенное, в случае, если организация сдает в аренду стационарные торговые места, которые выделены в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на принадлежащее ей на правах собственности здание как отдельные торговые места, то, соответственно, данный вид предпринимательской деятельности может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, деятельность по передаче в аренду стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), в указанных объектах организации торговли может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.
При решении вопроса об исчислении ЕНВД налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение.
В целях главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Как следует из материалов дела, в 2006-2008 годах заявитель сдавал в аренду предпринимателям и организациям торговые места в торговом комплексе "Манеж", принадлежащего ООО "Пикасса" на праве собственности, по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 64 АБ N 407466 от 14.09.2006 г., серия 64 АБ N 677624 от 03.10.2007 г., серия 64 АБ N 978973 от 26.08.2008 г. и серии 64 АБ N 978974 от 26.08.2008 г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Пикасса" должно было применять ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению в аренду торговых мест в принадлежащем ему торговом комплексе "Манеж", расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова, 27, который отвечает признакам стационарной торговой сети, приведенным в абзаце 15 статьи 346.27 НК РФ.
Кроме того, администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" ООО "Пикасса" зарегистрировано в Едином реестре объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных на территории города Саратова в качестве торгового комплекса, что подтверждается свидетельством N 460.
Инспекция считает, что регистрация торгового комплекса "Манеж" как объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания - торговый комплекс, была проведена в 2009 г. и не может распространяться на проверяемый период 2009 г.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что в технических паспортах на нежилые помещения по этажам указано наименование помещений - торговые залы, примерочные, склады, коридоры, подсобные помещения, лестницы и т.п., из чего делается вывод, что наличие выделенной площади торговых залов в технической документации исключает возможность отнесения данного объекта к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами инспекции в силу следующего.
В соответствии с ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст "Торговля. Термины и определения" торговый комплекс - это совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функций хозяйственного обслуживания торговой деятельности. При этом под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п.
Объект торговли - "Торговый комплекс "Манеж" позволяет определить его как торговый комплекс по наличию большой площади, рекреационных зон, единой для всего комплекса системы транспортной пешеходной коммуникации в виде лифтов и эскалаторов, проходов, не предоставляемых в аренду, общей для всех помещений электрощитовой, отсутствию отдельных входов с улицы к каждому торговому месту, отсутствие полного состава необходимых для магазина помещений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Пикасса" были заключены договора на хозяйственное обслуживание всего торгового комплекса: охрана торговых объектов - с ООО "Арсенал", уборка мусора - с ООО "Озон-Сервис", электроэнергия - ОАО "Полиграфист".
При этом судом сделан правильный вывод, что Обществом сдавались в аренду торговые места, являющиеся конструктивно-обособленными секциями, которые образованы путем деления общей площади торгового комплекса перегородками некапитального характера.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком сдавались в аренду павильоны, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 346.27 НК РФ и представленных в материалы дела доказательств.
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды торговых мест и актам приема-передачи торговых мест к данным договорам, ООО "Пикасса" передает, а арендаторы принимают во временное возмездное пользование торговые места в составе торгового комплекса "Манеж", расположенного по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 27. (т. 2 л.д. 62-63, 65-66, 71-72, 74, 75-76, 78-79, 81-82 и проч).
Апелляционным судом исследовались имеющиеся в деле договора аренды и установлено, что площадь торговых залов в договорах отдельно выделена не была, арендованные торговые места не имеют таких признаков павильона, как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки 20.02.2009 г. был произведен осмотр помещений торгового комплекса "Манеж" по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 27, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от 20.02.2009 г. (т. 2 л.д. 48-55).
Согласно протоколу осмотра в здании торгового комплекса имеется несколько стационарных торговых мест, каждое из которых представляет собой конструктивно обособленное торговое помещение, с лицевой стороны огороженное от пола до потолка стеклянной стеной, которая закрывается рольставнями.
Налоговым органом сделан вывод, что фактически занимаемые арендаторами помещения отвечают признакам торгового зала (имеют отдельных вход, место установки контрольно-кассовой техники, рабочее место продавца, стенды, витрины с товаром, проходы для покупателей) и отвечают определению - павильон.
Однако, для отнесения сдаваемых заявителем в аренду помещений к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они соответствовали понятиям, приведенным в ст. 346.27 НК РФ, т.е. содержали характеризующие их признаки.
Согласно договорам аренды во временное владение и пользование передаются торговые места в торговом комплексе "Манеж" для использования в целях торговли товарами. Помещения торгового комплекса "Манеж" обеспечены инженерными коммуникациями, в них имеются торговые залы, которые разделены гипсокартонными перегородками на торговые секции (залы), имеющие замкнутый объем, отдельный вход, закрываемый рольставнями.
Из ст. 346.27 НК РФ следует, что павильоном является отдельно стоящее и обособленное от других зданий строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В данном же случае сдаваемые в аренду помещения находятся в здании торгового комплекса, отделены от остальных помещений некапитальными перегородками и представляют собой торговые секции, в которых оборудованы рабочие места.
Вывод суда первой инстанции о том, что обособления сдаваемых в аренду помещений от остальных помещений торгового комплекса не является основанием для признания их для целей налогообложения павильоном, является правильным.
Факт обособления арендуемых предпринимателями и организациями помещений от остальных помещений торговых центров и уплата ими, согласно протоколов допроса свидетелей ЕНВД с площади торгового зала, не является основанием для признания занимаемых площадей павильоном. Помещения расположены в пределах торгового центра, поэтому не могут рассматриваться как отдельно стоящие и обособленные строения.
При этом доказательств того, что данные помещения обеспечены ООО "Пикасса" складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционного суда представлено не было.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предприниматели и организации арендовали в торговом комплексе не только места для торговли, но и складские или иные подсобные, административные помещения.
Между тем, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что сдаваемые заявителем в аренду торговые места относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, а именно павильонами.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что в спорный период ООО "Пикасса" осуществляло деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в торговом комплексе, в связи с чем, у него имелась обязанность по исчислению и уплате в бюджет по данному виду деятельности ЕНВД.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу N А57-19447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)