Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2201/2013

Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А56-2201/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представители Тарасов А.Г. (по доверенности от 31.09.2012), Хорошавин А.Н. (по доверенности от 05.09.2013), Борихин Н.С. (по доверенности от 05.09.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель Борихин А.Ю. (приказ от 22.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14285/2013) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-2201/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
к ТУ ФАУГИ в Ленинградской области
3-е лицо: НОУ НДПО "Волховская автомобильная школа ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
о признании права собственности,

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, Организация, Истец) (г. Санкт-Петербург, Афонская, д. 5, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, А, ОГРН 1097847215135) (далее - ТУ ФАУГИ) о признании за Организацией права собственности на здание тира площадью 746,9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Торфяная улица, д. 4.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Волховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш., 107) (далее - Учреждение).
Решением арбитражного суда от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества - здание тира, относится к федеральной собственности, в связи с чем основания для удовлетворения иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Организация не пользовалась зданием тира как своим собственным, поскольку последнее находилось в его безвозмездном пользовании. Кроме того, податель жалобы полагает, что право собственности в Организации не могло быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку последним не доказано открытого владения Обществом зданием тира как своим собственным. При этом ТУ ФАУГИ оспаривает возведение указанного здания за счет средств Организации.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
ТУ ФАУГИ своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представители Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, полагали решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица занял солидарную с Организацией позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
09.09.1971 решением Исполнительного комитета Волховского городского совета депутатов трудящихся N 336 и актом от 23.09.1971 Волховскому комитету ДОССАФ под строительство стрелкового тира был отведен земельный участок в г. Волхове по Волгоградской улице, дом 3а, площадью 1 500 кв. м
30.08.1982 оформлен акт выполненных работ, подтверждающий факт приемки выполненных работ по капитальному ремонту стрелкового тира, заказчиком которого являлся ГК ДОСААФ. Кроме того, в дело представлены документы, подтверждающие оплату ГК ДОСААФ 13 315 руб. за выполненные работы.
В дальнейшем, в результате смены адреса тир стал относиться к Торфяной улице, д. 4.
Кроме того, факт нахождения на указанном выше земельном участке спорного объекта подтверждается представленными Истцом в материалы дела техническими и кадастровыми паспортами.
В обоснование заявленного иска Организация ссылается на то, что с 1971 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным объектом как своим собственным.
При рассмотрении жалобы ТУ ФАУГИ апелляционный суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что Организация является правопреемником Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) и ДОСААФ СССР.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Как подтверждается материалами дела, здание тира с момента ввода в эксплуатацию находилось в открытом непрерывном владении правопредшественников Истца, которые несли бремя его содержания, использовалось по назначению.
На момент рассмотрения настоящего спора доказательств использования объекта иными лицами Ответчиком не представлено.
Вопросы об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР разрешены в Указах Президента Российской Федерации от 31.05.93 N 791, от 09.09.94 N 1845, Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042. В соответствии с данными правовыми актами к федеральной собственности отнесено имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников.
В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом была образована Межведомственная комиссия, которая в заключении от 28.06.94 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета. Спорный объект в указанном перечне не значится. Иных документов, свидетельствующих о строительстве здания с привлечением средств государственного бюджета, в деле также не имеется, равно как и доказательств того, что здание тира было закреплено уполномоченным федеральным органом государственной власти за Организацией (ее правопредшественниками) на каком-либо праве.
При отсутствии документов в подтверждение создания объекта за счет государственных средств и закрепления его за Организацией на обязательственном праве у апелляционного суда не имеется оснований сомневаться в правомерности владения объектом со стороны Организации. При этом приобретение права собственности в силу давности владения в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к специальным способам приобретения права собственности, предусмотренным пунктом 3 статьи 218 названного Кодекса. Поэтому в предмет доказывания по иску давностного владельца о признании права собственности в силу приобретательной давности не входят обстоятельства, являющиеся основанием возникновения права собственности в соответствии с пунктами 1 и 2 той же статьи.
При таком положении апелляционный суд находит, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приобретения давностным владельцем права собственности на объект в силу приобретательной давности, в связи с чем обжалуемое решение о признании права собственности Организации на здание является законным.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА

Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)