Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"
(апелляционное производство N 07АП-4317/13)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 23 апреля 2013 года по делу N А67-7672/2012 (судья А.В. Хлебников)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа"
к закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"
о взыскании 17 960 882,51 рублей,
встречному иску закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Метадинеа"
о взыскании 10 846 495,54 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (далее - ООО "Метадинеа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (далее - ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск") о взыскании 17 960 882,51 рублей, в том числе: 13 079 834,21 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N 01/010/10, 4 881 048,30 рублей неустойки за период с 02.06.2012 по 23.10.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 330, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара - смолы карбамидоформальдегидной.
ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с ООО "Метадинеа" 50 000 рублей убытков (т. 2, л.д. 9 - 10).
До принятия решения по существу спора ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" увеличило размер исковых требований до 10 846 495,54 рублей (т. 4, л.д. 3 - 5).
Встречный иск со ссылками на статьи 15, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован тем, что обществом "Метадинеа" была поставлена смола, не соответствующая требованиям к качеству. Вследствие наличия недостатков поставленной смолы, используемой в производстве плит МДФ, истец был вынужден перевести произведенные им плиты с 1 сорта в плиты ПСН (некондиционные), имеющие меньшую цену, в связи с чем ему причинены убытки в форме упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ООО "Метадинеа" удовлетворены частично, с ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" в пользу истца взыскано 13 079 834,21 рублей основного долга, 1 677 223,78 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о непредставлении доказательств приемки поставленного товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, сделан без учета того, что выявленные недостатки смолы носили скрытый характер и могли быть обнаружены в течение четырех месяцев со дня получения продукции (пункт 8 Инструкции). Представитель поставщика был вызван для участия в составлении акта о скрытых недостатках, однако от подписания акта отказался. Вывод суда о том, что вагоны-цистерны, в которых доставлялась смола, прошли деповской ремонт незадолго до отгрузки, опровергается материалами дела. Выводы о хранении смолы у грузополучателя при низких температурах в железнодорожных цистернах являются предположительными.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что им представлены достаточные доказательства размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между поставкой ответчиком смолы ненадлежащего качества и производством плит низшего сорта.
ООО "Метадинеа" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными, а решение суда первой инстанции - не подлежащим изменению. По мнению первоначального истца, доводы встречного истца о соблюдении им порядка приемки продукции, предусмотренного Инструкцией П-7, не соответствуют действительности. Акт о скрытых недостатках от 29.03.2012 г. N 01/2012 не является актом приемки продукции по качеству ни по форме, ни по содержанию. Данный акт составлен за пределами гарантийного срока хранения карбамидоформальдегидной смолы, уже полученной к этому моменту ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск", а также содержит ссылки на партии товара, еще находящиеся в пути либо не отправленные. Необоснованными являются доводы о нарушении условий транспортировки смолы, ссылки на ненадлежащее техническое состояние цистерн документально не подтверждены, носят предположительный характер. Согласно пункту 2.7.5. договора от 01.07.2010 г. N 01/010/10 все риски в отношении товара переходят от поставщика к покупателю с момента сдачи товара перевозчику. ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не доказало обстоятельства, подлежащие согласно статьям 15, 393 ГК РФ установлению для взыскания убытков.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ввиду отсутствия подлинника доверенности Богатырева О.И. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск". Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Метадинеа" (поставщиком) и ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2010 N 01/010/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора продукцию производственно-технического назначения в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель - принимать или организовывать приемку товара грузополучателем и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование (ассортимент), количество, цена, условия и сроки поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к договору (т. 1, л.д. 12 - 18).
Согласно пункту 2.7.5 договора от 01.07.2010 N 01/010/10 датой поставки каждой партии товара считается дата сдачи партии товара перевозчику для поставки покупателю, что подтверждается отметкой в товарно-транспортных (железнодорожных) накладных.
В пункте 3.3 договора от 01.07.2010 N 01/010/10 стороны согласовали применение покупателем при приемке товара требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7), в части, не противоречащей гражданскому законодательству. При несоблюдении требований указанной Инструкции поставщик не несет ответственности за ущерб, связанный с недостачей или поставкой некачественного товара.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.07.2010 N 01/010/10 претензии по количеству или качеству товара должны быть предъявлены в течение 3 рабочих дней с момента выявления несоответствия поставленного товара по качеству и/или количеству условиям договора и подписания соответствующего акта. Несоблюдение указанного срока лишает покупателя права на предъявление претензии.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 17 к договору поставки от 01.07.2010 N 01/010/10 оплата товара осуществляется покупателем в течение 2-х банковских дней с даты поставки на основании счета-фактуры и товарной накладной, направляемых в адрес покупателя с помощью средств электронной или факсимильной связи. Датой поставки товара считается дата сдачи партии товара перевозчику для доставки покупателю, что подтверждается отметкой в транспортных (железнодорожных) накладных (т. 1, л.д. 19).
Впоследствии закрытое акционерное общество "Метадинеа" преобразовано в ООО "Метадинеа", что подтверждается уставом общества, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2012 N 1 (т. 1, л.д. 191 - 129, 130 - 143).
Во исполнение договора от 01.07.2010 N 01/010/10 ООО "Метадинеа" в период с 03.06.2012 по 11.06.2012 поставило ответчику товар - смолу карбамидоформальдегидную марки 11V, сорт С (аналог Prefere 11F286) - на общую сумму 20 824 205,76 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1, л.д. 43 - 59).
Указанная смола использовалась ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" для производства древесноволокнистых плит средней плотности (МДФ) и высокой плотности (ХДФ).
Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 13 079 834,21 рублей.
Письмом от 27.08.2012 N 212 ООО "Метадинеа" направило ответчику предарбитражное предупреждение, в котором потребовало в течение 3 дней погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара и пени в связи с просрочкой его оплаты (т. 1, л.д. 77 - 79).
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что в феврале - марте 2012 года поставщиком была поставлена смола, не отвечающая требованиям к качеству, вследствие чего произведенные покупателем плиты МДФ не отвечали стандартам качества плит 1 сорта и были переведены в низшую категорию, ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" предъявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных в связи с ухудшением качества произведенных плит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Метадинеа" в части взыскания 13 079 834,21 рублей основного долга и 1 677 223,78 рублей неустойки, исходил из доказанности поставки товара на указанную сумму, неисполнения ответчиком обязанности по его оплате. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки смолы ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между возможной поставкой ответчиком некачественной смолы и производством плит низшего сорта.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.
ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" в обоснование встречного иска о взыскании с ООО "Метадинеа" убытков ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору от 01.07.2010 N 01/010/10, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.
Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями N П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В пункте 3.3 договора от 01.07.2010 N 01/010/10 стороны согласовали применение покупателем при приемке товара требований Инструкции N П-7.
Пунктами 16 - 20 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не представило доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и условий договора при приемке товара, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих претензий к поставщику, связанных с ненадлежащим качеством товара. Суд также установил, что ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не доказано нарушение требований к порядку транспортировки товара, надлежащее хранение поступившей на станцию назначения грузополучателя смолы в течение продолжительного периода времени до ее разгрузки, фактическое несоответствие поставленной смолы требованиям ТУ 2223-003-72149825-2004 по показателю "Внешний вид".
При этом необходимо отметить, что позиция ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" относительно обстоятельств выявления недостатков товара является противоречивой.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что недостатки товара являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке товара, в связи с чем акт о скрытых недостатках (т. 3, л.д. 109 - 115) был составлен в течение месяца после приемки товара.
В данном акте конкретные скрытые дефекты поставленного товара не указаны, содержится отметка о том, что причины скрытых дефектов не известны.
Из содержания названного акта и материалов дела следует, что вывод о наличии скрытых дефектов был сделано бществом "ЛПК "Партнер-Томск" не на основании исследования собственно поставленного товара (смолы), а лишь на основании предположения о том, что причиной производства некачественных плит является использование некачественной смолы. Между тем, каких-либо документальных доказательств ненадлежащего качества смолы ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не представило.
В качестве предполагаемой причины ухудшения качества поставленной смолы ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" указало на нарушение ответчиком правил транспортировки груза в холодное время года, что привело к изменению физических свойств смолы. В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты проведения первичного осмотра поступающего продукта, согласно которым смола поступила в виде замерзшего продукта белого цвета (т. 5, л.д. 134 - 150; т. 6, л.д. 1 - 33).
Однако в соответствии в соответствии с пунктом 1.2 Технических условий ТУ 2223-003-72149825-2004 смола по показателю "Внешний вид" должна быть в виде однородной белой жидкости.
Таким образом, в случае несоответствия внешнего вида смолы требованиям Технических условий такие недостатки товара являются явными, могли быть выявлены ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" в ходе обычной приемки товара, и покупатель обязан был приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. Однако доказательства извещения поставщика в течение 24 часов о несоответствии качества поставленного товара и необходимости явиться для продолжения приемки ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не представлены.
Более того, в материалах дела имеются акты проведения первичного входного контроля, составленные ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" в период с 21 февраля 2012 года по 24 марта 2012 года, согласно которым поступившая от ООО "Метадинеа" смола карбамидоформальдегидная по характеристикам качества (в том числе, внешнему виду, количеству сухого остатка, вязкости) соответствует требованиям ТУ 2223-003-72149825-2004 и годна для использования по назначению. Данный вывод сделан на основании исследования поступивших партий смолы в центральной заводской лаборатории ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" (т. 2, л.д. 82 - 116).
При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным утверждение ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" о том, что причиной производства некачественных плит является наличие скрытых недостатков смолы, использованной в производстве плит, при том что ни конкретные недостатки смолы, ни причины их возникновения ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не установлены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказано отсутствие иных факторов, которые могли бы повлиять на качество производимых плит, кроме некачественной смолы, в том числе, надлежащее качество других компонентов, используемых при производстве плит, надлежащее состояние производственного оборудования, соблюдение технологии производства и т.д.
При этом ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" представлен в материалы дела подписанный с его стороны протокол совещания между сторонами от 24.04.2012, в соответствии с которым не представляется возможным с полной уверенностью определить влияние качества поставленной в период с 07.03.2012 по 29.03.2012 смолы производства ЗАО "Метадинеа" на получение брака плит МДФ (т. 3, л.д. 141 - 143).
Согласно указанному протоколу совещания представители ООО "Метадинеа" указывали на другие возможные причины разбухания плит МДФ по толщине, не связанные с качеством смолы, а именно: нарушение режимов размола и осмоления волокна, смена поставщика и марки парафина.
Доказательства, опровергающие возможность ухудшения качества произведенных плит МДФ по названным в протоколе совещания от 24.04.2012 причинам, ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не представило. Утверждение общества о том, что причина ухудшения качества произведенных плит МДФ была установлена путем неоднократного изменения технологии производства плит, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.
Не опровергнуты ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" также и содержащиеся в протоколе совещания от 24.04.2012 сведения о том, что при производстве плит использовалась смола со сроком давности производства, близким к гарантийному, в связи с наличием больших остатков смолы на складе грузополучателя по причинам, не имеющим отношения к поставщику. Данное обстоятельство также могло повлиять на возможность использования смолы и технологию производства плит в связи с естественными физическими процессами изменения качественных характеристик смолы.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск".
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка приемки товара со скрытыми недостатками противоречат установленным обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что сам факт наличия скрытых недостатков смолы достоверно не установлен и не подтвержден документально, а вывод о наличии таких недостатков сделан ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" на основе его предположения о возможных причинах ухудшения качества производимой им продукции.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года по делу N А67-7672/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А67-7672/2012
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А67-7672/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"
(апелляционное производство N 07АП-4317/13)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 23 апреля 2013 года по делу N А67-7672/2012 (судья А.В. Хлебников)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа"
к закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"
о взыскании 17 960 882,51 рублей,
встречному иску закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"
к обществу с ограниченной ответственностью "Метадинеа"
о взыскании 10 846 495,54 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (далее - ООО "Метадинеа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (далее - ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск") о взыскании 17 960 882,51 рублей, в том числе: 13 079 834,21 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N 01/010/10, 4 881 048,30 рублей неустойки за период с 02.06.2012 по 23.10.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 330, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара - смолы карбамидоформальдегидной.
ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с ООО "Метадинеа" 50 000 рублей убытков (т. 2, л.д. 9 - 10).
До принятия решения по существу спора ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" увеличило размер исковых требований до 10 846 495,54 рублей (т. 4, л.д. 3 - 5).
Встречный иск со ссылками на статьи 15, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован тем, что обществом "Метадинеа" была поставлена смола, не соответствующая требованиям к качеству. Вследствие наличия недостатков поставленной смолы, используемой в производстве плит МДФ, истец был вынужден перевести произведенные им плиты с 1 сорта в плиты ПСН (некондиционные), имеющие меньшую цену, в связи с чем ему причинены убытки в форме упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ООО "Метадинеа" удовлетворены частично, с ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" в пользу истца взыскано 13 079 834,21 рублей основного долга, 1 677 223,78 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о непредставлении доказательств приемки поставленного товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, сделан без учета того, что выявленные недостатки смолы носили скрытый характер и могли быть обнаружены в течение четырех месяцев со дня получения продукции (пункт 8 Инструкции). Представитель поставщика был вызван для участия в составлении акта о скрытых недостатках, однако от подписания акта отказался. Вывод суда о том, что вагоны-цистерны, в которых доставлялась смола, прошли деповской ремонт незадолго до отгрузки, опровергается материалами дела. Выводы о хранении смолы у грузополучателя при низких температурах в железнодорожных цистернах являются предположительными.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что им представлены достаточные доказательства размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между поставкой ответчиком смолы ненадлежащего качества и производством плит низшего сорта.
ООО "Метадинеа" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными, а решение суда первой инстанции - не подлежащим изменению. По мнению первоначального истца, доводы встречного истца о соблюдении им порядка приемки продукции, предусмотренного Инструкцией П-7, не соответствуют действительности. Акт о скрытых недостатках от 29.03.2012 г. N 01/2012 не является актом приемки продукции по качеству ни по форме, ни по содержанию. Данный акт составлен за пределами гарантийного срока хранения карбамидоформальдегидной смолы, уже полученной к этому моменту ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск", а также содержит ссылки на партии товара, еще находящиеся в пути либо не отправленные. Необоснованными являются доводы о нарушении условий транспортировки смолы, ссылки на ненадлежащее техническое состояние цистерн документально не подтверждены, носят предположительный характер. Согласно пункту 2.7.5. договора от 01.07.2010 г. N 01/010/10 все риски в отношении товара переходят от поставщика к покупателю с момента сдачи товара перевозчику. ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не доказало обстоятельства, подлежащие согласно статьям 15, 393 ГК РФ установлению для взыскания убытков.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ввиду отсутствия подлинника доверенности Богатырева О.И. не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск". Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Метадинеа" (поставщиком) и ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2010 N 01/010/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора продукцию производственно-технического назначения в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель - принимать или организовывать приемку товара грузополучателем и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Наименование (ассортимент), количество, цена, условия и сроки поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к договору (т. 1, л.д. 12 - 18).
Согласно пункту 2.7.5 договора от 01.07.2010 N 01/010/10 датой поставки каждой партии товара считается дата сдачи партии товара перевозчику для поставки покупателю, что подтверждается отметкой в товарно-транспортных (железнодорожных) накладных.
В пункте 3.3 договора от 01.07.2010 N 01/010/10 стороны согласовали применение покупателем при приемке товара требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7), в части, не противоречащей гражданскому законодательству. При несоблюдении требований указанной Инструкции поставщик не несет ответственности за ущерб, связанный с недостачей или поставкой некачественного товара.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.07.2010 N 01/010/10 претензии по количеству или качеству товара должны быть предъявлены в течение 3 рабочих дней с момента выявления несоответствия поставленного товара по качеству и/или количеству условиям договора и подписания соответствующего акта. Несоблюдение указанного срока лишает покупателя права на предъявление претензии.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 17 к договору поставки от 01.07.2010 N 01/010/10 оплата товара осуществляется покупателем в течение 2-х банковских дней с даты поставки на основании счета-фактуры и товарной накладной, направляемых в адрес покупателя с помощью средств электронной или факсимильной связи. Датой поставки товара считается дата сдачи партии товара перевозчику для доставки покупателю, что подтверждается отметкой в транспортных (железнодорожных) накладных (т. 1, л.д. 19).
Впоследствии закрытое акционерное общество "Метадинеа" преобразовано в ООО "Метадинеа", что подтверждается уставом общества, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2012 N 1 (т. 1, л.д. 191 - 129, 130 - 143).
Во исполнение договора от 01.07.2010 N 01/010/10 ООО "Метадинеа" в период с 03.06.2012 по 11.06.2012 поставило ответчику товар - смолу карбамидоформальдегидную марки 11V, сорт С (аналог Prefere 11F286) - на общую сумму 20 824 205,76 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1, л.д. 43 - 59).
Указанная смола использовалась ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" для производства древесноволокнистых плит средней плотности (МДФ) и высокой плотности (ХДФ).
Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 13 079 834,21 рублей.
Письмом от 27.08.2012 N 212 ООО "Метадинеа" направило ответчику предарбитражное предупреждение, в котором потребовало в течение 3 дней погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара и пени в связи с просрочкой его оплаты (т. 1, л.д. 77 - 79).
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что в феврале - марте 2012 года поставщиком была поставлена смола, не отвечающая требованиям к качеству, вследствие чего произведенные покупателем плиты МДФ не отвечали стандартам качества плит 1 сорта и были переведены в низшую категорию, ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" предъявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных в связи с ухудшением качества произведенных плит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Метадинеа" в части взыскания 13 079 834,21 рублей основного долга и 1 677 223,78 рублей неустойки, исходил из доказанности поставки товара на указанную сумму, неисполнения ответчиком обязанности по его оплате. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки смолы ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между возможной поставкой ответчиком некачественной смолы и производством плит низшего сорта.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.
ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" в обоснование встречного иска о взыскании с ООО "Метадинеа" убытков ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору от 01.07.2010 N 01/010/10, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.
Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями N П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В пункте 3.3 договора от 01.07.2010 N 01/010/10 стороны согласовали применение покупателем при приемке товара требований Инструкции N П-7.
Пунктами 16 - 20 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не представило доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и условий договора при приемке товара, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих претензий к поставщику, связанных с ненадлежащим качеством товара. Суд также установил, что ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не доказано нарушение требований к порядку транспортировки товара, надлежащее хранение поступившей на станцию назначения грузополучателя смолы в течение продолжительного периода времени до ее разгрузки, фактическое несоответствие поставленной смолы требованиям ТУ 2223-003-72149825-2004 по показателю "Внешний вид".
При этом необходимо отметить, что позиция ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" относительно обстоятельств выявления недостатков товара является противоречивой.
Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что недостатки товара являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычной приемке товара, в связи с чем акт о скрытых недостатках (т. 3, л.д. 109 - 115) был составлен в течение месяца после приемки товара.
В данном акте конкретные скрытые дефекты поставленного товара не указаны, содержится отметка о том, что причины скрытых дефектов не известны.
Из содержания названного акта и материалов дела следует, что вывод о наличии скрытых дефектов был сделано бществом "ЛПК "Партнер-Томск" не на основании исследования собственно поставленного товара (смолы), а лишь на основании предположения о том, что причиной производства некачественных плит является использование некачественной смолы. Между тем, каких-либо документальных доказательств ненадлежащего качества смолы ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не представило.
В качестве предполагаемой причины ухудшения качества поставленной смолы ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" указало на нарушение ответчиком правил транспортировки груза в холодное время года, что привело к изменению физических свойств смолы. В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты проведения первичного осмотра поступающего продукта, согласно которым смола поступила в виде замерзшего продукта белого цвета (т. 5, л.д. 134 - 150; т. 6, л.д. 1 - 33).
Однако в соответствии в соответствии с пунктом 1.2 Технических условий ТУ 2223-003-72149825-2004 смола по показателю "Внешний вид" должна быть в виде однородной белой жидкости.
Таким образом, в случае несоответствия внешнего вида смолы требованиям Технических условий такие недостатки товара являются явными, могли быть выявлены ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" в ходе обычной приемки товара, и покупатель обязан был приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. Однако доказательства извещения поставщика в течение 24 часов о несоответствии качества поставленного товара и необходимости явиться для продолжения приемки ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не представлены.
Более того, в материалах дела имеются акты проведения первичного входного контроля, составленные ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" в период с 21 февраля 2012 года по 24 марта 2012 года, согласно которым поступившая от ООО "Метадинеа" смола карбамидоформальдегидная по характеристикам качества (в том числе, внешнему виду, количеству сухого остатка, вязкости) соответствует требованиям ТУ 2223-003-72149825-2004 и годна для использования по назначению. Данный вывод сделан на основании исследования поступивших партий смолы в центральной заводской лаборатории ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" (т. 2, л.д. 82 - 116).
При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным утверждение ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" о том, что причиной производства некачественных плит является наличие скрытых недостатков смолы, использованной в производстве плит, при том что ни конкретные недостатки смолы, ни причины их возникновения ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не установлены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказано отсутствие иных факторов, которые могли бы повлиять на качество производимых плит, кроме некачественной смолы, в том числе, надлежащее качество других компонентов, используемых при производстве плит, надлежащее состояние производственного оборудования, соблюдение технологии производства и т.д.
При этом ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" представлен в материалы дела подписанный с его стороны протокол совещания между сторонами от 24.04.2012, в соответствии с которым не представляется возможным с полной уверенностью определить влияние качества поставленной в период с 07.03.2012 по 29.03.2012 смолы производства ЗАО "Метадинеа" на получение брака плит МДФ (т. 3, л.д. 141 - 143).
Согласно указанному протоколу совещания представители ООО "Метадинеа" указывали на другие возможные причины разбухания плит МДФ по толщине, не связанные с качеством смолы, а именно: нарушение режимов размола и осмоления волокна, смена поставщика и марки парафина.
Доказательства, опровергающие возможность ухудшения качества произведенных плит МДФ по названным в протоколе совещания от 24.04.2012 причинам, ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" не представило. Утверждение общества о том, что причина ухудшения качества произведенных плит МДФ была установлена путем неоднократного изменения технологии производства плит, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.
Не опровергнуты ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" также и содержащиеся в протоколе совещания от 24.04.2012 сведения о том, что при производстве плит использовалась смола со сроком давности производства, близким к гарантийному, в связи с наличием больших остатков смолы на складе грузополучателя по причинам, не имеющим отношения к поставщику. Данное обстоятельство также могло повлиять на возможность использования смолы и технологию производства плит в связи с естественными физическими процессами изменения качественных характеристик смолы.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск".
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка приемки товара со скрытыми недостатками противоречат установленным обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что сам факт наличия скрытых недостатков смолы достоверно не установлен и не подтвержден документально, а вывод о наличии таких недостатков сделан ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" на основе его предположения о возможных причинах ухудшения качества производимой им продукции.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2013 года по делу N А67-7672/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)