Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 27.09.2007 года по делу N А09-3658/07-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению ОАО "Мальцовский портландцемент"
к Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области
о признании недействительным решения ИФНС
при участии в заседании:
- от заявителя: Фролов П.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 14.08.2007 N 17-37юр, Лисицына М.А. - по доверенности от 14.12.2007 N 17-66юр, Строганов А.М. - по доверенности от 27.11.2007 N 17-62/07;
- от ответчика: Бабичева С.Н. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2007 N 3, Осташевская Ж.Н. - главный гос. налогинспектор по доверенности от 21.12.2007 N 49,
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 24.12.2007 г. в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.12.2007 г.
Открытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" (далее - ОАО "Мальцовский портландцемент", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 55 в части доначисления налога на прибыль в сумме 143686 руб., пени в сумме 6167 руб. и штрафа в размере 28737 руб.; доначисления НДС в сумме 107719,2 руб., пени в сумме 10357 руб. и штрафа в размере 16198 руб., доначисления ЕСН в сумме 2275621 руб., пени в сумме 222004 руб., штрафа в размере 455125 руб., доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 1211404 руб., пени в сумме 129701 руб., штрафа в размере 226052 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам составлен акт от 22.02.2007 N 55 и вынесено решение от 02.04.2007 N 55 о привлечении ОАО "Мальцовский портландцемент" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 753584 руб., ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1070 руб. и ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить: НДС в размере 162373 руб., водный налог в сумме 2307 руб., регулярный платеж за пользование недрами в сумме 22,52 руб., налог на прибыль в сумме 159701 руб., транспортный налог в сумме 780 руб., ЕСН в сумме 2275621 руб., страховые взносы в размере 1211404 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 457549 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
"Благоустройство территории"
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности включения организацией в расходы суммы, затраченные на приобретение семян цветов, удобрений, цветов и саженцев деревьев, в связи с тем, что осуществление мероприятий по озеленению территории завода непосредственно не связано с деятельностью, направленной на получение доходов.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, в том числе относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Законом Брянской области от 16.07.1997 N 20-З "Об обеспечении санитарно-технического содержания, озеленения и благоустройства территорий Брянской области" установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению санитарно-гигиенического содержания, озеленения и благоустройства территорий (в том числе и производственных).
В силу п. 3.77 СНиП "Генеральные планы промышленных предприятий" на предприятия возложены обязанности по благоустройству принадлежащих им территорий, в том числе озеленение площадок промышленных предприятий, основным элементом которого следует предусматривать газоны. СанпиН 2.2.1.\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрена санитарно-защитная зона для предприятий, производящих цемент.
Таким образом, Общество правомерно отнесло стоимость затрат по обустройству газонов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку благоустройство территории в силу вышеперечисленных предписаний является обязательным.
В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не основан на нормах действующего законодательства.
"Питание работников"
Инспекцией отражено, что ОАО "Мальцовский портландцемент" необоснованно не включило в налоговую базу по ЕСН оплату стоимости питания по выданным работникам Общества талонам. Кроме того, по мнению налогового органа, Заявитель занизил страховые взносы в бюджет пенсионного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" определено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании ст. 255 НК РФ уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.
Подпунктом 25 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовым и договорами или коллективными договорами).
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Коллективным договором ОАО "Мальцовский портландцемент" предусмотрена частичная компенсация стоимость питания работников Общества.
В то же время расходы на питание по каждому работнику предприятия рассчитать не представляется возможным, так как не все работники используют выданные талоны. При этом никакой компенсации за неиспользование талонов не предусмотрено.
Доказательства, представленные Обществом, свидетельствуют о том, что расходы на питание осуществлялись за счет чистой прибыли.
В связи с тем, что указанные выплаты произведены предприятием за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения, согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли. Соответственно суммы этих выплат (частичной компенсации стоимости питания) не облагаются ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Доказательств, что оплата стоимости питания работникам предприятия произведена не за счет прибыли прошлых лет налоговым органом не представлено.
Следовательно, Заявитель обоснованно не включил в налоговую базу по ЕСН оплату стоимости питания работников.
"Сертификат системы качества"
По результатам проведенной проверки Инспекцией не приняты расходы Общества, направленные на оплату работ по проведению анализа системы качества, и доначислен налог на прибыль 11564 руб.
На основании договора, заключенного между Обществом и АНО "НТЦ Эксперт", последним выполнены работы по проведению анализа стабильности системы качества.
В ходе налоговой проверки ОАО "Мальцовский портландцемент" было предложено представить документы, подтверждающие производственную направленность осуществленных затрат. Поскольку оформленные надлежащим образом документы, представлены не были, Инспекция сделала вывод о том, что понесенные Обществом затраты документально не подтверждены.
В ходе судебного разбирательства Заявителем представлены документы подтверждающие обоснованность понесенных по договору затрат.
В этой связи суд первой инстанции, принимая произведенные затраты, правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
На основании изложенного, решение налогового органа в указанной части необоснованно.
"Ремонт козлового крана"
В соответствии с договором от 25.04.2005 г. N 72 ООО "Промбезопасность" для ОАО "Мальцовский портландцемент" разработана конструкторская и технологическая документация на ремонт металлоконструкции козлового крана рег. N 9241.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ в затратные счета включены указанные услуги, поскольку данные расходы представляют собой расходы капитального характера и должны собираться на счете 08 "капитальные вложения".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в числе прочего расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В соответствии со ст. 260 НК РФ к прочим расходам отнесены расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаваемые для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из приведенных норм следует, что в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что подрядной организацией выполнены для Общества именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация основных средств, поскольку в результате проведения этих работ не изменились их технико-экономические показатели и производственные мощности.
"ГСМ"
По результатам налоговой проверки Инспекцией в связи с необоснованным установлением предприятием норм расхода ГСМ не приняты в расходы затраты на их приобретение для автомашины руководителя Общества за 2005 год в размере 354780 руб. и начислен налог на прибыль - 85147 руб., а также восстановлены вычеты по НДС - 47405 руб.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. При оформлении путевых листов все необходимые данные были указаны.
Кроме того, затраты Общества на приобретение ГСМ за 2005 год подтверждены кассовыми чеками и авансовыми отчетами, составленными водителем Настасиным А.И.
Налоговым кодексом не предусмотрено нормирование расходов ГСМ в целях налогообложения прибыли.
Обществом в суд представлены копии путевых листов и командировочные удостоверения, подтверждающие использование автотранспорта в производственных целях.
Доказательств, что представленные документы не содержит достоверную информацию налоговым органом не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 года по делу N А09-3658/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 ПО ДЕЛУ N А09-3658/07-29
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. по делу N А09-3658/07-29
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 27.09.2007 года по делу N А09-3658/07-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению ОАО "Мальцовский портландцемент"
к Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области
о признании недействительным решения ИФНС
при участии в заседании:
- от заявителя: Фролов П.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 14.08.2007 N 17-37юр, Лисицына М.А. - по доверенности от 14.12.2007 N 17-66юр, Строганов А.М. - по доверенности от 27.11.2007 N 17-62/07;
- от ответчика: Бабичева С.Н. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2007 N 3, Осташевская Ж.Н. - главный гос. налогинспектор по доверенности от 21.12.2007 N 49,
установил:
Апелляционная жалоба рассмотрена 24.12.2007 г. в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.12.2007 г.
Открытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" (далее - ОАО "Мальцовский портландцемент", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 55 в части доначисления налога на прибыль в сумме 143686 руб., пени в сумме 6167 руб. и штрафа в размере 28737 руб.; доначисления НДС в сумме 107719,2 руб., пени в сумме 10357 руб. и штрафа в размере 16198 руб., доначисления ЕСН в сумме 2275621 руб., пени в сумме 222004 руб., штрафа в размере 455125 руб., доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 1211404 руб., пени в сумме 129701 руб., штрафа в размере 226052 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам составлен акт от 22.02.2007 N 55 и вынесено решение от 02.04.2007 N 55 о привлечении ОАО "Мальцовский портландцемент" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 753584 руб., ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1070 руб. и ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить: НДС в размере 162373 руб., водный налог в сумме 2307 руб., регулярный платеж за пользование недрами в сумме 22,52 руб., налог на прибыль в сумме 159701 руб., транспортный налог в сумме 780 руб., ЕСН в сумме 2275621 руб., страховые взносы в размере 1211404 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 457549 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
"Благоустройство территории"
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности включения организацией в расходы суммы, затраченные на приобретение семян цветов, удобрений, цветов и саженцев деревьев, в связи с тем, что осуществление мероприятий по озеленению территории завода непосредственно не связано с деятельностью, направленной на получение доходов.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика, в том числе относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Законом Брянской области от 16.07.1997 N 20-З "Об обеспечении санитарно-технического содержания, озеленения и благоустройства территорий Брянской области" установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению санитарно-гигиенического содержания, озеленения и благоустройства территорий (в том числе и производственных).
В силу п. 3.77 СНиП "Генеральные планы промышленных предприятий" на предприятия возложены обязанности по благоустройству принадлежащих им территорий, в том числе озеленение площадок промышленных предприятий, основным элементом которого следует предусматривать газоны. СанпиН 2.2.1.\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрена санитарно-защитная зона для предприятий, производящих цемент.
Таким образом, Общество правомерно отнесло стоимость затрат по обустройству газонов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку благоустройство территории в силу вышеперечисленных предписаний является обязательным.
В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не основан на нормах действующего законодательства.
"Питание работников"
Инспекцией отражено, что ОАО "Мальцовский портландцемент" необоснованно не включило в налоговую базу по ЕСН оплату стоимости питания по выданным работникам Общества талонам. Кроме того, по мнению налогового органа, Заявитель занизил страховые взносы в бюджет пенсионного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" определено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании ст. 255 НК РФ уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.
Подпунктом 25 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовым и договорами или коллективными договорами).
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Коллективным договором ОАО "Мальцовский портландцемент" предусмотрена частичная компенсация стоимость питания работников Общества.
В то же время расходы на питание по каждому работнику предприятия рассчитать не представляется возможным, так как не все работники используют выданные талоны. При этом никакой компенсации за неиспользование талонов не предусмотрено.
Доказательства, представленные Обществом, свидетельствуют о том, что расходы на питание осуществлялись за счет чистой прибыли.
В связи с тем, что указанные выплаты произведены предприятием за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения, согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли. Соответственно суммы этих выплат (частичной компенсации стоимости питания) не облагаются ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Доказательств, что оплата стоимости питания работникам предприятия произведена не за счет прибыли прошлых лет налоговым органом не представлено.
Следовательно, Заявитель обоснованно не включил в налоговую базу по ЕСН оплату стоимости питания работников.
"Сертификат системы качества"
По результатам проведенной проверки Инспекцией не приняты расходы Общества, направленные на оплату работ по проведению анализа системы качества, и доначислен налог на прибыль 11564 руб.
На основании договора, заключенного между Обществом и АНО "НТЦ Эксперт", последним выполнены работы по проведению анализа стабильности системы качества.
В ходе налоговой проверки ОАО "Мальцовский портландцемент" было предложено представить документы, подтверждающие производственную направленность осуществленных затрат. Поскольку оформленные надлежащим образом документы, представлены не были, Инспекция сделала вывод о том, что понесенные Обществом затраты документально не подтверждены.
В ходе судебного разбирательства Заявителем представлены документы подтверждающие обоснованность понесенных по договору затрат.
В этой связи суд первой инстанции, принимая произведенные затраты, правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
На основании изложенного, решение налогового органа в указанной части необоснованно.
"Ремонт козлового крана"
В соответствии с договором от 25.04.2005 г. N 72 ООО "Промбезопасность" для ОАО "Мальцовский портландцемент" разработана конструкторская и технологическая документация на ремонт металлоконструкции козлового крана рег. N 9241.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ в затратные счета включены указанные услуги, поскольку данные расходы представляют собой расходы капитального характера и должны собираться на счете 08 "капитальные вложения".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в числе прочего расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В соответствии со ст. 260 НК РФ к прочим расходам отнесены расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаваемые для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из приведенных норм следует, что в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что подрядной организацией выполнены для Общества именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация основных средств, поскольку в результате проведения этих работ не изменились их технико-экономические показатели и производственные мощности.
"ГСМ"
По результатам налоговой проверки Инспекцией в связи с необоснованным установлением предприятием норм расхода ГСМ не приняты в расходы затраты на их приобретение для автомашины руководителя Общества за 2005 год в размере 354780 руб. и начислен налог на прибыль - 85147 руб., а также восстановлены вычеты по НДС - 47405 руб.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. При оформлении путевых листов все необходимые данные были указаны.
Кроме того, затраты Общества на приобретение ГСМ за 2005 год подтверждены кассовыми чеками и авансовыми отчетами, составленными водителем Настасиным А.И.
Налоговым кодексом не предусмотрено нормирование расходов ГСМ в целях налогообложения прибыли.
Обществом в суд представлены копии путевых листов и командировочные удостоверения, подтверждающие использование автотранспорта в производственных целях.
Доказательств, что представленные документы не содержит достоверную информацию налоговым органом не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2007 года по делу N А09-3658/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)