Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", ЗАО "СК "Спасские ворота-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г.
по делу N А40-23979/13 принятого судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ЗАО "СК "Спасские ворота-М" (ИНН 7717044533, ОГРН 1027739449913)
к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)
третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соловьев О.Ю. по дов. от 07.02.2013;
- от ответчика: Васневская А.В. по дов. от 19.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страховая группа "Спасские ворота-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности в размере 2.401.027,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515.027,42 руб. Иск заявлен на основании ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 9.6. и 9.7. Правил лизинга для транспортных и технических средств поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 05 июня 2013 г. по делу N А40-23979/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 359.876,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.193,43 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6.300,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 16 июня 2009 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2596/2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Факт передачи предмета лизинга истцу во временное владение и пользование подтверждается актом сдачи - приемки от 24.06.2009 г.
Истец выплачивал ответчику лизинговые платежи. Их общая сумма составила 136.854,47 долларов США (далее - долларов).
Предмет лизинга был застрахован ответчиком у ОАО "АльфаСтрахование" по договору (полису) 03453/046/057/8 от 18 12 2008.
Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга был похищен 24.03.2010 г. Угон был признан страховым случаем. Страховая компания ОАО "Альфа-страхование" выплатила ответчику страховое возмещение в сумме 3.556.381,40 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
На основании ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмет лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктами 3.2., 3.3. Договора предусмотрена обязанность лизингодателя застраховать предмет лизинга по договору страхования имущества от рисков повреждения, порчи или утраты (гибели, уничтожения, хищения, угона). Страхование осуществляется в страховой компании ОАО "Альфа-страхование". Обязанности сторон, порядок и условия страхования предмета лизинга и гражданской ответственности его владельцев указаны в Правилах лизинга, которые являются приложением N 5 к договору лизинга.
В силу п. 9.2. Правил лизинга утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, в том числе от обязанности уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей и возместить убытки лизингодателю.
На основании п. 9.6. Правил лизинга в случае, если случившееся признано страховым случаем, то после получения лизингодателем всей суммы страхового возмещения, определяется размер убытков, причиненных лизингодателю по договору лизинга, как сумма: оставшихся недоначисленных платежей, выкупной цены, налогов, подлежащих оплате лизингодателем в соответствии с законодательством РФ в связи с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения, увеличенных на стоимость кредитования по налоговым платежам в случае возникновения временных разрывов между признанием доходов и расходов, за вычетом полученного страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы в данном случае пришел к выводу о том, что стороны согласовали в Договоре риски и их правовые последствия, поэтому при оценке действия сторон следует руководствоваться условиями Договора (Правил лизинга).
Согласно п. 1.4. соглашения от 17 12 2008 N 1 к Договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составила сумму 152.049,06 долларов, без НДС. С учетом НДС (18%) эта сумма составила 179.417,89 долларов. Выкупная цена предмета лизинга составила 54.969,12 долларов.
Таким образом, лизингодатель рассчитывал получить по Договору 234.387,01 долларов (179.417,89 + 54.969,12).
Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца лизинговые платежи в размере 136.854,47 долларов. Кроме того, ответчик получил от ОАО "Альфа-страхование" страховое возмещение в размере 115.214,43 долларов.
Итого лизингодатель получил от лизингополучателя и страховой компании 252.068,9 долларов (136.854,47 + 115.214,43).
Таким образом, лизингодатель получил сумму большую, на что рассчитывал, в размере 17.681,89 долларов (252.068,9 - 234.387,01).
Ответчик возвратил истцу 5.760, 29 долларов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу 11.921,6 долларов (17.681,89 - 5.760,29). Эта сумма в рублях Российской Федерации составляет 359.876,15 руб. по курсу Банка России день вынесения решения суда. Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515.027,42 руб. в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.7. Правил лизинга.
Суд первой инстанции с учетом суммы долга взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 77.193,43 руб. за период просрочки с 26.07.2010 г. по 01.03.2013 г. (359.876,43 x 8,25% / 360 x 936 = 77.193,43).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о том, что из указанной суммы следует вычесть 11.874,94 долларов в виде налога на прибыль (59.374,69 x 20%) на сумму страхового возмещения, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты указанного налога в бюджет Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции, давая толкование п. п. 9.6. и 9.7. Правил лизинга на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что по смыслу этих положений Договора из полученного лизингодателем страхового возмещения и лизинговых платежей должны возмещаться убытки, которые лизингодателем были реально понесены. Применительно к налогам, в данном случае, к налогу на прибыль, речь идет о суммах налога, начисленных и уплаченных в бюджет.
В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" ссылается на то, что страховое возмещение в размере 115.214,43 доллара, полученное ответчиком в связи с наступлением страхового случая, должно распределяться между истцом и ответчиком пропорционально реальному ущербу, понесенному в результате страхового случая. Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает, что он не основывается на нормах законодательства, не соответствует условиям Договора (п. 9.6. Правил лизинга). Так, ответчик является собственником предмета лизинга, в связи с чем выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам полная гибель, утрата, уничтожение, повреждения (в случае невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга), угон, хищение, являлся именно ответчик. Данное условие соответствует договорным условиям, оговоренным сторонами при заключении Договора лизинга (п. 8.4. Правил лизинга).
Кроме того, подлежит отклонению довод ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" о том, что НДС не увеличивается на сумму полученной страховой выплаты. Так, в размер убытков, подсчитанных по формуле, оговоренной сторонами в п. 9.6. Правил лизинга, включается в том числе сумма налога, подлежащего оплате по законодательству РФ в связи с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения (налог на прибыль). Документы, подтверждающие суммы подлежащих оплате налогов, в суд первой инстанции были представлены.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2013 г. по делу N А40-23979/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 09АП-25344/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23979/13
Разделы:Транспортный налог; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 09АП-25344/2013
Дело N А40-23979/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "ФБ-ЛИЗИНГ", ЗАО "СК "Спасские ворота-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2013 г.
по делу N А40-23979/13 принятого судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ЗАО "СК "Спасские ворота-М" (ИНН 7717044533, ОГРН 1027739449913)
к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7726520531, ОГРН 1057746743262)
третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соловьев О.Ю. по дов. от 07.02.2013;
- от ответчика: Васневская А.В. по дов. от 19.01.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страховая группа "Спасские ворота-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности в размере 2.401.027,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515.027,42 руб. Иск заявлен на основании ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 9.6. и 9.7. Правил лизинга для транспортных и технических средств поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 05 июня 2013 г. по делу N А40-23979/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 359.876,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.193,43 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6.300,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 16 июня 2009 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2596/2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Факт передачи предмета лизинга истцу во временное владение и пользование подтверждается актом сдачи - приемки от 24.06.2009 г.
Истец выплачивал ответчику лизинговые платежи. Их общая сумма составила 136.854,47 долларов США (далее - долларов).
Предмет лизинга был застрахован ответчиком у ОАО "АльфаСтрахование" по договору (полису) 03453/046/057/8 от 18 12 2008.
Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга был похищен 24.03.2010 г. Угон был признан страховым случаем. Страховая компания ОАО "Альфа-страхование" выплатила ответчику страховое возмещение в сумме 3.556.381,40 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
На основании ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмет лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктами 3.2., 3.3. Договора предусмотрена обязанность лизингодателя застраховать предмет лизинга по договору страхования имущества от рисков повреждения, порчи или утраты (гибели, уничтожения, хищения, угона). Страхование осуществляется в страховой компании ОАО "Альфа-страхование". Обязанности сторон, порядок и условия страхования предмета лизинга и гражданской ответственности его владельцев указаны в Правилах лизинга, которые являются приложением N 5 к договору лизинга.
В силу п. 9.2. Правил лизинга утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, в том числе от обязанности уплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей и возместить убытки лизингодателю.
На основании п. 9.6. Правил лизинга в случае, если случившееся признано страховым случаем, то после получения лизингодателем всей суммы страхового возмещения, определяется размер убытков, причиненных лизингодателю по договору лизинга, как сумма: оставшихся недоначисленных платежей, выкупной цены, налогов, подлежащих оплате лизингодателем в соответствии с законодательством РФ в связи с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения, увеличенных на стоимость кредитования по налоговым платежам в случае возникновения временных разрывов между признанием доходов и расходов, за вычетом полученного страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы в данном случае пришел к выводу о том, что стороны согласовали в Договоре риски и их правовые последствия, поэтому при оценке действия сторон следует руководствоваться условиями Договора (Правил лизинга).
Согласно п. 1.4. соглашения от 17 12 2008 N 1 к Договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составила сумму 152.049,06 долларов, без НДС. С учетом НДС (18%) эта сумма составила 179.417,89 долларов. Выкупная цена предмета лизинга составила 54.969,12 долларов.
Таким образом, лизингодатель рассчитывал получить по Договору 234.387,01 долларов (179.417,89 + 54.969,12).
Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца лизинговые платежи в размере 136.854,47 долларов. Кроме того, ответчик получил от ОАО "Альфа-страхование" страховое возмещение в размере 115.214,43 долларов.
Итого лизингодатель получил от лизингополучателя и страховой компании 252.068,9 долларов (136.854,47 + 115.214,43).
Таким образом, лизингодатель получил сумму большую, на что рассчитывал, в размере 17.681,89 долларов (252.068,9 - 234.387,01).
Ответчик возвратил истцу 5.760, 29 долларов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу 11.921,6 долларов (17.681,89 - 5.760,29). Эта сумма в рублях Российской Федерации составляет 359.876,15 руб. по курсу Банка России день вынесения решения суда. Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515.027,42 руб. в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.7. Правил лизинга.
Суд первой инстанции с учетом суммы долга взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 77.193,43 руб. за период просрочки с 26.07.2010 г. по 01.03.2013 г. (359.876,43 x 8,25% / 360 x 936 = 77.193,43).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о том, что из указанной суммы следует вычесть 11.874,94 долларов в виде налога на прибыль (59.374,69 x 20%) на сумму страхового возмещения, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты указанного налога в бюджет Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции, давая толкование п. п. 9.6. и 9.7. Правил лизинга на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что по смыслу этих положений Договора из полученного лизингодателем страхового возмещения и лизинговых платежей должны возмещаться убытки, которые лизингодателем были реально понесены. Применительно к налогам, в данном случае, к налогу на прибыль, речь идет о суммах налога, начисленных и уплаченных в бюджет.
В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" ссылается на то, что страховое возмещение в размере 115.214,43 доллара, полученное ответчиком в связи с наступлением страхового случая, должно распределяться между истцом и ответчиком пропорционально реальному ущербу, понесенному в результате страхового случая. Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает, что он не основывается на нормах законодательства, не соответствует условиям Договора (п. 9.6. Правил лизинга). Так, ответчик является собственником предмета лизинга, в связи с чем выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам полная гибель, утрата, уничтожение, повреждения (в случае невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга), угон, хищение, являлся именно ответчик. Данное условие соответствует договорным условиям, оговоренным сторонами при заключении Договора лизинга (п. 8.4. Правил лизинга).
Кроме того, подлежит отклонению довод ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота-М" о том, что НДС не увеличивается на сумму полученной страховой выплаты. Так, в размер убытков, подсчитанных по формуле, оговоренной сторонами в п. 9.6. Правил лизинга, включается в том числе сумма налога, подлежащего оплате по законодательству РФ в связи с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения (налог на прибыль). Документы, подтверждающие суммы подлежащих оплате налогов, в суд первой инстанции были представлены.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2013 г. по делу N А40-23979/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)