Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татарский пролив",
апелляционное производство N 05АП-7119/2013
на решение от 07.05.2013
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-692/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514)
к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский пролив" (ОГРН 1026501181992, ИНН 6501116913)
о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 1 829 689 рублей 43 копейки,
при участии: стороны не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский пролив" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 30.567 рублей, пени за его неуплату в сумме 1.444,80 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 611,34 рублей; задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 275.106 рублей, пени за его неуплату в сумме 13.003,34 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 14.772,31 рубля; задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 700.536 рублей, пени за его неуплату в сумме 305.244,28 рубля, штраф за неуплату НДС в размере 73.287,80 рублей; недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 88.947 рублей, пени за его неуплату в сумме 13.020,76 рублей, штраф за неуплату налога на имущество организаций в сумме 4.477,35 рублей; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 124.872 рубля, пени за его неуплату в сумме 29.657,10 рублей, штраф за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9.689,79 рублей; недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 55.522 рубля, пени за его неуплату в сумме 13.186,24 рублей, штраф за неуплату ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 1.110,44 рублей; недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 21.060 рублей, пени за его неуплату в сумме 5.001,75 рубль, штраф за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 421,20 рубль; недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 38.291 рубль, пени за его неуплату в сумме 9.094,11 рубля, штраф за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 765,82 рублей.
Решением от 07.05.2013 суд частично удовлетворил требования налогового органа.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени по НДС, общество обжаловало его в апелляционном порядке. При этом, сумму доначисленного (взыскиваемого) НДС налогоплательщик не оспаривает.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, общество указывает, что в силу того, что налоговым периодом признается календарный год и в рассматриваемой ситуации обязательство по уплате налогов происходит не позднее 20 числа, месяца следующего за истекшим налоговым периодом, то пени следует начислять с 21 января 2010 года за 2009 год.
Полагает, что с учетом решений о возмещении сумм налога на добавленную стоимость после подачи уточненных деклараций, размер пени подлежащих уплате составляет 175.723,38 рублей.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 обжалуется в апелляционном порядке в части взыскания пеней по НДС и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Татарский пролив" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как такого основания для приостановления не предусмотрено. Кроме того, суд, рассматривая заявление налогового органа, давал оценку решению Инспекции, послужившему основанием для взыскания сумм спорной недоимки, при этом, вывод вышестоящего налогового органа не может повлиять на решение суда в части, в которой рассматривается настоящее дело.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения начальника инспекции от 21.05.2012 N 07-10 налоговым органом в период с 22.05.2012 по 20.07.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц период с 01.01.2009 по 30.04.2012; по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 07-20 от 27.08.2012.
21.09.2012 по результатам рассмотрения акта проверки должностным лицом налогового органа принято решение N 07-22.
В соответствии с указанным решением обществу доначислен в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1.707.396 рублей.
Основанием для доначисления налогов послужило неправильное определение обществом налогооблагаемой базы по спорным налогам, а также отсутствие у налогоплательщика законных оснований для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Так же налогоплательщику начислена пеня, в том числе, за неуплату НДС за период с 20.04.2009 по 21.09.2012 в сумме 305 244 рубля 28 копеек.
Решение налогового органа обществом не обжаловалось, вступило в законную силу, процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных статьями 119, пунктом 1 статьи 122, НК РФ налоговым органом соблюдена.
Выставленное инспекцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7320 от 12.10.2012 с добровольным сроком оплаты до 01.11.2012, обществом не исполнено. Поскольку налоговым органом изменен статус налогоплательщика, то взыскание начисленных и неуплаченных по требованию сумм инспекция просит произвести в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество являлось плательщиком ЕСХН.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в следующем порядке: в случае, если налогоплательщик по итогам налогового периода нарушил требования, установленные пунктами 2 и 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и не произвел в установленном абзацем третьим настоящего пункта порядке перерасчет подлежащих уплате сумм налогов, то пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате соответствующего налога начиная со следующего дня после установленного абзацем третьим настоящего пункта срока перерасчета подлежащих уплате сумм налогов.
Совокупностью данных норм налогового законодательства РФ для расчета пени для налогоплательщика, утратившего право на применение ЕСХН, установлен иной период и порядок ее начисления.
В силу статьи 346.7 НК РФ налоговый период для ЕСХН установлен как 1 год.
Таким образом, если такой налогоплательщик в порядке статьи 346.3 НК РФ в течение 1 месяца после истечения налогового периода, в котором было допущено нарушение, уплатит все налоги за все периоды, то пеня за несвоевременную уплату налогов не начисляется. А, если не уплатит, то пеня начисляется за каждый день просрочки уплаты налогов начиная со следующего дня после установленного абзацем третьим настоящего пункта со дня окончания месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение, т.е. в рамках настоящего дела, начиная с 01.02.2010.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено начало периода уплаты пени по всем налогам, включая НДС, как указано выше с 01.02.2010. В связи с данным обстоятельством, требования налогового органа решением суда первой инстанции обоснованно удовлетворены частично (в удовлетворении части пени по НДС в сумме 23.164,95 рублей, начисленной за период с 20.04.2009 по 01.02.2010 - отказано).
Период начисления пени по НДС следует считать с 01.02.2010 по 21.09.2012, и в соответствии с расчетом налогового органа представленного по требованию суда размер пени будет составлять 282.059,33 рублей.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что размер пени должен быть снижен с учетом поданных уточненных деклараций по НДС.
Как следует из материалов дела, Инспекцией предъявлено заявление о взыскании суммы недоимки с последующим уточнением размера взыскиваемой недоимки по НДС, которая уменьшилась на 1.006.860 рублей за счет частичного погашения путем произведенных налоговым органом зачетов.
Таким образом, уменьшилась сумма недоимки по НДС, взыскиваемая в судебном порядке, в связи с частичным погашением за счет произведенных зачетов в январе - марте 2013 года из средств, подлежащих возмещению в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ по камеральным проверкам предоставленных ответчиком налоговых деклараций. Результаты выездной налоговой проверки при этом не изменились.
Также коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна была самостоятельно применить налоговые вычеты, поскольку данный довод не соответствует нормам налогового законодательства. Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Более того, налогоплательщик должен подтвердить это право документально и соблюсти порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ.
Таким образом, право на налоговые вычеты носит заявительный характер и возникает с момента представления соответствующей декларации, в которой такие вычеты заявляются.
В данном случае налогоплательщиком в проверяемый период налоговые вычеты не заявлялись, а были заявлены 04.10.2012, то есть после вынесения решения налогового органа по проверке, в связи с чем, не могут повлиять на ее результаты, в том числе на расчет пени.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 по делу N А59-692/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 05АП-7119/2013 ПО ДЕЛУ N А59-692/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 05АП-7119/2013
Дело N А59-692/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татарский пролив",
апелляционное производство N 05АП-7119/2013
на решение от 07.05.2013
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-692/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514)
к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский пролив" (ОГРН 1026501181992, ИНН 6501116913)
о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 1 829 689 рублей 43 копейки,
при участии: стороны не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский пролив" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 30.567 рублей, пени за его неуплату в сумме 1.444,80 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 611,34 рублей; задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 275.106 рублей, пени за его неуплату в сумме 13.003,34 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 14.772,31 рубля; задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 700.536 рублей, пени за его неуплату в сумме 305.244,28 рубля, штраф за неуплату НДС в размере 73.287,80 рублей; недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 88.947 рублей, пени за его неуплату в сумме 13.020,76 рублей, штраф за неуплату налога на имущество организаций в сумме 4.477,35 рублей; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 124.872 рубля, пени за его неуплату в сумме 29.657,10 рублей, штраф за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9.689,79 рублей; недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 55.522 рубля, пени за его неуплату в сумме 13.186,24 рублей, штраф за неуплату ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 1.110,44 рублей; недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 21.060 рублей, пени за его неуплату в сумме 5.001,75 рубль, штраф за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 421,20 рубль; недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 38.291 рубль, пени за его неуплату в сумме 9.094,11 рубля, штраф за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 765,82 рублей.
Решением от 07.05.2013 суд частично удовлетворил требования налогового органа.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени по НДС, общество обжаловало его в апелляционном порядке. При этом, сумму доначисленного (взыскиваемого) НДС налогоплательщик не оспаривает.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, общество указывает, что в силу того, что налоговым периодом признается календарный год и в рассматриваемой ситуации обязательство по уплате налогов происходит не позднее 20 числа, месяца следующего за истекшим налоговым периодом, то пени следует начислять с 21 января 2010 года за 2009 год.
Полагает, что с учетом решений о возмещении сумм налога на добавленную стоимость после подачи уточненных деклараций, размер пени подлежащих уплате составляет 175.723,38 рублей.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 обжалуется в апелляционном порядке в части взыскания пеней по НДС и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Татарский пролив" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как такого основания для приостановления не предусмотрено. Кроме того, суд, рассматривая заявление налогового органа, давал оценку решению Инспекции, послужившему основанием для взыскания сумм спорной недоимки, при этом, вывод вышестоящего налогового органа не может повлиять на решение суда в части, в которой рассматривается настоящее дело.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
На основании решения начальника инспекции от 21.05.2012 N 07-10 налоговым органом в период с 22.05.2012 по 20.07.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц период с 01.01.2009 по 30.04.2012; по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 07-20 от 27.08.2012.
21.09.2012 по результатам рассмотрения акта проверки должностным лицом налогового органа принято решение N 07-22.
В соответствии с указанным решением обществу доначислен в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1.707.396 рублей.
Основанием для доначисления налогов послужило неправильное определение обществом налогооблагаемой базы по спорным налогам, а также отсутствие у налогоплательщика законных оснований для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
Так же налогоплательщику начислена пеня, в том числе, за неуплату НДС за период с 20.04.2009 по 21.09.2012 в сумме 305 244 рубля 28 копеек.
Решение налогового органа обществом не обжаловалось, вступило в законную силу, процедура привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных статьями 119, пунктом 1 статьи 122, НК РФ налоговым органом соблюдена.
Выставленное инспекцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7320 от 12.10.2012 с добровольным сроком оплаты до 01.11.2012, обществом не исполнено. Поскольку налоговым органом изменен статус налогоплательщика, то взыскание начисленных и неуплаченных по требованию сумм инспекция просит произвести в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество являлось плательщиком ЕСХН.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в следующем порядке: в случае, если налогоплательщик по итогам налогового периода нарушил требования, установленные пунктами 2 и 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и не произвел в установленном абзацем третьим настоящего пункта порядке перерасчет подлежащих уплате сумм налогов, то пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате соответствующего налога начиная со следующего дня после установленного абзацем третьим настоящего пункта срока перерасчета подлежащих уплате сумм налогов.
Совокупностью данных норм налогового законодательства РФ для расчета пени для налогоплательщика, утратившего право на применение ЕСХН, установлен иной период и порядок ее начисления.
В силу статьи 346.7 НК РФ налоговый период для ЕСХН установлен как 1 год.
Таким образом, если такой налогоплательщик в порядке статьи 346.3 НК РФ в течение 1 месяца после истечения налогового периода, в котором было допущено нарушение, уплатит все налоги за все периоды, то пеня за несвоевременную уплату налогов не начисляется. А, если не уплатит, то пеня начисляется за каждый день просрочки уплаты налогов начиная со следующего дня после установленного абзацем третьим настоящего пункта со дня окончания месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение, т.е. в рамках настоящего дела, начиная с 01.02.2010.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено начало периода уплаты пени по всем налогам, включая НДС, как указано выше с 01.02.2010. В связи с данным обстоятельством, требования налогового органа решением суда первой инстанции обоснованно удовлетворены частично (в удовлетворении части пени по НДС в сумме 23.164,95 рублей, начисленной за период с 20.04.2009 по 01.02.2010 - отказано).
Период начисления пени по НДС следует считать с 01.02.2010 по 21.09.2012, и в соответствии с расчетом налогового органа представленного по требованию суда размер пени будет составлять 282.059,33 рублей.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что размер пени должен быть снижен с учетом поданных уточненных деклараций по НДС.
Как следует из материалов дела, Инспекцией предъявлено заявление о взыскании суммы недоимки с последующим уточнением размера взыскиваемой недоимки по НДС, которая уменьшилась на 1.006.860 рублей за счет частичного погашения путем произведенных налоговым органом зачетов.
Таким образом, уменьшилась сумма недоимки по НДС, взыскиваемая в судебном порядке, в связи с частичным погашением за счет произведенных зачетов в январе - марте 2013 года из средств, подлежащих возмещению в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ по камеральным проверкам предоставленных ответчиком налоговых деклараций. Результаты выездной налоговой проверки при этом не изменились.
Также коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна была самостоятельно применить налоговые вычеты, поскольку данный довод не соответствует нормам налогового законодательства. Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Более того, налогоплательщик должен подтвердить это право документально и соблюсти порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ.
Таким образом, право на налоговые вычеты носит заявительный характер и возникает с момента представления соответствующей декларации, в которой такие вычеты заявляются.
В данном случае налогоплательщиком в проверяемый период налоговые вычеты не заявлялись, а были заявлены 04.10.2012, то есть после вынесения решения налогового органа по проверке, в связи с чем, не могут повлиять на ее результаты, в том числе на расчет пени.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 по делу N А59-692/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)