Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "29" октября 2012 года по делу N А06-6248/2012 (судья Г.А. Плеханова),
по заявлению ООО КФХ "Промхолод",
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения,
без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод" (почтовые уведомления N 95176, N 95177 приобщены к материалам дела).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод" (далее - ООО КФХ "Промхолод", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 38 от 27.12.2011.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 по делу N А06-6248/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод" удовлетворено: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 38 от 27.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности ООО КФХ "Проимхолод"; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в пользу Якупова Ринада Абдуловича взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу искового заявления ООО КФХ "Промхолод".
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва обществом с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11.02.2013 до 18.02.2013 09 час. 10 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
МИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО КФХ "Промхолод" по вопросам соблюдения законодательства исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2011 N 36.
27.12.2011 инспекцией вынесено решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 154921, исчислении пени в сумме 55074 рубля, доначислен налог на имущество в сумме 306243 рублей.
17.02.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области решением N 45-Н, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена - без удовлетворения (л.д. 23-25).
ООО КФХ "Промхолод" оспорило ненормативный акт МИФНС N 5 по Астраханской области в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований п. 1 ст. 375 НК РФ, указав, что при наличии перехода права собственности на переданное обществом в качестве исполнения обязательств, вытекающих из договора денежного займа по соглашению об отступном от 13.12.2007, имущество на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не могло быть признано объектом основных средств ООО КФХ "Промхолод", стоимость имущества не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы.
При рассмотрении спора судом учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 17.11.2011 N 148.
В апелляционной жалобе МИФНС N 5 по Астраханской области полагает вывод суда противоречащим постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16400/10.
Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы влияющим на законность состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для начисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о нарушении ООО КФХ "Промхолод" п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ, выразившееся в невключении в расчет налоговой базы по налогу стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Балаковская д. 23, литер строения Б- склад с пристроем, литер строения В - гараж-склад, литер строения АА1- административное здание, находящегося в собственности налогоплательщика.
По мнению ООО КФХ "Промхолод", с момента составления акта приема-передачи имущества от 13.12.2007 Якупову Р.А. на основании договора купли- продажи, право собственности на недвижимое имущество в силу статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло от ООО КФХ "Промхолод" к покупателю и у последнего возникла обязанность по вводу принятых по акту зданий в эксплуатацию, приемке их в качестве объектов основных средств, и соответственно исчислению и уплате с первоначальной стоимости налога на имущество организаций.
Правообладателем спорного имущества с 25.06.2007 является ООО КФХ "Промхолод", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.08.2011 N 01/210/2011-550, N 01/210/2011-549, N 01/210/2011-548, свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2007 N 154802,N 154760, N 154801.
Документы, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество в 2007 Якупову Р.А. в материалах дела отсутствуют, представлены свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости от 12.01.2012 (л.д. 47-49).
Исходя из пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Среди этих условий не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Ссылка суда первой инстанции на вышеприведенный пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, как на основание, послужившее поводом к удовлетворению заявления ООО КФХ "Промхолод", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное Информационное письмо изложено с учетом изменений, внесенных приказом Минфина России от 24.10.2010 N 186н в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н и применяемых к бухгалтерской отчетности с 01.01.2011.
В силу пункта 52 Методических указаний (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию. Учитывая, что по настоящему спору проверяемый период 2008-2010 гг., оснований применять пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в новой редакции, действующей с 01.01.2011, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 12, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано в спорный налоговый период как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Учитывая, что до регистрации права собственности на недвижимость за покупателем собственником недвижимости продолжает оставаться продавец недвижимости - ООО КФХ "Промхолод", который и должен уплачивать налог на имущество, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном доначислении ООО КФХ "Промхолод", налога на имущество на объекты недвижимости за период до государственной регистрации права на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 306243 рублей.
Вывод суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 16400/10.
По состоянию на 27.12.2011 ООО КФХ "Промхолод" в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 55074 рубля.
В результате неполной уплаты налога на имущество за 2008-2010 гг., налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, за которое в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 61249 рублей.
За 2009,2010 гг. ООО КФХ "Промхолод" представляло в инспекцию по налогу на прибыль, НДС, и налогу на имущество единую (упрощенную) налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Между тем, как правильно указал в решении налоговый орган о указанная норма НК РФ по предоставлению единой (упрощенной) налоговой декларации ООО КФХ "Промхолод" нарушена, так как общество имело объект налогообложения по налогу на имущество за проверяемые периоды.
В соответствии со ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу на имущество.
Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу п. 2 ст. 386 налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с п. 3 ст. 386 налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ООО КФХ "Промхолод" не представляло за проверяемый период ни налоговые расчеты по авансовым платежам ни налоговую декларацию по налогу на имущество, а именно: налоговые расчеты по авансовым платежам за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2008,2009,2010 гг;налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008,2009,2010 гг.
В результате непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, за которое в соответствии со ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 91872 рубля.
В результате непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, за которое в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Налоговые расчеты по авансовым платежам за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2008,2009,2010 гг. в количестве 9 документов, размер штрафа, подлежащий взысканию, составил 1800 рублей.
Расчет налоговых санкций судом апелляционной проверен, является правильным, требования об уменьшении размера налоговых санкций в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ООО КФХ "Промхолод" заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - удовлетворению.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "29" октября 2012 года по делу N А06-6248/2012 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 38 от 27.12.2011- отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6248/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А06-6248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "29" октября 2012 года по делу N А06-6248/2012 (судья Г.А. Плеханова),
по заявлению ООО КФХ "Промхолод",
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения,
без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод" (почтовые уведомления N 95176, N 95177 приобщены к материалам дела).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод" (далее - ООО КФХ "Промхолод", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 38 от 27.12.2011.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2012 по делу N А06-6248/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод" удовлетворено: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 38 от 27.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности ООО КФХ "Проимхолод"; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в пользу Якупова Ринада Абдуловича взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу искового заявления ООО КФХ "Промхолод".
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва обществом с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11.02.2013 до 18.02.2013 09 час. 10 мин.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
МИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО КФХ "Промхолод" по вопросам соблюдения законодательства исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2011 N 36.
27.12.2011 инспекцией вынесено решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 154921, исчислении пени в сумме 55074 рубля, доначислен налог на имущество в сумме 306243 рублей.
17.02.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области решением N 45-Н, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена - без удовлетворения (л.д. 23-25).
ООО КФХ "Промхолод" оспорило ненормативный акт МИФНС N 5 по Астраханской области в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований п. 1 ст. 375 НК РФ, указав, что при наличии перехода права собственности на переданное обществом в качестве исполнения обязательств, вытекающих из договора денежного займа по соглашению об отступном от 13.12.2007, имущество на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не могло быть признано объектом основных средств ООО КФХ "Промхолод", стоимость имущества не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы.
При рассмотрении спора судом учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 17.11.2011 N 148.
В апелляционной жалобе МИФНС N 5 по Астраханской области полагает вывод суда противоречащим постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16400/10.
Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы влияющим на законность состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для начисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о нарушении ООО КФХ "Промхолод" п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ, выразившееся в невключении в расчет налоговой базы по налогу стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Балаковская д. 23, литер строения Б- склад с пристроем, литер строения В - гараж-склад, литер строения АА1- административное здание, находящегося в собственности налогоплательщика.
По мнению ООО КФХ "Промхолод", с момента составления акта приема-передачи имущества от 13.12.2007 Якупову Р.А. на основании договора купли- продажи, право собственности на недвижимое имущество в силу статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло от ООО КФХ "Промхолод" к покупателю и у последнего возникла обязанность по вводу принятых по акту зданий в эксплуатацию, приемке их в качестве объектов основных средств, и соответственно исчислению и уплате с первоначальной стоимости налога на имущество организаций.
Правообладателем спорного имущества с 25.06.2007 является ООО КФХ "Промхолод", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.08.2011 N 01/210/2011-550, N 01/210/2011-549, N 01/210/2011-548, свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2007 N 154802,N 154760, N 154801.
Документы, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество в 2007 Якупову Р.А. в материалах дела отсутствуют, представлены свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости от 12.01.2012 (л.д. 47-49).
Исходя из пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Среди этих условий не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Ссылка суда первой инстанции на вышеприведенный пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, как на основание, послужившее поводом к удовлетворению заявления ООО КФХ "Промхолод", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное Информационное письмо изложено с учетом изменений, внесенных приказом Минфина России от 24.10.2010 N 186н в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н и применяемых к бухгалтерской отчетности с 01.01.2011.
В силу пункта 52 Методических указаний (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию. Учитывая, что по настоящему спору проверяемый период 2008-2010 гг., оснований применять пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в новой редакции, действующей с 01.01.2011, не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 12, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано в спорный налоговый период как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Учитывая, что до регистрации права собственности на недвижимость за покупателем собственником недвижимости продолжает оставаться продавец недвижимости - ООО КФХ "Промхолод", который и должен уплачивать налог на имущество, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном доначислении ООО КФХ "Промхолод", налога на имущество на объекты недвижимости за период до государственной регистрации права на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 306243 рублей.
Вывод суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 16400/10.
По состоянию на 27.12.2011 ООО КФХ "Промхолод" в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 55074 рубля.
В результате неполной уплаты налога на имущество за 2008-2010 гг., налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, за которое в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 61249 рублей.
За 2009,2010 гг. ООО КФХ "Промхолод" представляло в инспекцию по налогу на прибыль, НДС, и налогу на имущество единую (упрощенную) налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Между тем, как правильно указал в решении налоговый орган о указанная норма НК РФ по предоставлению единой (упрощенной) налоговой декларации ООО КФХ "Промхолод" нарушена, так как общество имело объект налогообложения по налогу на имущество за проверяемые периоды.
В соответствии со ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу на имущество.
Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу п. 2 ст. 386 налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с п. 3 ст. 386 налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ООО КФХ "Промхолод" не представляло за проверяемый период ни налоговые расчеты по авансовым платежам ни налоговую декларацию по налогу на имущество, а именно: налоговые расчеты по авансовым платежам за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2008,2009,2010 гг;налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008,2009,2010 гг.
В результате непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, за которое в соответствии со ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 91872 рубля.
В результате непредставления в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, за которое в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Налоговые расчеты по авансовым платежам за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2008,2009,2010 гг. в количестве 9 документов, размер штрафа, подлежащий взысканию, составил 1800 рублей.
Расчет налоговых санкций судом апелляционной проверен, является правильным, требования об уменьшении размера налоговых санкций в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ООО КФХ "Промхолод" заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - удовлетворению.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "29" октября 2012 года по делу N А06-6248/2012 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КФХ "Промхолод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 38 от 27.12.2011- отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)