Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (Республика Марий Эл) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по делу N А38-5670/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения от 29.06.2012 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 24.08.2012 N 91.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 24.08.2012 N 91 в части доначисления 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2009-2010 годы, 760 484 рублей налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названных налогов, а также на основании статьи 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 405 959 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 31 815 рублей 14 копеек пеней за неуплату этого налога и взыскания 15 282 рублей штрафа. В остальной части заявленное требование оставлено без рассмотрения.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом из выручки от реализации полезного ископаемого (песка) суммы расходов по его транспортировке от места добычи (баржи) до места складирования (в рассмотренном случае - берег реки Волги). По мнению инспекции, транспортировка полезного ископаемого является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам по добыче полезных ископаемых, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации.
Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суды пришли к выводу о правомерности исключения обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов по доставке полезного ископаемого водным транспортом от баржи до берега реки Волги.
При этом суды исходили из того, что узлом учета и складом готовой продукции (добытого полезного ископаемого) следует признать баржу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции. В удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 338, 340 Кодекса пришел к выводу о правомерности решения инспекции в рассматриваемой части.
Суд кассационной инстанции счел, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как основанные на неправильном применении пункта 3 статьи 340 Кодекса. По мнению суда, из содержания названной нормы не следует, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых из выручки должны исключаться расходы по доставке полезного ископаемого от места добычи (баржи) до склада готовой продукции (площадки на берегу реки Волги).
Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в рассматриваемой части, суд кассационной инстанции также указал, что обществом не представлено доказательств поставки добытого полезного ископаемого по договорам на площадку берега реки Волги конкретному покупателю.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
Доводы общества не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка общества на иную судебно-арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-5670/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2013 N ВАС-16787/13 ПО ДЕЛУ N А38-5670/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N ВАС-16787/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (Республика Марий Эл) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по делу N А38-5670/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения от 29.06.2012 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 24.08.2012 N 91.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 24.08.2012 N 91 в части доначисления 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2009-2010 годы, 760 484 рублей налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату названных налогов, а также на основании статьи 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 405 959 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 31 815 рублей 14 копеек пеней за неуплату этого налога и взыскания 15 282 рублей штрафа. В остальной части заявленное требование оставлено без рассмотрения.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления 152 870 рублей налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом из выручки от реализации полезного ископаемого (песка) суммы расходов по его транспортировке от места добычи (баржи) до места складирования (в рассмотренном случае - берег реки Волги). По мнению инспекции, транспортировка полезного ископаемого является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам по добыче полезных ископаемых, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации.
Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суды пришли к выводу о правомерности исключения обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых расходов по доставке полезного ископаемого водным транспортом от баржи до берега реки Волги.
При этом суды исходили из того, что узлом учета и складом готовой продукции (добытого полезного ископаемого) следует признать баржу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции. В удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 338, 340 Кодекса пришел к выводу о правомерности решения инспекции в рассматриваемой части.
Суд кассационной инстанции счел, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как основанные на неправильном применении пункта 3 статьи 340 Кодекса. По мнению суда, из содержания названной нормы не следует, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых из выручки должны исключаться расходы по доставке полезного ископаемого от места добычи (баржи) до склада готовой продукции (площадки на берегу реки Волги).
Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в рассматриваемой части, суд кассационной инстанции также указал, что обществом не представлено доказательств поставки добытого полезного ископаемого по договорам на площадку берега реки Волги конкретному покупателю.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
Доводы общества не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка общества на иную судебно-арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-5670/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)