Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области - Раткиной Г.И., действующей по доверенности от 31.03.2008 г. N 02-05, удостоверение N 365939;
- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" - Бурдоновой Е.И., действующей по доверенности от 22.08.2008 г. N 77, удостоверение от 30.12.2002 г. N 421;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область
на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года по делу N А57-23277/08-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы", село Павловка, Марксовский район, Саратовская область
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 11 по Саратовской области) по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" (далее - Общество) 05.07.2007 года был составлен акт N 29, а впоследствии, - 08.08.2007 г., вынесено решение N 27, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за (неуплату) неполную уплату сумм налогов в сумме 226791 рубля 80 копеек, в том числе за (неуплату) неполную уплату водного налога в сумме 97 рублей 60 копеек, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы в России в сумме 226694 рублей 20 копеек;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию (или) перечислению налога в сумме 514 рублей 85 копеек;
- - статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 50 рублей;
- Согласно данному решению Обществу также было предложено уплатить платежи в сумме 1 145 533 рублей 25 копеек и пени в сумме 147 239 рублей 38 копеек, из них: водный налог в сумме 488 рублей; пени по водному налогу в сумме 111 рублей 89 копеек; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в сумме 1133 471 рубля, пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 138 839 рублей 85 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1579 рублей 91 копейки; НДФЛ в сумме 2574 рублей 25 копеек, пени по НДФЛ в сумме 6707 рублей 73 копеек.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части требования уплаты доначисленного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 588 402 рублей 30 копеек, за 2006 год в сумме 498 867 рублей 60 копеек, штрафа от неуплаченной суммы единого налога в сумме 117 680 рублей 46 копеек за 2005 год, в сумме 99 773 рублей 52 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на эту сумму, обжаловало его в арбитражный суд Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года обжалуемое решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты доначисленного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 588 402 рублей 30 копеек, за 2006 год в сумме 498 867 рублей 60 копеек, штрафа от неуплаченной суммы единого налога в сумме 117 680 рублей 46 копеек за 2005 год, в сумме 99 773 рублей 52 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на эту сумму признано недействительным.
МРИ ФНС N 11 по Саратовской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществом отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы отзыва в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе МРИ ФНС N 11 по Саратовской области в удовлетворении апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении требований ИП Пономарева А.В., суд первой инстанции правомерно установил следующее.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, осуществляемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что факт расходования строительных материалов на ремонт помещения может быть подтвержден не только актом списания материалов, но и другими документами, отражающими факт проведения ремонтных работ и использование материалов в ходе его выполнения.
Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом в соответствии с принятым в организации порядком, в 2005 году строительные материалы были переданы по накладной и реестру на внутренние перемещение Насибову А.M., - оказывавшему по договору гражданско-правового характера от 01.06.2005 года услуги по ремонту помещений. Данный договор и акт о выполнении работ были представлены в налоговый орган.
В 2006 году ремонтные работы выполнялись Обществом собственными силами и для выполнении данных работ разнорабочим выдавались строительные материалы по накладным реестрам на внутреннее перемещение, при этом факт проведения ремонтных работ налоговым органом не оспорен.
Основанием для проведения ремонтных работ в 2005 и в 2006 годах являлись дефектные ведомости, в которых отражались неисправности, и указывался примерный расчет требуемых материалов.
Подтверждением проведенных ремонтных работ являются также представленные в суд служебные записки, распоряжения по утверждению графика проведения текущего ремонта, графики проведения текущего ремонта, накладные на выдачу строительных материалов на проведение текущего ремонта, дефектные ведомости, реестры-отчеты.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения обоснованной налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 2 ст. 4 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все организации, перешедшие не упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, осуществляемого в порядке, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со статьей 346.24 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязывается вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимой для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии с установленным порядком. При этом учет материалов названным законом не отнесен к разряду участков учета, требующих обязательного применения всех норм и правил бухгалтерского учета.
На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода". Соответственно, произведенные Обществом расходы на строительные материалы, использованные при проведении ремонтных работ как в 2005, так и в 2006 годах, подлежат отнесению в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам Общества, представленным в подтверждение расходования строительных материалов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Однако в нарушение указанных положений, налоговым органом не представлено доказательств тому обстоятельству, что хозяйственные операции между Обществом и ИП Умахановым З.И. не осуществлялись.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии договоров купли-продажи от 01.01.2005 г. б/н и от 11.05.2005 г. N 3 требованиям гражданского законодательства, в частности положениям статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным в силу следующего.
Действующее законодательство не содержит запрета на право сторон не указывать в договоре количество товара, а согласовать порядок его определения, поскольку количество товара может стать известным либо в процессе действия договора, либо в момент его прекращения. Закон не устанавливает предела возможных вариантов по установлению порядка определения количества товара. Так, согласно накладным на отпуск материалов на сторону, содержащихся в материалах дела (листы с 50 по 53, с 61 по 78 с 95 по 105 тома 3) единица измерения поставляемого товара - говядины б/к от ИП Умахановым З.И. Обществу указана - килограмм, а графы 7 и 8 содержат количество поставляемого товара. Поставленный товар - говядина б/к оплачен Обществом, что в свою очередь подтверждает исполнение обязательств по договорам купли-продажи. Изложенное свидетельствует о том, что количество поставляемого товара было согласовано сторонами по названным договорам от 01.01.2005 г. б/н и от 11.05.2005 г. N 3 в процессе их исполнения.
Кроме того, названные договоры в установленном порядке не были признаны недействительными, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода об их несоответствии закону.
Нарушение хронологической последовательности в нумерации накладных на получение мяса не делает их недействительными, равно как не влияет на правовую природу сделок по договорам от 01.01.2005 г. б/н и от 11.05.2005 г. N 3.
В связи с тем, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, то факт этой недобросовестности должен быть доказан налоговым органом, который, однако, не привел доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Общества в отношениях с партнерами.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2003 г N 329-0, указал, что нет оснований возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно статье 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случае несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует вышеизложенным нормам права, и нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него незаконные требования по уплате сумм налога и пени, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержащими оснований к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная инстанция также считает решение арбитражного суда первой инстанции основанным на материалах дела, принятым с применением норм права, подлежащих применению, оснований к его пересмотру и отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года по делу N А57-23277/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-23277/08-26
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. по делу N А57-23277/08-26
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области - Раткиной Г.И., действующей по доверенности от 31.03.2008 г. N 02-05, удостоверение N 365939;
- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" - Бурдоновой Е.И., действующей по доверенности от 22.08.2008 г. N 77, удостоверение от 30.12.2002 г. N 421;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область
на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года по делу N А57-23277/08-26, принятое судьей Коломейцевым П.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы", село Павловка, Марксовский район, Саратовская область
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 11 по Саратовской области) по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" (далее - Общество) 05.07.2007 года был составлен акт N 29, а впоследствии, - 08.08.2007 г., вынесено решение N 27, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за (неуплату) неполную уплату сумм налогов в сумме 226791 рубля 80 копеек, в том числе за (неуплату) неполную уплату водного налога в сумме 97 рублей 60 копеек, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы в России в сумме 226694 рублей 20 копеек;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию (или) перечислению налога в сумме 514 рублей 85 копеек;
- - статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 50 рублей;
- Согласно данному решению Обществу также было предложено уплатить платежи в сумме 1 145 533 рублей 25 копеек и пени в сумме 147 239 рублей 38 копеек, из них: водный налог в сумме 488 рублей; пени по водному налогу в сумме 111 рублей 89 копеек; единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в сумме 1133 471 рубля, пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 138 839 рублей 85 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1579 рублей 91 копейки; НДФЛ в сумме 2574 рублей 25 копеек, пени по НДФЛ в сумме 6707 рублей 73 копеек.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части требования уплаты доначисленного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 588 402 рублей 30 копеек, за 2006 год в сумме 498 867 рублей 60 копеек, штрафа от неуплаченной суммы единого налога в сумме 117 680 рублей 46 копеек за 2005 год, в сумме 99 773 рублей 52 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на эту сумму, обжаловало его в арбитражный суд Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года обжалуемое решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты доначисленного единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 588 402 рублей 30 копеек, за 2006 год в сумме 498 867 рублей 60 копеек, штрафа от неуплаченной суммы единого налога в сумме 117 680 рублей 46 копеек за 2005 год, в сумме 99 773 рублей 52 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на эту сумму признано недействительным.
МРИ ФНС N 11 по Саратовской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществом отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, Представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы отзыва в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе МРИ ФНС N 11 по Саратовской области в удовлетворении апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении требований ИП Пономарева А.В., суд первой инстанции правомерно установил следующее.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, осуществляемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что факт расходования строительных материалов на ремонт помещения может быть подтвержден не только актом списания материалов, но и другими документами, отражающими факт проведения ремонтных работ и использование материалов в ходе его выполнения.
Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом в соответствии с принятым в организации порядком, в 2005 году строительные материалы были переданы по накладной и реестру на внутренние перемещение Насибову А.M., - оказывавшему по договору гражданско-правового характера от 01.06.2005 года услуги по ремонту помещений. Данный договор и акт о выполнении работ были представлены в налоговый орган.
В 2006 году ремонтные работы выполнялись Обществом собственными силами и для выполнении данных работ разнорабочим выдавались строительные материалы по накладным реестрам на внутреннее перемещение, при этом факт проведения ремонтных работ налоговым органом не оспорен.
Основанием для проведения ремонтных работ в 2005 и в 2006 годах являлись дефектные ведомости, в которых отражались неисправности, и указывался примерный расчет требуемых материалов.
Подтверждением проведенных ремонтных работ являются также представленные в суд служебные записки, распоряжения по утверждению графика проведения текущего ремонта, графики проведения текущего ремонта, накладные на выдачу строительных материалов на проведение текущего ремонта, дефектные ведомости, реестры-отчеты.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения обоснованной налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 2 ст. 4 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все организации, перешедшие не упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, осуществляемого в порядке, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со статьей 346.24 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязывается вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимой для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии с установленным порядком. При этом учет материалов названным законом не отнесен к разряду участков учета, требующих обязательного применения всех норм и правил бухгалтерского учета.
На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода". Соответственно, произведенные Обществом расходы на строительные материалы, использованные при проведении ремонтных работ как в 2005, так и в 2006 годах, подлежат отнесению в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам Общества, представленным в подтверждение расходования строительных материалов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Однако в нарушение указанных положений, налоговым органом не представлено доказательств тому обстоятельству, что хозяйственные операции между Обществом и ИП Умахановым З.И. не осуществлялись.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии договоров купли-продажи от 01.01.2005 г. б/н и от 11.05.2005 г. N 3 требованиям гражданского законодательства, в частности положениям статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным в силу следующего.
Действующее законодательство не содержит запрета на право сторон не указывать в договоре количество товара, а согласовать порядок его определения, поскольку количество товара может стать известным либо в процессе действия договора, либо в момент его прекращения. Закон не устанавливает предела возможных вариантов по установлению порядка определения количества товара. Так, согласно накладным на отпуск материалов на сторону, содержащихся в материалах дела (листы с 50 по 53, с 61 по 78 с 95 по 105 тома 3) единица измерения поставляемого товара - говядины б/к от ИП Умахановым З.И. Обществу указана - килограмм, а графы 7 и 8 содержат количество поставляемого товара. Поставленный товар - говядина б/к оплачен Обществом, что в свою очередь подтверждает исполнение обязательств по договорам купли-продажи. Изложенное свидетельствует о том, что количество поставляемого товара было согласовано сторонами по названным договорам от 01.01.2005 г. б/н и от 11.05.2005 г. N 3 в процессе их исполнения.
Кроме того, названные договоры в установленном порядке не были признаны недействительными, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода об их несоответствии закону.
Нарушение хронологической последовательности в нумерации накладных на получение мяса не делает их недействительными, равно как не влияет на правовую природу сделок по договорам от 01.01.2005 г. б/н и от 11.05.2005 г. N 3.
В связи с тем, что в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, то факт этой недобросовестности должен быть доказан налоговым органом, который, однако, не привел доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Общества в отношениях с партнерами.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2003 г N 329-0, указал, что нет оснований возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно статье 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случае несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует вышеизложенным нормам права, и нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него незаконные требования по уплате сумм налога и пени, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержащими оснований к отмене обжалуемого решения.
Апелляционная инстанция также считает решение арбитражного суда первой инстанции основанным на материалах дела, принятым с применением норм права, подлежащих применению, оснований к его пересмотру и отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008 года по делу N А57-23277/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)