Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник": Шишмарева Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 02.10.2009, паспорт <...>, Двуреченская Екатерина Егоровна, представитель по доверенности от 01.02.2010 N 4, паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Болваненко Надежда Владимировна, удостоверение N 426792, представитель по доверенности от 13.08.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение от 13.11.2009
по делу N А16-1033/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 7 в части
Закрытое акционерное общество "Кульдурский бруситовый рудник" (далее - ЗАО "Брусит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 303 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 315 852 руб., начисления пеней на суммы необоснованно доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) в размере 63 230 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 63 170 руб. Кроме того, общество ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество отказалось от заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 30.06.2009 N 7 в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 204 463 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога, в остальной части уточнило заявленные требования и просило суд признать решение налогового органа от 30.06.2009 N 7 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб., НДС за 2008 год в сумме 111 389 руб., начисления пеней на суммы доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 338 руб., в том числе, за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 22 278 руб., а также просило суд снизить штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 463 руб. до минимального размера и освободить от ответственности по статье 123 НК РФ в размере 143 199 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе, за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год - в сумме 127 руб., за 2008 год - в сумме 127 руб., НДС за 2008 год в сумме 111 389 руб., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 169 611 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 54 992 руб., из которых за 2006 год - 32 714 руб., за 2008 год - 22 278 руб., штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 114 559 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что им правомерно уменьшены расходы на сумму 18 000 руб., понесенные обществом на приобретение и установку автомобильной видеосистемы, поскольку названная система относится к основным средствам, следовательно, ее стоимость списывается на расходы путем начисления амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 4 320 руб., а также правомерно уменьшены расходы в сумме 9 543 руб., поскольку обществом занижен срок эксплуатации основного средства - автокрана КС 557131-15, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 2 290 руб.
По мнению налогового органа, в связи с включением обществом указанных расходов в сумме 18 000 руб., 9 543 руб. в затраты, общество неверно указало остаточную стоимость основных средств, в связи с чем, инспекцией доначислен налог на имущество за 2006-47 руб., за 2007-127 руб., за 2008-127 руб.
Кроме того, полагает, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не принята налоговым органом правомерно, как и произведенное доначисление НДС в сумме 111 389,33 руб., поскольку налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что тяжелое финансовое положение общества не может служить смягчающим вину обстоятельством для уменьшения штрафных санкций по статье 123 НК РФ, поскольку предприятие выступает налоговым агентом, а фактическими плательщиками НДФЛ являются физические лица, налогоплательщиком, кроме этого, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении налоговых санкций.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Брусит", возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит отмене в части возврата ЗАО "Брусит" государственной пошлины в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета, поскольку уплаченная обществом государственная пошлина, как судебные расходы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с налогового органа, как стороны по делу.
Как видно из материалов дела, в период с 08.04.2009 по 14.05.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Брусит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 годы.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.06.2009 N 8 и принято решение от 30.06.2009 N 7.
Названным решением обществу доначислены в том числе, НДС в сумме 395 709 руб., налог на прибыль в сумме 9 362 руб., налог на имущество в сумме 301 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 133 1206 руб., единый социальный налог в сумме 665 908 руб., начислены пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 212 066 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 143 199 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Еврейской автономной области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по ЕАО вынесено решение от 28.08.2009 N 90, согласно которому начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 133 182 руб. признано необоснованным и в этой части оспариваемое решение изменено. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Еврейской автономной области в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 301 руб. (с учетом уточнения), НДС в сумме 315 852 руб., начисления пеней на суммы доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 230 руб., в том числе, за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 63 170 руб., ЗАО "Брусит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения от 30.06.2009 N 7 о доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 6 610 руб., налога на имущество в общей сумме 301 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 в сумме 111 389 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов, с учетом применения положений статей 112 - 114 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на прибыль организаций
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в затраты по налогу на прибыль расходов в сумме 18 000 руб., понесенных обществом на приобретение и установку автомобильной видеосистемы, которые должны учитываться в составе основных средств по стоимостному критерию и переносить свою стоимость на расходы в виде амортизационных отчислений, а также включение в состав затрат по налогу на прибыль расходов в сумме 9 543 руб. за счет занижения обществом срока эксплуатации основного средства - автокрана КС 557131-15.
В силу статьи 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Как следует из материалов дела, видеосистема приобретена обществом у ИП Паниной Л.В., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 19.09.2006, ее стоимость составила 16 500 руб. Видеосистема установлена на автомобиль Тойота Ленд Крузер - 105, что подтверждается актом выполненных работ ООО "Студия БЛЮЗМОБИЛЬ" N 11650 от 12.09.2006. Стоимость работ по установке составила 1 500 руб. Данные расходы на общую сумму 18 000 руб. учтены обществом в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль как расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с положениями пункта 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (п. 6 ПБУ 6/01).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что видеосистема не может рассматриваться как отдельный инвентарный объект основных средств, поскольку она не предназначена для выполнения определенных самостоятельных функций, использование которых может принести организации экономические выгоды (доход). Использование видеосистемы возможно только в качестве принадлежности в автомобиле после проведения монтажа, ее самостоятельное использование невозможно, в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, такой объект отсутствует.
С учетом изложенного, налоговым органом неправомерно уменьшены расходы за 2006 год в сумме 18 000 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 4 320 руб.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом уменьшены расходы за 2006 год в сумме 9 543 руб., включенные обществом в состав затрат по налогу на прибыль, в связи с завышением амортизации в результате занижения срока эксплуатации основные средства - автокрана КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111.
На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Из свидетельства о приемке (сертификату) от 08.08.2006 усматривается, что срок службы крана установлен при 1,5 - сменной работе в паспортном режиме 10 лет.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов автомобили грузовые входят в подкласс 15341020 подраздела 150000000 "Средства транспортные", а краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 142915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подраздел 140000000 "Машины и оборудование". Следовательно, данные средства относятся к разным кодам классификации. Классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, также не включает автокраны в число грузовых автомобилей.
Следовательно, налогоплательщик правомерно относит спорное транспортное средство как специальный автомобиль к 5 группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Согласно подпункту "б" пункта 2 приложения к Постановлению Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" к нормам амортизационных отчислений для всех групп автомобилей (грузовых, легковых, специальных, автобусов), прицепов и полуприцепов, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (за исключением автотранспортных средств в северном исполнении), в пустынно -песчаных и высокогорных районах, а также в тяжелых дорожных условиях (котлованы, грунтовые и лесовозные дороги, временные подъездные пути), применяется коэффициент 1,3, с учетом которого налогоплательщик обоснованно установил срок полезного использования автокрана - 8 лет.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления к уплате налога в сумме в размере 2 290 руб., в связи с уменьшением расходов за 2006 год в сумме 9 543 руб.
Налог на имущество организаций
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе, за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в первоначальную стоимость основных средств видеосистемы стоимостью 18 000 руб. и завышение амортизации по автокрану за 2006 год в сумме 9 543 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления ЗАО "Брусит" налога на имущество в общей сумме 301 руб. (в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб.) у налогового органа не имелось, поскольку не включение в первоначальную стоимость основных средств видеосистемы стоимостью 18 000 руб. и завышение амортизации по автокрану за 2006 год в сумме 9 543 руб. соответствует положениям норм Налогового кодекса РФ по определению налоговой базы по налогу на имущество, а обстоятельства, связанные с не отнесением видеосистемы стоимостью 18 000 руб. к основным средствам, и завышение амортизации по автокрану за 2006 год в сумме 9 543 руб. исследовались судом при разрешении вопроса правомерности доначисления налога на прибыль.
Налог на добавленную стоимость
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111 389 руб. за 2008 год, послужило непринятие налоговым органом зачета взаимных требований по актам от 24.07.2008 N 188, от 11.08.2008 N 214, от 25.09.2008 N 256, от 23.10.2008 N 281, поскольку, по мнению налогового органа, при проведении зачета взаимных требований за реализуемые товары сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиком, должна быть уплачена налогоплательщиком отдельным платежным поручением.
Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо строк которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Налоговым органом не оспаривается, что обществом выполнены требования, предусмотренные положениями статей 171, 172 НК РФ.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сумма налоговых вычетов не принята налоговым органом правомерно, как и произведенное доначисление НДС в сумме 111 389,33 руб., судом отклоняется в связи с тем, что общество выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ, следовательно, имело право на налоговые вычеты в общем порядке: в том периоде, когда товары (работы, услуги) приняты к учету (при наличии должным образом оформленного счета-фактуры поставщика).
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом снижения размера наложенного штрафа подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Следовательно, судом обоснованно применены положения статей 112, 114 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые санкции уменьшены.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в спорных суммах по решению от 30.06.2009 N 7.
Судом первой инстанции ЗАО "Брусит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за применение обеспечительных мер.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины налоговый орган.
В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета.
ЗАО "Брусит" при обращении в суд платежным поручением от 14.09.2009 N 878 на сумму 2 000 руб. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. по платежному поручению от 14.09.2009 N 879 за применение обеспечительных мер.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата Закрытому акционерному обществу "Кульдурский бруситовый рудник" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., поскольку названная сумма расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на налоговый орган.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2009 года по делу N А16-1033/2009 отменить в части.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области в пользу Закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2009 N 878, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по платежному поручению от 14.09.2009 N 879 в сумме 1000 руб. за применение обеспечительных мер.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 06АП-6134/2009 ПО ДЕЛУ N А16-1033/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 06АП-6134/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник": Шишмарева Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 02.10.2009, паспорт <...>, Двуреченская Екатерина Егоровна, представитель по доверенности от 01.02.2010 N 4, паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Болваненко Надежда Владимировна, удостоверение N 426792, представитель по доверенности от 13.08.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение от 13.11.2009
по делу N А16-1033/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 7 в части
Закрытое акционерное общество "Кульдурский бруситовый рудник" (далее - ЗАО "Брусит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 303 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 315 852 руб., начисления пеней на суммы необоснованно доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) в размере 63 230 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 63 170 руб. Кроме того, общество ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество отказалось от заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 30.06.2009 N 7 в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 204 463 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога, в остальной части уточнило заявленные требования и просило суд признать решение налогового органа от 30.06.2009 N 7 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб., НДС за 2008 год в сумме 111 389 руб., начисления пеней на суммы доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 338 руб., в том числе, за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 22 278 руб., а также просило суд снизить штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 463 руб. до минимального размера и освободить от ответственности по статье 123 НК РФ в размере 143 199 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе, за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год - в сумме 127 руб., за 2008 год - в сумме 127 руб., НДС за 2008 год в сумме 111 389 руб., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 169 611 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 54 992 руб., из которых за 2006 год - 32 714 руб., за 2008 год - 22 278 руб., штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 114 559 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что им правомерно уменьшены расходы на сумму 18 000 руб., понесенные обществом на приобретение и установку автомобильной видеосистемы, поскольку названная система относится к основным средствам, следовательно, ее стоимость списывается на расходы путем начисления амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 4 320 руб., а также правомерно уменьшены расходы в сумме 9 543 руб., поскольку обществом занижен срок эксплуатации основного средства - автокрана КС 557131-15, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 2 290 руб.
По мнению налогового органа, в связи с включением обществом указанных расходов в сумме 18 000 руб., 9 543 руб. в затраты, общество неверно указало остаточную стоимость основных средств, в связи с чем, инспекцией доначислен налог на имущество за 2006-47 руб., за 2007-127 руб., за 2008-127 руб.
Кроме того, полагает, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не принята налоговым органом правомерно, как и произведенное доначисление НДС в сумме 111 389,33 руб., поскольку налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что тяжелое финансовое положение общества не может служить смягчающим вину обстоятельством для уменьшения штрафных санкций по статье 123 НК РФ, поскольку предприятие выступает налоговым агентом, а фактическими плательщиками НДФЛ являются физические лица, налогоплательщиком, кроме этого, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении налоговых санкций.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Брусит", возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит отмене в части возврата ЗАО "Брусит" государственной пошлины в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета, поскольку уплаченная обществом государственная пошлина, как судебные расходы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с налогового органа, как стороны по делу.
Как видно из материалов дела, в период с 08.04.2009 по 14.05.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Брусит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 годы.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.06.2009 N 8 и принято решение от 30.06.2009 N 7.
Названным решением обществу доначислены в том числе, НДС в сумме 395 709 руб., налог на прибыль в сумме 9 362 руб., налог на имущество в сумме 301 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 133 1206 руб., единый социальный налог в сумме 665 908 руб., начислены пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 212 066 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 143 199 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Еврейской автономной области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по ЕАО вынесено решение от 28.08.2009 N 90, согласно которому начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 133 182 руб. признано необоснованным и в этой части оспариваемое решение изменено. В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Еврейской автономной области в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 301 руб. (с учетом уточнения), НДС в сумме 315 852 руб., начисления пеней на суммы доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 230 руб., в том числе, за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 63 170 руб., ЗАО "Брусит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения от 30.06.2009 N 7 о доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 6 610 руб., налога на имущество в общей сумме 301 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 в сумме 111 389 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов, с учетом применения положений статей 112 - 114 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на прибыль организаций
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в затраты по налогу на прибыль расходов в сумме 18 000 руб., понесенных обществом на приобретение и установку автомобильной видеосистемы, которые должны учитываться в составе основных средств по стоимостному критерию и переносить свою стоимость на расходы в виде амортизационных отчислений, а также включение в состав затрат по налогу на прибыль расходов в сумме 9 543 руб. за счет занижения обществом срока эксплуатации основного средства - автокрана КС 557131-15.
В силу статьи 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Как следует из материалов дела, видеосистема приобретена обществом у ИП Паниной Л.В., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 19.09.2006, ее стоимость составила 16 500 руб. Видеосистема установлена на автомобиль Тойота Ленд Крузер - 105, что подтверждается актом выполненных работ ООО "Студия БЛЮЗМОБИЛЬ" N 11650 от 12.09.2006. Стоимость работ по установке составила 1 500 руб. Данные расходы на общую сумму 18 000 руб. учтены обществом в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль как расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с положениями пункта 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (п. 6 ПБУ 6/01).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что видеосистема не может рассматриваться как отдельный инвентарный объект основных средств, поскольку она не предназначена для выполнения определенных самостоятельных функций, использование которых может принести организации экономические выгоды (доход). Использование видеосистемы возможно только в качестве принадлежности в автомобиле после проведения монтажа, ее самостоятельное использование невозможно, в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, такой объект отсутствует.
С учетом изложенного, налоговым органом неправомерно уменьшены расходы за 2006 год в сумме 18 000 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 4 320 руб.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом уменьшены расходы за 2006 год в сумме 9 543 руб., включенные обществом в состав затрат по налогу на прибыль, в связи с завышением амортизации в результате занижения срока эксплуатации основные средства - автокрана КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111.
На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Из свидетельства о приемке (сертификату) от 08.08.2006 усматривается, что срок службы крана установлен при 1,5 - сменной работе в паспортном режиме 10 лет.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов автомобили грузовые входят в подкласс 15341020 подраздела 150000000 "Средства транспортные", а краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 142915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подраздел 140000000 "Машины и оборудование". Следовательно, данные средства относятся к разным кодам классификации. Классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, также не включает автокраны в число грузовых автомобилей.
Следовательно, налогоплательщик правомерно относит спорное транспортное средство как специальный автомобиль к 5 группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Согласно подпункту "б" пункта 2 приложения к Постановлению Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" к нормам амортизационных отчислений для всех групп автомобилей (грузовых, легковых, специальных, автобусов), прицепов и полуприцепов, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (за исключением автотранспортных средств в северном исполнении), в пустынно -песчаных и высокогорных районах, а также в тяжелых дорожных условиях (котлованы, грунтовые и лесовозные дороги, временные подъездные пути), применяется коэффициент 1,3, с учетом которого налогоплательщик обоснованно установил срок полезного использования автокрана - 8 лет.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления к уплате налога в сумме в размере 2 290 руб., в связи с уменьшением расходов за 2006 год в сумме 9 543 руб.
Налог на имущество организаций
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе, за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в первоначальную стоимость основных средств видеосистемы стоимостью 18 000 руб. и завышение амортизации по автокрану за 2006 год в сумме 9 543 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления ЗАО "Брусит" налога на имущество в общей сумме 301 руб. (в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 год в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб.) у налогового органа не имелось, поскольку не включение в первоначальную стоимость основных средств видеосистемы стоимостью 18 000 руб. и завышение амортизации по автокрану за 2006 год в сумме 9 543 руб. соответствует положениям норм Налогового кодекса РФ по определению налоговой базы по налогу на имущество, а обстоятельства, связанные с не отнесением видеосистемы стоимостью 18 000 руб. к основным средствам, и завышение амортизации по автокрану за 2006 год в сумме 9 543 руб. исследовались судом при разрешении вопроса правомерности доначисления налога на прибыль.
Налог на добавленную стоимость
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111 389 руб. за 2008 год, послужило непринятие налоговым органом зачета взаимных требований по актам от 24.07.2008 N 188, от 11.08.2008 N 214, от 25.09.2008 N 256, от 23.10.2008 N 281, поскольку, по мнению налогового органа, при проведении зачета взаимных требований за реализуемые товары сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиком, должна быть уплачена налогоплательщиком отдельным платежным поручением.
Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо строк которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Налоговым органом не оспаривается, что обществом выполнены требования, предусмотренные положениями статей 171, 172 НК РФ.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сумма налоговых вычетов не принята налоговым органом правомерно, как и произведенное доначисление НДС в сумме 111 389,33 руб., судом отклоняется в связи с тем, что общество выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ, следовательно, имело право на налоговые вычеты в общем порядке: в том периоде, когда товары (работы, услуги) приняты к учету (при наличии должным образом оформленного счета-фактуры поставщика).
Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом снижения размера наложенного штрафа подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Следовательно, судом обоснованно применены положения статей 112, 114 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые санкции уменьшены.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в спорных суммах по решению от 30.06.2009 N 7.
Судом первой инстанции ЗАО "Брусит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за применение обеспечительных мер.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины налоговый орган.
В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета.
ЗАО "Брусит" при обращении в суд платежным поручением от 14.09.2009 N 878 на сумму 2 000 руб. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. по платежному поручению от 14.09.2009 N 879 за применение обеспечительных мер.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата Закрытому акционерному обществу "Кульдурский бруситовый рудник" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., поскольку названная сумма расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на налоговый орган.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2009 года по делу N А16-1033/2009 отменить в части.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области в пользу Закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2009 N 878, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по платежному поручению от 14.09.2009 N 879 в сумме 1000 руб. за применение обеспечительных мер.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)