Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.
при участии:
от МИФНС России N 5 по Орловской области: Бында Е.С., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 8 от 15.01.2008 г., паспорт серии <...>,
от Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу N А48-811/08-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области к Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о взыскании 52 125 руб. 03 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - МИФНС России N 5 по Орловской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (далее - Администрация) о взыскании водного налога в сумме 50 322 руб. 74 коп. и пени по водному налогу в сумме 1 802 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области взысканы пени по водному налогу в сумме 2 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, МИФНС России N 5 по Орловской области не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Администрация Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась Администрация Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Администрации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрацией в Инспекцию была представлена налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2007 г. и три уточненные декларации за данный период. Сумма налога, отраженная к уплате в данных декларациях, составила: в первоначальной декларации - 1908 руб., в первой уточненной декларации - 9395 руб., в последующих уточненных декларациях 9395 руб. и 12019 руб. соответственно.
За 3 квартал 2007 г. Администрацией в Инспекцию представлена первоначальная налоговая декларация с суммой налога к уплате в размере 8001 руб., в двух уточненных декларациях за данный период - 22733 руб.
За 4 квартал 2007 г. Администрацией в Инспекцию были представлены первичная и уточненная декларации с суммой налога к уплате в размере 17664 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Администрацией были представлены уточненные декларации за 2 - 4 кварталы 2007 г. с суммой налога к уплате в размере 2224 руб., 4 177 руб., 3 260 руб. соответственно.
29.01.2008 г. Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области было направлено требование N 37650 от 29.01.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму водного налога за 4 квартал 2007 г. в размере 17 664 руб. и пени на сумму 862 руб. 69 коп., которое было получено Администрацией 08.02.2008 г.
14.11.2007 г. Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области было направлено требование N 27375 от 14.11.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму водного налога за 2 квартал 2007 года и 3 квартал 2007 года в размере 17 356 руб. и пени на сумму 280 руб. 21 коп., которое было получено Администрацией 21.11.2007 г.
31.10.2007 г. Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области было направлено требование N 26883 от 31.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму водного налога за 3 квартал 2007 года в размере 8 001 руб. и пени на сумму 401 руб. 30 коп., которое было получено Администрацией 03.11.2007 г.
27.08.2007 г. Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области было направлено требование N 26323 от 27.08.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму водного налога за 2 квартал 2007 г. в размере 7 487 руб. и пени в размере 87 руб. 51 коп.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке, 22.02.2008 г. МИФНС России N 5 по Орловской области было вынесено решение N 25 о взыскании недоимки через суд в соответствии со ст. 46 НК РФ на общую сумму налогов 50 322 руб. 74 коп. и пени в размере 1 802 руб. 29 коп.
На основании данного решения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога, отраженные в вышеуказанных декларациях не отражают реальную обязанность Администрации по уплате налога за спорные периоды и правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта от 06.06.2006 г. Администрацией от Администрации Краснозоренского района были получены водонапорные башни, скважины и водопровод. При этом, Администрация в 1 - 4 кварталах 2007 года осуществляла забор воды из водных объектов и вела его учет в соответствующих журналах, в связи с чем, являлась в данном периоде плательщиком водного налога.
В соответствии со ст. 333.11 НК РФ налоговым периодом по налогу признается квартал.
Согласно п. 2 ст. 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
При этом из положений ст. 333.12 НК РФ и п. 2 ст. 333.9 НК РФ следует, что для определения налоговой ставки и признания пользования водным объектом подлежащим налогообложению, следует учитывать цели использования водного объекта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объем забранной Администрацией воды за 2007 год составил 71566 куб. м в том числе: за 1 квартал - 13,066 куб. м, за 2 квартал - 16,66 куб. м, за 3 квартал - 22,24 куб. м, за 4 квартал - 19,6 куб. м. Данный объем воды указан Администрацией в объяснениях по делу (т. 1 л.д. 135) и в последних представленных уточненных декларациях за 1 - 4 кварталы 2007 г.
Осуществление забора воды Администрацией в вышеуказанном объеме Инспекцией не оспаривается.
Как следует из материалов дела лимит водопотребления на 2007 год (т. 1 л.д. 85) лимит водопотребления был установлен администрацией с учетом того, что Администрацией осуществляется сельхозводоснабжение, водоснабжение населения, а также коммунально-бытовое водоснабжение.
Измерительные приборы, позволяющие определить объемы воды, расходуемые Администрацией на каждый из вышеуказанных видов водоснабжения, Инспекцией не устанавливались.
При рассмотрении настоящего спора, стороны не пришли к соглашению об объемах воды, забранной Администраций для каждой из вышеуказанных целей и не представили каких-либо методик расчета расхода воды на вышеуказанные цели.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует ситуацию, когда у налогоплательщика отсутствует возможность измерить объем воды, расходуемый на те или иные цели, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил объемы воды, забранной Администрацией на соответствующие цели, расчетным путем.
Из имеющегося в материалах дела лимита водопотребления на 2007 год следует, что лимит на 2007 год был установлен в размере 52000 куб. м воды, в том числе из расчета забора воды: для сельхозводоснабжение в объеме 10100 куб. м, для коммунально-бытовых нужд в объеме 2700 куб. м, для водоснабжения населения в объеме 39200 куб. м.
Из вышеизложенного следует, что забранная вода направлялась Администрацией в 2007 году: для сельхозводоснабжения в объеме 19,4% от общего объема потребляемой воды, для коммунально-бытовых нужд в объеме 5,2% от общего объема потребляемой воды, для водоснабжения населения 75,4% от общего объема потребляемой воды.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны согласились на определение объемов воды, забранной для вышеуказанных целей вышеуказанным способом.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил процентное отношение при расчете объема воды, использованного Администрацией для сельхозводоснабжения, для коммунально-бытовых нужд, для водоснабжения населения, с учетом фактически произведенного забора воды в каждом квартале 2007 года.
Учитывая вышеизложенное, в 1 - 4 кварталах 2007 года Администрацией был осуществлен забор воды для сельхозводоснабжения в объемах соответственно: 2534 куб. м, 3232 куб. м, 4314 куб. м, 3802 куб. м; для коммунально-бытовых нужд в объемах соответственно: 679 куб. м, 866 куб. м, 1156 куб. м, 1019 куб. м, для водоснабжения населения в объемах соответственно: 9851 куб. м, 12561 куб. м, 16768 куб. м, 14778 куб. м.
В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан не признается объектом налогообложения водным налогом.
Таким образом, у Администрации отсутствует обязанность по уплате водного налога с объемов забранной воды для сельхозводоснабжения.
Пунктом 1 ст. 333.12 НК РФ установлено, что при осуществлении забора воды из подземных водных объектов бассейна реки Дон в Центральном экономическом районе подлежит применению налоговая ставка 384 руб. за 1000 куб. м забранной воды.
Поскольку Инспекция осуществляла забор воды из подземных водных объектов бассейна реки Дон в Центральном экономическом районе, вышеуказанная ставка подлежит применению в отношении воды, забранной Администрацией для коммунально-бытовых нужд.
Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды и водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Следовательно, данная ставка подлежит применению Администрацией в отношении объемов воды для водоснабжения населения.
В объяснениях по делу Инспекцией указано, что Администрация осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения - без соответствующей лицензии, в связи с чем, при заборе воды не подлежит применению ставка, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод Инспекции несостоятельным.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положения о том, что в случаях, когда налогоплательщик осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, то он обязан уплачивать налог по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 333.12 НК РФ, а не п. 3 ст. 333.12 НК РФ и, следовательно, наличие (или отсутствие) у налогоплательщика лицензии не имеет правового значения для спорных правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, налоговые ставки, в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно, как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Из материалов дела следует, что в 2007 году в каждом из кварталов Администрацией осуществлялся забор воды с превышением расчетного лимита равного 13000 куб. м воды в квартал.
Между тем, основания для применения ставок, установленных п. 2 ст. 333.12 НК РФ, у Администрации отсутствовали.
Из положения п. 2 ст. 333.12 НК РФ следует, что в случае превышения лимита пятикратному увеличению подлежат ставки, предусмотренные п. 1 ст. 333.12 НК РФ; увеличение ставки, установленной пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ, при превышении лимита водопользования положениями пункта 2 ст. 333.12 НК РФ не предусмотрено.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, что для налогообложения водным налогом подлежат установлению отдельные лимиты водопользования для конкретных нужд забора воды. Так же, из Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что превышение лимита водопользования на конкретные нужды, влечет применение пятикратного размера ставок в случае соблюдения общего лимита водопользования за налоговый период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях налогообложения при фиксировании превышения лимита водопользования для установлении необходимости применения повышенной ставки, не должны учитываться забор воды, не являющийся объектом налогообложения, и забор воды для нужд населения, поскольку для них не применяется правило п. 2 ст. 333.12 НК РФ, а также не представляется возможным установить объем воды для каких нужд был забран сверх установленного общего квартального лимита.
Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, водный налог подлежал исчислению Администрацией в 2007 году в следующих суммах: за 1 квартал - 950 руб. 52 коп. (260 руб. 90 коп. + 689 руб. 62 коп.), за 2 квартал - 1 211 руб. 98 коп. (332 руб. 67 коп. + 879 руб. 31 коп.), за 3 квартал - 1 617 руб. 91 коп. (444 руб. 09 коп. + 1 173 руб. 82 коп.), за 4 квартал - 1 425 руб. 86 коп. (391 руб. 37 коп. + 1 024 руб. 49 коп.).
С учетом данных лицевого счета Администрации, представленного Инспекцией, а также документов, подтверждающих фактическую уплату водного налога за оспариваемый период, суд первой инстанции обоснованно отказал МИФНС России N 5 по орловской области во взыскании водного налога в сумме 50 322 руб. 74 коп. и пени по водному налогу в сумме 1 799 руб. 98 коп.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылкой на письмо Минфина РФ от 20.12.2005 г. N 03-07-03-02/64 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 г. по делу N А48-811/08-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ исходя из предмета спора Инспекция, являясь заявителем по настоящему делу, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117, поскольку Инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, следовательно, Инспекция не обязана уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Инспекцией по платежному поручению N 235 от 22.05.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу N А48-811/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2008 г. N 235 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2008 ПО ДЕЛУ N А48-811/08-14
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А48-811/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.
при участии:
от МИФНС России N 5 по Орловской области: Бында Е.С., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность N 8 от 15.01.2008 г., паспорт серии <...>,
от Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу N А48-811/08-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области к Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области о взыскании 52 125 руб. 03 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - МИФНС России N 5 по Орловской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (далее - Администрация) о взыскании водного налога в сумме 50 322 руб. 74 коп. и пени по водному налогу в сумме 1 802 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области взысканы пени по водному налогу в сумме 2 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, МИФНС России N 5 по Орловской области не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Администрация Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явилась Администрация Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Администрации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрацией в Инспекцию была представлена налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2007 г. и три уточненные декларации за данный период. Сумма налога, отраженная к уплате в данных декларациях, составила: в первоначальной декларации - 1908 руб., в первой уточненной декларации - 9395 руб., в последующих уточненных декларациях 9395 руб. и 12019 руб. соответственно.
За 3 квартал 2007 г. Администрацией в Инспекцию представлена первоначальная налоговая декларация с суммой налога к уплате в размере 8001 руб., в двух уточненных декларациях за данный период - 22733 руб.
За 4 квартал 2007 г. Администрацией в Инспекцию были представлены первичная и уточненная декларации с суммой налога к уплате в размере 17664 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Администрацией были представлены уточненные декларации за 2 - 4 кварталы 2007 г. с суммой налога к уплате в размере 2224 руб., 4 177 руб., 3 260 руб. соответственно.
29.01.2008 г. Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области было направлено требование N 37650 от 29.01.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму водного налога за 4 квартал 2007 г. в размере 17 664 руб. и пени на сумму 862 руб. 69 коп., которое было получено Администрацией 08.02.2008 г.
14.11.2007 г. Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области было направлено требование N 27375 от 14.11.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму водного налога за 2 квартал 2007 года и 3 квартал 2007 года в размере 17 356 руб. и пени на сумму 280 руб. 21 коп., которое было получено Администрацией 21.11.2007 г.
31.10.2007 г. Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области было направлено требование N 26883 от 31.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму водного налога за 3 квартал 2007 года в размере 8 001 руб. и пени на сумму 401 руб. 30 коп., которое было получено Администрацией 03.11.2007 г.
27.08.2007 г. Администрации Успенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области было направлено требование N 26323 от 27.08.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму водного налога за 2 квартал 2007 г. в размере 7 487 руб. и пени в размере 87 руб. 51 коп.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке, 22.02.2008 г. МИФНС России N 5 по Орловской области было вынесено решение N 25 о взыскании недоимки через суд в соответствии со ст. 46 НК РФ на общую сумму налогов 50 322 руб. 74 коп. и пени в размере 1 802 руб. 29 коп.
На основании данного решения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога, отраженные в вышеуказанных декларациях не отражают реальную обязанность Администрации по уплате налога за спорные периоды и правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта от 06.06.2006 г. Администрацией от Администрации Краснозоренского района были получены водонапорные башни, скважины и водопровод. При этом, Администрация в 1 - 4 кварталах 2007 года осуществляла забор воды из водных объектов и вела его учет в соответствующих журналах, в связи с чем, являлась в данном периоде плательщиком водного налога.
В соответствии со ст. 333.11 НК РФ налоговым периодом по налогу признается квартал.
Согласно п. 2 ст. 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
При этом из положений ст. 333.12 НК РФ и п. 2 ст. 333.9 НК РФ следует, что для определения налоговой ставки и признания пользования водным объектом подлежащим налогообложению, следует учитывать цели использования водного объекта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объем забранной Администрацией воды за 2007 год составил 71566 куб. м в том числе: за 1 квартал - 13,066 куб. м, за 2 квартал - 16,66 куб. м, за 3 квартал - 22,24 куб. м, за 4 квартал - 19,6 куб. м. Данный объем воды указан Администрацией в объяснениях по делу (т. 1 л.д. 135) и в последних представленных уточненных декларациях за 1 - 4 кварталы 2007 г.
Осуществление забора воды Администрацией в вышеуказанном объеме Инспекцией не оспаривается.
Как следует из материалов дела лимит водопотребления на 2007 год (т. 1 л.д. 85) лимит водопотребления был установлен администрацией с учетом того, что Администрацией осуществляется сельхозводоснабжение, водоснабжение населения, а также коммунально-бытовое водоснабжение.
Измерительные приборы, позволяющие определить объемы воды, расходуемые Администрацией на каждый из вышеуказанных видов водоснабжения, Инспекцией не устанавливались.
При рассмотрении настоящего спора, стороны не пришли к соглашению об объемах воды, забранной Администраций для каждой из вышеуказанных целей и не представили каких-либо методик расчета расхода воды на вышеуказанные цели.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует ситуацию, когда у налогоплательщика отсутствует возможность измерить объем воды, расходуемый на те или иные цели, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил объемы воды, забранной Администрацией на соответствующие цели, расчетным путем.
Из имеющегося в материалах дела лимита водопотребления на 2007 год следует, что лимит на 2007 год был установлен в размере 52000 куб. м воды, в том числе из расчета забора воды: для сельхозводоснабжение в объеме 10100 куб. м, для коммунально-бытовых нужд в объеме 2700 куб. м, для водоснабжения населения в объеме 39200 куб. м.
Из вышеизложенного следует, что забранная вода направлялась Администрацией в 2007 году: для сельхозводоснабжения в объеме 19,4% от общего объема потребляемой воды, для коммунально-бытовых нужд в объеме 5,2% от общего объема потребляемой воды, для водоснабжения населения 75,4% от общего объема потребляемой воды.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны согласились на определение объемов воды, забранной для вышеуказанных целей вышеуказанным способом.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил процентное отношение при расчете объема воды, использованного Администрацией для сельхозводоснабжения, для коммунально-бытовых нужд, для водоснабжения населения, с учетом фактически произведенного забора воды в каждом квартале 2007 года.
Учитывая вышеизложенное, в 1 - 4 кварталах 2007 года Администрацией был осуществлен забор воды для сельхозводоснабжения в объемах соответственно: 2534 куб. м, 3232 куб. м, 4314 куб. м, 3802 куб. м; для коммунально-бытовых нужд в объемах соответственно: 679 куб. м, 866 куб. м, 1156 куб. м, 1019 куб. м, для водоснабжения населения в объемах соответственно: 9851 куб. м, 12561 куб. м, 16768 куб. м, 14778 куб. м.
В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан не признается объектом налогообложения водным налогом.
Таким образом, у Администрации отсутствует обязанность по уплате водного налога с объемов забранной воды для сельхозводоснабжения.
Пунктом 1 ст. 333.12 НК РФ установлено, что при осуществлении забора воды из подземных водных объектов бассейна реки Дон в Центральном экономическом районе подлежит применению налоговая ставка 384 руб. за 1000 куб. м забранной воды.
Поскольку Инспекция осуществляла забор воды из подземных водных объектов бассейна реки Дон в Центральном экономическом районе, вышеуказанная ставка подлежит применению в отношении воды, забранной Администрацией для коммунально-бытовых нужд.
Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды и водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Следовательно, данная ставка подлежит применению Администрацией в отношении объемов воды для водоснабжения населения.
В объяснениях по делу Инспекцией указано, что Администрация осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения - без соответствующей лицензии, в связи с чем, при заборе воды не подлежит применению ставка, установленная п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод Инспекции несостоятельным.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положения о том, что в случаях, когда налогоплательщик осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, то он обязан уплачивать налог по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 333.12 НК РФ, а не п. 3 ст. 333.12 НК РФ и, следовательно, наличие (или отсутствие) у налогоплательщика лицензии не имеет правового значения для спорных правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, налоговые ставки, в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно, как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Из материалов дела следует, что в 2007 году в каждом из кварталов Администрацией осуществлялся забор воды с превышением расчетного лимита равного 13000 куб. м воды в квартал.
Между тем, основания для применения ставок, установленных п. 2 ст. 333.12 НК РФ, у Администрации отсутствовали.
Из положения п. 2 ст. 333.12 НК РФ следует, что в случае превышения лимита пятикратному увеличению подлежат ставки, предусмотренные п. 1 ст. 333.12 НК РФ; увеличение ставки, установленной пунктом 3 ст. 333.12 НК РФ, при превышении лимита водопользования положениями пункта 2 ст. 333.12 НК РФ не предусмотрено.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, что для налогообложения водным налогом подлежат установлению отдельные лимиты водопользования для конкретных нужд забора воды. Так же, из Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что превышение лимита водопользования на конкретные нужды, влечет применение пятикратного размера ставок в случае соблюдения общего лимита водопользования за налоговый период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях налогообложения при фиксировании превышения лимита водопользования для установлении необходимости применения повышенной ставки, не должны учитываться забор воды, не являющийся объектом налогообложения, и забор воды для нужд населения, поскольку для них не применяется правило п. 2 ст. 333.12 НК РФ, а также не представляется возможным установить объем воды для каких нужд был забран сверх установленного общего квартального лимита.
Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, водный налог подлежал исчислению Администрацией в 2007 году в следующих суммах: за 1 квартал - 950 руб. 52 коп. (260 руб. 90 коп. + 689 руб. 62 коп.), за 2 квартал - 1 211 руб. 98 коп. (332 руб. 67 коп. + 879 руб. 31 коп.), за 3 квартал - 1 617 руб. 91 коп. (444 руб. 09 коп. + 1 173 руб. 82 коп.), за 4 квартал - 1 425 руб. 86 коп. (391 руб. 37 коп. + 1 024 руб. 49 коп.).
С учетом данных лицевого счета Администрации, представленного Инспекцией, а также документов, подтверждающих фактическую уплату водного налога за оспариваемый период, суд первой инстанции обоснованно отказал МИФНС России N 5 по орловской области во взыскании водного налога в сумме 50 322 руб. 74 коп. и пени по водному налогу в сумме 1 799 руб. 98 коп.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылкой на письмо Минфина РФ от 20.12.2005 г. N 03-07-03-02/64 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 г. по делу N А48-811/08-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ исходя из предмета спора Инспекция, являясь заявителем по настоящему делу, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117, поскольку Инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины в целом по делу, следовательно, Инспекция не обязана уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Инспекцией по платежному поручению N 235 от 22.05.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2008 года по делу N А48-811/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2008 г. N 235 государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)