Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-18034/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (659020, Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, ул. Фабричная 1, ОГРН 1052202173000, ИНН 2224092717) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская 4, ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения в части.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Лобановой Т.Б. принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю Шумарина Т.Н. по доверенности от 12.09.2013 N 22,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чикен-Дак" (далее - ООО "Чикен-Дак", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 17.08.2012 N РА-07-017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 17.08.2012 N РА-07-017 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 100 000 руб., пени 5 163,96 руб. и штраф 20 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 958,63 руб., пени 6 427,05 руб. и штраф 20 991,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части, в этой части вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что нереальность хозяйственных операций по демонтажу птичников налоговым органом не доказана; выводы судов о том, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2010 года не исчислило НДС в сумме 123 266,56 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 2 000 000 руб. от ООО "Магистраль-Строй-Инвест" является ошибочным; Инспекцией не доказан факт незаключения Обществом договора поставки с ООО "Элкон" и нереальность поставки контрагентом электроустановок; налоговым органом неверно составлен расчет, послуживший основанием для начисления Обществу штрафных санкций и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 28.12.2010 года, по результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N АП-07-018 и принято решение от 17.08.2012 N РА-07-017.
Оспариваемым решением от 17.08.2012 N РА-07-017 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 719 545,65 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу в сумме 626 874 руб., а также начислены пени по указанным налогам, в том числе по НДФЛ в сумме 137 241,39 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 114 763 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.10.2012 оспариваемое решение Инспекции от 17.08.2012 N РА-07-017 изменено, размер штрафных санкций составил 676 512 руб., доначисленных налогов - 602 653 руб., пеней - 134 356,42 руб.
Инспекция пришла к выводам о недостоверности представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
ООО "Чикен-Дак", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа от 17.08.2012 N РА-07-017, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришли к выводу, что представленные на проверку Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Магистраль-Строй-Инвест", содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об использовании трудовых и материальных ресурсов ООО "Элкон". Оплата в адрес ООО "Магистраль-Строй-Инвест" по выполнению условий договора на момент проведения выездной налоговой проверки не была произведена. Исходя из анализа расчетного счета ООО "Магистраль-Строй-Инвест" оплата за аренду транспортных средств, персонала в адрес ООО "Элкон" не производилась.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 53, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В подтверждение затрат по выполнению строительно - монтажных работ по демонтажу птичника с литерами 28, 28А, 29, 29А, 24, 30, 9 Обществом на проверку были представлены бухгалтерское справки, оборотно - сальдовая ведомость, дополнительное соглашение, договоры, графики выполнения СМР к контракту, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы; 28.03.2012 Обществом представлены в Инспекцию исправленные документы.
Инспекция в ходе проверки установила, что птичники под литерами 30, 24 не подвергались демонтажу, так как имеют стены, крышу, окна без стекол; дополнительное соглашение от 12.01.2011 составлено за рамками действия договорных отношений сторон, так как окончание работ, которые являются предметом договора, состоялось 20.12.2010, как и оформление форм КС-11, КС-14; при проведении встречной проверки ООО "Магистраль-Строй-Инвест" представлены документы, идентичные первоначально представленным Обществом, при этом исправленных документов контрагент не предоставил, тогда как запрос сделан 13.01.2012 (что свидетельствует о том, что документы должны быть в наличии у контрагента); птичники после демонтажа имеют разное техническое состояние.
Судами установлено, что демонтированные птичники являются вкладом в уставной капитал Общества и переданы ему уже не в рабочем состоянии, то есть до демонтажа они не использовались и не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика; Обществом представлены новые документы по сравнению с представленными в начале проверки.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (справки, оборотно - сальдовые ведомости, дополнительное соглашение, договоры, графики выполнения СМР к контракту, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы); свидетельские показания Фролова Е.А., являющегося мастером строй - участка (протокол допроса от 14.03.2012) пришли к выводу о том, что цели дальнейшего использования птичников в деятельности, облагаемой НДС, у Общества не было.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали ссылку Общества на приказ от 15.10.2010 N 126-вн "Об изменении приказа N 125-вн от 15.10.2010 года", согласно которого демонтаж птичников производится с целью дальнейшего использования указанных объектов в основной деятельности предприятия, несостоятельной.
Общество в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о действиях направленных на строительство (проектную документацию, разрешение сельсовета, технические условия).
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что представленный налогоплательщиком в материалы дела бизнес-план является внутренним документом Общества и не является доказательством реконструкции спорных птичников; представленные Обществом на проверку командировочные удостоверения работников бригады датированы ранее заключения основного договора по демонтажу, то есть договор от 01.11.2010, а командировочные удостоверения от 22.10.2010; командировочные удостоверения противоречат сведениям путевых листов, представленных Обществом; командировочные удостоверения выданы ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в отношении физических лиц, не являющихся работниками ООО "Магистраль-Строй-Инвест"; транспорт, отраженный в путевых листах, принадлежит не ООО "Магистраль-Строй-Инвест", а иному обществу - ООО "Элкон".
На основании изложенного выводы судов обеих инстанций о фактическом невыполнении демонтажа птичников силами и средствами ООО "Магистраль-Строй-Инвест" суд кассационной инстанции считает правильными.
Кроме того, судами установлено, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию: путевые листы - N 1615 с 01.11.2010 по 31.11.2010 на Щербинина А.В., N 1324 с 01.11.2010 по 31.11.2010 на Апенкина А.Ю., N 1325 с 01.11.2010 по 31.11.2010 на Колдина А.Ю. (в 2010 году не существует календарного дня - 31 ноября); кроме того, в путевых листах не указана последовательность выполнения задания, не указаны даты выполнения, не представлены ТТН на оборудование для демонтажа птичников; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже и приказ об оприходовании, предшествующий акту, датирован 13.01.2011, тогда как работы окончены в 2010 году; в представленном в последующем акте оприходования ТМЦ не указана текущая рыночная цена, по которой оприходованы ТМЦ.
Учитывая, что представленные на проверку Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Магистраль-Строй-Инвест", содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об использовании трудовых и материальных ресурсов ООО "Элкон"; оплата в адрес ООО "Магистраль-Строй-Инвест" по выполнению условий договора на момент проведения выездной налоговой проверки не была произведена; исходя из анализа расчетного счета ООО "Магистраль-Строй-Инвест" оплата за аренду транспортных средств, персонала в адрес ООО "Элкон" не производилась, пришли к правильному выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
При этом судами обоснованно отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе такого контрагента.
При таких обстоятельствах суды при рассмотрении дела обоснованно признали решение налогового органа N РА-07-017 от 17.08.2012 года по данному эпизоду законным и обоснованным.
Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2010 года не исчислило НДС в сумме 123 266,56 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 2 000 000 руб. от ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в марте 2010 года в адрес Общества поступили авансовые платежи от контрагента ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2010 N 236 за аренду транспортных средств; с указанной суммы оплаты налогоплательщик исчислил НДС по ставке 10%, тогда как необходимо было исчислить по ставке 18%.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, платежные поручения, декларация и выписка с расчетного счета, дополнительный лист книги продаж N 1, составленный 01.06.2010, счет - фактуру), свидетельские показания Любимовой Н.В., пришли к правильному выводу, что налоговым органом правомерно доначислена Обществу разница между НДС, фактически исчисленным и необходимым к исчислению в размере 123 266,56 руб.
Довод подателя жалобы о том, что доначисление Инспекцией НДС в 1 квартале 2010 года без принятия его к вычету в периоде фактической реализации товаров (работ, услуг) неправомерно, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано в установленном действующим законодательством порядке.
Привлекая Общество к ответственности, Инспекция исходила из нарушения налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в 4 квартале 2010 года неправомерно был предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 234 915,25 руб. по приобретенным у ООО "Элкон" электроустановкам ДЭУ-200.1 в количестве 2 штук.
При этом Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправильно определен период предъявления сумм налога к вычету, а документы, подтверждающие факт поставки, содержат недостоверные сведения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставленные ООО "Элкон" дизельные электроустановки по заводским номерным знакам не соответствуют фактически установленным Обществом; согласно приложению N 1 к договору поставки N 10 от 15.09.2009 и акту приемки-передачи по приложению N 1 от 14.10.2009 Обществу поставлены ДЭУ 200.1 с заводскими номерами: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957, двигатель 8802 К73078, генератор 861и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212К22679, двигатель 2003 Л 00194, генератор 651 633; согласно протоколу осмотра N 7 от 13.03.2012 на предприятии фактически находятся две дизельные установки - ДЭУ 1988 год выпуска N 8802К79997 и ДЭУ 2008 год выпуска N 8212К22889; подписывая протокол осмотра, главный бухгалтер Общества Любимова Н.В., самостоятельно внесла исправления следующего содержания: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212К22679, двигатель 2003 Л 00197, генератор 651 633, близкие к заводским номерам, указанным в документах от ООО "Элкон", за исключением номера двигателя.
Учитывая, что ООО "Компания Чикен-Дак" в 2010 году не выдавались акты допуска в эксплуатацию дизельных генераторных установок, суды пришли к правильному выводу, что Общество в зависимости от нарушений, устанавливаемых налоговым органом, исправляло документы, представленные на проверку, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о неправомерном предъявлении налоговых вычетов.
Общество, оспаривая начисление налоговым органом пени и штрафа по НДФЛ, полагает, что у него имелась переплата по данному налогу; оно авансировало бюджет, уплачивая налог ранее даты его перечисления в соответствии с налоговым законодательством.
Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что сальдо в размере 67 294 руб. (переплата) образовалось по результатам предыдущей выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 15.10.2010; согласно расчету задолженности к акту проверки на указанный период у Общества установлена задолженность в размере 72 266 руб., однако, до вынесения решения, налогоплательщиком оплачен НДФЛ в размере 51 000 руб. по платежному поручению N 922 от 02.12.2010 и 88 560 руб. по платежному поручению N 944 от 09.12.2010; иной оплаты за период с 01.01.2007 по 15.10.2010 не производилось, вся оплата произведена за следующие периоды после 15.10.2010.
Суды, руководствуясь положениями статей 24, 209, 210, 224, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, правильно установили, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из доходов работников налогов, поэтому суммы перечислений НДФЛ формально отражены в лицевом счете как переплата, однако это не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет; информация о НДФЛ из КРСБ налоговых агентов носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для плательщиков.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены факты перечисления исчисленного и удержанного налога с нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно Общество перечисляло НДФЛ позднее дня фактической выдачи заработной платы.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу, что нарушения подтверждаются расчетными ведомостями, ведомостями на выплату заработной платы, платежными поручениями на перечисления НДФЛ.
Кассационной жалобой данные выводы судов не опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А03-18034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18034/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А03-18034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-18034/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чикен-Дак" (659020, Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, ул. Фабричная 1, ОГРН 1052202173000, ИНН 2224092717) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская 4, ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения в части.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Лобановой Т.Б. принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю Шумарина Т.Н. по доверенности от 12.09.2013 N 22,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чикен-Дак" (далее - ООО "Чикен-Дак", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 17.08.2012 N РА-07-017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 17.08.2012 N РА-07-017 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 100 000 руб., пени 5 163,96 руб. и штраф 20 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 958,63 руб., пени 6 427,05 руб. и штраф 20 991,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части, в этой части вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что нереальность хозяйственных операций по демонтажу птичников налоговым органом не доказана; выводы судов о том, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2010 года не исчислило НДС в сумме 123 266,56 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 2 000 000 руб. от ООО "Магистраль-Строй-Инвест" является ошибочным; Инспекцией не доказан факт незаключения Обществом договора поставки с ООО "Элкон" и нереальность поставки контрагентом электроустановок; налоговым органом неверно составлен расчет, послуживший основанием для начисления Обществу штрафных санкций и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 28.12.2010 года, по результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N АП-07-018 и принято решение от 17.08.2012 N РА-07-017.
Оспариваемым решением от 17.08.2012 N РА-07-017 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 719 545,65 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу в сумме 626 874 руб., а также начислены пени по указанным налогам, в том числе по НДФЛ в сумме 137 241,39 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 114 763 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.10.2012 оспариваемое решение Инспекции от 17.08.2012 N РА-07-017 изменено, размер штрафных санкций составил 676 512 руб., доначисленных налогов - 602 653 руб., пеней - 134 356,42 руб.
Инспекция пришла к выводам о недостоверности представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
ООО "Чикен-Дак", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа от 17.08.2012 N РА-07-017, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришли к выводу, что представленные на проверку Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Магистраль-Строй-Инвест", содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об использовании трудовых и материальных ресурсов ООО "Элкон". Оплата в адрес ООО "Магистраль-Строй-Инвест" по выполнению условий договора на момент проведения выездной налоговой проверки не была произведена. Исходя из анализа расчетного счета ООО "Магистраль-Строй-Инвест" оплата за аренду транспортных средств, персонала в адрес ООО "Элкон" не производилась.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 53, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В подтверждение затрат по выполнению строительно - монтажных работ по демонтажу птичника с литерами 28, 28А, 29, 29А, 24, 30, 9 Обществом на проверку были представлены бухгалтерское справки, оборотно - сальдовая ведомость, дополнительное соглашение, договоры, графики выполнения СМР к контракту, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы; 28.03.2012 Обществом представлены в Инспекцию исправленные документы.
Инспекция в ходе проверки установила, что птичники под литерами 30, 24 не подвергались демонтажу, так как имеют стены, крышу, окна без стекол; дополнительное соглашение от 12.01.2011 составлено за рамками действия договорных отношений сторон, так как окончание работ, которые являются предметом договора, состоялось 20.12.2010, как и оформление форм КС-11, КС-14; при проведении встречной проверки ООО "Магистраль-Строй-Инвест" представлены документы, идентичные первоначально представленным Обществом, при этом исправленных документов контрагент не предоставил, тогда как запрос сделан 13.01.2012 (что свидетельствует о том, что документы должны быть в наличии у контрагента); птичники после демонтажа имеют разное техническое состояние.
Судами установлено, что демонтированные птичники являются вкладом в уставной капитал Общества и переданы ему уже не в рабочем состоянии, то есть до демонтажа они не использовались и не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика; Обществом представлены новые документы по сравнению с представленными в начале проверки.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (справки, оборотно - сальдовые ведомости, дополнительное соглашение, договоры, графики выполнения СМР к контракту, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы); свидетельские показания Фролова Е.А., являющегося мастером строй - участка (протокол допроса от 14.03.2012) пришли к выводу о том, что цели дальнейшего использования птичников в деятельности, облагаемой НДС, у Общества не было.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали ссылку Общества на приказ от 15.10.2010 N 126-вн "Об изменении приказа N 125-вн от 15.10.2010 года", согласно которого демонтаж птичников производится с целью дальнейшего использования указанных объектов в основной деятельности предприятия, несостоятельной.
Общество в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о действиях направленных на строительство (проектную документацию, разрешение сельсовета, технические условия).
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что представленный налогоплательщиком в материалы дела бизнес-план является внутренним документом Общества и не является доказательством реконструкции спорных птичников; представленные Обществом на проверку командировочные удостоверения работников бригады датированы ранее заключения основного договора по демонтажу, то есть договор от 01.11.2010, а командировочные удостоверения от 22.10.2010; командировочные удостоверения противоречат сведениям путевых листов, представленных Обществом; командировочные удостоверения выданы ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в отношении физических лиц, не являющихся работниками ООО "Магистраль-Строй-Инвест"; транспорт, отраженный в путевых листах, принадлежит не ООО "Магистраль-Строй-Инвест", а иному обществу - ООО "Элкон".
На основании изложенного выводы судов обеих инстанций о фактическом невыполнении демонтажа птичников силами и средствами ООО "Магистраль-Строй-Инвест" суд кассационной инстанции считает правильными.
Кроме того, судами установлено, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию: путевые листы - N 1615 с 01.11.2010 по 31.11.2010 на Щербинина А.В., N 1324 с 01.11.2010 по 31.11.2010 на Апенкина А.Ю., N 1325 с 01.11.2010 по 31.11.2010 на Колдина А.Ю. (в 2010 году не существует календарного дня - 31 ноября); кроме того, в путевых листах не указана последовательность выполнения задания, не указаны даты выполнения, не представлены ТТН на оборудование для демонтажа птичников; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже и приказ об оприходовании, предшествующий акту, датирован 13.01.2011, тогда как работы окончены в 2010 году; в представленном в последующем акте оприходования ТМЦ не указана текущая рыночная цена, по которой оприходованы ТМЦ.
Учитывая, что представленные на проверку Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Магистраль-Строй-Инвест", содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об использовании трудовых и материальных ресурсов ООО "Элкон"; оплата в адрес ООО "Магистраль-Строй-Инвест" по выполнению условий договора на момент проведения выездной налоговой проверки не была произведена; исходя из анализа расчетного счета ООО "Магистраль-Строй-Инвест" оплата за аренду транспортных средств, персонала в адрес ООО "Элкон" не производилась, пришли к правильному выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
При этом судами обоснованно отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе такого контрагента.
При таких обстоятельствах суды при рассмотрении дела обоснованно признали решение налогового органа N РА-07-017 от 17.08.2012 года по данному эпизоду законным и обоснованным.
Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2010 года не исчислило НДС в сумме 123 266,56 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 2 000 000 руб. от ООО "Магистраль-Строй-Инвест".
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в марте 2010 года в адрес Общества поступили авансовые платежи от контрагента ООО "Магистраль-Строй-Инвест" в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2010 N 236 за аренду транспортных средств; с указанной суммы оплаты налогоплательщик исчислил НДС по ставке 10%, тогда как необходимо было исчислить по ставке 18%.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, платежные поручения, декларация и выписка с расчетного счета, дополнительный лист книги продаж N 1, составленный 01.06.2010, счет - фактуру), свидетельские показания Любимовой Н.В., пришли к правильному выводу, что налоговым органом правомерно доначислена Обществу разница между НДС, фактически исчисленным и необходимым к исчислению в размере 123 266,56 руб.
Довод подателя жалобы о том, что доначисление Инспекцией НДС в 1 квартале 2010 года без принятия его к вычету в периоде фактической реализации товаров (работ, услуг) неправомерно, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано в установленном действующим законодательством порядке.
Привлекая Общество к ответственности, Инспекция исходила из нарушения налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в 4 квартале 2010 года неправомерно был предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 234 915,25 руб. по приобретенным у ООО "Элкон" электроустановкам ДЭУ-200.1 в количестве 2 штук.
При этом Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправильно определен период предъявления сумм налога к вычету, а документы, подтверждающие факт поставки, содержат недостоверные сведения.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставленные ООО "Элкон" дизельные электроустановки по заводским номерным знакам не соответствуют фактически установленным Обществом; согласно приложению N 1 к договору поставки N 10 от 15.09.2009 и акту приемки-передачи по приложению N 1 от 14.10.2009 Обществу поставлены ДЭУ 200.1 с заводскими номерами: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957, двигатель 8802 К73078, генератор 861и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212К22679, двигатель 2003 Л 00194, генератор 651 633; согласно протоколу осмотра N 7 от 13.03.2012 на предприятии фактически находятся две дизельные установки - ДЭУ 1988 год выпуска N 8802К79997 и ДЭУ 2008 год выпуска N 8212К22889; подписывая протокол осмотра, главный бухгалтер Общества Любимова Н.В., самостоятельно внесла исправления следующего содержания: ДЭУ 1988 год выпуска, электроагрегат 8802 К79957 и ДЭУ 2003 год выпуска электроагрегат 6212К22679, двигатель 2003 Л 00197, генератор 651 633, близкие к заводским номерам, указанным в документах от ООО "Элкон", за исключением номера двигателя.
Учитывая, что ООО "Компания Чикен-Дак" в 2010 году не выдавались акты допуска в эксплуатацию дизельных генераторных установок, суды пришли к правильному выводу, что Общество в зависимости от нарушений, устанавливаемых налоговым органом, исправляло документы, представленные на проверку, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о неправомерном предъявлении налоговых вычетов.
Общество, оспаривая начисление налоговым органом пени и штрафа по НДФЛ, полагает, что у него имелась переплата по данному налогу; оно авансировало бюджет, уплачивая налог ранее даты его перечисления в соответствии с налоговым законодательством.
Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что сальдо в размере 67 294 руб. (переплата) образовалось по результатам предыдущей выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 15.10.2010; согласно расчету задолженности к акту проверки на указанный период у Общества установлена задолженность в размере 72 266 руб., однако, до вынесения решения, налогоплательщиком оплачен НДФЛ в размере 51 000 руб. по платежному поручению N 922 от 02.12.2010 и 88 560 руб. по платежному поручению N 944 от 09.12.2010; иной оплаты за период с 01.01.2007 по 15.10.2010 не производилось, вся оплата произведена за следующие периоды после 15.10.2010.
Суды, руководствуясь положениями статей 24, 209, 210, 224, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 05.11.2002 N 6294/01, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, правильно установили, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из доходов работников налогов, поэтому суммы перечислений НДФЛ формально отражены в лицевом счете как переплата, однако это не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет; информация о НДФЛ из КРСБ налоговых агентов носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для плательщиков.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены факты перечисления исчисленного и удержанного налога с нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно Общество перечисляло НДФЛ позднее дня фактической выдачи заработной платы.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу, что нарушения подтверждаются расчетными ведомостями, ведомостями на выплату заработной платы, платежными поручениями на перечисления НДФЛ.
Кассационной жалобой данные выводы судов не опровергнуты.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А03-18034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)