Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2358/2007) Заместителя прокурора Рязанской области
на определение Арбитражного суда Рязанской области
от 08.05.2007 по делу N А54-1940/07-С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по заявлению Заместителя прокурора Рязанской области
к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Заместителя прокурора Рязанской области: Сударчекова Л.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области, удостоверение N 139001,
от ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция) об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2007 заявление Заместителя прокурора Рязанской области возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Заместитель прокурора Рязанской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не может являться препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Заместителя прокурора Рязанской области, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления судом первой инстанции установлено, что в указанном заявлении Заместителя прокурора Рязанской области соединено несколько требований, не связанных между собой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления, Заместителем прокурора Рязанской области оспариваются:
- - требование об уплате налогов и пеней от 16.03.2005 N 229;
- - требование об уплате налогов и пеней от 25.04.2005 N 503;
- - требование об уплате налогов и пеней от 28.07.2005 N 1190;
- - требование об уплате налогов и пеней от 19.01.2007 N 3;
- - решение от 22.02.2007 N 19 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента- организации в сумме 691660,08 руб.;
- - постановление от 22.02.2007 N 19 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента- организации в сумме 691660,08 руб.
При этом требования Заместителя прокурора Рязанской области, заявленные к ответчикам, не являются однородными.
Заместитель прокурора Рязанской области заявил требования относительно нескольких ненормативных актов налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок, проведенных за разные налоговые периоды, на основании различных налоговых деклараций, в том числе:
- - требование об уплате налогов и пеней от 16.03.2005 N 229 содержит сведения о недоимке по уплате платежей за пользование водными объектами сроком уплаты первый квартал 2004 года, а также о начисленных пенях;
- - требование об уплате налогов и пеней от 25.04.2005 N 503 содержит сведения о недоимке по уплате единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц, платежей за пользование водными объектами, земельного налога сроком уплаты первый квартал - второй квартал 2004 года и первый квартал - второй квартал 2005 года, а также о начисленных пенях;
- - требование об уплате налогов и пеней от 28.07.2005 N 1190 содержит сведения о недоимке по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество физических лиц сроком уплаты июнь - июль 2005 года, а также о начисленных пенях;
- - требование об уплате налогов и пеней от 19.01.2007 N 3 содержит сведения о недоимке по уплате водного налога сроком уплаты с 20.02.2004 по 20.01.2006, а также о начисленных пенях сроком уплаты 01.01.2007;
- - решение от 22.02.2007 N 19 и постановление от 22.02.2007 N 19 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, содержат сведения о недоимке по уплате налога в сумме 510754,63 руб., а также о начисленных пенях в сумме 180905,45 руб.
Каждое из вышеназванных требований Заместителя прокурора Рязанской области имеет самостоятельный предмет доказывания и основания возникновения, а, следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно и неправомерно.
Кроме того, рассмотрение соединенных требований об оспаривании требований Инспекции об уплате налогов и пеней, решения и постановления Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации за разные налоговые периоды в рамках одного дела может привести к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования Заместителя прокурора Рязанской области не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельными исками в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Довод жалобы о том, что заявленные Заместителем прокурора Рязанской области требования регулируются положениями Налогового кодекса Российской Федерации и связаны между собой, является несостоятельным.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления производится в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение заявленного требования.
Под связанностью требований действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает различные ненормативные правовые акты по уплате различных налогов: в требованиях об уплате налогов указаны к уплате различные налоги (водный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость, налог на имущество физических лиц, платежи за пользование водными объектами, земельный налог), а также пени по данным налогам за различные налоговые периоды.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на то обстоятельство, что Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области не является налогоплательщиком водного налога, в связи с чем решение и постановление от 22.02.2007 N 19 о взыскании недоимки по водному налогу и пени в общей сумме 691660,08 руб. являются незаконными.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что при возвращении заявления судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, а, следовательно, основания к отмене оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 мая 2007 года по делу N А54-1940/2007-С8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2007 ПО ДЕЛУ N А54-1940/2007-С8
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. по делу N А54-1940/2007-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2358/2007) Заместителя прокурора Рязанской области
на определение Арбитражного суда Рязанской области
от 08.05.2007 по делу N А54-1940/07-С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по заявлению Заместителя прокурора Рязанской области
к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Заместителя прокурора Рязанской области: Сударчекова Л.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области, удостоверение N 139001,
от ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция) об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2007 заявление Заместителя прокурора Рязанской области возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Заместитель прокурора Рязанской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не может являться препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Заместителя прокурора Рязанской области, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления судом первой инстанции установлено, что в указанном заявлении Заместителя прокурора Рязанской области соединено несколько требований, не связанных между собой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления, Заместителем прокурора Рязанской области оспариваются:
- - требование об уплате налогов и пеней от 16.03.2005 N 229;
- - требование об уплате налогов и пеней от 25.04.2005 N 503;
- - требование об уплате налогов и пеней от 28.07.2005 N 1190;
- - требование об уплате налогов и пеней от 19.01.2007 N 3;
- - решение от 22.02.2007 N 19 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента- организации в сумме 691660,08 руб.;
- - постановление от 22.02.2007 N 19 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента- организации в сумме 691660,08 руб.
При этом требования Заместителя прокурора Рязанской области, заявленные к ответчикам, не являются однородными.
Заместитель прокурора Рязанской области заявил требования относительно нескольких ненормативных актов налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок, проведенных за разные налоговые периоды, на основании различных налоговых деклараций, в том числе:
- - требование об уплате налогов и пеней от 16.03.2005 N 229 содержит сведения о недоимке по уплате платежей за пользование водными объектами сроком уплаты первый квартал 2004 года, а также о начисленных пенях;
- - требование об уплате налогов и пеней от 25.04.2005 N 503 содержит сведения о недоимке по уплате единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц, платежей за пользование водными объектами, земельного налога сроком уплаты первый квартал - второй квартал 2004 года и первый квартал - второй квартал 2005 года, а также о начисленных пенях;
- - требование об уплате налогов и пеней от 28.07.2005 N 1190 содержит сведения о недоимке по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество физических лиц сроком уплаты июнь - июль 2005 года, а также о начисленных пенях;
- - требование об уплате налогов и пеней от 19.01.2007 N 3 содержит сведения о недоимке по уплате водного налога сроком уплаты с 20.02.2004 по 20.01.2006, а также о начисленных пенях сроком уплаты 01.01.2007;
- - решение от 22.02.2007 N 19 и постановление от 22.02.2007 N 19 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, содержат сведения о недоимке по уплате налога в сумме 510754,63 руб., а также о начисленных пенях в сумме 180905,45 руб.
Каждое из вышеназванных требований Заместителя прокурора Рязанской области имеет самостоятельный предмет доказывания и основания возникновения, а, следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно и неправомерно.
Кроме того, рассмотрение соединенных требований об оспаривании требований Инспекции об уплате налогов и пеней, решения и постановления Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации за разные налоговые периоды в рамках одного дела может привести к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования Заместителя прокурора Рязанской области не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельными исками в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Довод жалобы о том, что заявленные Заместителем прокурора Рязанской области требования регулируются положениями Налогового кодекса Российской Федерации и связаны между собой, является несостоятельным.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления производится в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение заявленного требования.
Под связанностью требований действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает различные ненормативные правовые акты по уплате различных налогов: в требованиях об уплате налогов указаны к уплате различные налоги (водный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость, налог на имущество физических лиц, платежи за пользование водными объектами, земельный налог), а также пени по данным налогам за различные налоговые периоды.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на то обстоятельство, что Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области не является налогоплательщиком водного налога, в связи с чем решение и постановление от 22.02.2007 N 19 о взыскании недоимки по водному налогу и пени в общей сумме 691660,08 руб. являются незаконными.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что при возвращении заявления судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, а, следовательно, основания к отмене оспариваемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 мая 2007 года по делу N А54-1940/2007-С8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)