Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10938/2012

Разделы:
Водный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А78-10938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года по делу N А78-10938/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 N 2.9-36/15ДСП и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10.12.2012 N 2.14-20/488-ЮЛ/13685,
(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
от общества: Сарибекян В.Л., представителя по доверенности от 14.05.2013, Ермаковой Т.В., представителя по доверенности от 26.02.2013,
от инспекции: Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 17.12.2012, Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 20.05.2013, Фоминой Е.В., представителя по доверенности от 11.06.2013, Шестакова А.М., представителя по доверенности от 11.06.2013,
от Управления: Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 22.01.2013, Лысенко Н.О., представителя по доверенности от 13.02.2013, Шестакова А.М., представителя по доверенности от 10.06.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, далее - ОАО "ППГХО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 2.9-36/15ДСП в части предложения уплатить:
- - налог на прибыль в сумме 9 749 423 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 8 543 783 руб., за 2010 год - в сумме 1 205 640 руб.; штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 1 708 757 руб.;
- - налог на имущество за 2009 год в сумме 233 113 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 192,32 руб.; штраф за неуплату налога на имущество в сумме 42 622,60 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 1 591 988 руб., в том числе за первый квартал 2009 года - в сумме 507 399 руб., за третий квартал 2009 года - в сумме 54 431 руб., за четвертый квартал 2009 года - в сумме 163 292 руб., за первый квартал 2010 года - в сумме 168 231 руб., за второй квартал 2010 года - в сумме 168 231 руб., за третий квартал 2010 года - в сумме 168 231 руб., за четвертый квартал 2010 года - в сумме 362 173 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 124,99 руб.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 318 397,73 руб.;
- - транспортный налог в сумме 145 563,18 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 53 223,13 руб., за 2010 год - в сумме 92 340,05 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 8 791,62 руб.; штраф за неуплату транспортного налога в сумме 29 112,64 руб.;
- - земельный налог в сумме 6 069 063 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 5 194 182 руб., за 2010 год - в сумме 874 881 руб.; пени по земельному налогу в сумме 1 447 113,59 руб.; штраф за неуплату земельного налога в сумме 1 213 812,60 руб.;
- - водный налог в сумме 1 821 413 руб.; в том числе за 2009 год - в сумме 582 853 руб., за 2010 год - в сумме 1 238 560 руб.; пени по водному налогу в сумме 433 292,92 руб.; штраф за неуплату водного налога в сумме 364 282,60 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 685 360 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 471 120 руб., за 2010 год - в сумме 214 240 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 039 руб.; штраф за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 137 072 руб.;
- к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63; далее - управление) о признании недействительным решения N 2.14-20/488-ЮЛ/13685 от 10.12.2012 в той же части.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года требования удовлетворены частично.
Решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части:
- - налога на прибыль организаций в сумме 8 833 532,84 руб., в том числе: за 2009 год - в сумме 8 085 837,92 руб., за 2010 год - в сумме 747 694,92 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 662 962,49 руб.;
- - налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 233 113 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 192,32 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 42 622,60 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 988 руб., в том числе: за первый квартал 2009 года - в сумме 507 399 руб., за третий квартал 2009 года - в сумме 54 431 руб., за четвертый квартал 2009 года - в сумме 163 292 руб., за первый квартал 2010 года - в сумме 168 231 руб., за второй квартал 2010 года - в сумме 168 231 руб., за третий квартал 2010 года - в сумме 168 231 руб., за четвертый квартал 2010 года - в сумме 362 173 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 124,99 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 318 397,73 руб.;
- - транспортного налога в сумме 145 563,18 руб., в том числе: за 2009 год - в сумме 53 223,13 руб., за 2010 год - в сумме 92340,05 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 8 791,62 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога в сумме 29 112,64 руб.;
- - земельного налога в сумме 6 069 063 руб., в том числе: за 2009 год - в сумме 5 194 182 руб., за 2010 год - в сумме 874 881 руб.; пени по земельному налогу в сумме 1 447 113,59 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в сумме 1 213 812,60 руб.;
- - водного налога в сумме 1 821 413 руб.; в том числе: за 2009 год - в сумме 582 853 руб., за 2010 год - в сумме 1 238 560 руб.; пени по водному налогу в сумме 433 292,92 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в сумме 364 282,60 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 685 360 руб., в том числе: за 2009 год - в сумме 471 120 руб., за 2010 год - в сумме 214 240 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 039 руб.; штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 137 072 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и Инспекция обжаловали его в апелляционном порядке, поставив в апелляционных жалобах (с уточнениями) вопрос об его отмене в части удовлетворения требований общества о признании недействительными решений инспекции и управления в части:
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату водного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 364 282,6 руб., начисления пени по водному налогу в сумме 433 292,92 руб., предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 821 413 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 516,6 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 72 603,75 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 252 583 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 137 072 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 039 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 685 360 руб.
Налоговые органы, выражая несогласие с выводом суда о том, что выплаты в виде единовременного пособия при увольнении работников в связи с уходом на пенсию по возрасту являются компенсационными выплатами и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, указывают, что суммы, выплаченные на основании отраслевого тарифного соглашения или коллективного договора, облагаются налогом, поскольку данные акты не относятся к законодательству, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ от налогообложения освобождаются только те государственные пособия и иные подобные выплаты и компенсации, которые установлены законами или иными законодательными актами Российской Федерации.
Выплата в виде единовременного пособия за общий стаж работы в обществе в связи с уходом на пенсию не является по своему содержанию компенсацией, под которой в силу статьи 164 Трудового кодекса РФ понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6341/11 является ошибочной, поскольку в нем идет речь о единовременных пособиях, выплаченных работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Налоговые органы указывают на несоответствие вывода суда первой инстанции об основании доначисления водного налога фактическим обстоятельствам, изложенным в акте и решении налогового органа, согласно которым основанием для доначисления водного налога за 2009-2010 годы послужил вывод о том, что налоговая база определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке, которые должны распределяться пропорционально между группами абонентов, а не включаться полностью в объем воды подлежащий льготному налогообложению.
Инспекция не вменяла налогоплательщику такое нарушение, как неправомерное отнесение в объем воды подлежащий льготному налогообложению объема воды, отпущенной организациям, и не доначисляла водный налог в отношении объемов воды, отпущенных населению.
Судом не оценена позиция общества о том, что количество воды, подлежащей льготному налогообложению, исчислялось как количество распределенной холодной воды, отраженной в "Отчете о производстве и распределении питьевой воды" и количество горячей воды, отраженной в "Отчете о производстве и распределении горячей воды", с которой налоговые органы не согласны по следующим мотивам.
Общий показатель налоговых деклараций за 2009 год по строке объем воды, забранной из водного объекта, составляет 18 973,53 тыс. куб. м и соответствует Отчету о производстве и распределении питьевой воды за 2009 год, где количество воды в объеме 18 973,53 тыс. куб. м перераспределено населению в количестве 4 459,633 тыс. куб. м, прочим потребителям (включая собственные нужды) в количестве 12 070,651 тыс. куб. м, потери воды составили 2 443,246 тыс. куб. м.
В соответствии с позицией общества, общий объем воды для населения состоит из количества распределенной холодной воды, отраженной в "Отчете о производстве и распределении питьевой воды" п. 4.2.3 "Население" и количества горячей воды, отраженной в "Отчете о производстве и распределении горячей воды" п. 4.2.3.
Вместе с тем, если следовать логике налогоплательщика, то общий объем воды, забранной из водного объекта, должен состоять из количества холодной воды, отраженной в "Отчете о производстве и распределении питьевой воды" и количества горячей воды, отраженной в "Отчете о производстве и распределении горячей воды", отраженных в п. 1 "Выработка". В этом случае этот показатель составит 24 685,323 тыс. куб. м, что не соответствует общему показателю объема забранной из водного объекта воды, отраженному в декларациях за 2009 год. Аналогичным образом складывается ситуация по 2010 году.
Кроме того, основной объем воды, поставляемой для водоснабжения населения, осуществляется путем передачи воды УМП "Жилищно-коммунальное управление" на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод населения от 05.01.2000 N 6/10-05/339, по условиям которого УМП "ЖКУ" оплачивает только принятую тепловую энергию, не производя повторно уплату за количество питьевой воды, что свидетельствует о том, что часть воды, отраженная в Отчетах о производстве и распределении питьевой воды, подается населению в подогретом состоянии (горячее водоснабжение), а оставшаяся часть воды передается неподогретой (холодное водоснабжение).
Налоговые органы, не согласившись с выводом суда о том, что выводы проверки не отождествляются с дополнительно вмененной в разрезе 2009 и 2010гг. обязанностью налогоплательщика по уплате водного налога за указанные периоды, указывают, что общая сумма недоимки по водному налогу за налоговые периоды 2009-2010 г.г., указанная в резолютивной части решения, соответствует показателям, отраженным в акте проверки и в установочной части решения, а указание в резолютивной части решения сумм недоимки по водному налогу с разбивкой по налоговым периодам за 2009 г. в размере 582853 руб. и за 2010 г. в размере 1238650 руб. является технической ошибкой, не имеющей правового значения, поскольку неверное указание сумм в разбивке по налоговым периодам не привело к увеличению общей суммы недоимки по водному налогу за 2009-2010 г.г.
Вывод инспекции о занижении налоговой базы по земельному налогу за 2009-2010 гг. является обоснованным, в связи с тем, что налоговой проверкой на основании соглашения N 14/10/012 от 20.01.2011 о взаимодействии и взаимном информационном обмене установлено, что общество в нарушение пунктов 1, 3 статьи 391 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), подпункта 6 пункта 1 Положения о земельном налоге на территории городского Поселения "Краснокаменское", утвержденного Решением Совета городского поселения "Краснокаменское" от 23.10.2008 N 87, в налоговых декларациях по земельному налогу за 2009-2010гг. не отразило (не полностью отразило) кадастровую стоимость земельных участков.
Общество в отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой налоговыми органами части и необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления налога на прибыль в сумме 915 890 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 457 945 руб., за 2010 - в сумме 457 945 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45 794,51 руб., и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований.
Общество указывает на правомерность признания в налоговом учете убытка от реализации в 2005 году медицинской техники в сумме 4 579 450,80 руб., в том числе в 2009 году - в сумме 2 289 725,40 руб., в 2010 году - в сумме 2 289 725,40 руб. со ссылкой на то, что представленным в материалы дела регистром по учету основных фондов за 2005 год подтверждается, что по реализованной медицинской технике сумма начисленной в налоговом учете амортизации равна нулю.
Из представленного договора N 10-05/5454/1-01-25/16 от 28.01.2005 следует, что цена медицинской техники за вычетом НДС составила 27 351 911,24 руб. (27 355 952,99 руб. - 4 041,75 руб.), что соответствует остаточной стоимости в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2005. До реализации медицинская техника находилась у ГУЗ "Медико-санитарная часть - 107" в безвозмездном пользовании на основании договора N 10-05/584 от 15.08.2000, расторгнутом с 27.01.2005. В налоговом учете остаточная стоимость медицинской техники на дату реализации составила 42 918 892 руб. Соответственно, для целей налогообложения от реализации медицинской техники возник убыток в размере 15566981 руб. (42918 892 руб. - 27 351 911 руб.), сопоставимый с суммой начисленной амортизации в бухгалтерском учете. Разница в остаточной стоимости медицинской техники в налоговом и бухгалтерском учете объясняется тем, что в налоговом учете амортизация по медицинской технике в связи с передачей ее в безвозмездное пользование не начислялась.
Убыток от реализации медицинской техники признан обществом для целей налогообложения не единовременно, а в порядке пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса РФ, т.е. поэтапно, в течение срока, определенного как разница между сроком полезного использования медицинской техники и фактическим сроком ее эксплуатации до момента реализации.
Вывод суда о том, что медицинская техника не относится к числу основных средств, поскольку из материалов дела не следует, что она предназначалась либо использовалось для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для управленческих нужд организации, а также в силу передачи техники в безвозмездное пользование Общество считает не соответствующим законодательству и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. При этом под основными средствами понимается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В рассматриваемом случае, медицинская техника находилась у общества на праве собственности, что налоговыми органами не оспаривается, срок ее полезного использования превышает 12 месяцев. Реализованная техника, как видно из перечня, предназначена для оказания медицинской помощи, что является одной из функций управления организацией, занимающейся добычей урана и относящейся в этой связи к числу опасных производств. Использование техники для целей оказания медицинской помощи не самим обществом, а привлеченной им специализированной организацией - ГУЗ "Медико-санитарная часть - 107", которой техника была передана в безвозмездное пользование, не имеет значения ввиду ее использования в интересах общества.
Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции и налоговой инспекции о том, что ввиду передачи техники в безвозмездное пользование она перестала быть амортизируемым имуществом, указывает, что по смыслу нормы пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ прекращение обстоятельств, с которыми она связывает исключение основных средств из состава амортизируемого имущества, влечет восстановление этих основных средств в составе амортизируемого имущества и данная правовая норма прямо предусматривает продолжение начисления амортизации по расконсервированным объектам основных средств. При этом из положений пункта 2 статьи 257 и абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ следует, что законодатель подразумевает продолжение начисления амортизации по реконструированным и модернизированным основным средствам (в противном случае положения, устанавливающие порядок определения первоначальной стоимости и срок полезного использования реконструированных и модернизированных основных средств, не имеют смысла).
Переквалификация медицинской техники в иное имущество приводит к выводу о том, что в 2005 году общество завысило налоговую базу по налогу на прибыль за счет непризнания всего убытка от реализации медицинской техники, в том числе той части убытка, которая была признана в проверяемом периоде. Следовательно, по итогам проверяемого периода недоимка по налогу на прибыль не возникла, поскольку в предыдущем периоде общество завысило налог на прибыль, а значит доначисление обществу налога на прибыль в результате отказа в признании в проверяемом периоде части убытка от реализации в 2005 году медицинской техники неправомерно.
Инспекция и управление доводы апелляционной жалобы общества отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.05.2013.
Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на них, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговыми органами части оставить без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании апелляционного суда просили требования апелляционных жалоб удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить, апелляционные жалобы налогового органа и управления - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы общества оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника N 10-32/31 от 19.12.2011, с изменениями, внесенными решением от 29.02.2012 N 2.9-32/31/03 (т. 5, л.д. 117, 122) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ППГХО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, регулярных платежей за пользование недрами, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.9-34/13дсп от 30.08.2012 (т. 1, л.д. 31-134), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений.
Составленная 6 июля 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена и.о. генерального директора общества в тот же день (т. 5, л.д. 118).
12 сентября 2012 года налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол (т. 5, л.д. 105).
20 сентября 2012 года обществом представлены возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 135-172).
Уведомлением от 30.08.2012 N 2.9-53/564, врученным представителю общества, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.09.2012 на 15 час. 00 мин. (т. 5, л.д. 108).
Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.09.2012 на 16 час. 00 мин., о чем общество извещалось уведомлением N 2.9-53/565 от 30.08.2012 (т. 5, л.д. 109).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, руководителем Инспекции принято решение N 2.9-36/15 дсп от 28.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "ППГХО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2432162,40 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 46622,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 634752 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 29409,44 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 1247506,40 руб., водного налога в виде штрафа в размере 364282,60 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 137072 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.09.2012 по налогу на имущество организаций в размере 192,31 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20506,55 руб., транспортному налогу в размере 8880,42 руб., по земельному налогу в размере 1820265,59 руб., водному налогу в размере 433292,92 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 85039 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 20105720 руб., по налогу на имущество организаций в размере 233113 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3173760 руб., транспортному налогу в размере 147047,18 руб., по земельному налогу в размере 6237532 руб., водному налогу в размере 1821413 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 685360 руб., а также штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 4, л.д. 39-183, далее - решение).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 10.12.2012 N 2.14-20/488-ЮЛ/13685 решение налогового органа изменено путем изложения резолютивной части решения в редакции, предусматривающей привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1708757 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 46622,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 433055,80 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 29409,44 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 1213812,60 руб., водного налога в виде штрафа в размере 364282,60 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 137072 руб.
С учетом внесенных изменений налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество организаций в размере 192,32 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9124,99 руб., транспортному налогу в размере 8880,42 руб., по земельному налогу в размере 1447113,59 руб., водному налогу в размере 433292,92 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 85039 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14145383 руб., по налогу на имущество организаций в размере 233113 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2165279 руб., транспортному налогу в размере 147047 руб., по земельному налогу в размере 6069063 руб., водному налогу в размере 1821413 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 685360 руб. в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т. 3, л.д. 34-56).
Общество, считая, что оспариваемые решения Инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обжаловало их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция, Управление и общество обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По обжалуемому обществом эпизоду по налогу на прибыль апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как правильно указано судом первой инстанции, разделом 1.3.2. оспариваемого решения инспекции установлено, что расходы по списанию убытка от реализации основных средств в сумме 4 579 450,80 руб., в том числе: в 2009 году - 2 289 725,40 руб., в 2010 году - 2 289 725,40 руб. не обоснованы, так как являются не разницей (убытком) между остаточной стоимостью реализованной медицинской техники, бывшей в употреблении, и выручкой от ее реализации, а фактически начисленной суммой амортизации на 01.01.2005.
Более того, указанный подход инспекции был усилен выводами краевого налогового управления, которое в своем решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя дополнительно указало на то, что реализованное имущество выведено из состава амортизируемого, в связи с передачей его по договору в безвозмездное пользование, не является амортизируемым, а потому полученный убыток от реализации должен быть списан единовременно в 2005 году.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что по договору от 15.08.2000 N 10-05/584 "О безвозмездном пользовании и владении движимого имущества" с дополнительными соглашениями NN 1-5 к нему, общество в адрес Медико-санитарной части-107 обязалось передать в безвозмездное пользование и владение движимое имущество, а МСЧ обязалось принять его и использовать по прямому назначению, в соответствии с перечнями имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, с оговоренной в дополнительных соглашениях NN 1-4 его стоимостью (т. 12, л.д. 2-19).
Вместе с тем дополнительным соглашением от 27.01.2005 N 5 к договору (п. 1) предусмотрено, что стороны договорились расторгнуть договор о безвозмездном пользовании и владении движимого имущества от 15.08.2000 N 10-05/584 со всеми дополнительными соглашениями к нему с 27 января 2005 года (т. 12, л.д. 19).
В последующем на основании заключенного между заявителем и ГУЗ "Медико-санитарная часть-107" договора N 10-05/5454/101-25/16 от 28.01.2005 купли-продажи медицинской техники, первый (продавец) принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя (МСЧ-107), а второй - принять и оплатить медицинскую технику, бывшую в употреблении, по наименованию, ассортименту, количеству и цене, предусмотренным в приложении N 1 к договору (т. 12, л.д. 23-27, т. 88, л.д. 20-22).
Цена каждого товара и общая его стоимость составляет 27355952,99 руб., в т.ч. НДС - 4041,75 руб. Покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета-фактуры продавца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 01.04.2005 (п. 3.1., 3.2. договора, т. 12, л.д. 28).
Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, Общество пояснило, что цена медицинской техники за вычетом НДС составила 27351911,24 руб. (27355952,99 руб. минус НДС 4041,75 руб.), что соответствует по его данным остаточной стоимости в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2005, а в налоговом учете остаточная стоимость медицинской техники на дату реализации составляет 42918892 руб. Соответственно, для целей налогообложения от реализации медицинской техники возник убыток в размере 15566981 руб. (42918892 руб. минус 27351911 руб.), сопоставимый с суммой начисленной амортизации в бухгалтерском учете. Разница в остаточной стоимости медицинской техники в налоговом и бухгалтерском учете, как следует из представленного обществом в материалы дела регистра по учету основных фондов за 2005 год (т. 12, л.д. 29-31), объясняется тем, что в налоговом учете амортизация по медицинской технике в связи с передачей ее в безвозмездное пользование не начислялась. Убыток от реализации медицинской техники и прочего амортизируемого имущества в соответствии с представленным обществом расчетом списывается в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, поэтапно, в течение срока, определенного как разница между сроком полезного использования медицинской техники и фактическим сроком ее эксплуатации до момента реализации. В течение проверяемого периода списан на расходы убыток в сумме 4579450,80 руб., в том числе в 2009 году - в сумме 2289725,40 руб., в 2010 году - в сумме 2289725,40 руб.
Соответственно, инспекция и управление апелляционному суду, как и суду первой инстанции, привели доводы, сводящиеся к тому, что общество не подтвердило факт не начисления в налоговом учете амортизации по основным средствам, находившимся до момента реализации в безвозмездном пользовании у покупателя, вследствие чего при реализации основных средств по остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета в налоговом учете возник убыток, а также, что в связи с передачей основных средств в безвозмездное пользование они перестали являться амортизируемым имуществом, поэтому убыток от их реализации в налоговом учете должен был быть признан единовременно в периоде реализации, т.е. в 2005 году, а не в особом порядке, предусмотренном для амортизируемого имущества.
Суд первой инстанции правильно указал, что между заявителем, инспекцией и управлением наличествует спор исключительно о правовой квалификации представленных на проверку документов, влияющих на правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2009-2010 годов. Соблюдение порядка составления первичных документов и произведенного расчета доначислений сторонами при этом не оспаривается.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 названного Кодекса.
Указанной статьей Кодекса установлен и различный порядок учета в целях налогообложения убытка, полученного организацией при реализации амортизируемого и прочего имущества.
Так, согласно пункту 2 статьи 268 НК РФ, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
В то же время пунктом 3 статьи 268 НК РФ установлено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции спорных периодов) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
В пункте 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Из приведенных правовых норм следует, что при исчислении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик может уменьшить доходы от реализации основного средства на его остаточную стоимость. При этом в случае если при реализации этого основного средства налогоплательщиком получен убыток, то он должен включить его в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции спорных периодов) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.
Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.
Из совокупного восприятия пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и пункта 1 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утвержденному Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73, следует, что к основным средствам (основным фондам) как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся, в частности, здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26.12.1994 (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 N 359), основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, возлагается именно на нее, то в данном случае на заявителе лежало бремя доказывания того, что соответствующее медицинское оборудование являлось основным средством (отвечало всем необходимым для этого условиям), и что по нему не производилось начисления амортизации для целей налога на прибыль, в связи с необходимостью последующего применения заявителем положений пункта 3 статьи 268 НК РФ.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не доказано наличие у него всех четырех условий, предусмотренных пунктом 4 приведенного ПБУ 6/01, для отражения соответствующего медицинского оборудования в своем бухгалтерском учете в качестве основных средств, тем более что оно фактически в последующем было реализовано по договору от 28.01.2005 N 10-05/5454. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что соответствующее медицинское оборудование предназначалось либо использовалось для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для управленческих нужд организации или для предоставления за плату во временное пользование и владение, то есть для целей извлечения дохода. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, у общества, по мнению суда первой инстанции, не возникло предусмотренных пунктом 1 статьи 374 НК РФ оснований для учета этого имущества в качестве объекта основных фондов, в том числе и с учетом того, что доказательств его использования заявителем для извлечения дохода не имеется, и что такое оборудование в 2005 году было передано им в безвозмездное пользование другому юридическому лицу, а, соответственно, оно в силу положений пункта 1 и пункта 3 статьи 256 НК РФ не могло признаваться и амортизируемым имуществом, при реализации которого полученный убыток подлежит отнесению на расходы в порядке, обусловленном пунктом 3 статьи 268 НК РФ.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводам, что общество неправильно включило всю сумму полученного от реализации медицинского оборудования убытка в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. При таких обстоятельствах следует признать, что общая позиция инспекции и краевого налогового управления о необоснованности отнесения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль убытка в сумме 4579450,80 руб., в том числе в 2009 году - в сумме 2289725,40 руб., в 2010 году - в сумме 2289725,40 руб., является правильной, а потому в данной части оспариваемые решения не подлежат признанию судом недействительными, и в удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать. При этом не имеет правового значения подход общества о фактическом не начислении им амортизации в части такого имущества, а соответственно и переоценка позиций контролирующих органов в этой связи.
Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может по следующим мотивам.
По мнению апелляционного суда, возможность отнесения каких-либо затрат в расходы по налогу на прибыль и их классификация, а также возможность получения в связи с этим вычетов по НДС, должна осуществляться с учетом особенностей деятельности налогоплательщика на что неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (например, в постановлениях от 25.10.2011 N 3844/11, от 19.06.2012 N 75/12).
Как правильно указывает общество, медицинская техника по определению предназначена для оказания медицинской помощи, что является элементом обеспечения нормальных условий труда, т.е. одной из функций управления организацией по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Более подробно вопросы охраны труда регулируются разделом 10 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, общество обязано обеспечивать своим работникам соответствующие условия труда и обеспечивать надлежащей медицинской помощью, поскольку именно трудом работников осуществляется производственная деятельность, приносящая доход.
Как следует из представленного апелляционному суду договора N 10-05/386 от 30.05.2000 по содержанию медицинских пунктов и дополнительной штатной численности в медицинских пунктах на структурных подразделениях АООТ "ППГХО", заключенного обществом с Медико-санитарной частью - 107 (МСЧ), общество приняло на себя обязательства по содержанию медицинских пунктов. Следовательно, затраты общества на приобретение медицинского оборудования экономически обоснованны и направлены в конечном итоге на исполнение социальных обязательств и получение прибыли.
На основании изложенного и указанных норм права, апелляционный суд полагает, что общество обоснованно расценило приобретенное оборудование как основные средства, которое относится к амортизируемому имуществу. В силу того, что амортизация не начислялась в связи с передачей медицинской техники в безвозмездное пользование, с учетом того, что при ее последующей продаже после расторжения данного договора возник убыток, общество правомерно включало его в расходы в порядке пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса РФ, т.е. поэтапно, в течение срока, определенного как разница между сроком полезного использования медицинской техники и фактическим сроком ее эксплуатации до момента реализации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду, соответственно, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налогового органа и управления в части доначисления налога па прибыль в сумме 915 890 руб., в том числе за 2009 год - в сумме 457 945 руб.. за 2010 - в сумме 457 945 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45 794,51 руб.
В части эпизода по земельному налогу, оспариваемому налоговыми органами, апелляционный суд приходит к следующему.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 решения инспекции (стр. 43) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 388 главы 31 "Земельный налог" Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), Решения Совета городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" N 87 от 23.10.2008 и N 77 от 22.10.2009 Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в спорных периодах является плательщиком земельного налога.
При этом в нарушение пунктов 1, 3 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), подпункта 6 пункта 1 Положения о земельном налоге на территории городского поселения "Краснокаменское", утвержденного Решением Совета городского поселения "Краснокаменское" от 23.10.2008 г. N 87, ОАО "ППГХО" в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г. не отразило (не полностью отразило) кадастровую стоимость ряда земельных участков, вследствие чего предприятием занижена налоговая база по земельному налогу. Всего неуплата (не полная уплата) земельного налога за 2009 год составила 5362651,00 руб., неуплата (не полная уплата) земельного налога за 2010 год составила 874881,00 руб. Управлением на стр. 17 решения ввиду допущенной нижестоящим налоговым органом технической ошибки отмечено, что в абзаце 5 на странице 100 решения от 28.09.2012 N 2.9-36/15 указано: "неуплата земельного налога за 2009 г. составляет 5361945 руб.", следует считать: "неуплата земельного налога за 2009 г. составляет 5194182 руб.".
Суд первой инстанции относительно данных выводов налоговой проверки пришел к следующим выводам.
В обоснование вывода о неуплате обществом земельного налога налоговые органы фактически ссылаются на данные о кадастровой стоимости земельных участков, полученные в электронной форме от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - орган кадастрового учета), полученные в соответствии с Соглашением "О взаимодействии и взаимном информационном обмене Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю заключено 20.01.2011 N 1/10/012 (т. 97, л.д. 34-68), и которые не тождественны данным кадастровых планов земельных участков, имеющихся в распоряжении общества (т.т. 65-67, т. 86, л.д. 1-16).
Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела кадастровых планов земельных участков, в отношении которых произведено соответствующее доначисление по земельному налогу за 2009-2010 г.г., с приложенными к ряду из них договорами аренды, актами приема-передачи земельных участков и постановлениями администрации муниципального района, не согласился с выводом инспекции, поскольку из их содержания при сопоставлении со сведениями, отраженными заявителем в соответствующих налоговых декларациях по земельному налогу спорных налоговых периодов, усматривается, что обществом была фактически задекларирована та кадастровая стоимость земельных участков, которая содержится в соответствующих кадастровых планах общества (т.т. 65, 66, 67).
При этом суд первой инстанции согласился с мнением заявителя относительно необходимости учета в данном случае положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку он в силу своей статьи 1 (пункт 1) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения), и распространяет свое действие на осуществление кадастрового учета земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты недвижимости) - пункт 5 статьи 1 Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 названного Федерального закона N 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.
В связи с изложенным, а также с учетом позиции по поводу того, что само по себе наличие какой-либо информации должно подтверждаться необходимыми доказательствами, а исключительно сведения сами по себе не могут являться безусловными источниками обязательств налогоплательщиков по уплате конкретных налогов, тем более, что не исключен фактор ошибок при формировании соответствующей информации, а также того, что обязанность по уплате налога не ставится в зависимость от обмена информацией соответствующими государственными органами, и сведениями, полученными ими в этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что общество незаконно использовало содержащуюся в выданных ему кадастровых планах земельных участков их стоимость как налоговую базу по земельному налогу в спорных периодах. При изложенных обстоятельствах, доначисление обществу земельного налога за 2009-2010 г.г., а также начисление сопутствующих ему пени и штрафа в оспариваемых размерах, неправомерно.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим мотивам.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 388 главы 31 "Земельный налог" Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), Решения Совета городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" N 87 от 23.10.2008 и N 77 от 22.10.2009 ОАО "ППГХО" в спорных периодах является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Статьей 396 Налогового кодекса РФ закреплено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса в редакции, действующей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
При этом нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, изданные во исполнение вышеназванных Постановлений Правительства Российской Федерации, регулируют земельные отношения и в силу пункта 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к актам, содержащим нормы земельного права.
В данном случае изменения по кадастровой стоимости земельных участков, расположенных па территории Забайкальского края внесены Постановлением Правительства Забайкальского края от 16 декабря 2008 года N 116 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края".
Постановление Правительства Забайкальского края от 16 декабря 2008 года N 116 опубликовано в издании "Азия-Экспресс", N 68, 30.12.2008 и с этой же даты доведено до неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 12 статьи 396 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Информация о кадастровой стоимости земельных участков поступала в налоговые органы в электронном виде по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации" (с учетом внесенных изменений).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "ППГХО" по земельному налогу за 2009-2010гг. при проверке правильности отражения кадастровой стоимости земельных участков, согласно поступившей в электронном виде информации от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю, с данными, отраженных в налоговых декларациях по земельному налогу за 2009-2010 гг., инспекцией установлено расхождение кадастровой стоимости по отдельным земельным участкам.
В целях уточнения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" но Забайкальскому краю (исх. 2.9-53/04258 от 19.04.2012).
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю в ответе N 02-11/2642 от 06.07.2012 сообщил, что в силу Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 530 "Об определении вида представления внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка и кадастровом номере земельного участка", в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка указываются последние по дате внесения государственный кадастр недвижимости сведения о величине кадастровой стоимости земельного участка на дату заполнения указанной справки. В соответствии с данным приказом сведения о кадастровой стоимости могут быть предоставлены по запросам любых лиц бесплатно.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "ППГХО" представлены выписки из государственного земельного кадастра о кадастровой стоимости от 2003-2006гг., которые в силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ не могут быть использованы для расчета земельного налога за 2009-2010гг.
Налоговым органом, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Забайкальского края заявления ОАО "ППГХО" о признании недействительным решения инспекции N 2.9-36/15 дсп от 28.09.2012, в целях уточнения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 повторно направлен запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю (исх. 2.2-32/01474 от 18.02,2013 г.), на который ответ до настоящего времени не поступил.
После вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения налоговой инспекцией вновь подготовлен и направлен запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю (исх. 2.11-39/04169 от 11.04.2013).
В ответе N 2013/01-09/0469 от 08.05.2013 Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" но Забайкальскому краю по 10 земельным участкам из 13 запрашиваемых, подтвердил информацию о кадастровой стоимости, направленную в соответствии с п. 12 ст. 396, п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ в налоговые органы по электронному документообороту. По трем земельным участкам Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю признал техническую ошибку.
Обществом приведены доводы о том, что его никто не информировал о новой кадастровой стоимости, а сам орган кадастрового учета в переписке с обществом сообщал о более поздних датах внесения сведений в государственный кадастр о кадастровой стоимости, обществом заключались договоры аренды земельных участков, в которых указывалась старая кадастровая стоимость земельных участков.
Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим.
Нормативный акт, устанавливающий новую кадастровую стоимость, был опубликован, имеет указание на то, что вступает в силу с 1 января 2009 года. Следовательно, именно с данной даты и следует исчислять новую кадастровую стоимость земельных участков. По мнению апелляционного суда, вполне естественно, что для совершения необходимых действий по исполнению данного постановления, в том числе по внесению сведений в государственный кадастр, требуется какое-то время, однако, это не отменяет даты вступления в силу указанного постановления. Соответственно, новая кадастровая стоимость применяется ко всем земельным участкам с указанной даты, как в арендных отношениях, так и в отношениях по уплате земельного налога.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что для организации в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорном периоде) проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, добросовестный налогоплательщик, проводя, в том числе, и инвентаризацию своих налоговых обязательств, должен проверить применительно к земельному налогу необходимые сведения, в том числе кадастровую стоимость как элемент налогообложения. Обществом, несмотря на его доводы, объективных доказательств того, что им предпринимались действия по установлению новой кадастровой стоимости земельных участков, несмотря на публикацию указанного постановления, в материалы дела не представлено. При этом в соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ, налогоплательщики-организации земельного налога определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке. Также апелляционный суд полагает, что, даже если сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков были внесены в государственный кадастр позднее, это не изменяет обязанности по уплате земельного налога по новой кадастровой стоимости.
Доводы общества о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств о кадастровой стоимости, которыми являются выписки из соответствующего реестра, а сведения, полученные в рамках соглашения с органом кадастрового учета, не могут быть использованы, отклоняются апелляционным судом, поскольку электронный документооборот является установленной современной формой получения информации между органами власти по установленным правилам. Следовательно, признавать ее недостоверной в отсутствие опровергающих доказательств оснований не имеется. Поскольку налоговым органом были получены дополнительные сведения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, а обществом опровергающих доказательств не представлено, апелляционный суд считает возможным использовать сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков, указанные в уточненных доводах налогового органа и управления.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу за 2009-2010 гг. в отношении следующих участков.
2009 год.
Земельный участок с кадастровым номером 75:09:150101:1 отражен в налоговой декларации за 2009 год ОАО "ППГХО" по выписке из государственного земельного кадастра N 75:09/06-181 от 19.10.2006 (Приложение N 550 стр. 40 к 1 экземпляру акта проверки) с кадастровой стоимостью 188 725 086 руб. По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 28.12.2009 по электронному документообороту, кадастровая стоимость на 2009 год данного земельного участка составляет 190 774 332 руб. Таким образом, ОАО "ППГХО" занижена налоговая база по земельному налогу за 2009 год на 2049246 руб., вследствие чего неуплата (не полная уплата) земельного налога составила 30739 руб. (2049246,00 руб. х 1,5%).
Земельный участок с кадастровым номером 75:09:150101:8 отражен в налоговой декларации за 2009 год ОАО "ППГХО" по выписке из государственного земельного кадастра N 75/06-95 от 22.05.2006 (Приложение N 550 стр. 43 к акту проверки) с кадастровой стоимостью 266720 руб. По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по электронному документообороту, кадастровая стоимость на 2009 год данного земельного участка составляет 3493524 руб. Таким образом, ОАО "ППГХО" занижена налоговая база по земельному налогу за 2009 год на 3226804 руб., вследствие чего неуплата (не полная уплата) земельного налога составила 48402 руб. (3226804 руб. х 1,5%).
Земельный участок с кадастровым номером 75:09:150105:3 отражен в налоговой декларации за 2009 год ОАО "ППГХО" по выписке из государственного земельного кадастра N б/н от 20.10.2006 (Приложение N 550 стр. 53 к акту проверки) с кадастровой стоимостью 8481 руб. По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по электронному документообороту, кадастровая стоимость на 2009 год данного земельного участка составляет 1243758 руб. Таким образом, ОАО "ППГХО" занижена налоговая база по земельному налогу за 2009 год на 1235277 руб., вследствие чего неуплата (не полная уплата) земельного налога составила 18529 руб. (1235277 руб. х 1,5%).
Земельный участок с кадастровым номером 75:09:150301:2 отражен в налоговой декларации за 2009 год ОАО "ППГХО" по выписке из государственного земельного кадастра N б/н от 02.11.2006 (Приложение N 550 стр. 78 к 1 экземпляру акта проверки) с кадастровой стоимостью 1246930 руб. По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по электронному документообороту, кадастровая стоимость на 2009 год данного земельного участка составляет 211952299 руб. Согласно информации Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю (N 2013/01-09/0469 от 08.05.2013) кадастровая стоимость земельного участка в 2009 году составляет 1 259 400 руб. Таким образом, Обществом занижена налоговая база по земельному налогу за 2009 год на 12 470 руб., вследствие чего неуплата (не полная уплата) земельного налога составила 187 руб. (12 470 руб. х 1,5%).
Земельный участок с кадастровым номером 75:09:150305:1 отражен в налоговой декларации за 2009 год ОАО "ППГХО" по выписке из государственного земельного кадастра N б/н от 20.10.2006 (Приложение N 550 стр. 91 к 1 экземпляру акта проверки) с кадастровой стоимостью 51320898 руб. По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по электронному документообороту, кадастровая стоимость на 2009 год данного земельного участка составляет 55987058 руб. Таким образом, ОАО "ППГХО" занижена налоговая база по земельному налогу за 2009 год на 4666160 руб., вследствие чего неуплата (не полная уплата) земельного налога составила 69993 руб. (4666160 руб. х 1,5%).
Таким образом, в нарушение ст. 389, 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ неуплата (не полная уплата) земельного налога за 2009 года составила 167849 руб.
2010 год.
Земельный участок с кадастровым номером 75:09:150101:1 отражен в налоговой декларации за 2010 год ОАО "ППГХО" по выписке из государственного земельного кадастра N 75:09/06-181 от 19.10.2006 (Приложение N 550 стр. 40 к акту проверки) с кадастровой стоимостью 188725086 руб. Постановлением Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края N 317 от 16.03.2010 ОАО "ППГХО" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отнесенного в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, к кадастровым номером 75:09:150101:1, ранее предоставленного постановлением Заместителя главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 07.12.1999 N 1330-А "Об изменении площади земельного участка АООТ ППГХО", расположенного: Забайкальский край, Краснокаменский район, 8 км на восток от г. Краснокаменска, для эксплуатации ТЭЦ, центральной лаборатории контрольно-измерительных приборов и автоматики, службы собственной радиационной безопасности, инженерных коммуникаций и производственных автомобильных дорог, общей площадью 2523400 кв. м переоформлено на право аренды, предоставленного на проверку ОАО "ППГХО" (Приложение N 550 стр. 261 к акта проверки). По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по электронному документообороту, кадастровая стоимость на 2010 год данного земельного участка составляет 190774332 руб. Таким образом, ОАО "ППГХО" занижена налоговая база по земельному налогу за 2010 год на 2049246 руб., вследствие чего неуплата (не полная уплата) земельного налога составила 7685 руб. (2049246 руб. х 1,5% х 3/12).
Земельный участок с кадастровым номером 75:09:150101:8 отражен в налоговой декларации за 2010 год ОАО "ППГХО" по выписке из государственного земельного кадастра N 75/06-95 от 22.05.2006 (Приложение N 550 стр. 43 к 1 экземпляру акта проверки) с кадастровой стоимостью 266720 руб. Постановлением Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края N 315 от 16.03.2010 ОАО "ППГХО" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отнесенного в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 75:09:150101:8, ранее предоставленного постановлением Заместителя главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 07.12.1999 N 1330-А "Об изменении площади земельного участка АООТ ППГХО", расположенного: Забайкальский край, Краснокаменский район, 4 км к юго-востоку от г. Краснокаменска, для эксплуатации санатория - профилактория ОАО "ППГХО", общей площадью 46711 кв. м переоформлено на право аренды, предоставленного на проверку ОАО "ППГХО" (Приложение N 550 стр. 263 к акту проверки). По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по электронному документообороту, кадастровая стоимость на 2010 год данного земельного участка составляет 3493524 руб. Таким образом, ОАО "ППГХО" занижена налоговая база по земельному налогу за 2010 год на 3226804 руб., вследствие чего неуплата (не полная уплата) земельного налога составила 12101 руб. (3226804,00 руб. х 1,5% х 3/12).
Земельный участок с кадастровым номером 75:09:150105:3 отражен в налоговой декларации за 2010 год ОАО "ППГХО" по выписке из государственного земельного кадастра N б/н от 20.10.2006 (Приложение N 550 стр. 53 к 1 экземпляру акта проверки) с кадастровой стоимостью 8481 руб. По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по электронному документообороту, кадастровая стоимость на 2010 год данного земельного участка составляет 1243758 руб. Таким образом, ОАО "ППГХО" занижена налоговая база по земельному налогу за 2010 год на 1235277 руб., вследствие чего неуплата (не полная уплата) земельного налога составила 18529 руб. (1235277 руб. х 1,5%).
Земельный участок с кадастровым номером 75:09:150207:8 отражен в налоговой декларации за 2010 год ОАО "ППГХО" по выписке из государственного земельного кадастра N б/н от 02.11.2006 (Приложение N 550 стр. 74 к акту проверки) с кадастровой стоимостью 178352835,00 руб. Постановлением Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края N 322 от 16.03.2010 ОАО "ППГХО" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отнесенного в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 75:09:150207:8, ранее предоставленного постановлением Заместителя главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 07.12.1999 гN 1330-А "Об изменении площади земельного участка АООТ "ППГХО", расположенного: Забайкальский край, Краснокаменский район, 8 км на восток от г. Краснокаменска для эксплуатации центральной рудничной площадки, нефтебазы, бетонно-растворного узла, части центральной базы Управления материально-технического снабжения ОАО "ППГХО", инженерных коммуникаций и производственных автомобильных дорог ОАО "ППГХО", общей площадью 2384715 кв. м переоформлено на право аренды, предоставленного на проверку ОАО "ППГХО" (Приложение N 550 стр. 266 к акту проверки). По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по электронному документообороту, кадастровая стоимость на 2010 год данного земельного участка составляет 186055083 руб. Таким образом, ОАО "ППГХО" занижена налоговая база по земельному налогу за 2010 год на 7702248 руб., вследствие чего неуплата (не полная уплата) земельного налога составила 28884 руб. (7702248 руб. х 1,5% х 3/12).
Земельный участок с кадастровым номером 75:09:150305:1 отражен в налоговой декларации за 2010 год ОАО "ППГХО" по выписке из государственного земельного кадастра N б/н от 20.10.2006 (Приложение N 550 стр. 91 к акту проверки) с кадастровой стоимостью 51320898 руб. Постановлением Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края N 360 от 22.03.2010 ОАО "ППГХО" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отнесенного в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 75:09:150305:1, ранее предоставленного постановлением Заместителя главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 07.12.1999 N 1330 -А "Об изменении площади земельного участка АООТ "ППГХО", расположенного: Забайкальский край, Краснокаменский район, 9 км на юго-восток от г. Краснокаменска, для эксплуатации автобазы технологического транспорта, мойки автомобилей, автозаправочной станции, нагорных противопожарных резервуаров ОАО "ППГХО", общей площадью 686200 кв. м переоформлено на право аренды, представленного на проверку ОАО "ППГХО" (Приложение N 550 стр. 269 к акту проверки). По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по электронному документообороту, кадастровая стоимость на 2010 год данного земельного участка составляет 55987058 руб. Таким образом, ОАО "ППГХО" занижена налоговая база по земельному налогу за 2010 год на 4666160 руб., вследствие чего неуплата (не полная уплата) земельного налога составила 17498 руб. (4666160 руб. х 1,5% х 3/12).
Земельный участок с кадастровым номером 75:09:300104:44 отражен в налоговой декларации за 2010 год ОАО "ППГХО" по выписке из государственного земельного кадастра N 7509/201/09-0278 от 20.02.2009 (Приложение N 550 стр. 288 к акту проверки) с кадастровой стоимостью 18270488 руб. Постановлением Администрации муниципального района "город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края N 312 от 16.03.2010 ОАО "ППГХО" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отнесенного в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 75:09:300104:44, ранее предоставленного постановлением Заместителя главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 07.12.1999 N 1330-А "об изменении площади земельного участка АООТ "ППГХО", расположенного: Забайкальский край, г. Краснокаменск. Промышленная зона города, для эксплуатации авторемонтного цеха ОАО "ППГХО", общей площадью 32306 кв. м переоформлена на право аренды, предоставленного на проверку ОАО "ППГХО" (Приложение N 550 стр. 289 к акту проверки). По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по электронному документообороту, кадастровая стоимость на 2010 год данного земельного участка составляет 18280673 руб. Таким образом, ОАО "ППГХО" занижена налоговая база по земельному налогу за 2010 год на 10185 руб., вследствие чего неуплата (не полная уплата) земельного налога составила 39 руб. (10185 руб. х 1,5% х 3/12).
Таким образом, в нарушение ст. 389. 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ неуплата (не полная уплата) земельного налога за 2010 год составила 84 734 руб.
Всего неуплата земельного налога составила 252583 руб., в том числе: за 2009 год -167849 руб., за 2010 год - 84 734 руб.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы инспекции о неисполнении обществом обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2009-2010гг., исходит из того, что опубликованным 30.12.2008 и доведенным до неопределенного круга лиц Постановлением Правительства Забайкальского края от 16 декабря 2008 года N 116 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" внесены изменения в кадастровую стоимость земельных участков, расположенных на территории Забайкальского края, которые вступили в законную силу и должны были быть применены обществом с 1 января 2009 года.
С учетом изложенного, инспекцией правомерно привлечено общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога, начислены соответствующие суммы пеней и предложена к уплате недоимка по налогу.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решений налогового органа и управления в заявленных в уточненных апелляционных жалобах суммах, отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в данной части. Соответственно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительными решений налогового органа и Управления в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 252583 руб.; пени по земельному налогу в сумме 72603,75 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 50516,60 руб. подлежит отмене, а требования общества в данной части подлежат отказу в удовлетворении.
По оспариваемому налоговым органом и управлением эпизоду по водному налогу апелляционный суд приходит к следующему.
Как правильно указано судом первой инстанции, проверкой правильности исчисления полноты и своевременности уплаты водного налога за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 года N 2395-1 (с изменениями и дополнениями) ОАО "ППГХО" является пользователем недр, осуществляя добычу воды из подземных водных объектов бассейна реки Амур Восточно-Сибирского экономического района на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ N 01360 ВЭ сроком действия до 31.12.2013 года, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога (т. 93, л.д. 112-113).
По данным проверки согласно сведениям, содержащимся в декларациях общества по водному налогу за 2009 год, объем забранной воды составил 18973,53 тыс. куб. м, что соответствует данным, содержащимся в учетной документации общества за 2009 год.
Согласно декларациям плательщика, объем воды, подлежащий льготному налогообложению, по 70 руб. за 1 тыс. куб. м при заборе воды для водоснабжения населения, составил 6668,947 тыс. куб. м, объем воды, подлежащей налогообложению по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ составил 12304,583 тыс. куб. м. Таким образом, потери воды, в целях налогообложения водным налогом, в количестве 2209,314 тыс. куб. м (6668,947 тыс.м. куб. минус 4459,633 тыс.м. куб.), что составляет 90,4,% (2209,314 тыс.м. куб.: 2443,246 тыс.м. куб. х 100%), отнесены к льготному налогообложению, несмотря на то, что для водоснабжения населения использовано 23,5% общего объема забранной воды.
По данным налоговой проверки потери воды, подлежащие льготному налогообложению 70 руб. за тыс. куб. м при заборе воды для водоснабжения населения, в целях налогообложения водным налогом составят 659,676 тыс. куб. м (2443,246 тыс.м. куб. х 27% (4459,633 тыс.м. куб. - объем воды, отпущенный для населения: 16530,284 тыс.м. куб. - общий объем воды, отпущенный для населения и для промышленного использования). Потери воды, подлежащей налогообложению по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды для промышленного и прочего водоснабжения, в целях налогообложения водным налогом составили 1783,570 тыс. куб. м (2443,246 тыс.м. куб. минус 659,676 тыс. куб. м).
Таким образом, на основании проверки установлено, что общий объем воды, подлежащей льготному налогообложению, по 70 руб. за 1 тыс. куб. м, при заборе воды для водоснабжения населения, составил 5119,309 тыс. м. куб. (4459,633 тыс.м. куб. + 659,676 тыс. куб. м - потери) и подлежит налогообложению по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды для промышленного и прочего водоснабжения, в целях налогообложения водным налогом составил 13854,221 тыс.м. куб. (12070,651 тыс. м. куб. (16 530,284 тыс.м. куб. - общий объем использованной воды минус 4459,633 тыс.м. куб. - объем воды, отпущенный населению) + 1783,570 тыс. куб. м (потери).
За 2010 год налоговым органом также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в декларациях общества по водному налогу за 2010 год объем забранной воды составил 18977,715 тыс. куб. м, что соответствует данным, содержащимся в учетной документации общества за 2010 год.
Согласно декларациям плательщика, объем воды, подлежащий льготному налогообложению, по 70 руб. за 1 тыс. куб. м при заборе воды для водоснабжения населения, составил 6597,714 тыс. куб. м, объем воды, подлежащий налогообложению по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ составил 12379,947 тыс. куб. м.
Таким образом, потери воды, в целях налогообложения водным налогом, в количестве 2142,097 тыс. куб. м (6597,714 тыс.м.куб. минус 4455,617 тыс.м.куб.), что составляет 92,5,% (2142,097 тыс.м.куб.: 2314,795 тыс.м.куб. х 100%), отнесены к льготному налогообложению несмотря на то, что для водоснабжения населения использовано 23,5% общего объема забранной воды.
По данным налоговой проверки потери воды, подлежащие льготному налогообложению по 70 руб. за 1 тыс. куб. м при заборе воды для водоснабжения населения, в целях налогообложения водным налогом составят 618,970 тыс. куб. м (2314,795 тыс.м. куб. х 27% (4455,617 тыс.м. куб. - объем воды, отпущенный для населения: 16662,920 тыс.м. куб. - общий объем использованной воды). Потери воды, подлежащей налогообложению по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ, составил при заборе воды для промышленного и прочего водоснабжения, в целях налогообложения водным налогом 1695,825 тыс. куб. м (2314,795 тыс.м. куб. минус 618,970 тыс. куб. м).
Таким образом, на основании проверки установлено, что общий объем воды, подлежащей льготному налогообложению по 70 руб. за 1 тыс. куб. м, при заборе воды для водоснабжения населения, составил 5074,587 тыс. м. куб. (4 455,617 тыс.м. куб. + 618,970 тыс. куб. м - потери) и подлежащей налогообложению по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды для промышленного и прочего водоснабжения, в целях налогообложения водным налогом составил 13903,128 тыс.м. куб. (12147,503 тыс.м.куб. (16662,920 тыс. м. куб. - общий объем использованной воды минус 4455,617 тыс.м.куб.) + 1695,825 тыс.куб. м (потери).
Всего за проверяемый период 2009-2010 годов по результатам выездной налоговой проверки дополнительно начислено водного налога в размере 1821413 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 756690 руб., за 2010 год в сумме 1064723 руб., с начислением пени по нему - 433292,92 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 364282,60 руб. Аналогичные сводные данные о недоимке по водному налогу за 2009-2010 г.г. с разбивкой по годам, приведены на стр. 108 решения инспекции по итогу рассмотренных и не принятых возражений налогоплательщика.
Основанием для доначисления водного налога фактически послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении ОАО "ППГХО" сумм этого налога, причитающихся к уплате в бюджет, в результате неверного перераспределения объемов забранной воды по категориям потребителей и применения ставки водного налога в размере 70 рублей за 1000 кубических метров забранной воды (т.е. пониженной ставки налога). По мнению инспекции, пониженная ставка налога не могла применяться заявителем при осуществлении забора воды в том объеме, который был в последующем передан населению в подогретом состоянии, поскольку в этой части забранной воды до ее нагрева обществом уже была применена льготная ставка, и обеспечение нагретой водой населения не может рассматриваться как его водоснабжение, к которому применяется пониженная ставка по смыслу пункта 3 статьи 333.12 НК РФ, так как такая вода направлена на удовлетворение промышленных нужд, а потому к ней подлежала применению общая ставка 330 руб. за 1000 кубических метров забранной воды в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ (Восточно-Сибирский экономический район, бассейн реки Амур, вода, забранная из подземных водных объектов).
Оценивая выводы налогового органа и указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).
Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. Для случаев забора воды в Восточно-Сибирском экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну реки Амур ставка водного налога установлена в 330 рублей за 1000 кубических метров воды, забранной из водного объекта.
На основании пункта 3 этой же статьи при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается по ставке 70 рублей за 1000 кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.
В целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (постановление Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2012 г. N 5580/12).
Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов налоговой проверки усматривается, что доначисление заявителю сумм водного налога произведено инспекцией в отношении объемов воды, отпущенных не только населению, но и организациям (Администрации сельского поселения "Юбилейнинское", ГОУ "ПУ-11", ГОУ НПО "ПУ-34", Местной православной религиозной организации Спасского г. Краснокаменск Забайкальского края и Забайкальской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), УМП "ЖКУ", автомобильный потребительский кооператив N 17, ГСК NN 13, 16, 18, 21, 22, 24, 26, ГСК "Энергетик", ГСК "Восточный") неоспоримых доказательств обеспечения питьевой водой жилищного фонда которыми материалы дела не содержат (т.т. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, т. 84, л.д. 1-21).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без выяснения вопроса о наличии оснований у заявителя применять пониженную ставку по пункту 3 статьи 333.12 Кодекса в отношении объемов воды, забранных из водного объекта в целях водоснабжения организаций, не обеспечивающих питьевой водой жилищный фонд, преждевременно разрешать вопрос и о перераспределении ставок в отношении соответствующего объема забранной налогоплательщиком воды.
Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Он состоит из жилищного фонда социального использования, индивидуального жилищного фонда, жилищного фонда коммерческого использования, а также специализированного жилищного фонда.
Однако налоговой проверкой названные законоположения не учтены, а судом при рассмотрении данного дела не может быть исследован вопрос о размере тарифа, применяемого при расчетах с заявителем за услуги водоснабжения и водоотведения такими специфическими абонентами, как, например, профессиональные училища, религиозная организация, администрация поселения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заключительные положения и резолютивная часть решения инспекции, а также решение краевого налогового управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика содержат указание на доначисление водного налога в общем размере за охваченные проверкой периоды - 1821413 руб., однако за 2009 год сумма недоимки отражена в размере 582853 руб. (по тексту решения - 756690 руб.), за 2010 год - в размере 1238560 руб. (по тексту решения - 1064723 руб.) - стр. 111, 115, 116 решения инспекции, стр. 18 решения управления.
Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ закреплено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В силу положений пунктов 1.1., 1.8.1., 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России N САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, и должен отвечать полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как правильно указывает суд первой инстанции, вывод в акте проверки N 2.9-34/13 ДСП от 30.08.2012 в части водного налога зафиксировал факт неуплаты обществом за 2009 год - 756690 руб., за 2010 год - 1064723 руб., и эти же показатели были перенесены в установочную часть оспариваемого решения инспекции. Между тем эти данные не соответствуют показателям итогового вывода налоговой проверки по этому эпизоду, отраженных в резолютивной части решения инспекции и в заключительных выводах краевого налогового управления (т. 1, л.д. 116, 122, т. 2, л.д. 89, 96, 136, 139, 143, 144), то есть выводы налоговой проверки не отождествляются с дополнительно вмененной в разрезе 2009 и 2010 годов обязанностью налогоплательщика по уплате водного налога за указанные периоды, и является неустранимым обстоятельством.
Доводы налогового органа о том, что имеет место техническая ошибка, апелляционным судом отклоняется, так как никаких сведений о ее исправлении в материалах дела не имеется.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Как следует из текста решения налогового органа, разницу между количеством воды, указанной в декларации, как отпущенной населению, и указанной, как отпущенной населению в отчетах общества, налоговый орган квалифицировал как потери воды, которые перераспределил пропорционально распределению воды между населением и иными потребителями. Однако, по мнению апелляционного суда, оснований для признания этого количества воды именно как потери не имеется, во всяком случае, из акта проверки и решения налогового органа не усматривается, как налоговый орган пришел к такому выводу, как не усматривается и того, чтобы налоговый орган изучал первичную документацию.
При этом общество ссылается на первичные документы - акты об отпуске (потреблении) энергоресурсов (например, т. 68 л.д. 53), согласно которым велся учет отпущенной горячей и холодной воды, а также на особенности схемы подачи воды, согласно которой общество подает населению питьевую воду, как в холодном, так и в горячем виде (после подогрева на ТЭЦ), причем по отдельным системам. Соответственно, при сложении по первичным документам количества поданной холодной и горячей воды цифры совпадают с данными в декларации.
Оценивая доводы сторон, апелляционный суд исходит из того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом должны изучаться, прежде всего, первичные документы, особенно в ситуации, когда имеется несоответствие данных в декларации, в учетных документах и в первичных документах. Как следует из материалов дела, доводы о том, что обществом учитывалась питьевая вода в горячем виде, им были приведены в возражениях на акт проверки. Данные доводы были отклонены по мотивам отсутствия первичных документов (т. 4 л.д. 146). С апелляционной жалобой, как следует из решения управления, обществом были представлены документы, однако, они не были приняты во внимание, во всяком случае, в решении управления результатов из исследования и оценки не отражено (т. 3 л.д. 51). При такой ситуации апелляционный суд полагает, что налоговым органом, у которого имелась возможность провести дополнительные мероприятия налогового контроля, и управлением, которое располагало представленными обществом документами, не были предприняты необходимые меры по достоверному определению налоговых обязательств общества по водному налогу. Фактически, доводы общества остались без рассмотрения.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя по водному налогу, пени и штрафу по нему, подлежат удовлетворению полностью. Соответственно, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и управления - оставлению без удовлетворения.
Относительно эпизода, связанного с доначислением ОАО "ППГХО" НДФЛ за 2009-2010 г.г. в сумме 685360 руб., пени по нему - 85039 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ - 137072 руб., апелляционный суд приходит к следующему.
Как правильно указано судом первой инстанции, выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО "ППГХО" как налоговым агентом не полностью исчислен налог на доходы физических лиц с суммы единовременного пособия за общий стаж работы в ОАО "ППГХО" в связи с уходом на пенсию (вид 452) за 2009-2010 годы. Спорная сумма НДФЛ исчислена инспекцией с единовременного пособия, выплаченного обществом своим работникам в связи с уходом на пенсию, в пределах суммы 4000 руб., исключенной обществом из налоговой базы на основании пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ, поскольку контролирующий орган пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются материальной помощью, поэтому использование предела в размере 4000 руб. на основании пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ, неправомерно. Кроме того, инспекция и управление сочли, что спорные выплаты относятся к числу компенсационных выплат, не подпадающих под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, поэтому подлежат обложению НДФЛ в полном объеме.
Проверкой установлено, что по данным лицевых счетов работников цеха N 310 "АТОН" за 2009 год, сведениям о доходах физических лиц за 2010 год налог на доходы физических лиц с суммы единовременного пособия за общий стаж работы в ОАО "ППГХО" в связи с уходом на пенсию, начисленной каждому работнику отдельно, удержан не полностью, а лишь с суммы, превышающей 4000 руб. Таким образом, по каждому работнику сумма 4000 руб. не обложена налогом на доходы физических лиц. В данном случае начисленная выплата является единовременным пособием при увольнении работников в связи с уходом на пенсию по возрасту. Выплата в виде единовременного пособия за общий стаж работы в ОАО "ППГХО" в связи с уходом на пенсию не является по своему содержанию компенсацией, а потому подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях.
Оценивая данные выводы налоговых органов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Заявитель в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде являлся налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и представлению в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
В соответствии с пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4000 рублей, за налоговый период суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Кроме того, в силу пункта 3 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом производились единовременные выплаты при уходе на пенсию (вид оплаты 452), в том числе за 2009 год - 38509164,46 руб., за 2010 год - 17525383,25 руб. на основании приказов руководства заявителя и в соответствии с Положением о единовременном пособии при увольнении работников в связи с уходом на пенсию по возрасту, утвержденного коллективным договором предприятия (приложение N 5 к коллективному договору на 2008-2010 г.г.), согласно пункту 5 которого работникам, увольняемым в связи с уходом на пенсию по возрасту в течение месяца после наступления пенсионного возраста, дополнительно к ежемесячному пособию, указанному в пункте 4 настоящего Положения, выплачивается единовременное пособие в размере среднемесячного заработка (т. 9, л.д. 1-40, т. 84, л.д. 22-47).
В силу положений статей 2, 23, 27 Трудового кодекса одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в статье 5 Трудового кодекса, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 45 Трудового кодекса под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Кроме того, понятие компенсации в области трудового законодательства регламентировано статьей 164 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, с учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку коллективным договором общества в спорном периоде установлены и действовали компенсационные выплаты в виде единовременного пособия в размере среднемесячного заработка работникам, увольняемым в связи с уходом на пенсию по возрасту, то они в пределах, установленных п. 28 ст. 217 НК РФ (не превышающих 4000 руб.), не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку по своей сути являлись компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган и управление привели доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 01.11.2011 N 6341/11, поскольку в данном постановлении рассматривались иные отношения. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку в указанном постановлении были приведены правовые позиции в целом по оценке источников правового регулирования трудовых отношений.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод налоговых органов о неправомерном не удержании и неперечислении обществом в бюджет НДФЛ в сумме 685360 руб., с начислением в этой связи пени и штрафа, следует признать необоснованным.
Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и управления - оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворения апелляционной жалобы общества и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и управления в части.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 12.04.2013 N 2025, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Соответственно, расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа и управления в равных долях.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года по делу N А78-10938/2012 отменить:
- в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 N 2.9-36/15ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/488-ЮЛ/13685 от 10.12.2012 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 915 890 руб., в том числе: за 2009 год - в сумме 457 945 руб., за 2010 год - в сумме 457 945 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45 794,51 руб.
- - в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 N 2.9-36/15ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/488-ЮЛ/13685 от 10.12.2012 в части: предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 252 583 руб.; пени по земельному налогу в сумме 72 603,75 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 50 516,60 руб.;
- Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 N 2.9-36/15ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/488-ЮЛ/13685 от 10.12.2012 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 915 890 руб., в том числе: за 2009 год - в сумме 457 945 руб., за 2010 год - в сумме 457 945 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45 794,51 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 N 2.9-36/15ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/488-ЮЛ/13685 от 10.12.2012 в части: предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 252 583 руб.; пени по земельному налогу в сумме 72 603,75 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 50 516,60 руб. - отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года по делу N А78-10938/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб.
Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)