Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур": Крутень М.В., представитель по доверенности от 01.06.2007 б/н; Шанчурова Ю.В., представитель по доверенности от 01.06.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Амурской области: Шерошенко Т.В., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 92; Маргелова Т.П., от 15.04.2008 N 100;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Амурской области
на решение от 09.01.2008
по делу N А04-6521/07-14/384
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Курмачев Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными ненормативных актов
Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" (далее - ООО "Востокэкспортлес-Кундур", налогоплательщик, общество, заявитель), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 N 99-10 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 106 070 руб.; в части требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 530 541 руб.; требования уплатить сумму пени, исчисленную в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 76 536 руб.
Кроме того, решением суда первой инстанции признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 18.06.2007 б/н в части:
- - признания законным и обоснованным решения налогового органа от 30.03.2007 N 99-10 в части привлечения ООО "Востокэкспортлес-Кундур" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 106 070 руб.;
- - признания законным и обоснованным решения налогового органа от 30.03.2007 N 99-10 в части требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 530 541 руб.;
- - признания законным и обоснованным решения налогового органа от 30.03.2007 N 99-10 в части требования уплатить сумму пени, исчисленную в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 76 536 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Представители ООО "Востокэкспортлес-Кундур" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные и просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Востокэкспортлес-Кундур" за период 01.01.2004-31.12.2005.
По рассмотрении акта выездной налоговой проверки принято решение от 30.03.2007 N 12, которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 599 264 руб., в том числе:
- - по транспортному налогу в сумме 393 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 428 760 руб.;
- - по налогу на прибыль в сумме 170 111 руб.
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 18 252 руб.;
- - статьей 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 4 450 руб.
Решением налогового органа обществу предложено:
- уплатить штрафы за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 621 966 руб.
- уплатить доначисленные налоги в сумме 3 105 216 руб. 28 коп., в том числе:
- - транспортный налог - в сумме 1 967 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 2 143 798 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 880 423 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 2 482 руб. 28 коп.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 76 546 руб.
- уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, исчисленные за период с 08.01.2005 по 30.03.2007, в общей сумме 523 801 руб., в том числе:
- - по транспортному налогу - в сумме 273 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 355 892 руб.;
- - по налогу на прибыль в сумме 132 008 руб.;
- - по единому социальному налогу в сумме 15 575 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 053 руб.
- удержать у физических лиц и перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 14 717 руб.
- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
18.06.2007, рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС России по Амурской области решением удовлетворило ее частично и отменило решение налогового органа от 30.03.2007 N 99-10 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 074 576 руб.;
- - привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 414 915 руб.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области поручено произвести перерасчет сумм пени по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль и единому социальному налогу в соответствии с решением УФНС России по Амурской области. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
19.10.2007 УФНС по Амурской области в решение от 18.06.2007 внесено изменение, резолютивная часть названного решения изложена в следующей редакции:
"1. Апелляционную жалобу ООО "Востокэкспортлес-Кундур" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворить в части.
2. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменить в части доначисления НДС за 2005 год в размере 2 074 576 руб. и, соответственно, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 414 915 руб. Межрайонной ИФНС России " 2 по Амурской области, в соответствии с настоящим решением, произвести перерасчет сумм пени по транспортному налогу, НДС, налогу на прибыль.
3. Исключить из подпункта б) пункта 2.1 Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" предложение уплатить в срок, указанный в требовании единого социального налога - 2 482, 28 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет - 2 482,28 руб.; из подпункта в) пункта 2.1 сумму пени за несвоевременную уплату налогов по единому социальному налогу - 15 575 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 15 575 руб.
4. Решение Межрайонной ИФНС России по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в остальной части утвердить."
Не согласившись с ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, УФНС России по Амурской области, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о:
1. признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 170 111 руб.;
- - требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 851 016 руб.;
- - требования уплатить сумму пени за период с 08.01.2005 по 30.03.2007 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 132 008 руб.
2. признании недействительным решения УФНС России по Амурской области от 18.06.2007 б/н в части:
- признания законным и обоснованным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 170 111 руб.
- признания законным и обоснованным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 851 016 руб.
- признания законным и обоснованным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части требования уплатить сумму пени, исчисленную за период с 08.01.2005 по 30.03.2007 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 132 008 руб.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. При этом суд установил, что налогоплательщик фактически оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, и в части названных пунктов не согласен с решением УФНС России по Амурской области, а в остальной части с решениями не спорит.
Кроме того, суд первой инстанции принял признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания.
Проанализировав нормы законодательства о налогах и сборах, материалы дела суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению:
- - в части пунктов 3.1, 3.4 решения налогового органа, поскольку по договору комиссии расходы, произведенные обществом, подтверждены документально;
- - в части пункта 3.2.1 решения налогового органа, поскольку расходы на оплату услуг по охране гаража суд счел подтвержденными документально;
- - в части пунктов 3.2.2 и 3.5.2 решения налогового органа, поскольку списание дизельного топлива подтверждено путевыми листами, оформленными с недостатками, в связи с чем, суд применил нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Минтрансом России 29.04.2003, осуществил расчет, и в сумме, превышающей полученные показатели, в удовлетворении требований отказал. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что автомобильный транспорт общества не поставлен на учет в органах ГИБДД, а факты нахождения транспорта во владении общества подтверждены материалами дела;
- - в части пунктов 3.2.3 и 3.5.4 решения налогового органа, поскольку запасные части приобретены обществом, соответствующие затраты подтверждаются актами на списание запасных частей;
- - в части пункта 3.5.1 решения налогового органа, поскольку фактические расходы общества по уплате арендной платы за 4 квартал 2005 года за пользование помещением, расположенным в г. Хабаровске по ул. Запарина, д. 82, оф. 500, налоговым органом не оспариваются, а понятие экономической целесообразности налоговое законодательство не использует.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части пункта 3.5.3 решения налогового органа следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отнесенные налогоплательщиком на расходы затраты в виде списанных сортиментов лесопродукции на сумму 325 536 руб. за 2005 год не подтверждаются документами. Кроме того, налоговый орган в судебном заседании подтвердил, что указанные затраты были включены в сумму расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль. Однако, в 2004 году налогоплательщик получил убыток в размере 431 980 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в этой части суд признал необоснованным.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области сослалась на следующие обстоятельства.
Налоговый орган не согласен с решением суда, принятым в части пунктов 3.1, 3.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.5.2, 3.2.3. 3.5.4, 3.5.1 решения инспекции от 30.03.2007 N 99-10.
В части пунктов 3.1 и 3.4 инспекция указала, что общество допускало нарушения при ведении бухгалтерского учета, а именно, несоответствие сумм доходов и расходов в налоговых регистрах и сумм, приведенных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004-2005 годы.
В части пункта 3.2.1 решения от 30.03.2007, налоговый орган считает, что отнесение на расходы затрат, осуществленных обществом на охрану гаража, неправомерно, поскольку обследование, проведенное налоговым органом, показало, что по адресам, указанным в перечне объектов, передаваемых под охрану, гараж общества не находится.
По пунктам 3.2.2 и 3.5.2 решения инспекции, налоговый орган считает, что дизельное топливо списано обществом неправомерно. Суд необоснованно применил нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Минтрансом России 29.04.2003. Общество учло расходы по затратам на списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по путевым листам, оформленным не в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (в них отсутствовали показания спидометра, некоторые путевые листы не утверждены генеральным директором общества). Кроме того, транспортные средства, приобретенные обществом по договорам купли-продажи, не поставлены на баланс общества, в связи с чем, оно необоснованно производило списание ГСМ.
По пунктам 3.2.3 и 3.5.4 решения - поскольку суд неправильно применил налоговое законодательство и нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения на расходы затраты по списанию запчастей. Документы общества по названным затратам оформлены с нарушениями законодательства: отсутствуют измерители хозяйственных операций в денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи указанных лиц. Акты на списание запасных частей ведутся не по установленной форме, в них не указано наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, их подписи, не указаны стоимость и количество запчастей. На рассмотрение разногласий общества им были представлены акты на списание, не сопоставимые по своему содержанию с актами, представленными в ходе проверки. Не совпадают даты актов, наименования транспортных средств, количество и наименование ТМЦ, состав комиссии.
В части пункта 3.5.1 решения налогового органа, он считает неправомерными выводы суда об обоснованности отнесения обществом на расходы затрат по арендной плате за помещение. Общество не имеет филиалов в г. Хабаровске, в связи с чем, эти расходы не являются экономически обоснованными. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Связь расходов общества на аренду помещения, расположенного в г. Хабаровске, и предпринимательской деятельностью налогоплательщика в поселке Архара не прослеживается.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, но полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 названной нормы материального права устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, кроме того, им должны быть представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора комиссии по экспорту от 01.07.2004 ООО "Востокэкспортлес" осуществляло реализацию продукции.
Учетной политикой ООО "Востокэкспортлес-Кундур" определено, что датой получения дохода в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.
Статьей 271 НК РФ установлен порядок признания доходов при методе начисления. Частью 3 названной нормы материального права установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Согласно отчетам комиссионера (ООО "Востокэкспортлес") за июль - декабрь 2004 года сумма дохода общества составила 1 749 949 руб. 39 коп., а за 2005 год - 13 214 945 руб., что нашло подтверждение в судах первой и апелляционной инстанции, поэтому, названный доход общества, подтвержденный первичными учетными документами, обоснованно был включен налогоплательщиком в расчет налога на прибыль.
В части отнесения обществом на расходы затрат, осуществленных на охрану гаража.
Суд первой инстанции правильно установил, что отношения по оказанию обществу услуг охраны гаража, расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, село Кундур, Частным охранным предприятием "Кречет" подтверждаются материалами дела (договор N 13 от 29.01.2004). Материалами дела также подтверждается факт принадлежности названного гаража ООО "Востокэкспортлес-Кундур". В заседании суда первой инстанции общество представило перечень объектов, передаваемых под охрану, в котором значится названный гараж. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, в связи с этим, Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области необоснованно не приняла затраты в сумме 315 694 руб., понесенные налогоплательщиком на охрану гаража, находящегося по адресу: Амурская область, Архаринский район, село Кундур.
Налоговым органом не приняты расходы общества по списанию дизельного топлива в количестве 21 819 литров на сумму 199 423 руб. в 2004 году, в количестве 111 695,6 литров на сумму 1 245 679 руб. в 2005 году. Непринятие названных расходов обосновано налоговым органом отсутствием у налогоплательщика их документального подтверждения.
Вместе с тем, такая позиция налогового органа не подтверждается материалами дела (т. 8, л.д. 22-24), к которым приобщены копии путевых листов, заправочных ведомостей, кроме того, в силу заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела налоговый орган не ставит под сомнение факт несения обществом затрат на дизельное топливо в названных периодах. Довод налогового органа об отсутствии в путевых листах показаний спидометра не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, при наличии сведений о расстоянии от верхнего склада до нижнего склада, количестве осуществленных рейсов можно произвести расчеты, что правильно и сделал суд первой инстанции.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, оформленных обществом. Кроме того, суд первой инстанции установил, что несоответствие учета требованиям налогового законодательства вызвано плохим состоянием лесовозной техники, поломками спидометров в результате сложных условий эксплуатации техники, что также не опровергнуто инспекцией.
Суд первой инстанции правильно установил, что общество владело транспортными средствами на законных основаниях (договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2003 N 11-03/Л, договор купли-продажи от 23.12.2003 б/н, передаточный акт от 23.12.2006, накладная от 20.09.2004 и счет-фактура от 20.09.2004), в связи с чем, не исключается возможность эксплуатации транспортных средств.
В части непринятия налоговым органом расходов ООО "Востокэкспортлес-Кундур" по затратам на приобретение запасных частей в размере 282 740 руб. в 2004 году и 697 326 руб. в 2005 году.
Налоговым органом не приняты уточненные акты на списание запасных частей по мотиву их несовпадения с актами на списание запасных частей, представленными во время налоговой проверки, по датам, по наименованиям транспортных средств, по количеству, по наименованиям товарно-материальных ценностей, по составу комиссии.
Названные доводы не могут быть служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку акты, представленные ООО "Востокэкспортлес-Кундур" вместе с возражениями на акт налоговой проверки, составлены должностными лицами общества, уполномоченными на составление таких документов, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, несовпадение дат, наименований транспортных средств, товарно-материальных ценностей не повлияло на суммы затрат общества.
Поскольку акты списания запасных частей, представленные обществом суду первой инстанции соответствуют требованиям законодательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
Кроме того, инспекцией не приняты расходы общества на аренду офисного помещения, расположенного в г. Хабаровске по ул. Запарина, д. 82, офис 500. Основанием непринятия названных расходов послужило мнение налогового органа о том, что у налогоплательщика не имеется филиала или представительства в г. Хабаровске. При этом налоговый орган не отрицает факт осуществления обществом расходов на названные цели и факт осуществления руководителем и главным бухгалтером общества деятельности по названному выше адресу в г. Хабаровске. Вместе с тем, нахождение общества по одному адресу (поселок Архара) и нахождение единоличного исполнительного органа (генерального директора) в по другому адресу (в г. Хабаровске) не противоречит налоговому законодательству.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правильно указал, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, поскольку расходы на оплату нежилого помещения подтверждаются первичными документами, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия названных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Востокэкспортлес-Кундур" просит пересмотреть решение суда первой инстанции и в части пункта 3.5.2 решения инспекции от 30.03.2007 N 99-10 (по расходам на списание сортиментов лесопродукции в 2005 году на сумму 325 536 руб.).
По мнению налогоплательщика, исключение суммы названных затрат является необоснованным и противоречащим главе 25 НК РФ, ссылаясь на то, что "в декларации по налогу на прибыль за 2005 год отражены расходы в сумме 11 804 838 руб., а фактически расходы, уменьшающие доходы составили согласно регистрам налогового учета 11 982 231 руб.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Порядок внесения изменений в налоговую декларацию установлен статьей 81 НК РФ, определяющей, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, в обязанности налогового органа входит проверка представленных организацией-налогоплательщиком данных, но не осуществление расчетов за налогоплательщика.
Вместе с тем, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" не воспользовалось предоставленным ему законом право на устранение ошибок, допущенных в налоговой декларации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, правильно применив нормы материального права, принял в целом правильное решение.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Суд первой инстанции установил, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате налогоплательщиком в 2005 году, составила 320 475 руб. В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв, в ходе которого стороны осуществили перерасчет финансовых результатов ООО "Востокэкспортлес-Кундур" за 2005 год. При этом установлено, что общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год показало доходы в сумме 13 755 355 руб., в то время как судом первой инстанции установлено, что фактические доходы налогоплательщика составили 13 214 945 руб. Эта позиция отражена в отзыве ООО "Востокэкспортлес-Кундур" на апелляционную жалобу. При этом в судебном заседании апелляционного суда сторонами установлено, что задолженность ООО "Востокэкспортлес-Кундур" по налогу на прибыль за 2005 год составила 202 802 руб. Исходя из этого:
- подлежит признанию недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части привлечения ООО "Востокэкспортлес-Кундур" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 129 643 руб.; в части требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 648 214 руб.; в части начисления пени в сумме 104 006 руб.
- подлежит признанию недействительным решение УФНС России по Амурской области от 18.06.2007 б/н в части признания законным и обоснованным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 129 643 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 648 214 руб.; в части начисления пени в сумме 104 006 руб.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 января 2008 года по делу N А04-6521/07-14/384 изменить.
Признать недействительным: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области N 99-10 от 30.03.2007 в части:
- - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 129 643 руб.;
- - в части требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 648 214 руб.;
- - требования по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 104 006 руб.;
- решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Амурской области от 18.06.2007 без номера:
- - в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 643 руб.;
- - в части доначисления налога на прибыль в сумме 648 214 руб.;
- - в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 104 006 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 N 06АП-А04/2008-2/760 ПО ДЕЛУ N А04-6521/07-14/384
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/760
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур": Крутень М.В., представитель по доверенности от 01.06.2007 б/н; Шанчурова Ю.В., представитель по доверенности от 01.06.2007 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Амурской области: Шерошенко Т.В., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 92; Маргелова Т.П., от 15.04.2008 N 100;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Амурской области
на решение от 09.01.2008
по делу N А04-6521/07-14/384
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Курмачев Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными ненормативных актов
Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" (далее - ООО "Востокэкспортлес-Кундур", налогоплательщик, общество, заявитель), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 N 99-10 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 106 070 руб.; в части требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 530 541 руб.; требования уплатить сумму пени, исчисленную в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 76 536 руб.
Кроме того, решением суда первой инстанции признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 18.06.2007 б/н в части:
- - признания законным и обоснованным решения налогового органа от 30.03.2007 N 99-10 в части привлечения ООО "Востокэкспортлес-Кундур" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 106 070 руб.;
- - признания законным и обоснованным решения налогового органа от 30.03.2007 N 99-10 в части требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 530 541 руб.;
- - признания законным и обоснованным решения налогового органа от 30.03.2007 N 99-10 в части требования уплатить сумму пени, исчисленную в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 76 536 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Представители ООО "Востокэкспортлес-Кундур" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные и просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Востокэкспортлес-Кундур" за период 01.01.2004-31.12.2005.
По рассмотрении акта выездной налоговой проверки принято решение от 30.03.2007 N 12, которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 599 264 руб., в том числе:
- - по транспортному налогу в сумме 393 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 428 760 руб.;
- - по налогу на прибыль в сумме 170 111 руб.
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 18 252 руб.;
- - статьей 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 4 450 руб.
Решением налогового органа обществу предложено:
- уплатить штрафы за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 621 966 руб.
- уплатить доначисленные налоги в сумме 3 105 216 руб. 28 коп., в том числе:
- - транспортный налог - в сумме 1 967 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 2 143 798 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 880 423 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 2 482 руб. 28 коп.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 76 546 руб.
- уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, исчисленные за период с 08.01.2005 по 30.03.2007, в общей сумме 523 801 руб., в том числе:
- - по транспортному налогу - в сумме 273 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 355 892 руб.;
- - по налогу на прибыль в сумме 132 008 руб.;
- - по единому социальному налогу в сумме 15 575 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 053 руб.
- удержать у физических лиц и перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 14 717 руб.
- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
18.06.2007, рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС России по Амурской области решением удовлетворило ее частично и отменило решение налогового органа от 30.03.2007 N 99-10 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 074 576 руб.;
- - привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 414 915 руб.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области поручено произвести перерасчет сумм пени по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль и единому социальному налогу в соответствии с решением УФНС России по Амурской области. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
19.10.2007 УФНС по Амурской области в решение от 18.06.2007 внесено изменение, резолютивная часть названного решения изложена в следующей редакции:
"1. Апелляционную жалобу ООО "Востокэкспортлес-Кундур" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворить в части.
2. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменить в части доначисления НДС за 2005 год в размере 2 074 576 руб. и, соответственно, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 414 915 руб. Межрайонной ИФНС России " 2 по Амурской области, в соответствии с настоящим решением, произвести перерасчет сумм пени по транспортному налогу, НДС, налогу на прибыль.
3. Исключить из подпункта б) пункта 2.1 Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" предложение уплатить в срок, указанный в требовании единого социального налога - 2 482, 28 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет - 2 482,28 руб.; из подпункта в) пункта 2.1 сумму пени за несвоевременную уплату налогов по единому социальному налогу - 15 575 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 15 575 руб.
4. Решение Межрайонной ИФНС России по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в остальной части утвердить."
Не согласившись с ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, УФНС России по Амурской области, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о:
1. признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 170 111 руб.;
- - требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 851 016 руб.;
- - требования уплатить сумму пени за период с 08.01.2005 по 30.03.2007 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 132 008 руб.
2. признании недействительным решения УФНС России по Амурской области от 18.06.2007 б/н в части:
- признания законным и обоснованным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 170 111 руб.
- признания законным и обоснованным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 851 016 руб.
- признания законным и обоснованным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части требования уплатить сумму пени, исчисленную за период с 08.01.2005 по 30.03.2007 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 132 008 руб.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. При этом суд установил, что налогоплательщик фактически оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, и в части названных пунктов не согласен с решением УФНС России по Амурской области, а в остальной части с решениями не спорит.
Кроме того, суд первой инстанции принял признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания.
Проанализировав нормы законодательства о налогах и сборах, материалы дела суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению:
- - в части пунктов 3.1, 3.4 решения налогового органа, поскольку по договору комиссии расходы, произведенные обществом, подтверждены документально;
- - в части пункта 3.2.1 решения налогового органа, поскольку расходы на оплату услуг по охране гаража суд счел подтвержденными документально;
- - в части пунктов 3.2.2 и 3.5.2 решения налогового органа, поскольку списание дизельного топлива подтверждено путевыми листами, оформленными с недостатками, в связи с чем, суд применил нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Минтрансом России 29.04.2003, осуществил расчет, и в сумме, превышающей полученные показатели, в удовлетворении требований отказал. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что автомобильный транспорт общества не поставлен на учет в органах ГИБДД, а факты нахождения транспорта во владении общества подтверждены материалами дела;
- - в части пунктов 3.2.3 и 3.5.4 решения налогового органа, поскольку запасные части приобретены обществом, соответствующие затраты подтверждаются актами на списание запасных частей;
- - в части пункта 3.5.1 решения налогового органа, поскольку фактические расходы общества по уплате арендной платы за 4 квартал 2005 года за пользование помещением, расположенным в г. Хабаровске по ул. Запарина, д. 82, оф. 500, налоговым органом не оспариваются, а понятие экономической целесообразности налоговое законодательство не использует.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части пункта 3.5.3 решения налогового органа следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отнесенные налогоплательщиком на расходы затраты в виде списанных сортиментов лесопродукции на сумму 325 536 руб. за 2005 год не подтверждаются документами. Кроме того, налоговый орган в судебном заседании подтвердил, что указанные затраты были включены в сумму расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль. Однако, в 2004 году налогоплательщик получил убыток в размере 431 980 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в этой части суд признал необоснованным.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области сослалась на следующие обстоятельства.
Налоговый орган не согласен с решением суда, принятым в части пунктов 3.1, 3.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.5.2, 3.2.3. 3.5.4, 3.5.1 решения инспекции от 30.03.2007 N 99-10.
В части пунктов 3.1 и 3.4 инспекция указала, что общество допускало нарушения при ведении бухгалтерского учета, а именно, несоответствие сумм доходов и расходов в налоговых регистрах и сумм, приведенных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004-2005 годы.
В части пункта 3.2.1 решения от 30.03.2007, налоговый орган считает, что отнесение на расходы затрат, осуществленных обществом на охрану гаража, неправомерно, поскольку обследование, проведенное налоговым органом, показало, что по адресам, указанным в перечне объектов, передаваемых под охрану, гараж общества не находится.
По пунктам 3.2.2 и 3.5.2 решения инспекции, налоговый орган считает, что дизельное топливо списано обществом неправомерно. Суд необоснованно применил нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Минтрансом России 29.04.2003. Общество учло расходы по затратам на списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по путевым листам, оформленным не в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (в них отсутствовали показания спидометра, некоторые путевые листы не утверждены генеральным директором общества). Кроме того, транспортные средства, приобретенные обществом по договорам купли-продажи, не поставлены на баланс общества, в связи с чем, оно необоснованно производило списание ГСМ.
По пунктам 3.2.3 и 3.5.4 решения - поскольку суд неправильно применил налоговое законодательство и нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения на расходы затраты по списанию запчастей. Документы общества по названным затратам оформлены с нарушениями законодательства: отсутствуют измерители хозяйственных операций в денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи указанных лиц. Акты на списание запасных частей ведутся не по установленной форме, в них не указано наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, их подписи, не указаны стоимость и количество запчастей. На рассмотрение разногласий общества им были представлены акты на списание, не сопоставимые по своему содержанию с актами, представленными в ходе проверки. Не совпадают даты актов, наименования транспортных средств, количество и наименование ТМЦ, состав комиссии.
В части пункта 3.5.1 решения налогового органа, он считает неправомерными выводы суда об обоснованности отнесения обществом на расходы затрат по арендной плате за помещение. Общество не имеет филиалов в г. Хабаровске, в связи с чем, эти расходы не являются экономически обоснованными. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Связь расходов общества на аренду помещения, расположенного в г. Хабаровске, и предпринимательской деятельностью налогоплательщика в поселке Архара не прослеживается.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, но полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 названной нормы материального права устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, кроме того, им должны быть представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора комиссии по экспорту от 01.07.2004 ООО "Востокэкспортлес" осуществляло реализацию продукции.
Учетной политикой ООО "Востокэкспортлес-Кундур" определено, что датой получения дохода в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.
Статьей 271 НК РФ установлен порядок признания доходов при методе начисления. Частью 3 названной нормы материального права установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Согласно отчетам комиссионера (ООО "Востокэкспортлес") за июль - декабрь 2004 года сумма дохода общества составила 1 749 949 руб. 39 коп., а за 2005 год - 13 214 945 руб., что нашло подтверждение в судах первой и апелляционной инстанции, поэтому, названный доход общества, подтвержденный первичными учетными документами, обоснованно был включен налогоплательщиком в расчет налога на прибыль.
В части отнесения обществом на расходы затрат, осуществленных на охрану гаража.
Суд первой инстанции правильно установил, что отношения по оказанию обществу услуг охраны гаража, расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, село Кундур, Частным охранным предприятием "Кречет" подтверждаются материалами дела (договор N 13 от 29.01.2004). Материалами дела также подтверждается факт принадлежности названного гаража ООО "Востокэкспортлес-Кундур". В заседании суда первой инстанции общество представило перечень объектов, передаваемых под охрану, в котором значится названный гараж. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, в связи с этим, Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области необоснованно не приняла затраты в сумме 315 694 руб., понесенные налогоплательщиком на охрану гаража, находящегося по адресу: Амурская область, Архаринский район, село Кундур.
Налоговым органом не приняты расходы общества по списанию дизельного топлива в количестве 21 819 литров на сумму 199 423 руб. в 2004 году, в количестве 111 695,6 литров на сумму 1 245 679 руб. в 2005 году. Непринятие названных расходов обосновано налоговым органом отсутствием у налогоплательщика их документального подтверждения.
Вместе с тем, такая позиция налогового органа не подтверждается материалами дела (т. 8, л.д. 22-24), к которым приобщены копии путевых листов, заправочных ведомостей, кроме того, в силу заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела налоговый орган не ставит под сомнение факт несения обществом затрат на дизельное топливо в названных периодах. Довод налогового органа об отсутствии в путевых листах показаний спидометра не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, при наличии сведений о расстоянии от верхнего склада до нижнего склада, количестве осуществленных рейсов можно произвести расчеты, что правильно и сделал суд первой инстанции.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, оформленных обществом. Кроме того, суд первой инстанции установил, что несоответствие учета требованиям налогового законодательства вызвано плохим состоянием лесовозной техники, поломками спидометров в результате сложных условий эксплуатации техники, что также не опровергнуто инспекцией.
Суд первой инстанции правильно установил, что общество владело транспортными средствами на законных основаниях (договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2003 N 11-03/Л, договор купли-продажи от 23.12.2003 б/н, передаточный акт от 23.12.2006, накладная от 20.09.2004 и счет-фактура от 20.09.2004), в связи с чем, не исключается возможность эксплуатации транспортных средств.
В части непринятия налоговым органом расходов ООО "Востокэкспортлес-Кундур" по затратам на приобретение запасных частей в размере 282 740 руб. в 2004 году и 697 326 руб. в 2005 году.
Налоговым органом не приняты уточненные акты на списание запасных частей по мотиву их несовпадения с актами на списание запасных частей, представленными во время налоговой проверки, по датам, по наименованиям транспортных средств, по количеству, по наименованиям товарно-материальных ценностей, по составу комиссии.
Названные доводы не могут быть служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку акты, представленные ООО "Востокэкспортлес-Кундур" вместе с возражениями на акт налоговой проверки, составлены должностными лицами общества, уполномоченными на составление таких документов, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, несовпадение дат, наименований транспортных средств, товарно-материальных ценностей не повлияло на суммы затрат общества.
Поскольку акты списания запасных частей, представленные обществом суду первой инстанции соответствуют требованиям законодательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
Кроме того, инспекцией не приняты расходы общества на аренду офисного помещения, расположенного в г. Хабаровске по ул. Запарина, д. 82, офис 500. Основанием непринятия названных расходов послужило мнение налогового органа о том, что у налогоплательщика не имеется филиала или представительства в г. Хабаровске. При этом налоговый орган не отрицает факт осуществления обществом расходов на названные цели и факт осуществления руководителем и главным бухгалтером общества деятельности по названному выше адресу в г. Хабаровске. Вместе с тем, нахождение общества по одному адресу (поселок Архара) и нахождение единоличного исполнительного органа (генерального директора) в по другому адресу (в г. Хабаровске) не противоречит налоговому законодательству.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции правильно указал, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, поскольку расходы на оплату нежилого помещения подтверждаются первичными документами, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия названных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Востокэкспортлес-Кундур" просит пересмотреть решение суда первой инстанции и в части пункта 3.5.2 решения инспекции от 30.03.2007 N 99-10 (по расходам на списание сортиментов лесопродукции в 2005 году на сумму 325 536 руб.).
По мнению налогоплательщика, исключение суммы названных затрат является необоснованным и противоречащим главе 25 НК РФ, ссылаясь на то, что "в декларации по налогу на прибыль за 2005 год отражены расходы в сумме 11 804 838 руб., а фактически расходы, уменьшающие доходы составили согласно регистрам налогового учета 11 982 231 руб.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Порядок внесения изменений в налоговую декларацию установлен статьей 81 НК РФ, определяющей, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, в обязанности налогового органа входит проверка представленных организацией-налогоплательщиком данных, но не осуществление расчетов за налогоплательщика.
Вместе с тем, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" не воспользовалось предоставленным ему законом право на устранение ошибок, допущенных в налоговой декларации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, правильно применив нормы материального права, принял в целом правильное решение.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Суд первой инстанции установил, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате налогоплательщиком в 2005 году, составила 320 475 руб. В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв, в ходе которого стороны осуществили перерасчет финансовых результатов ООО "Востокэкспортлес-Кундур" за 2005 год. При этом установлено, что общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год показало доходы в сумме 13 755 355 руб., в то время как судом первой инстанции установлено, что фактические доходы налогоплательщика составили 13 214 945 руб. Эта позиция отражена в отзыве ООО "Востокэкспортлес-Кундур" на апелляционную жалобу. При этом в судебном заседании апелляционного суда сторонами установлено, что задолженность ООО "Востокэкспортлес-Кундур" по налогу на прибыль за 2005 год составила 202 802 руб. Исходя из этого:
- подлежит признанию недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 в части привлечения ООО "Востокэкспортлес-Кундур" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 129 643 руб.; в части требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 648 214 руб.; в части начисления пени в сумме 104 006 руб.
- подлежит признанию недействительным решение УФНС России по Амурской области от 18.06.2007 б/н в части признания законным и обоснованным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 30.03.2007 N 99-10 привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 129 643 руб.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 648 214 руб.; в части начисления пени в сумме 104 006 руб.
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 января 2008 года по делу N А04-6521/07-14/384 изменить.
Признать недействительным: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области N 99-10 от 30.03.2007 в части:
- - привлечения общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 129 643 руб.;
- - в части требования уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 648 214 руб.;
- - требования по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 104 006 руб.;
- решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Амурской области от 18.06.2007 без номера:
- - в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 643 руб.;
- - в части доначисления налога на прибыль в сумме 648 214 руб.;
- - в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 104 006 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)