Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Спицыной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Батраковой Е.С. по доверенности от 11.01.2009 г. N 02-18\\08;
- представителя ООО "Сервис-М" - Сидорова В.Н. по доверенности от 15.01.2009 г. N 1\\022; представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2009 года по делу N А12-9916/2009, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее ООО "Сервис-М") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 50 от 24.03.2009 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судебный акт не основан на нормах права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а следовательно, суд неправомерно признал неустановленным факт участия заявителя в схеме ухода от налогообложения и недостаточными доказательства о необоснованности получения налоговой выгоды. Данные обстоятельства подтверждаются материалами встречных проверок, а также недостоверными и противоречивыми первичными и расчетными документами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис-М" указывает, что является добросовестным налогоплательщиком и не может отвечать за действия третьих лиц.
ООО "Сервис-М" были представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты, в связи с чем, считает отказ налоговой инспекции в возмещении НДС необоснованным.
Вместе с тем, Общество указывает на нарушение со стороны налогового органа положений статьи 93 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ, налога с доходов в виде дивидендов, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г., а также контроль за исполнением ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., контроль за соблюдением законодательства в части работы с денежной наличностью за период с 01.12.2007 г. по 29.02.2008 г.
В ходе проверки было установлено и Актом выездной налоговой проверки N 10 от 24.02.2009 г. зафиксировано необоснованное отнесение на расчеты с бюджетом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. в размере 322480 руб. по двум контрагентам - ООО "Ресурссервис СВ" и ООО "Випойл-ГСМ".
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области полагает, что ООО "Сервис-М" не доказало право на налоговый вычет соответствующими документами и приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, поскольку в ходе проведения встречных налоговых проверок инспекцией установлено, что ООО "Ресурссервис СВ" 19.02.2007 г. было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форма присоединения к ООО "Торг-Инвест", у организации "массовый" учредитель, по месту регистрации организация отсутствует.
Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Випойл-ГСМ", являются недействительными, так как указанный в них ИНН 3403013304 не принадлежат данному Обществу, в ЕГРЮЛ регионального уровня отсутствует организация с таким наименованием.
Налоговый орган считает, что заявитель злоупотребил своим правом на применение налоговых вычетов, поскольку прослеживаются признаки, свидетельствующие о направленной деятельности на получение налоговой выгоды и незаконного возмещения НДС. (т. 1 л.д. 31 - 50).
В 15-дневный срок со дня получения акта проверки (т.е. в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ) ООО "Сервис-М" представило в налоговый орган письменные возражения по Акту в целом и по его отдельным положениям (т. 1 л.д. 51 - 54).
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него, и иных материалов проверки принято Решение N 50 от 24.03.2009, которым было отказано в привлечении ООО "Сервис-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, начислены пени в сумме 112978 рублей и было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 322480 рублей. (т. 1 л.д. 14 - 27).
Заявитель с принятым Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласился, и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями признать его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области, критически отнесся к основаниям, по которым Инспекция доначислила ООО "Сервис-М" НДС на сумму 322480 руб., указав, что налогоплательщик при заключении договоров предпринял достаточные меры к проверке наличия у контрагента статуса юридического лица, его государственной регистрации, достоверности данных об адресе, должностных лицах общества, обладающими полномочиями действовать от лица общества.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о наличии дефектов в товарных накладных, препятствующих в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ применению обществом налоговых вычетов, суд первой инстанции признал ошибочными.
Кроме того, при рассмотрении дела подтвердились доводы заявителя о нарушении со стороны налогового органа положений статьи 93 НК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области были представлены договор купли-продажи нефтепродуктов N Т-05/70-ВГ/РС-058/05 от 31.03.2005 г. (т. 3 л.д. 29 - 32), счета-фактуры N РС 000311 от 17.05.2005 г., N РС 000321 от 20.05.2005 г. (т. 3 л.д. 38, 40), накладные N 420 от 17.05.2005 г., N 434 от 20.05.2005 г. (т. 3 л.д. 39, 41), из которых также усматривается, что в проверяемом периоде грузополучателем нефтепродуктов являлось ООО "Випойл - ГСМ" на основании заключенного договора N Т-05/38-ВГ от 01.02.2005 г. (Т. 3 л.д. 80 - 83).
Однако в основе принятого решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области указала, что с указанным контрагентом не произведены реальные хозяйственные операции, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем в выборе контрагента, поскольку ООО "Ресурссервис СВ" не располагается по юридическому адресу, отсутствуют товарно-транспортные накладные, в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения.
Вместе с тем, по информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве, ООО "Ресурссервис СВ" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве с 24.10.2001, учредителем, генеральным директором являлся Осипов Д.С., главным бухгалтером являлась Соловьева Н.А., 19.02.2007 ООО "Ресурссервис СВ" было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Торг-Инвест". (т. 3 л.д. 3).
С целью получения дополнительных сведений Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области было направлено поручение в ИФНС России N 22 по г. Москве о допросе Осипова Д.С. в качестве свидетеля. (т. 3 л.д. 4)
Согласно письма ИФНС России N 22 по г. Москве N 14-11/49824 Осипов Д.С. в качестве свидетеля допрошен не был. (т. 3 л.д. 5).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового орган не имелось оснований для исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных истцу ООО "Ресурссервис СВ" на основании счетов-фактур N РС 000311 от 17.05.2005 г., N РС 000321 от 20.05.2005 г. на сумму 322480 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив выводы арбитражного суда, находит их правильными в силу следующего.
В соответствии с п. п. 3.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, представленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить продавца товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.
В соответствии с п. 2 ст. 169 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении).
Так, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о том, что указание неверного ИНН ООО "Випойл-ГСМ" является основанием для отказа в применении истцом вычетов по указанным счетам-фактурам, судом первой инстанции правомерно признаются необоснованными.
Как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.
В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
В рассматриваемом случае техническая ошибка, допущенная ООО "Випойл-ГСМ" при указании своего ИНН, не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании таких счетов-фактур.
Такая ошибка не влечет трудностей в идентификации грузополучателя, поскольку все иные указанные в счетах-фактурах данные являются достоверными.
Неверное указание ИНН в совокупности и во взаимосвязи с другими документами, отвечающими признакам достоверности (в частности с документами, подтверждающими фактическую уплату истцом контрагенту указанных в счетах-фактурах сумм НДС) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем оказанных услуг, их стоимость, в счетах-фактурах имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в указанных выше счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 грузополучателем указано действительно ООО "Випойл-ГСМ".
В материалы дела заявитель представил договор, заключенный между ООО "Сервис-М" и ООО "Випойл-ГСМ" на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N Т-05/38-ВГ от 01.02.2005.
Как пояснил заявитель, отгрузка нефтепродуктов непосредственно в адрес ООО "Випойл-ГСМ" осуществлялась в соответствии с письмом, направленным в ООО "Ресурссервис СВ" N 1/239 от 06.05.2005.
Кроме того, отсутствие в счетах-фактурах номеров расчетно-платежных документов, при условии того, что отгрузка и оплата осуществлены в рамках одного налогового периода, в данном случае в мае 2005 года, не является нарушением положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В обоснование правомерности отказа в налоговых вычетах Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области ссылается также на результаты встречной проверки ООО "Ресурссервис СВ".
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие контрагента истца в период проверки по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, доказательством несоблюдения ст. 169 НК РФ не является.
Судебная коллегия находит правомерными изложенные выводы арбитражного суда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 г. NN 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.
В своих возражениях, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделке с указанным контрагентом, указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе ООО "Ресурссервис СВ" и его месте нахождения.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с доводами налогоплательщика, поскольку считает, что при заключении договоров с ООО "Ресурссервис СВ" предприняты достаточные меры к проверке наличия у контрагента статуса юридического лица, его государственной регистрации, достоверности данных об адресе, должностных лицах общества, обладающих полномочиями действовать от лица общества, о чем бесспорно свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о том, что истцом не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, судебной коллегией признаются необоснованными.
Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на ООО "Сервис-М" обязанности по проверке поставщика по факту своевременности предоставления налоговой отчетности, явки на вызовы налогового органа и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, нахождения по месту регистрации. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.
Указанные выше обстоятельства неоднократно подчеркивались Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судебная коллегия считает, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Доказательства того, что Общество на момент заключения договоров с вышеперечисленным контрагентом знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
Не подтверждается факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.
Вместе с тем, как установлено налоговым органом, Общество представило товарные накладные по приобретению нефтепродуктов, в которых отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, отсутствует информация о товарно-транспортной накладной, ее номер и дата.
По мнению налогового органа, товарные накладные, с отсутствием вышеперечисленных реквизитов оформлены ненадлежащим образом и не могут являться подтверждением принятия на учет полученных товаров.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Необходимо отметить, что по организациям торговли действует Постановление Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная.
Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Обоснованным представляется вывод суда первой инстанции, что поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не оказывает платные услуги по перевозке товаров от грузоотправителей-заказчиков, и не осуществляет расчеты за них, поэтому и первичными документами для него является не товарно-транспортная, а товарная накладная.
Как видно из материалов дела, ООО "Сервис-М" представило товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных отдельных реквизитов, как свидетельствующий о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов необоснован, поскольку отсутствие указанных реквизитов (информация о должностях, расшифровки подписи и т.д.) не препятствует налогоплательщику отразить соответствующую хозяйственную операцию в учете, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Сами по себе неточности в заполнении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС, если налоговый орган не представит достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей с названным контрагентом и неуплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, произведенных работ, оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС нарушение требований в оформлении первичных документов.
Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не приводит, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Обоснованными представляются доводы ООО "Сервис-М" и выводы суда первой инстанции о нарушении Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области положений статьи 89 и 93 НК РФ в силу следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
При этом каких-либо иных возможностей проведения выездной налоговой проверки вне территории (помещения) налогоплательщика НК РФ не предусмотрено.
Апелляционным судом установлено, что проведение выездной налоговой проверки в нарушение требований п. 1 ст. 89 НК РФ в следственном отделе УФСБ РФ по Волгоградской области налоговым органом не отрицается и об этом прямо указано в п. 1.1 акта выездной налоговой проверки.
Суд считает, что данные обстоятельства существенно нарушили права и законные интересы налогоплательщика и лишило последнего права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, предусмотренного п. п. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Вместе с тем, п. 12 ст. 89 НК РФ предусматривает, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Однако, имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки ксерокопии документов: договора купли-продажи нефтепродуктов N Т-05/70-ВГ/РС-058/05 от 31.03.2005 г., счетов-фактур N РСОООЗП от 17.05.2005 г. и N РС000321 от 20.05.2005 г., товарных накладных N 420 от 17.05.2005 г. и N 434 от 20.05.2005 г., на основании которых вынесено решение налогового органа, были получены с нарушением вышеуказанных требований ст. 93 НК РФ так как ксерокопии указанных документов налогоплательщиком не заверялись и налоговому органу не представлялись.
При этом протокол обыска от 27.02.2009 г. не свидетельствует об изъятии указанных документов у налогоплательщика, так как в названном протоколе первичные бухгалтерские документы следователем не индивидуализированы.
В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2009 года по делу N А12-9916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-9916/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N А12-9916/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Спицыной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Батраковой Е.С. по доверенности от 11.01.2009 г. N 02-18\\08;
- представителя ООО "Сервис-М" - Сидорова В.Н. по доверенности от 15.01.2009 г. N 1\\022; представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2009 года по делу N А12-9916/2009, принятое судьей Прониной И.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее ООО "Сервис-М") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 50 от 24.03.2009 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судебный акт не основан на нормах права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а следовательно, суд неправомерно признал неустановленным факт участия заявителя в схеме ухода от налогообложения и недостаточными доказательства о необоснованности получения налоговой выгоды. Данные обстоятельства подтверждаются материалами встречных проверок, а также недостоверными и противоречивыми первичными и расчетными документами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис-М" указывает, что является добросовестным налогоплательщиком и не может отвечать за действия третьих лиц.
ООО "Сервис-М" были представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты, в связи с чем, считает отказ налоговой инспекции в возмещении НДС необоснованным.
Вместе с тем, Общество указывает на нарушение со стороны налогового органа положений статьи 93 НК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ, налога с доходов в виде дивидендов, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г., а также контроль за исполнением ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., контроль за соблюдением законодательства в части работы с денежной наличностью за период с 01.12.2007 г. по 29.02.2008 г.
В ходе проверки было установлено и Актом выездной налоговой проверки N 10 от 24.02.2009 г. зафиксировано необоснованное отнесение на расчеты с бюджетом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. в размере 322480 руб. по двум контрагентам - ООО "Ресурссервис СВ" и ООО "Випойл-ГСМ".
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области полагает, что ООО "Сервис-М" не доказало право на налоговый вычет соответствующими документами и приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, поскольку в ходе проведения встречных налоговых проверок инспекцией установлено, что ООО "Ресурссервис СВ" 19.02.2007 г. было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форма присоединения к ООО "Торг-Инвест", у организации "массовый" учредитель, по месту регистрации организация отсутствует.
Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Випойл-ГСМ", являются недействительными, так как указанный в них ИНН 3403013304 не принадлежат данному Обществу, в ЕГРЮЛ регионального уровня отсутствует организация с таким наименованием.
Налоговый орган считает, что заявитель злоупотребил своим правом на применение налоговых вычетов, поскольку прослеживаются признаки, свидетельствующие о направленной деятельности на получение налоговой выгоды и незаконного возмещения НДС. (т. 1 л.д. 31 - 50).
В 15-дневный срок со дня получения акта проверки (т.е. в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ) ООО "Сервис-М" представило в налоговый орган письменные возражения по Акту в целом и по его отдельным положениям (т. 1 л.д. 51 - 54).
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него, и иных материалов проверки принято Решение N 50 от 24.03.2009, которым было отказано в привлечении ООО "Сервис-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, начислены пени в сумме 112978 рублей и было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 322480 рублей. (т. 1 л.д. 14 - 27).
Заявитель с принятым Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласился, и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями признать его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области, критически отнесся к основаниям, по которым Инспекция доначислила ООО "Сервис-М" НДС на сумму 322480 руб., указав, что налогоплательщик при заключении договоров предпринял достаточные меры к проверке наличия у контрагента статуса юридического лица, его государственной регистрации, достоверности данных об адресе, должностных лицах общества, обладающими полномочиями действовать от лица общества.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о наличии дефектов в товарных накладных, препятствующих в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ применению обществом налоговых вычетов, суд первой инстанции признал ошибочными.
Кроме того, при рассмотрении дела подтвердились доводы заявителя о нарушении со стороны налогового органа положений статьи 93 НК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области были представлены договор купли-продажи нефтепродуктов N Т-05/70-ВГ/РС-058/05 от 31.03.2005 г. (т. 3 л.д. 29 - 32), счета-фактуры N РС 000311 от 17.05.2005 г., N РС 000321 от 20.05.2005 г. (т. 3 л.д. 38, 40), накладные N 420 от 17.05.2005 г., N 434 от 20.05.2005 г. (т. 3 л.д. 39, 41), из которых также усматривается, что в проверяемом периоде грузополучателем нефтепродуктов являлось ООО "Випойл - ГСМ" на основании заключенного договора N Т-05/38-ВГ от 01.02.2005 г. (Т. 3 л.д. 80 - 83).
Однако в основе принятого решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области указала, что с указанным контрагентом не произведены реальные хозяйственные операции, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем в выборе контрагента, поскольку ООО "Ресурссервис СВ" не располагается по юридическому адресу, отсутствуют товарно-транспортные накладные, в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения.
Вместе с тем, по информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Москве, ООО "Ресурссервис СВ" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г. Москве с 24.10.2001, учредителем, генеральным директором являлся Осипов Д.С., главным бухгалтером являлась Соловьева Н.А., 19.02.2007 ООО "Ресурссервис СВ" было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Торг-Инвест". (т. 3 л.д. 3).
С целью получения дополнительных сведений Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области было направлено поручение в ИФНС России N 22 по г. Москве о допросе Осипова Д.С. в качестве свидетеля. (т. 3 л.д. 4)
Согласно письма ИФНС России N 22 по г. Москве N 14-11/49824 Осипов Д.С. в качестве свидетеля допрошен не был. (т. 3 л.д. 5).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового орган не имелось оснований для исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных истцу ООО "Ресурссервис СВ" на основании счетов-фактур N РС 000311 от 17.05.2005 г., N РС 000321 от 20.05.2005 г. на сумму 322480 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив выводы арбитражного суда, находит их правильными в силу следующего.
В соответствии с п. п. 3.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, представленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить продавца товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.
В соответствии с п. 2 ст. 169 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении).
Так, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о том, что указание неверного ИНН ООО "Випойл-ГСМ" является основанием для отказа в применении истцом вычетов по указанным счетам-фактурам, судом первой инстанции правомерно признаются необоснованными.
Как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.
В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
В рассматриваемом случае техническая ошибка, допущенная ООО "Випойл-ГСМ" при указании своего ИНН, не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании таких счетов-фактур.
Такая ошибка не влечет трудностей в идентификации грузополучателя, поскольку все иные указанные в счетах-фактурах данные являются достоверными.
Неверное указание ИНН в совокупности и во взаимосвязи с другими документами, отвечающими признакам достоверности (в частности с документами, подтверждающими фактическую уплату истцом контрагенту указанных в счетах-фактурах сумм НДС) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем оказанных услуг, их стоимость, в счетах-фактурах имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в указанных выше счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 грузополучателем указано действительно ООО "Випойл-ГСМ".
В материалы дела заявитель представил договор, заключенный между ООО "Сервис-М" и ООО "Випойл-ГСМ" на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N Т-05/38-ВГ от 01.02.2005.
Как пояснил заявитель, отгрузка нефтепродуктов непосредственно в адрес ООО "Випойл-ГСМ" осуществлялась в соответствии с письмом, направленным в ООО "Ресурссервис СВ" N 1/239 от 06.05.2005.
Кроме того, отсутствие в счетах-фактурах номеров расчетно-платежных документов, при условии того, что отгрузка и оплата осуществлены в рамках одного налогового периода, в данном случае в мае 2005 года, не является нарушением положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В обоснование правомерности отказа в налоговых вычетах Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области ссылается также на результаты встречной проверки ООО "Ресурссервис СВ".
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие контрагента истца в период проверки по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, доказательством несоблюдения ст. 169 НК РФ не является.
Судебная коллегия находит правомерными изложенные выводы арбитражного суда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 г. NN 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.
В своих возражениях, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделке с указанным контрагентом, указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе ООО "Ресурссервис СВ" и его месте нахождения.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с доводами налогоплательщика, поскольку считает, что при заключении договоров с ООО "Ресурссервис СВ" предприняты достаточные меры к проверке наличия у контрагента статуса юридического лица, его государственной регистрации, достоверности данных об адресе, должностных лицах общества, обладающих полномочиями действовать от лица общества, о чем бесспорно свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о том, что истцом не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, судебной коллегией признаются необоснованными.
Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на ООО "Сервис-М" обязанности по проверке поставщика по факту своевременности предоставления налоговой отчетности, явки на вызовы налогового органа и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, нахождения по месту регистрации. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.
Указанные выше обстоятельства неоднократно подчеркивались Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судебная коллегия считает, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Доказательства того, что Общество на момент заключения договоров с вышеперечисленным контрагентом знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
Не подтверждается факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.
Вместе с тем, как установлено налоговым органом, Общество представило товарные накладные по приобретению нефтепродуктов, в которых отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз, отсутствует информация о товарно-транспортной накладной, ее номер и дата.
По мнению налогового органа, товарные накладные, с отсутствием вышеперечисленных реквизитов оформлены ненадлежащим образом и не могут являться подтверждением принятия на учет полученных товаров.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Необходимо отметить, что по организациям торговли действует Постановление Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная.
Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Обоснованным представляется вывод суда первой инстанции, что поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не оказывает платные услуги по перевозке товаров от грузоотправителей-заказчиков, и не осуществляет расчеты за них, поэтому и первичными документами для него является не товарно-транспортная, а товарная накладная.
Как видно из материалов дела, ООО "Сервис-М" представило товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных отдельных реквизитов, как свидетельствующий о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов необоснован, поскольку отсутствие указанных реквизитов (информация о должностях, расшифровки подписи и т.д.) не препятствует налогоплательщику отразить соответствующую хозяйственную операцию в учете, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Сами по себе неточности в заполнении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС, если налоговый орган не представит достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей с названным контрагентом и неуплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, произведенных работ, оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС нарушение требований в оформлении первичных документов.
Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не приводит, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Обоснованными представляются доводы ООО "Сервис-М" и выводы суда первой инстанции о нарушении Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области положений статьи 89 и 93 НК РФ в силу следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
При этом каких-либо иных возможностей проведения выездной налоговой проверки вне территории (помещения) налогоплательщика НК РФ не предусмотрено.
Апелляционным судом установлено, что проведение выездной налоговой проверки в нарушение требований п. 1 ст. 89 НК РФ в следственном отделе УФСБ РФ по Волгоградской области налоговым органом не отрицается и об этом прямо указано в п. 1.1 акта выездной налоговой проверки.
Суд считает, что данные обстоятельства существенно нарушили права и законные интересы налогоплательщика и лишило последнего права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, предусмотренного п. п. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Вместе с тем, п. 12 ст. 89 НК РФ предусматривает, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Однако, имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки ксерокопии документов: договора купли-продажи нефтепродуктов N Т-05/70-ВГ/РС-058/05 от 31.03.2005 г., счетов-фактур N РСОООЗП от 17.05.2005 г. и N РС000321 от 20.05.2005 г., товарных накладных N 420 от 17.05.2005 г. и N 434 от 20.05.2005 г., на основании которых вынесено решение налогового органа, были получены с нарушением вышеуказанных требований ст. 93 НК РФ так как ксерокопии указанных документов налогоплательщиком не заверялись и налоговому органу не представлялись.
При этом протокол обыска от 27.02.2009 г. не свидетельствует об изъятии указанных документов у налогоплательщика, так как в названном протоколе первичные бухгалтерские документы следователем не индивидуализированы.
В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2009 года по делу N А12-9916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)