Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" Иванова И.Н. (доверенность от 30.11.2010 N 3), Момотова А.Ю. (доверенность от 11.06.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пожарской А.В. (доверенность от 22.11.2012 N 03-05/12-25), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-3198/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец", место нахождения: 186326, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт Повенец, Пристань, ОГРН 1081039000833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 13-03/10.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, требования Общества удовлетворены в части: решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 признано недействительным по эпизодам, изложенным в пункте 1.2 решения - по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт"), о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг по перевозке грунта в сумме 800 000 руб. и в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 122 033 руб. 90 коп.; в пункте 1.3 решения в части выводов по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес") о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение грунта в размере 540 540 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 82 455 руб. 25 коп.; в пункте 1.4 решения в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений на имущество, приобретенное Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Евростроймаркет" (далее - ООО "Евростроймаркет"). В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 решение от 16.11.2011 и постановление от 28.02.2012 по делу N А26-3198/2011 отменены в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 по эпизодам его взаимоотношений с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2012 указал на то, что судебные акты содержат противоречивые выводы в отношении одних и тех же контрагентов Общества и в отношении одних и тех же операций, в связи с чем их нельзя признать обоснованными. При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия, установить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 признано недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов (изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400) в сумме 1 923 622 руб. 23 коп., доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет".
Податель жалобы ссылается на то, что нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении счетов-фактур контрагентами Общества допущено не было. Выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами и о том, что котельное оборудование им не использовалось, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество ссылается на то, что подтвердило первичными документами правомерность включения затрат по спорным операциям в состав расходов по налогу на прибыль и, соответственно, - налоговых вычетов по НДС. Также Общество полагает неправомерным вывод судов о том, что в его действиях отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 25.04.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.04.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.11.2010 N 14-03/6 и с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 02.12.2010 N 14-03/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией составлены дополнения к акту от 31.12.2010 N 14-03/65, на которые Обществом 02.02.2011 представлены возражения. По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений Инспекцией принято решение от 14.02.2011 N 13-03/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 360 968 руб. 80 коп. Указанным решением Обществу также доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 804 845 руб., а также начислены пени в сумме 419 244 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.04.2011 N 07-08/03157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения Обществом оборудования, товаров и работ у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет", в связи с чем признали правомерными выводы Инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат на установку и ремонт котельного оборудования, амортизационные отчисления по данному оборудованию, затрат на приобретение изделий железобетонных, доски обрезной, цемента и непринятии соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов. При этом с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суды установили налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, примененных Обществом по сделкам с указанными контрагентами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований к оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемый период Общество приобретало товары (работы, услуги) у ООО "Стройстандарт", ООО "Евростроймаркет" и ООО "Стройбизнес".
При проведении проверки Инспекция установила, что Обществом занижен налог на прибыль за 2008 год на 932 316 руб. в результате неправомерного завышения расходов на 3 884 649 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес" и у ООО "Евростроймаркет", а также в связи с амортизационными начислениями по оборудованию, приобретенному у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет". Инспекция также указала, что Обществом в 2008 году получена необоснованная налоговая выгода вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, что привело к занижению суммы налога на 872 529 руб.
На основании полученных в ходе проверки данных налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факта реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес", ООО "Евростроймаркет", что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных. Представленные Обществом документы по расходам на приобретение товаров у перечисленных выше контрагентов не подтверждают реальности совершения сделки с конкретным поставщиком и ее исполнения этой организацией.
Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки установила отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений по договору от 01.09.2008 N 10-4, заключенному Обществом (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (исполнитель) общей стоимостью 795 000 руб., в том числе НДС в сумме 121 377 руб. 97 коп., в связи с чем доначислила указанный налог в размере 121 377 руб. 97 коп.
Судами установлено, что Обществом были представлены договор от 01.09.2008 N 10-4, выставленные ООО "Стройстандарт" счета-фактуры и акты выполненных работ. Кроме того, представлены счета-фактуры и накладные на приобретение у этого же контрагента оборудования для котельной, соответствующий договор сторонами не заключался.
Из материалов дела также следует, что по условиям договора исполнитель выполняет ремонт котельного оборудования (при необходимости его замену), монтаж и гидравлические испытания котельного оборудования заказчика по адресу: Медвежьегорский район, поселок Повенец. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.
Срок выполнения работ определен с 01.09.2008 по 20.10.2008. Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 795 700 руб., в том числе НДС - 121 377 руб. 97 коп.
Затраты, связанные с оплатой выполненных указанным исполнителем работ, включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данным контрагентом в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.
В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные на приобретение у ООО "Стройстандарт" оборудования для котельной, чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Оценив представленные Обществом документы, суды указали, что счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления, поскольку из них невозможно установить, какие именно виды работ были выполнены, их цену, какие элементы и детали заменены, какие материалы и в каком количестве использованы, когда они списаны. Акты выполненных работ, датированные декабрем 2008 года, содержат отметку о том, что работы выполнены в срок, в то время как по договору срок окончания работ - 30.10.2008.
На основании изложенного суды признали, что представленные Обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и не содержат полных и непротиворечивых сведений о выполненных работах и месте их проведения.
Доводы Общества о фактическом использовании им котельного оборудования правомерно отклонены судами как неподтвержденные документально.
Судом первой инстанции на основании представленного Инспекцией ответа МУП "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" установлено, что от Общества заявки на установку (монтаж, ремонт) электрического щита управления либо от иных лиц не поступали, работы не производились. Вместе с тем, как следует из представленных Обществом документов, электрический щит был приобретен и подлежал замене, функционирование котельного оборудования без указанной составляющей невозможно.
Также установлено, что Общество не осуществило мероприятий, предусмотренных пунктом 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, не выполнило требований к приемке и допуску к эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем использование котельного оборудования по его назначению невозможно.
Кроме того, как правильно указали суды, у Общества отсутствуют договор поставки и какие-либо технические документы на оборудование котельной, равно как и документы, подтверждающие способ его доставки (ТТН не представлены), которые в своей совокупности позволили бы утверждать, что Общество фактически приобрело оборудование котельной у ООО "Стройстандарт" и понесло заявленные затраты по его установке. Учитывая, что оборудование уже использовалось предыдущим собственником, Обществом не представлены инвентарные карточки учета основных средств, позволяющие установить остаточную стоимость основных средств, степень их износа и иные данные.
Налоговым органом в ходе проверки был произведен осмотр котельной, о чем составлен протокол от 27.07.2010 N 8, в котором отражено, что котельная находится в нерабочем состоянии, электроэнергия, отопление, вода отключены, оборудование непригодно для производственной деятельности.
В ходе проверки установлено, что приобретение и списание дров, угля или иных материалов, необходимых для функционирования котельной и используемых для обогрева помещений, в бухгалтерском учете Общества не отражены.
В подтверждение оплаты ремонтных работ и приобретения оборудования Обществом представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стройстандарт". На чеках указаны реквизиты продавца: ИНН 007814379260, заводские номера кассовых аппаратов 20440817 и 1063204.
По информации от 22.09.2010, представленной в ходе проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу ККТ, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации ККТ с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет.
Кроме того, признавая отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Стройстандарт", суды указали, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствуют, транспортные средства за данным обществом не зарегистрированы.
На основании изложенного суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом котельная установка не использовалась, ее эксплуатация была невозможна, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие введения объекта основных средств в эксплуатацию, либо сам факт эксплуатации оборудования котельной.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение, установку и ремонт котельного оборудования, признала необоснованным включение соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов, а также исключила амортизационные отчисления по оборудованию котельной.
Из материалов дела также следует, что в пункте 1.3 и 2 решения Инспекция признала необоснованными затраты Общества на приобретение у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" изделий железобетонных, доски обрезной и цемента М400, в том числе: у ООО "Стройстандарт" на сумму 2 173 734 руб. 18 коп. (НДС - 331 586 руб. 59 коп.), у ООО "Евростроймаркет" на сумму 96 140 руб. (НДС - 14 665 руб. 42 коп.), что послужило основанием для исключения соответствующих сумм из состава расходов при налогообложении прибыли и НДС из состава налоговых вычетов. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделке, связанной с приобретением у ООО "Евростроймаркет" оборудования (пилорама "Тайга-3М", стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной).
Судами установлено, что в подтверждение факта приобретения у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" оборудования и материалов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствуют, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. ООО "Евростроймаркет" по юридическому адресу не находится, ККТ не зарегистрирована, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют, руководитель Букреев В.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.07.2008. На Букреева В.С. также зарегистрировано еще семь организаций. В ходе проведенной экспертизы установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи от имени Букреева В.С. выполнены четырьмя разными лицами. Одним лицом - на счетах-фактурах и накладных, другим - на регистрационных и учредительных документах, двумя разными лицами - на бухгалтерской и налоговой отчетности.
На чеках ККТ ООО "Стройстандарт" указаны реквизиты продавца: ИНН: 007814379260, заводские номера кассовых аппаратов 20440817 и 1063204. По информации, представленной в ходе проверки, ККТ, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации ККТ с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет. На чеках ККТ ООО "Евростроймаркет" указаны реквизиты продавца: наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ", ИНН: 005404343595, заводские номера кассовых аппаратов 1263601 и 20441536, на одном из кассовых чеков (от 22.09.2008) наименование организации указано как ООО "Евростроймаркет". За ООО "Евростроймаркет" ККТ не зарегистрирована, сведений о регистрации ККТ с заводским номером 20441536 в информационном ресурсе нет. ККТ с заводским номером 1263601 зарегистрирована в Республике Саха и Тюменской области на Сыроватскую У.Г., общество с ограниченной ответственностью "Сулус", Киюцина В.И.
Суды также указали, что у Общества отсутствовали собственные денежные средства для оплаты, а расчеты за оказанные услуги с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" осуществлялись наличными денежными средствами, принадлежащими Рязанову В.И. Договор займа либо иные документы на передачу Обществу денежных средств не оформлялись.
При этом суды указали, что представленные Обществом в материалы дела кредитные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства легитимности происхождения денежных средств, которыми производились расчеты с контрагентами, и принадлежности этих средств Обществу. Указанные договоры заключены с физическими лицами, не имеющими отношения к заявителю, наличие между ними какой-либо связи либо договорных отношений материалами дела не подтверждено.
Кроме того, ООО "Евростроймаркет" зарегистрировано в г. Новосибирске, доказательств наличия филиала или подразделения в Санкт-Петербурге не имеется. Вместе с тем из пояснений представителей Общества следует, что оборудование вывозилось ими из Санкт-Петербурга.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что с должностными лицами контрагентов должностные лица Общества лично не знакомы, денежные средства передавались физическим лицам, чьи полномочия не проверялись, доверенности на получение денежных средств и на реализацию от имени поставщиков товаров этими лицами не представлялись, то есть денежные средства выплачивались неизвестным лицам, товар также поступал от неизвестных лиц.
Суды также указали, что в ходе проверки установлено, что часть документов от ООО "Евростроймаркет" подписана от лица Букреева В.С. после его смерти. Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми у Общества возникали фактические взаимоотношения по совершаемым сделкам, на представление интересов организаций, заявителем в материалы дела не представлены.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что счета-фактуры контрагентов Общества составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления Обществу права на налоговый вычет по НДС, а сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение произведенных затрат и обоснованности налоговых вычетов документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Суды на основании совокупности изложенных в материалах дела обстоятельств пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и спорными поставщиками и неподтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по налогу на прибыль, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении его требований в оспариваемой части.
Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что решением от 16.11.2011 (оставлено в силе в указанной части) по настоящему делу суд признал недействительным решение Инспекции в части исключения из состава расходов затрат на услуги автотранспорта по договору от 01.10.2008 N 10-3, заключенному с ООО "Стройстандарт", в то время как в отношении расходов по приобретению оборудования и оплате ремонтных работ судом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, указав, что в данном случае, судом наряду с договором на оказание услуг автотранспорта были учтены и иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, совокупность которых позволила сделать вывод о реальности произведенных Обществом расходов, в связи с чем непроявление должной осмотрительности при выборе указанного контрагента в не повлекло за собой неблагоприятных последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованно судами отклонен довод Общества о том, что решением суда от 16.11.2011 (в данной части решение также оставлено в силе) суд признал неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов амортизационных отчислений в отношении оборудования для пилорамы, приобретенного у ООО "Евростроймаркет", поскольку в данном случае суды учли, что приобретенное оборудование согласно инвентарным карточкам поставлено на учет, объектам присвоены инвентарные номера, факт использования приобретенного оборудования в производственной деятельности подтвержден свидетелем Золотцевым Н.В. и Инспекцией не оспорен.
На основании изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии противоречий в выводах судов в отношении одних и тех же контрагентов.
При рассмотрении дела суды указали, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, он определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, в связи с установлением недостоверности представленных Обществом документов и вывода о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Судами установлено, что реальность наличия спорных товарно-материальных ценностей (изделия железобетонные, доска обрезная, цемент М400) и факт использования Обществом приобретенных товаров в производстве Инспекцией не оспаривается, вывод о неподтверждении факта использования материалов для осуществления основной деятельности Инспекцией не сделан, оценка договоров поставки как бестоварных отсутствует.
В связи с изложенным суды с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и представленных сторонами расчетов относительно примененных налогоплательщиком в сделках с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" цен на товары уровню существующих в проверяемый период рыночных цен правомерно пришли к выводу, что, поскольку товар получен, Общество понесло затраты на оплату товаров по ценам, соответствующим рыночным, соответственно, данные затраты подлежат учету при исчислении налога на прибыль, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов (изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400) в сумме 1 923 622 руб. 23 коп., доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.
Вместе с тем документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Стройстандарт", Обществом и ООО "Евростроймаркет" отсутствовали реальные хозяйственные операции, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А26-3198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3198/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А26-3198/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" Иванова И.Н. (доверенность от 30.11.2010 N 3), Момотова А.Ю. (доверенность от 11.06.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пожарской А.В. (доверенность от 22.11.2012 N 03-05/12-25), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-3198/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец", место нахождения: 186326, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт Повенец, Пристань, ОГРН 1081039000833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 13-03/10.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, требования Общества удовлетворены в части: решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 признано недействительным по эпизодам, изложенным в пункте 1.2 решения - по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт"), о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг по перевозке грунта в сумме 800 000 руб. и в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 122 033 руб. 90 коп.; в пункте 1.3 решения в части выводов по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес") о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение грунта в размере 540 540 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 82 455 руб. 25 коп.; в пункте 1.4 решения в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений на имущество, приобретенное Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Евростроймаркет" (далее - ООО "Евростроймаркет"). В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 решение от 16.11.2011 и постановление от 28.02.2012 по делу N А26-3198/2011 отменены в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 по эпизодам его взаимоотношений с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2012 указал на то, что судебные акты содержат противоречивые выводы в отношении одних и тех же контрагентов Общества и в отношении одних и тех же операций, в связи с чем их нельзя признать обоснованными. При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия, установить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 признано недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов (изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400) в сумме 1 923 622 руб. 23 коп., доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет".
Податель жалобы ссылается на то, что нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оформлении счетов-фактур контрагентами Общества допущено не было. Выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами и о том, что котельное оборудование им не использовалось, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество ссылается на то, что подтвердило первичными документами правомерность включения затрат по спорным операциям в состав расходов по налогу на прибыль и, соответственно, - налоговых вычетов по НДС. Также Общество полагает неправомерным вывод судов о том, что в его действиях отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 25.04.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.04.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.11.2010 N 14-03/6 и с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 02.12.2010 N 14-03/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией составлены дополнения к акту от 31.12.2010 N 14-03/65, на которые Обществом 02.02.2011 представлены возражения. По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений Инспекцией принято решение от 14.02.2011 N 13-03/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 360 968 руб. 80 коп. Указанным решением Обществу также доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 804 845 руб., а также начислены пени в сумме 419 244 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.04.2011 N 07-08/03157, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 14.02.2011 N 13-03/10 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения Обществом оборудования, товаров и работ у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет", в связи с чем признали правомерными выводы Инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат на установку и ремонт котельного оборудования, амортизационные отчисления по данному оборудованию, затрат на приобретение изделий железобетонных, доски обрезной, цемента и непринятии соответствующих сумм НДС в составе налоговых вычетов. При этом с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суды установили налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, примененных Обществом по сделкам с указанными контрагентами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований к оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В пункте 9 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемый период Общество приобретало товары (работы, услуги) у ООО "Стройстандарт", ООО "Евростроймаркет" и ООО "Стройбизнес".
При проведении проверки Инспекция установила, что Обществом занижен налог на прибыль за 2008 год на 932 316 руб. в результате неправомерного завышения расходов на 3 884 649 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес" и у ООО "Евростроймаркет", а также в связи с амортизационными начислениями по оборудованию, приобретенному у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет". Инспекция также указала, что Обществом в 2008 году получена необоснованная налоговая выгода вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, что привело к занижению суммы налога на 872 529 руб.
На основании полученных в ходе проверки данных налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факта реального осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес", ООО "Евростроймаркет", что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных. Представленные Обществом документы по расходам на приобретение товаров у перечисленных выше контрагентов не подтверждают реальности совершения сделки с конкретным поставщиком и ее исполнения этой организацией.
Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки установила отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений по договору от 01.09.2008 N 10-4, заключенному Обществом (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (исполнитель) общей стоимостью 795 000 руб., в том числе НДС в сумме 121 377 руб. 97 коп., в связи с чем доначислила указанный налог в размере 121 377 руб. 97 коп.
Судами установлено, что Обществом были представлены договор от 01.09.2008 N 10-4, выставленные ООО "Стройстандарт" счета-фактуры и акты выполненных работ. Кроме того, представлены счета-фактуры и накладные на приобретение у этого же контрагента оборудования для котельной, соответствующий договор сторонами не заключался.
Из материалов дела также следует, что по условиям договора исполнитель выполняет ремонт котельного оборудования (при необходимости его замену), монтаж и гидравлические испытания котельного оборудования заказчика по адресу: Медвежьегорский район, поселок Повенец. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.
Срок выполнения работ определен с 01.09.2008 по 20.10.2008. Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 795 700 руб., в том числе НДС - 121 377 руб. 97 коп.
Затраты, связанные с оплатой выполненных указанным исполнителем работ, включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данным контрагентом в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.
В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные на приобретение у ООО "Стройстандарт" оборудования для котельной, чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Оценив представленные Обществом документы, суды указали, что счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих реальность их осуществления, поскольку из них невозможно установить, какие именно виды работ были выполнены, их цену, какие элементы и детали заменены, какие материалы и в каком количестве использованы, когда они списаны. Акты выполненных работ, датированные декабрем 2008 года, содержат отметку о том, что работы выполнены в срок, в то время как по договору срок окончания работ - 30.10.2008.
На основании изложенного суды признали, что представленные Обществом акты выполненных работ не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию и не содержат полных и непротиворечивых сведений о выполненных работах и месте их проведения.
Доводы Общества о фактическом использовании им котельного оборудования правомерно отклонены судами как неподтвержденные документально.
Судом первой инстанции на основании представленного Инспекцией ответа МУП "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" установлено, что от Общества заявки на установку (монтаж, ремонт) электрического щита управления либо от иных лиц не поступали, работы не производились. Вместе с тем, как следует из представленных Обществом документов, электрический щит был приобретен и подлежал замене, функционирование котельного оборудования без указанной составляющей невозможно.
Также установлено, что Общество не осуществило мероприятий, предусмотренных пунктом 2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, не выполнило требований к приемке и допуску к эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем использование котельного оборудования по его назначению невозможно.
Кроме того, как правильно указали суды, у Общества отсутствуют договор поставки и какие-либо технические документы на оборудование котельной, равно как и документы, подтверждающие способ его доставки (ТТН не представлены), которые в своей совокупности позволили бы утверждать, что Общество фактически приобрело оборудование котельной у ООО "Стройстандарт" и понесло заявленные затраты по его установке. Учитывая, что оборудование уже использовалось предыдущим собственником, Обществом не представлены инвентарные карточки учета основных средств, позволяющие установить остаточную стоимость основных средств, степень их износа и иные данные.
Налоговым органом в ходе проверки был произведен осмотр котельной, о чем составлен протокол от 27.07.2010 N 8, в котором отражено, что котельная находится в нерабочем состоянии, электроэнергия, отопление, вода отключены, оборудование непригодно для производственной деятельности.
В ходе проверки установлено, что приобретение и списание дров, угля или иных материалов, необходимых для функционирования котельной и используемых для обогрева помещений, в бухгалтерском учете Общества не отражены.
В подтверждение оплаты ремонтных работ и приобретения оборудования Обществом представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стройстандарт". На чеках указаны реквизиты продавца: ИНН 007814379260, заводские номера кассовых аппаратов 20440817 и 1063204.
По информации от 22.09.2010, представленной в ходе проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу ККТ, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации ККТ с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет.
Кроме того, признавая отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Стройстандарт", суды указали, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствуют, транспортные средства за данным обществом не зарегистрированы.
На основании изложенного суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом котельная установка не использовалась, ее эксплуатация была невозможна, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие введения объекта основных средств в эксплуатацию, либо сам факт эксплуатации оборудования котельной.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение, установку и ремонт котельного оборудования, признала необоснованным включение соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов, а также исключила амортизационные отчисления по оборудованию котельной.
Из материалов дела также следует, что в пункте 1.3 и 2 решения Инспекция признала необоснованными затраты Общества на приобретение у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" изделий железобетонных, доски обрезной и цемента М400, в том числе: у ООО "Стройстандарт" на сумму 2 173 734 руб. 18 коп. (НДС - 331 586 руб. 59 коп.), у ООО "Евростроймаркет" на сумму 96 140 руб. (НДС - 14 665 руб. 42 коп.), что послужило основанием для исключения соответствующих сумм из состава расходов при налогообложении прибыли и НДС из состава налоговых вычетов. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделке, связанной с приобретением у ООО "Евростроймаркет" оборудования (пилорама "Тайга-3М", стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной).
Судами установлено, что в подтверждение факта приобретения у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" оборудования и материалов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствуют, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. ООО "Евростроймаркет" по юридическому адресу не находится, ККТ не зарегистрирована, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют, руководитель Букреев В.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.07.2008. На Букреева В.С. также зарегистрировано еще семь организаций. В ходе проведенной экспертизы установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи от имени Букреева В.С. выполнены четырьмя разными лицами. Одним лицом - на счетах-фактурах и накладных, другим - на регистрационных и учредительных документах, двумя разными лицами - на бухгалтерской и налоговой отчетности.
На чеках ККТ ООО "Стройстандарт" указаны реквизиты продавца: ИНН: 007814379260, заводские номера кассовых аппаратов 20440817 и 1063204. По информации, представленной в ходе проверки, ККТ, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации ККТ с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет. На чеках ККТ ООО "Евростроймаркет" указаны реквизиты продавца: наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ", ИНН: 005404343595, заводские номера кассовых аппаратов 1263601 и 20441536, на одном из кассовых чеков (от 22.09.2008) наименование организации указано как ООО "Евростроймаркет". За ООО "Евростроймаркет" ККТ не зарегистрирована, сведений о регистрации ККТ с заводским номером 20441536 в информационном ресурсе нет. ККТ с заводским номером 1263601 зарегистрирована в Республике Саха и Тюменской области на Сыроватскую У.Г., общество с ограниченной ответственностью "Сулус", Киюцина В.И.
Суды также указали, что у Общества отсутствовали собственные денежные средства для оплаты, а расчеты за оказанные услуги с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" осуществлялись наличными денежными средствами, принадлежащими Рязанову В.И. Договор займа либо иные документы на передачу Обществу денежных средств не оформлялись.
При этом суды указали, что представленные Обществом в материалы дела кредитные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства легитимности происхождения денежных средств, которыми производились расчеты с контрагентами, и принадлежности этих средств Обществу. Указанные договоры заключены с физическими лицами, не имеющими отношения к заявителю, наличие между ними какой-либо связи либо договорных отношений материалами дела не подтверждено.
Кроме того, ООО "Евростроймаркет" зарегистрировано в г. Новосибирске, доказательств наличия филиала или подразделения в Санкт-Петербурге не имеется. Вместе с тем из пояснений представителей Общества следует, что оборудование вывозилось ими из Санкт-Петербурга.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что с должностными лицами контрагентов должностные лица Общества лично не знакомы, денежные средства передавались физическим лицам, чьи полномочия не проверялись, доверенности на получение денежных средств и на реализацию от имени поставщиков товаров этими лицами не представлялись, то есть денежные средства выплачивались неизвестным лицам, товар также поступал от неизвестных лиц.
Суды также указали, что в ходе проверки установлено, что часть документов от ООО "Евростроймаркет" подписана от лица Букреева В.С. после его смерти. Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми у Общества возникали фактические взаимоотношения по совершаемым сделкам, на представление интересов организаций, заявителем в материалы дела не представлены.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что счета-фактуры контрагентов Общества составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления Обществу права на налоговый вычет по НДС, а сведения, содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение произведенных затрат и обоснованности налоговых вычетов документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Суды на основании совокупности изложенных в материалах дела обстоятельств пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и спорными поставщиками и неподтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по налогу на прибыль, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении его требований в оспариваемой части.
Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что решением от 16.11.2011 (оставлено в силе в указанной части) по настоящему делу суд признал недействительным решение Инспекции в части исключения из состава расходов затрат на услуги автотранспорта по договору от 01.10.2008 N 10-3, заключенному с ООО "Стройстандарт", в то время как в отношении расходов по приобретению оборудования и оплате ремонтных работ судом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, указав, что в данном случае, судом наряду с договором на оказание услуг автотранспорта были учтены и иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, совокупность которых позволила сделать вывод о реальности произведенных Обществом расходов, в связи с чем непроявление должной осмотрительности при выборе указанного контрагента в не повлекло за собой неблагоприятных последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованно судами отклонен довод Общества о том, что решением суда от 16.11.2011 (в данной части решение также оставлено в силе) суд признал неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов амортизационных отчислений в отношении оборудования для пилорамы, приобретенного у ООО "Евростроймаркет", поскольку в данном случае суды учли, что приобретенное оборудование согласно инвентарным карточкам поставлено на учет, объектам присвоены инвентарные номера, факт использования приобретенного оборудования в производственной деятельности подтвержден свидетелем Золотцевым Н.В. и Инспекцией не оспорен.
На основании изложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии противоречий в выводах судов в отношении одних и тех же контрагентов.
При рассмотрении дела суды указали, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, он определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, в связи с установлением недостоверности представленных Обществом документов и вывода о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Судами установлено, что реальность наличия спорных товарно-материальных ценностей (изделия железобетонные, доска обрезная, цемент М400) и факт использования Обществом приобретенных товаров в производстве Инспекцией не оспаривается, вывод о неподтверждении факта использования материалов для осуществления основной деятельности Инспекцией не сделан, оценка договоров поставки как бестоварных отсутствует.
В связи с изложенным суды с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и представленных сторонами расчетов относительно примененных налогоплательщиком в сделках с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" цен на товары уровню существующих в проверяемый период рыночных цен правомерно пришли к выводу, что, поскольку товар получен, Общество понесло затраты на оплату товаров по ценам, соответствующим рыночным, соответственно, данные затраты подлежат учету при исчислении налога на прибыль, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов (изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400) в сумме 1 923 622 руб. 23 коп., доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.
Вместе с тем документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Стройстандарт", Обществом и ООО "Евростроймаркет" отсутствовали реальные хозяйственные операции, счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А26-3198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)