Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца - Рычковой В.Н., представителя Хохлова С.В., доверенность без номера, от 19.06.2007 г.
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Богородскнефть"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" ноября 2007 года
по делу N А57-15547/07-3, (судья Гвоздкова В.П.)
по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рычковой Валентины Николаевны, г. Энгельс, Саратовская область,
к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть", г. Саратов,
о взыскании 172 068 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Рычкова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" (далее - ЗАО "Богородскнефть") о взыскании 172 068 рублей, в том числе задолженности за оказанные услуги перевозки нефти в сумме 132360 рублей и неустойки в сумме 39708 рублей.
В порядке статьи 49 судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за оказанные услуги перевозки нефти в сумме 192300 рублей и неустойки в сумме 57690 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2007 года по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости услуг в сумме 192300 рублей, в части взыскания неустойки отказано.
Истцом решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжаловано.
ЗАО "Богородскнефть", не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области в части взыскания основного долга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20 ноября 2007 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно восстановил срок исковой давности.
Заявитель считает, что договор перевозки нельзя считать заключенным, так как между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям договора, в том числе о провозной плате.
Суд первой инстанции в качестве доказательств по делу принял товарно-транспортные накладные, чем, по мнению заявителя, нарушил статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям по применению и заполнению форм первичной отчетной документации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил надлежащим образом статьи 785, 790 Гражданского кодекса Российской и статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как взыскал задолженности по оплате перевозки груза из расчета 40 рублей за каждый пройденный километр, не имея в материалах дела ни одного надлежащего доказательства пройденного километража.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание явились истец и его представитель.
В своем выступлении представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "Богородскнефть" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2004 года между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Рычковой Валентиной Николаевной и ЗАО "Богородскнефть" был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 4/10-2004.
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора арендодатель (ИПБОЮЛ Рычкова В.Н.) предоставляет арендатору (ЗАО "Богородскнефть") за плату во временное пользование автомобиль Фрейхлинер FLC У 887 УР 64, 1999 года выпуска с полуприцепом/автоцистерной, а также услуги по управлению и технической эксплуатации, предоставленных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.2. договора транспорт арендуется в целях перевозки нефти с Богородского нефтяного месторождения ЗАО "Богородскнефть" до пункта приема ОАО "Самаранефтегаз" на УПСВ (Горбатовская), и ООО "Живой исток" с. Субботино Самарской области или другой пункт приема по указанию ЗАО "Богородскнефть".
Срок договора определен с 31.12.2004 г. по 01.04.2005 г. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2005 г.
Во исполнение условий договора аренды истцом была осуществлена перевозки нефти по товарно-транспортным накладным NN 101501, 101519, 101542, 101569, 101586, 101110, 101147.
Во исполнение условий договора аренды истцом в период с 18 по 26 октября 2005 года были осуществлены следующие перевозки:
1) 21.10.2005 г. по товарно-транспортной накладной N 101501 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
2) 22.10.2005 г. по товарно-транспортной накладной N 101519 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
3) 23.10.2005 г. по товарно-транспортной накладной N 101542 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
4) 25.10.2005 г. по товарно-транспортной накладной N 101569 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
5) 26.10.2005 г. по товарно-транспортной накладной N 101586 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
По указанным накладным перевозка осуществлялась по маршруту с. Богородское ЦДНГ N 1 - ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО "Приволжскнефть").
При расчете арендной платы по данным накладным стороны исходили из пробега 946 км и стоимости 1 км пробега 30 руб., что подтверждено протоколом согласования договорной цены к договору N 4/10-2004 от 31.01.2004 г.
Всего было оказано транспортных услуг на сумму 141 900 руб.
Кроме того, в период с 27 по 30 октября 2005 года на данном автомобиле были осуществлены перевозки груза, принадлежащего ответчику:
1) 27.10.05 по товарно-транспортной накладной N 101110 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
2) 29.10.05 по товарно-транспортной накладной N 101147 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
По указанным накладным перевозка осуществлялась по маршруту с. Богородское ЦДНГ N 1 - ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО "Приволжскнефть").
При расчете арендной платы по данным накладным стороны исходили из пробега 840 километров и стоимости 1 километра пробега 30 рублей.
Всего было оказано транспортных услуг на сумму 50400 рублей.
По всем товарно-транспортным накладным стоимость перевозки составила 192 300 рублей. (141 900 руб. + 50400 руб.)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.04.2007 г. по делу N А-57-6140/06-36, в котором участвовали те же лица, установил, что фактически между индивидуальным предпринимателем Рычковой В.Н. и ЗАО "Богородскнефть" сложились отношения по перевозке нефти (л.д. 34-36).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 4/10-2004 от 31.01.2004 г. фактически является договором перевозки груза (нефти), является заключенным, следовательно, все условия действующими.
Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3.2 исследуемого договора ответчик обязуется производить оплату один раз в месяц, на основании предъявленного счета, не позднее трех дней с момента предъявления счета.
Сумма задолженности в размере 192 300 рублей была отражена в счете-реестре N 10 за период с 18.10.2005 г. по 26.10.2005 г., счете-реестре N 10 за период с 27.10.2005 г. по 30.10.2005 г., актах сверки расчетов, подписанных руководителями и бухгалтерами предприятий. Возражений не было представлено.
Довод ответчика о том, что суд взыскал задолженность по оплате перевозки груза без надлежащего доказательства пройденного километража, судебная коллегия находит не состоятельным.
В путевых листах к товарно-транспортным накладным отсутствуют показания спидометра (пробега автомобиля к пункту выгрузки и обратно). Как следует из материалов дела, доказательств того, что продукция не отгружалась в адрес ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО "Приволжскнефть") по накладным NN 101501, 101519, 101542, 101569, 101586, 101110, 101147, ответчиком не представлено.
В целях идентичности оформления путевых листов владельцами автотранспорта, осуществляющего перевозку нефти, истцом и ответчиком были согласованы следующие нормативные расстояния между пунктами назначения:
1. По большому плечу: (Промысел Богородское - Духовницкое - Солянский -Пугачев - Ивантеевка - Марьевка - Чапаевск - Дубовый Умет - Ровно- Владимировка - Дмитриевка - Нефтегорск ПСН "Нефтегорский" - 946 км
2. По большому плечу: (Промысел Богородское - Духовницкое - Липовка-Надеждинка- Пугачев- Ивантеевка- Марьевка- Чапаевск- Дубовый Умет- Ровно-Владимировка - Дмитриевка- Нефтегорск ПСН "Нефтегорский" - 866 км
3. По малому плечу: (Промысел Богородское - Чувичи - Новокуровка - Осинки - Чапаевск - Дубовый Умет - Ровно-Владимировка - Дмитриевка - Нефтегорск ПСН "Нефтегорский" - 498 км.
Данные маршруты следования были согласованы грузоотправителю начальниками УГИБДД УВД Саратовской области, УГИБДД УВД Самарской области.
При расчете арендных платежей по договорам стороны исходили из расстояния 946 и 840 километров. Протяженность маршрута, по которому истец перевозил груз для ответчика, установлена сторонами с октября 2004 г. Оказанные услуги по перевозке грузов принимались ответчиком без возражений по километражу и стоимости перевозки, о чем свидетельствуют счета-реестры, акты сверок, платежные поручения за предыдущие периоды. Стоимость услуг по перевозке грузов составляла 30 рублей за 1 км.
Согласно протоколу согласования договорной цены, который является приложением N 1 к договору N 4/10-2004 от 31.01.2004 г., определена стоимость каждого пройденного километра - 30 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Размер стоимости перевозки согласован сторонами, что вытекает из протокола согласования договорной цены к договору от 31.01.2004 г.
Возражения ЗАО "Богородскнефть" о том, что принятые судом в качестве надлежащего доказательства спорные товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, несостоятельны.
В соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года, транспортные накладные заполняются грузоотправителем, и он отвечает за правильность внесенных в них сведений.
Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.
Путевые листы к товарно-транспортным накладным содержат всю необходимую информацию для определения времени, пункта назначения, а также содержат подписи полномочных лиц, заверенные печатями сторон, что позволяет, исходя из положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать их надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку нефти истцом по заданию ответчика.
При таких обстоятельствах, факт оказания услуг перевозки груза считается подтвержденным составлением и выдачей транспортно-транспортных накладных NN 101501, 101519, 101542, 101569, 101586, 101110, 101147, и путевых листов к ним. Порядок оплаты, установленный в договоре аренды, характерен не для договора аренды, а для договоров перевозки. Соглашение о стоимости сторонами достигнуто, что вытекает из представленных счетов-реестров, актов сверки, протокола согласования договорной цены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что спор возник из правоотношений сторон, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Как следует из представленных доказательств, стоимость перевозки составила 192300 рублей.
Ответчиком данная сумма не оплачена.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перевозки нефти истцом доказан, доказательств обратного, что груз не был поставлен в пункт назначения, ответчиком не представлено. Получение груза подтверждается отметками грузополучателя на товарно-транспортных накладных.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что у истца есть законные основания требовать от ответчика оплаты выполненных обязательств по перевозке нефти в сумме 192300 рублей.
Возражения ответчика по восстановлению судом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по перевозке нефти, был установлен лишь 19.04.2007 г. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по аналогичному делу N А-57-6140/06-36, исковое заявление подано в арбитражный суд Саратовской области 14 августа 2007 года, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Во взыскании неустойки в размере 57690 рублей судом первой инстанции отказано со ссылкой на преюдициальное значение решения по делу N А-57-6140/06-36. В данной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А57-15547/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-15547/07-3
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А57-15547/07-3
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца - Рычковой В.Н., представителя Хохлова С.В., доверенность без номера, от 19.06.2007 г.
от ответчика - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Богородскнефть"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" ноября 2007 года
по делу N А57-15547/07-3, (судья Гвоздкова В.П.)
по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рычковой Валентины Николаевны, г. Энгельс, Саратовская область,
к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть", г. Саратов,
о взыскании 172 068 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Рычкова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" (далее - ЗАО "Богородскнефть") о взыскании 172 068 рублей, в том числе задолженности за оказанные услуги перевозки нефти в сумме 132360 рублей и неустойки в сумме 39708 рублей.
В порядке статьи 49 судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за оказанные услуги перевозки нефти в сумме 192300 рублей и неустойки в сумме 57690 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2007 года по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости услуг в сумме 192300 рублей, в части взыскания неустойки отказано.
Истцом решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжаловано.
ЗАО "Богородскнефть", не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области в части взыскания основного долга, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20 ноября 2007 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно восстановил срок исковой давности.
Заявитель считает, что договор перевозки нельзя считать заключенным, так как между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям договора, в том числе о провозной плате.
Суд первой инстанции в качестве доказательств по делу принял товарно-транспортные накладные, чем, по мнению заявителя, нарушил статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям по применению и заполнению форм первичной отчетной документации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил надлежащим образом статьи 785, 790 Гражданского кодекса Российской и статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как взыскал задолженности по оплате перевозки груза из расчета 40 рублей за каждый пройденный километр, не имея в материалах дела ни одного надлежащего доказательства пройденного километража.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание явились истец и его представитель.
В своем выступлении представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "Богородскнефть" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.01.2004 года между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Рычковой Валентиной Николаевной и ЗАО "Богородскнефть" был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 4/10-2004.
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора арендодатель (ИПБОЮЛ Рычкова В.Н.) предоставляет арендатору (ЗАО "Богородскнефть") за плату во временное пользование автомобиль Фрейхлинер FLC У 887 УР 64, 1999 года выпуска с полуприцепом/автоцистерной, а также услуги по управлению и технической эксплуатации, предоставленных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.2. договора транспорт арендуется в целях перевозки нефти с Богородского нефтяного месторождения ЗАО "Богородскнефть" до пункта приема ОАО "Самаранефтегаз" на УПСВ (Горбатовская), и ООО "Живой исток" с. Субботино Самарской области или другой пункт приема по указанию ЗАО "Богородскнефть".
Срок договора определен с 31.12.2004 г. по 01.04.2005 г. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2005 г.
Во исполнение условий договора аренды истцом была осуществлена перевозки нефти по товарно-транспортным накладным NN 101501, 101519, 101542, 101569, 101586, 101110, 101147.
Во исполнение условий договора аренды истцом в период с 18 по 26 октября 2005 года были осуществлены следующие перевозки:
1) 21.10.2005 г. по товарно-транспортной накладной N 101501 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
2) 22.10.2005 г. по товарно-транспортной накладной N 101519 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
3) 23.10.2005 г. по товарно-транспортной накладной N 101542 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
4) 25.10.2005 г. по товарно-транспортной накладной N 101569 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
5) 26.10.2005 г. по товарно-транспортной накладной N 101586 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
По указанным накладным перевозка осуществлялась по маршруту с. Богородское ЦДНГ N 1 - ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО "Приволжскнефть").
При расчете арендной платы по данным накладным стороны исходили из пробега 946 км и стоимости 1 км пробега 30 руб., что подтверждено протоколом согласования договорной цены к договору N 4/10-2004 от 31.01.2004 г.
Всего было оказано транспортных услуг на сумму 141 900 руб.
Кроме того, в период с 27 по 30 октября 2005 года на данном автомобиле были осуществлены перевозки груза, принадлежащего ответчику:
1) 27.10.05 по товарно-транспортной накладной N 101110 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
2) 29.10.05 по товарно-транспортной накладной N 101147 была осуществлена перевозка нефти в количестве 30,21 тонн;
По указанным накладным перевозка осуществлялась по маршруту с. Богородское ЦДНГ N 1 - ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО "Приволжскнефть").
При расчете арендной платы по данным накладным стороны исходили из пробега 840 километров и стоимости 1 километра пробега 30 рублей.
Всего было оказано транспортных услуг на сумму 50400 рублей.
По всем товарно-транспортным накладным стоимость перевозки составила 192 300 рублей. (141 900 руб. + 50400 руб.)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.04.2007 г. по делу N А-57-6140/06-36, в котором участвовали те же лица, установил, что фактически между индивидуальным предпринимателем Рычковой В.Н. и ЗАО "Богородскнефть" сложились отношения по перевозке нефти (л.д. 34-36).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 4/10-2004 от 31.01.2004 г. фактически является договором перевозки груза (нефти), является заключенным, следовательно, все условия действующими.
Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3.2 исследуемого договора ответчик обязуется производить оплату один раз в месяц, на основании предъявленного счета, не позднее трех дней с момента предъявления счета.
Сумма задолженности в размере 192 300 рублей была отражена в счете-реестре N 10 за период с 18.10.2005 г. по 26.10.2005 г., счете-реестре N 10 за период с 27.10.2005 г. по 30.10.2005 г., актах сверки расчетов, подписанных руководителями и бухгалтерами предприятий. Возражений не было представлено.
Довод ответчика о том, что суд взыскал задолженность по оплате перевозки груза без надлежащего доказательства пройденного километража, судебная коллегия находит не состоятельным.
В путевых листах к товарно-транспортным накладным отсутствуют показания спидометра (пробега автомобиля к пункту выгрузки и обратно). Как следует из материалов дела, доказательств того, что продукция не отгружалась в адрес ППСН г. Нефтегорск (грузополучатель ООО "Приволжскнефть") по накладным NN 101501, 101519, 101542, 101569, 101586, 101110, 101147, ответчиком не представлено.
В целях идентичности оформления путевых листов владельцами автотранспорта, осуществляющего перевозку нефти, истцом и ответчиком были согласованы следующие нормативные расстояния между пунктами назначения:
1. По большому плечу: (Промысел Богородское - Духовницкое - Солянский -Пугачев - Ивантеевка - Марьевка - Чапаевск - Дубовый Умет - Ровно- Владимировка - Дмитриевка - Нефтегорск ПСН "Нефтегорский" - 946 км
2. По большому плечу: (Промысел Богородское - Духовницкое - Липовка-Надеждинка- Пугачев- Ивантеевка- Марьевка- Чапаевск- Дубовый Умет- Ровно-Владимировка - Дмитриевка- Нефтегорск ПСН "Нефтегорский" - 866 км
3. По малому плечу: (Промысел Богородское - Чувичи - Новокуровка - Осинки - Чапаевск - Дубовый Умет - Ровно-Владимировка - Дмитриевка - Нефтегорск ПСН "Нефтегорский" - 498 км.
Данные маршруты следования были согласованы грузоотправителю начальниками УГИБДД УВД Саратовской области, УГИБДД УВД Самарской области.
При расчете арендных платежей по договорам стороны исходили из расстояния 946 и 840 километров. Протяженность маршрута, по которому истец перевозил груз для ответчика, установлена сторонами с октября 2004 г. Оказанные услуги по перевозке грузов принимались ответчиком без возражений по километражу и стоимости перевозки, о чем свидетельствуют счета-реестры, акты сверок, платежные поручения за предыдущие периоды. Стоимость услуг по перевозке грузов составляла 30 рублей за 1 км.
Согласно протоколу согласования договорной цены, который является приложением N 1 к договору N 4/10-2004 от 31.01.2004 г., определена стоимость каждого пройденного километра - 30 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Размер стоимости перевозки согласован сторонами, что вытекает из протокола согласования договорной цены к договору от 31.01.2004 г.
Возражения ЗАО "Богородскнефть" о том, что принятые судом в качестве надлежащего доказательства спорные товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, несостоятельны.
В соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года, транспортные накладные заполняются грузоотправителем, и он отвечает за правильность внесенных в них сведений.
Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.
Путевые листы к товарно-транспортным накладным содержат всю необходимую информацию для определения времени, пункта назначения, а также содержат подписи полномочных лиц, заверенные печатями сторон, что позволяет, исходя из положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать их надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку нефти истцом по заданию ответчика.
При таких обстоятельствах, факт оказания услуг перевозки груза считается подтвержденным составлением и выдачей транспортно-транспортных накладных NN 101501, 101519, 101542, 101569, 101586, 101110, 101147, и путевых листов к ним. Порядок оплаты, установленный в договоре аренды, характерен не для договора аренды, а для договоров перевозки. Соглашение о стоимости сторонами достигнуто, что вытекает из представленных счетов-реестров, актов сверки, протокола согласования договорной цены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что спор возник из правоотношений сторон, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.
Как следует из представленных доказательств, стоимость перевозки составила 192300 рублей.
Ответчиком данная сумма не оплачена.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перевозки нефти истцом доказан, доказательств обратного, что груз не был поставлен в пункт назначения, ответчиком не представлено. Получение груза подтверждается отметками грузополучателя на товарно-транспортных накладных.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что у истца есть законные основания требовать от ответчика оплаты выполненных обязательств по перевозке нефти в сумме 192300 рублей.
Возражения ответчика по восстановлению судом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по перевозке нефти, был установлен лишь 19.04.2007 г. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по аналогичному делу N А-57-6140/06-36, исковое заявление подано в арбитражный суд Саратовской области 14 августа 2007 года, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Во взыскании неустойки в размере 57690 рублей судом первой инстанции отказано со ссылкой на преюдициальное значение решения по делу N А-57-6140/06-36. В данной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А57-15547/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)