Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Петросян Г.Ш. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу А63-1565/2013 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петросян Г.Ш. (г. Пятигорск, ул. Мира, 57, ИНН: 263213340628, ОГРН: 309263202200129)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 57, ИНН: 2632000016, ОГРН: 1042600229990)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012 N 09-21/23,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 04.03.2013 Белоусов П.С.,
от заинтересованного лица - представители по доверенности от 19.08.2013 Иванцова В.В., от 01.10.2013 Колесников А.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Петросян Г.Ш. (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012 N 09-21/23 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения на 1-3 кварталы 2010 года в сумме 850 155 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6 038 858 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 12 668 831 рубль, налога на доходы физических лиц в сумме 2 619 085 рублей, штрафов на сумму 10 833 418 рублей 40 копеек, пеней на сумму 2 925 417 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства правомерно включены инспекцией в налогооблагаемую базу. По просьбе предпринимателя денежные средства перечислялись на счета третьих лиц. Доходы превышают сумму, установленную для упрощенного налогообложения.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отменить, признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неоплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 207 772 рубля, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 533 766,2 рублей, НДФЛ за 2010 год в сумме 523 817 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2010 года по НДС в сумме 1 811 657,40 рублей, за 1 квартал 2011 года - 3 800 649,30 рублей по НДФЛ за 2010 год в сумме 785 725,50 рублей, по начислению пени за неоплату НДС в сумме 2 521 318,56 рублей, за неоплату НДФЛ - 292 006,15 рублей, в части требования об оплате задолженности по оплате налогов по НДС - 18 707 689 рублей и НДФЛ - 2 619 085 рублей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательства подписания и направления писем третьим лицам, а также получение денежных средств предпринимателем отсутствуют. Материалы налоговой проверки не подтверждают заключение договоров и поставку, оплаченную третьими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда с согласия лиц, участвующих в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из совокупности положений статьи 346.14 Кодекса следует, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Петросян Г.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица инспекций ФНС России 22 января 2009 года. С момента регистрации предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы минус расходы". Им налоговая отчетность подается ежеквартально.
На основании решения заместителя начальника инспекции N 01-75/264 от 24.06.2011 года в период времени с 24.06.2011 по 20.04.2012 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 22.01.2009 по 31.03.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2012 года N 20.
В ходе налоговой проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов принято решение N 09-21/23 от 31.08.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3 741 538,20 рублей, НДФЛ - 523 817 рублей, единого налога по УСН 178 496,40 рублей, по статье 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ - 10 239 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 5 612 306,7 рублей, по НДФЛ - 785 725,50 рублей, а всего налоговых санкций на сумму 10 852 122,8 рублей. Решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 982 482 рубля, по НДФЛ - 2 670 280 рублей, по НДС 18 707 689 рублей, а всего налогов на сумму 22 027 451 рубль.
20.09.2012 предприниматель обратился в управление ФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением от 27.12.2012 года N 06-38/023026 жалоба оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции посчитал доказанными выявленные налоговым органом факты сокрытия предпринимателем от налогообложения следующих доходов: 1) средства, фактически полученные третьими лицами (ИП Балаян А.Р., ИП Бабаян Г.С., ИП Степанян А.А., ИП Степанян С.Р., ИП Тер-Матевосова Э.С.) по распорядительным письмам ИП Петросян Г.Ш. на общую сумму в 2010 году - 22 517 541,8 рубль; в 2011 году - 54 741 942 рубля, в том числе: доход, полученный от ИП Вознюк Д.И. (г. Киров) в сумме 13 568 730 рублей, в том числе: 3 квартал 2010 года - 3 010 230 рублей, 4 квартал 2010 года - 7 825 000 рублей, 1 квартал 2011 года - 2 733 500 рублей; доход, полученный от ИП Барминов А.В. (г. Киров) в сумме 2 528 311,8 рублей, в том числе: 3 квартал 2010 года - 868 811,8 рублей 4 квартал 2010 года - 1 659 500 рублей; доход, полученный от ИП Головин Т.М. (г. Киров) в сумме 2 654 000 рублей, в том числе: 1 квартал 2010 года - 2 654 000 рублей; доход, полученный от ИП Копылов В.В. (г. Киров) в сумме 37 994 025 рублей, в том числе: 1 квартал 2010 года - 6 500 000 рублей (в т.ч. за ИП Головин Т.М. - 6 500 000 руб.) 1 квартал 2011 года - 31 494 025 рублей (в т.ч. за ИП Головин Т.М. - 31 494 025 руб.); доход, полученный от ИП Королев В.В. (г. Киров) в сумме 13 500 000 рублей, в том числе: 1 квартал 2011 года - 13 500 000 рублей (в т.ч. за ИП Головин Т.М. - 13 500 000 руб.); 2) средства, полученные ООО "Союзпушнина" от ИП Ширяева А.В. в сумме 5 099 241,15 рублей, в т.ч. за 1 квартале 2010 года - 5 099 241,15 рублей; 3) средства, полученные на лицевой счет Петросян Г.Ш. N 40817810901270013902, открытый в СТАФ ОАО "МДМ Банк" (г. Пятигорск) в общей сумме 17 544 000 рубля, в том числе: 1 квартал 2010 года 12 826 500 рублей, 2 квартал 2010 года - 270 000 рублей, 3 квартал 2010 года - 4 047 500 рублей.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами о включении в налогооблагаемую базу предпринимателя денежных поступлений на счета третьих лиц, поскольку они основаны на копиях распорядительных писем предпринимателя, а также объяснениях плательщиков, в то время как предприниматель категорически отрицает изготовление и направление распорядительных писем в адрес плательщиков указанных сумм, подлинные письма в материалах проверки отсутствуют.
Как видно из возражения на акт налоговой проверки, в нем содержится просьба предпринимателя об истребовании и приобщении подлинников указанных писем к материалам проверки. Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, однако они не были обнаружены.
Из протоколов допроса третьих лиц - предпринимателей, данных ими в ходе проведений дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что они отсутствуют у них ввиду того, что получались ими либо факсом, либо по электронной почте, либо устно по телефону, а те оригиналы распорядительных писем, которые у них имелись, были изъяны сотрудниками правоохранительных органов.
Между тем, как следует из акта N 75 проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, в нем нет указания на выемку или изъятие документов, подтверждающих хозяйственные отношения с заявителем.
Кроме того, в материалах проверки, проведенной сотрудниками главного управления МВД России по Ставропольскому краю, которые осуществляли ее, в том числе и в городе Киров, нет оригиналов распорядительных писем, по причине их отсутствия у третьих лиц - предпринимателей, дававших показания об их существовании. Оригиналы писем не были представлены сотрудниками МВД ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать доказанным факт существования распорядительных писем заявителя третьим лицам - предпринимателям о перечислении денежных средств, поскольку эти письма являются письменными доказательствами и должны быть представлены в арбитражный суд в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ документы, истребуемые налоговыми органами в ходе проведения налоговых проверок, представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Таким образом, заверению подлежит только копия документа, полученная с его оригинала. При отсутствии у лица, заверяющего верность копии документа, оригинала такого документа, исключается законность процесса заверения, он не придает ей должной юридической силы. Такая копия не может использоваться в качестве доказательства в арбитражном процессе.
Кроме того, отнесение денежных средств по копиям распорядительных писем на заявителя, не подтверждается наличием договоров между заявителем и третьими лицами - предпринимателями.
Как видно из материалов дела, предприниматель заключил договоры и осуществил поставку товаров в адрес ряда предпринимателей. Так, с ИП Вознюк Д.И. заключен договор N 1-П от 05.04.2010 на сумму 3 600 000 рублей (том 8 л.д. 91), N 9-П от 02.07.2010 на сумму 1 092 000 рубля (том 8 л.д. 93), N П-23 от 02.07.2010 на сумму 3 000 000 (том 8 л.д. 89), а всего на сумму 7 692 000 рубля. Поставлено товара на сумму 15 173 000 рубля (том 8 л.д. 94-173). В 2010 году оплата поставленного товара произведена на р/с 40802810501270020083 на сумму 4 038 590 рублей (том 8 л.д. 174-177), и на лицевой счет N 40817810901270013902 в 3 квартале 2010 года в сумме 500 000 рублей. С ИП Барминовым А.В. заключен договор N П-17 от 02.07.2010 на сумму 1 000 000 рублей. Поставлено товара на сумму 2 614 000 рубля (том 8 л.д. 43-55). Оплата товара в 2010 году не производилась. С ИП Головиным Т.М. заключен договор П-8 (том 6 л.д. 31-32). Поставлен товар на сумму 36 875 500, в т.ч. 2010 год - 3 660 500 руб., 2011-33 251 000 рублей.
Что касается товарных накладных 2011 года ИП Головину Т.М., имеющихся в материалах дела (т. 6, л.д. 66-142), то они не могут подтверждать факт поставки ввиду следующего.
В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, действовавшего в проверяемый период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Форма товарной накладной "Торг-12" утверждена постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.2008 года и предусматривает реквизиты "должность" и "расшифровка подписи" лица, отпустившего товар, а также бухгалтера организации на оборотной стороне.
Как видно из вышеуказанных товарных накладных, составленных в 2011 году, они не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего накладную и подписи бухгалтера, выдавшего накладную.
Более того, в 2011 году заявитель не имел возможности производить отпуск товара, так как 14.12.2010 года часть товара, готового для реализации (437 изделий), была изъята сотрудниками ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и отбора образцов для сравнительного исследования", часть товара (9 992 изделия) была опечатана в помещении склада (том 10 л.д. 72-75), что исключало возможность ее отгрузки и составления предъявленных третьим лицом Головиным Т.М. товарных накладных.
С ИП Копыловым В.В. договор был подписан, но товар не поставлялся, товарные накладные не представлены. Предприниматель отрицает заключение договоров и осуществление поставок, доказательства противного налоговым органом суду не представлено.
С ИП Королевым В.В. договор был подписан, но товар не поставлялся, товарные накладные не представлены. Предприниматель отрицал заключение договоров и осуществление поставок, доказательства противного налоговым органом суду не представлено.
В соответствии со статьями 249, 346.14, 346.15 НК РФ объектом налогообложения для ИП, использующих упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" является доход от реализации товаров, как собственного производства, так и приобретенных, который определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.
Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть реальность осуществляемой предпринимательской деятельности и совершенных хозяйственных операций должна быть доказана в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела, хозяйственных операций по реализации ИП заявителем товаров в адрес предпринимателей Вознюк Д.И., Барминова А.В., Головина Т.М., Копылова В.В. и Королева В.В. свыше операций, подтвержденных документально, оплата по которым произведена на расчетный счет заявителя и доход от которых учтен при подаче соответствующих налоговых деклараций, не проводилось.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа и суда первой инстанции о взаимосвязи денежных поступлений на счета третьих лиц с хозяйственными операциями по реализации заявителем товаров в их адрес, являются необоснованными.
Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтены объяснения предпринимателей Балаян Г.Ш., Бабаян Г.С., Степанян А.А., Степанян С.Р. и Тер-Матевосова Э.С. (том 3 л.д. 1-31), которые подтвердили факты получения указанных сумм в связи с осуществлением ими самостоятельной предпринимательской деятельности, включения полученных сумм в собственные налогооблагаемые базы, исчисления и уплаты с них причитающихся налогов.
Судом первой инстанции не дана правильная оценка представленным заявителем копиям договоров поставки, заключенных между Тер-Матевосовой Э.С. и Барминовым А.В. от 24.03.2010, Балаян А.Р. и Барминовым А.В. от 24.03.2010, Бабаян Г.С. и Барминовым А.В. от 24.03.2010, Степанян А.А. и Барминовым А.В. от 24.03.2010, Балаян А.Р. и Вознюк Д.И. от 24.03.2010, Степанян А.А. и Вознюк Д.И. от 24.03.2010, Тер-Матевосова Э.С. и Вознюк Д.И. от 24.03.2010.
Между тем, эти документы опровергают показания Барминова А.В. и Вознюк Д.И. в части отсутствия правоотношений с опрошенными лицами и фактов знакомства с ними. Более того, предприниматели Тер-Матевосова Э.С. и Бабаян Г.С. самостоятельно распорядились частью перечисленных средств, возвратив их плательщикам как ошибочно перечисленные. Так, платежными поручениями NN 5653 и 5654 от 22.04.2011 ИП Тер-Матевосова Э.С. соответственно возвратила предпринимателям Королеву В.В, 4 500 000 рублей и Копылову В.В. - 8 000 000 рублей. ИП Бабаян Г.С. платежным поручением N 21 от 25.04.2011 возвратил ИП Копылову В.В. 3 000 000 рублей.
Вывод суда об отсутствии правоотношений по соответствующим договорам между Барминовым А.В. и Вознюк А.В., с одной стороны, и Тер-Матевосовой Э.С, Балаян А.Р., Бабаян Г.С., Степанян А.А, и Степанян С.Р., с другой стороны, основан на отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое исполнение заключенных договоров.
В то же время, факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое заключение и исполнение договоров заявителем с плательщиками денежных средств, явился основанием для налогового органа и суда первой инстанции прийти к выводу о возможности и законности включения оплаченных сумм в его налогооблагаемую базу.
Такие действия свидетельствуют о неправильном правовом подходе судом первой инстанции к оценке доказательств, представленных сторонами, в нарушение положений статьи 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2011 и N 93-О от 15.02.2005 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговый орган обязан представить, в том числе доказательства совершения сторонами совместных действий в целях получения налоговой выгоды.
Решением суда первой инстанции не усмотрено наличие взаимосвязи между заявителем и предпринимателями Балаян А.Р., Бабаян Г.С., Степанян А.А., Степанян С.Р., Тер-Матевосовой Э.С., на которую ссылался налоговый орган в обжалованном решении.
Само по себе нахождение указанных предпринимателей на территории одного производственного комплекса не может означать такой взаимосвязи. Ссылка налогового органа на схожесть печатей предпринимателей (наличие слова "Елена") не может подтверждать получение дохода только заявителем.
Согласно данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателем товарного знака "Елена Фурс", зарегистрированным в ФИПС 12.07.2012, является Степанян С.Р., которая вправе предоставить право использования своего товарного знака для обозначения изготавливаемой продукции третьим лицам.
Налоговый орган и суд первой инстанции 14 618 500 рублей из всех денежных средств, полученных на расчетный счет N 40817810901270013902, посчитали доходом предпринимателя.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку в материалах дела не имеется договоров, товарных накладных или иных документов, подтверждающих совершение и исполнение сделок по поставкам производимого предпринимателем товара на указанную сумму в адрес следующих лиц: ООО "Центр Кожи", 1 квартал 2010 года - 900 000 рублей, ИП Давлетшин Р.Р. - 1 000 000 рублей, в т.ч. 1 кв. 2010-500 000 руб., 3 кв. 2010-500 000 рублей, ИП Давлетшин Э.Р. 1 квартал 2010 года - 1 000 000 рублей, ООО "Стакрас" 1 квартал 2010 года - 1 945 000 рублей, ИП Головин Т.М. 1 квартал 2010 года - 1 154 000 рублей, ООО "Исмех" 1 квартал 2010 года - 500 000 рублей, ИП Копылов В.В. 1 квартал 2010 года 1 000 000 рублей, ИП Иноземцев М.Г. 3 квартал 2010 года - 1 419 500 рублей, ИП Дарбазанова З.А. 3 квартал 2010 года - 400 000 рублей, ООО "ИстНова Новосибирск" 1 квартал 2010 года - 5 300 000.
Денежные суммы по указанным платежам поступали по иным основаниям и не были связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.
Так, денежные средства, поступившие от ООО "Центр кожи", были возвращены платежными поручениями от 29.03.2010 и 15.06.2010, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (том 9 л.д. 61-66), были переданы заявителем индивидуальному предпринимателю Балаян А.Р. на его расчетный счет N 40817810001270013860.
По утверждениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, денежные средства, поступившие от Давлетшина Э.Р. - 1 000 000 рублей, Давлетшина Р.Р. - 1 000 000 рублей и Дарбазановой З.А. - 400 000 рублей являлись возвратом заемных денежных средств, а денежные средства, поступившие от ИП Иноземцева М.Г., возвращены ему заявителем в связи с несостоявшейся сделкой.
На денежные средства, поступившие от Головина Т.М. и Копылова В.В., хозяйственные операции заявителем не производились, и доказательств того, что он просил перечислить ему денежные средства в указанных в платежных документах размерах, в материалах дела не имеется.
Денежные средства от ООО "Стакрас" в размере 1 945 000 рублей, ООО "Исмех" в размере 500 000 рублей, поступившие на расчетный счет заявителя, также невозможно внести в налогооблагаемую базу, поскольку доказательств, свидетельствующих о хозяйственных связях заявителя с указанными лицами, налоговым органом не представлено.
Включение в налогооблагаемую базу заявителем платежей от ООО "ИстНова Новосибирск" в 1 квартале 2010 года на сумму 5 300 000 рублей является необоснованным, поскольку эта сумма является разницей между стоимостью произведенных ООО "ИстНова Новосибирск" платежей и поставленных предпринимателем обществу товаров, которые заявитель в мае 2010 года возвратил расходным ордером представителю общества.
Претензий указанной обществом заявителю не предъявляло, налоговой проверкой хозяйственные связи на указанную сумму не подтверждены.
Таким образом, 14 618 500 рублей, полученных на лицевой счет N 40817810901270013902, в отсутствие доказательств права собственности на них заявителя, по своей природе являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, и на момент проверки сроки их истребования не истекли.
Расчет налогового органа основан на включении всех выявленных денежных поступлений, в том числе поступлений на расчетные счета иных предпринимателей и всех средств на лицевой счет 40817810901270013902.
Такой расчет нельзя признать обоснованным, так как материалами дела опровергается получение предпринимателем дохода в виде денежных средств, поступивших на счета третьих лиц в сумме 22 517 541,8, в том числе на счета ИП Балаян А.Р., Бабаян Г.С., Степанян А.А., Степанян С.Р. и Тер-Матевосовой Э.С. в сумме 21 608 342 рубля, а также не доказано совершение хозяйственных операций и получение дохода от предпринимательской деятельности при получении части денежных средств, поступивших на лицевой счет N 40817810901270013902 в общей сумме 14 618 500 рублей.
Оспариваемым решением налогового органа установлено, что общая сумма доходов заявителя в 2009 году (поступивших на расчетный счет 40802810501270020083) составила 24 859 366 рублей, общая сумма доходов в 2010 году (поступивших на расчетный счет 40802810501270020083) - 45 696 711 рублей. Общая сумма доходов, отраженных в налоговых декларациях ИП Петросян Г.Ш. за соответствующие периоды составляет 28 867 831 рубль и 45 908 625 рублей.
Таким образом, общий совокупный доход заявителя за 2010 год складывается из доходов, поступивших на расчетный счет 40802810501270020083 в 2010 году в сумме 45 696 711 рублей, а также тех сумм, которые выявлены налоговым органом при проверке как невключенные в доход заявителем, но впоследствии им признанные, в том числе и при рассмотрении дела судом: 5 099 241,15 рублей и 2 9235 500 рублей.
Поэтому общий совокупный доход заявителя в 2010 году составил 53 721 452,15 рубля (45 696 711 + 5 099 241,15 + 2 9235 500). Он не превышает предельный размер дохода, с которым закон связывает возможность применения упрощенной системы налогообложения и не обязывает предпринимателя исчислять и уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по начислению заявителю в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года налога на добавленную стоимость, исчисляемого в порядке главы 21 НК РФ и налога на доходы физических лиц, исчисляемого в порядке главы 23 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 227 НК РФ.
В связи с этим, оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ в 4 квартале 2010 и 1 квартале 2011 года, а также в части требований о начислении и уплате НДС и НДФЛ в соответствующие периоды.
Выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение налогового органа, назначена и проведена в порядке статьи 36 НК РФ на основании материалов о выявленных признаках налогового правонарушения, полученных от ГУВД по Ставропольскому краю. В связи с этим сотрудники ГУВД по СК были привлечены к участию в проверке. После вступления в силу решения налогового органа ИФНС РФ по г. Пятигорску проинформировало Пятигорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по СК об уклонении Петросян Г.Ш. от уплаты налогов в особо крупном размере. Постановлением следователя Пятигорского МСО СУ СК РФ по СК Чернышова Д.Г. от 12.05.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд первой инстанции не выполнил указанные требования закона и дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к необоснованному выводу о законности в целом решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные предпринимателем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению инспекцией в связи с признанием недействительным решения в части.
Излишне уплаченная государственная пошлина по чекам-ордерам от 31.01.2013 N 516655180 в размере 3800 рублей и от 01.11.2013 N 364866789 в размере 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу А63-1565/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края N 09-21/23 от 31.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 3 741 538,2 рублей, НДФЛ 523 817,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неподачу налоговых деклараций по НДС в сумме 5 612 306,7 рублей и НДФЛ в сумме 785 725,5 рублей, взыскания пени за просрочку оплаты НДС в сумме 2 521 318,56 рублей и НДФЛ в сумме 292 006,15 рублей, а также в части требований об уплате недоимки по НДС в сумме 18 707 689 рублей и НДФЛ в сумме 2 619 280 рублей отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 3 741 538,2 рублей, НДФЛ 523 817,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неподачу налоговых деклараций по НДС в сумме 5 612 306,7 рублей и НДФЛ в сумме 785 725,5 рублей, взыскания пени за просрочку оплаты НДС в сумме 2 521 318,56 рублей и НДФЛ в сумме 292 006,15 рублей, а также в части требований об уплате недоимки по НДС в сумме 18 707 689 рублей и НДФЛ в сумме 2 619 280 рублей, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Ш.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 57, ИНН: 2632000016, ОГРН: 1042600229990) в пользу индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Ш. (г. Пятигорск, ул. Мира, 57, ИНН: 263213340628, ОГРН: 309263202200129) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петросяну Г.Ш. (г. Пятигорск, ул. Мира, 57, ИНН: 263213340628, ОГРН: 309263202200129) излишне уплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам от 31.01.2013 N 516655180 в размере 3800 рублей и от 01.11.2013 N 364866789 в размере 1900 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1565/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А63-1565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Петросян Г.Ш. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу А63-1565/2013 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петросян Г.Ш. (г. Пятигорск, ул. Мира, 57, ИНН: 263213340628, ОГРН: 309263202200129)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 57, ИНН: 2632000016, ОГРН: 1042600229990)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012 N 09-21/23,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 04.03.2013 Белоусов П.С.,
от заинтересованного лица - представители по доверенности от 19.08.2013 Иванцова В.В., от 01.10.2013 Колесников А.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Петросян Г.Ш. (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012 N 09-21/23 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения на 1-3 кварталы 2010 года в сумме 850 155 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6 038 858 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 12 668 831 рубль, налога на доходы физических лиц в сумме 2 619 085 рублей, штрафов на сумму 10 833 418 рублей 40 копеек, пеней на сумму 2 925 417 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства правомерно включены инспекцией в налогооблагаемую базу. По просьбе предпринимателя денежные средства перечислялись на счета третьих лиц. Доходы превышают сумму, установленную для упрощенного налогообложения.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отменить, признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неоплату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 207 772 рубля, НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 533 766,2 рублей, НДФЛ за 2010 год в сумме 523 817 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2010 года по НДС в сумме 1 811 657,40 рублей, за 1 квартал 2011 года - 3 800 649,30 рублей по НДФЛ за 2010 год в сумме 785 725,50 рублей, по начислению пени за неоплату НДС в сумме 2 521 318,56 рублей, за неоплату НДФЛ - 292 006,15 рублей, в части требования об оплате задолженности по оплате налогов по НДС - 18 707 689 рублей и НДФЛ - 2 619 085 рублей. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательства подписания и направления писем третьим лицам, а также получение денежных средств предпринимателем отсутствуют. Материалы налоговой проверки не подтверждают заключение договоров и поставку, оплаченную третьими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда с согласия лиц, участвующих в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из совокупности положений статьи 346.14 Кодекса следует, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Петросян Г.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица инспекций ФНС России 22 января 2009 года. С момента регистрации предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы минус расходы". Им налоговая отчетность подается ежеквартально.
На основании решения заместителя начальника инспекции N 01-75/264 от 24.06.2011 года в период времени с 24.06.2011 по 20.04.2012 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 22.01.2009 по 31.03.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2012 года N 20.
В ходе налоговой проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов принято решение N 09-21/23 от 31.08.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3 741 538,20 рублей, НДФЛ - 523 817 рублей, единого налога по УСН 178 496,40 рублей, по статье 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ - 10 239 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 5 612 306,7 рублей, по НДФЛ - 785 725,50 рублей, а всего налоговых санкций на сумму 10 852 122,8 рублей. Решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 982 482 рубля, по НДФЛ - 2 670 280 рублей, по НДС 18 707 689 рублей, а всего налогов на сумму 22 027 451 рубль.
20.09.2012 предприниматель обратился в управление ФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением от 27.12.2012 года N 06-38/023026 жалоба оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции посчитал доказанными выявленные налоговым органом факты сокрытия предпринимателем от налогообложения следующих доходов: 1) средства, фактически полученные третьими лицами (ИП Балаян А.Р., ИП Бабаян Г.С., ИП Степанян А.А., ИП Степанян С.Р., ИП Тер-Матевосова Э.С.) по распорядительным письмам ИП Петросян Г.Ш. на общую сумму в 2010 году - 22 517 541,8 рубль; в 2011 году - 54 741 942 рубля, в том числе: доход, полученный от ИП Вознюк Д.И. (г. Киров) в сумме 13 568 730 рублей, в том числе: 3 квартал 2010 года - 3 010 230 рублей, 4 квартал 2010 года - 7 825 000 рублей, 1 квартал 2011 года - 2 733 500 рублей; доход, полученный от ИП Барминов А.В. (г. Киров) в сумме 2 528 311,8 рублей, в том числе: 3 квартал 2010 года - 868 811,8 рублей 4 квартал 2010 года - 1 659 500 рублей; доход, полученный от ИП Головин Т.М. (г. Киров) в сумме 2 654 000 рублей, в том числе: 1 квартал 2010 года - 2 654 000 рублей; доход, полученный от ИП Копылов В.В. (г. Киров) в сумме 37 994 025 рублей, в том числе: 1 квартал 2010 года - 6 500 000 рублей (в т.ч. за ИП Головин Т.М. - 6 500 000 руб.) 1 квартал 2011 года - 31 494 025 рублей (в т.ч. за ИП Головин Т.М. - 31 494 025 руб.); доход, полученный от ИП Королев В.В. (г. Киров) в сумме 13 500 000 рублей, в том числе: 1 квартал 2011 года - 13 500 000 рублей (в т.ч. за ИП Головин Т.М. - 13 500 000 руб.); 2) средства, полученные ООО "Союзпушнина" от ИП Ширяева А.В. в сумме 5 099 241,15 рублей, в т.ч. за 1 квартале 2010 года - 5 099 241,15 рублей; 3) средства, полученные на лицевой счет Петросян Г.Ш. N 40817810901270013902, открытый в СТАФ ОАО "МДМ Банк" (г. Пятигорск) в общей сумме 17 544 000 рубля, в том числе: 1 квартал 2010 года 12 826 500 рублей, 2 квартал 2010 года - 270 000 рублей, 3 квартал 2010 года - 4 047 500 рублей.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами о включении в налогооблагаемую базу предпринимателя денежных поступлений на счета третьих лиц, поскольку они основаны на копиях распорядительных писем предпринимателя, а также объяснениях плательщиков, в то время как предприниматель категорически отрицает изготовление и направление распорядительных писем в адрес плательщиков указанных сумм, подлинные письма в материалах проверки отсутствуют.
Как видно из возражения на акт налоговой проверки, в нем содержится просьба предпринимателя об истребовании и приобщении подлинников указанных писем к материалам проверки. Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, однако они не были обнаружены.
Из протоколов допроса третьих лиц - предпринимателей, данных ими в ходе проведений дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что они отсутствуют у них ввиду того, что получались ими либо факсом, либо по электронной почте, либо устно по телефону, а те оригиналы распорядительных писем, которые у них имелись, были изъяны сотрудниками правоохранительных органов.
Между тем, как следует из акта N 75 проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, в нем нет указания на выемку или изъятие документов, подтверждающих хозяйственные отношения с заявителем.
Кроме того, в материалах проверки, проведенной сотрудниками главного управления МВД России по Ставропольскому краю, которые осуществляли ее, в том числе и в городе Киров, нет оригиналов распорядительных писем, по причине их отсутствия у третьих лиц - предпринимателей, дававших показания об их существовании. Оригиналы писем не были представлены сотрудниками МВД ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать доказанным факт существования распорядительных писем заявителя третьим лицам - предпринимателям о перечислении денежных средств, поскольку эти письма являются письменными доказательствами и должны быть представлены в арбитражный суд в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ документы, истребуемые налоговыми органами в ходе проведения налоговых проверок, представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Таким образом, заверению подлежит только копия документа, полученная с его оригинала. При отсутствии у лица, заверяющего верность копии документа, оригинала такого документа, исключается законность процесса заверения, он не придает ей должной юридической силы. Такая копия не может использоваться в качестве доказательства в арбитражном процессе.
Кроме того, отнесение денежных средств по копиям распорядительных писем на заявителя, не подтверждается наличием договоров между заявителем и третьими лицами - предпринимателями.
Как видно из материалов дела, предприниматель заключил договоры и осуществил поставку товаров в адрес ряда предпринимателей. Так, с ИП Вознюк Д.И. заключен договор N 1-П от 05.04.2010 на сумму 3 600 000 рублей (том 8 л.д. 91), N 9-П от 02.07.2010 на сумму 1 092 000 рубля (том 8 л.д. 93), N П-23 от 02.07.2010 на сумму 3 000 000 (том 8 л.д. 89), а всего на сумму 7 692 000 рубля. Поставлено товара на сумму 15 173 000 рубля (том 8 л.д. 94-173). В 2010 году оплата поставленного товара произведена на р/с 40802810501270020083 на сумму 4 038 590 рублей (том 8 л.д. 174-177), и на лицевой счет N 40817810901270013902 в 3 квартале 2010 года в сумме 500 000 рублей. С ИП Барминовым А.В. заключен договор N П-17 от 02.07.2010 на сумму 1 000 000 рублей. Поставлено товара на сумму 2 614 000 рубля (том 8 л.д. 43-55). Оплата товара в 2010 году не производилась. С ИП Головиным Т.М. заключен договор П-8 (том 6 л.д. 31-32). Поставлен товар на сумму 36 875 500, в т.ч. 2010 год - 3 660 500 руб., 2011-33 251 000 рублей.
Что касается товарных накладных 2011 года ИП Головину Т.М., имеющихся в материалах дела (т. 6, л.д. 66-142), то они не могут подтверждать факт поставки ввиду следующего.
В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, действовавшего в проверяемый период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Форма товарной накладной "Торг-12" утверждена постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.2008 года и предусматривает реквизиты "должность" и "расшифровка подписи" лица, отпустившего товар, а также бухгалтера организации на оборотной стороне.
Как видно из вышеуказанных товарных накладных, составленных в 2011 году, они не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего накладную и подписи бухгалтера, выдавшего накладную.
Более того, в 2011 году заявитель не имел возможности производить отпуск товара, так как 14.12.2010 года часть товара, готового для реализации (437 изделий), была изъята сотрудниками ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и отбора образцов для сравнительного исследования", часть товара (9 992 изделия) была опечатана в помещении склада (том 10 л.д. 72-75), что исключало возможность ее отгрузки и составления предъявленных третьим лицом Головиным Т.М. товарных накладных.
С ИП Копыловым В.В. договор был подписан, но товар не поставлялся, товарные накладные не представлены. Предприниматель отрицает заключение договоров и осуществление поставок, доказательства противного налоговым органом суду не представлено.
С ИП Королевым В.В. договор был подписан, но товар не поставлялся, товарные накладные не представлены. Предприниматель отрицал заключение договоров и осуществление поставок, доказательства противного налоговым органом суду не представлено.
В соответствии со статьями 249, 346.14, 346.15 НК РФ объектом налогообложения для ИП, использующих упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" является доход от реализации товаров, как собственного производства, так и приобретенных, который определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.
Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть реальность осуществляемой предпринимательской деятельности и совершенных хозяйственных операций должна быть доказана в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела, хозяйственных операций по реализации ИП заявителем товаров в адрес предпринимателей Вознюк Д.И., Барминова А.В., Головина Т.М., Копылова В.В. и Королева В.В. свыше операций, подтвержденных документально, оплата по которым произведена на расчетный счет заявителя и доход от которых учтен при подаче соответствующих налоговых деклараций, не проводилось.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа и суда первой инстанции о взаимосвязи денежных поступлений на счета третьих лиц с хозяйственными операциями по реализации заявителем товаров в их адрес, являются необоснованными.
Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтены объяснения предпринимателей Балаян Г.Ш., Бабаян Г.С., Степанян А.А., Степанян С.Р. и Тер-Матевосова Э.С. (том 3 л.д. 1-31), которые подтвердили факты получения указанных сумм в связи с осуществлением ими самостоятельной предпринимательской деятельности, включения полученных сумм в собственные налогооблагаемые базы, исчисления и уплаты с них причитающихся налогов.
Судом первой инстанции не дана правильная оценка представленным заявителем копиям договоров поставки, заключенных между Тер-Матевосовой Э.С. и Барминовым А.В. от 24.03.2010, Балаян А.Р. и Барминовым А.В. от 24.03.2010, Бабаян Г.С. и Барминовым А.В. от 24.03.2010, Степанян А.А. и Барминовым А.В. от 24.03.2010, Балаян А.Р. и Вознюк Д.И. от 24.03.2010, Степанян А.А. и Вознюк Д.И. от 24.03.2010, Тер-Матевосова Э.С. и Вознюк Д.И. от 24.03.2010.
Между тем, эти документы опровергают показания Барминова А.В. и Вознюк Д.И. в части отсутствия правоотношений с опрошенными лицами и фактов знакомства с ними. Более того, предприниматели Тер-Матевосова Э.С. и Бабаян Г.С. самостоятельно распорядились частью перечисленных средств, возвратив их плательщикам как ошибочно перечисленные. Так, платежными поручениями NN 5653 и 5654 от 22.04.2011 ИП Тер-Матевосова Э.С. соответственно возвратила предпринимателям Королеву В.В, 4 500 000 рублей и Копылову В.В. - 8 000 000 рублей. ИП Бабаян Г.С. платежным поручением N 21 от 25.04.2011 возвратил ИП Копылову В.В. 3 000 000 рублей.
Вывод суда об отсутствии правоотношений по соответствующим договорам между Барминовым А.В. и Вознюк А.В., с одной стороны, и Тер-Матевосовой Э.С, Балаян А.Р., Бабаян Г.С., Степанян А.А, и Степанян С.Р., с другой стороны, основан на отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое исполнение заключенных договоров.
В то же время, факт отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое заключение и исполнение договоров заявителем с плательщиками денежных средств, явился основанием для налогового органа и суда первой инстанции прийти к выводу о возможности и законности включения оплаченных сумм в его налогооблагаемую базу.
Такие действия свидетельствуют о неправильном правовом подходе судом первой инстанции к оценке доказательств, представленных сторонами, в нарушение положений статьи 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2011 и N 93-О от 15.02.2005 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговый орган обязан представить, в том числе доказательства совершения сторонами совместных действий в целях получения налоговой выгоды.
Решением суда первой инстанции не усмотрено наличие взаимосвязи между заявителем и предпринимателями Балаян А.Р., Бабаян Г.С., Степанян А.А., Степанян С.Р., Тер-Матевосовой Э.С., на которую ссылался налоговый орган в обжалованном решении.
Само по себе нахождение указанных предпринимателей на территории одного производственного комплекса не может означать такой взаимосвязи. Ссылка налогового органа на схожесть печатей предпринимателей (наличие слова "Елена") не может подтверждать получение дохода только заявителем.
Согласно данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателем товарного знака "Елена Фурс", зарегистрированным в ФИПС 12.07.2012, является Степанян С.Р., которая вправе предоставить право использования своего товарного знака для обозначения изготавливаемой продукции третьим лицам.
Налоговый орган и суд первой инстанции 14 618 500 рублей из всех денежных средств, полученных на расчетный счет N 40817810901270013902, посчитали доходом предпринимателя.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку в материалах дела не имеется договоров, товарных накладных или иных документов, подтверждающих совершение и исполнение сделок по поставкам производимого предпринимателем товара на указанную сумму в адрес следующих лиц: ООО "Центр Кожи", 1 квартал 2010 года - 900 000 рублей, ИП Давлетшин Р.Р. - 1 000 000 рублей, в т.ч. 1 кв. 2010-500 000 руб., 3 кв. 2010-500 000 рублей, ИП Давлетшин Э.Р. 1 квартал 2010 года - 1 000 000 рублей, ООО "Стакрас" 1 квартал 2010 года - 1 945 000 рублей, ИП Головин Т.М. 1 квартал 2010 года - 1 154 000 рублей, ООО "Исмех" 1 квартал 2010 года - 500 000 рублей, ИП Копылов В.В. 1 квартал 2010 года 1 000 000 рублей, ИП Иноземцев М.Г. 3 квартал 2010 года - 1 419 500 рублей, ИП Дарбазанова З.А. 3 квартал 2010 года - 400 000 рублей, ООО "ИстНова Новосибирск" 1 квартал 2010 года - 5 300 000.
Денежные суммы по указанным платежам поступали по иным основаниям и не были связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.
Так, денежные средства, поступившие от ООО "Центр кожи", были возвращены платежными поручениями от 29.03.2010 и 15.06.2010, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (том 9 л.д. 61-66), были переданы заявителем индивидуальному предпринимателю Балаян А.Р. на его расчетный счет N 40817810001270013860.
По утверждениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, денежные средства, поступившие от Давлетшина Э.Р. - 1 000 000 рублей, Давлетшина Р.Р. - 1 000 000 рублей и Дарбазановой З.А. - 400 000 рублей являлись возвратом заемных денежных средств, а денежные средства, поступившие от ИП Иноземцева М.Г., возвращены ему заявителем в связи с несостоявшейся сделкой.
На денежные средства, поступившие от Головина Т.М. и Копылова В.В., хозяйственные операции заявителем не производились, и доказательств того, что он просил перечислить ему денежные средства в указанных в платежных документах размерах, в материалах дела не имеется.
Денежные средства от ООО "Стакрас" в размере 1 945 000 рублей, ООО "Исмех" в размере 500 000 рублей, поступившие на расчетный счет заявителя, также невозможно внести в налогооблагаемую базу, поскольку доказательств, свидетельствующих о хозяйственных связях заявителя с указанными лицами, налоговым органом не представлено.
Включение в налогооблагаемую базу заявителем платежей от ООО "ИстНова Новосибирск" в 1 квартале 2010 года на сумму 5 300 000 рублей является необоснованным, поскольку эта сумма является разницей между стоимостью произведенных ООО "ИстНова Новосибирск" платежей и поставленных предпринимателем обществу товаров, которые заявитель в мае 2010 года возвратил расходным ордером представителю общества.
Претензий указанной обществом заявителю не предъявляло, налоговой проверкой хозяйственные связи на указанную сумму не подтверждены.
Таким образом, 14 618 500 рублей, полученных на лицевой счет N 40817810901270013902, в отсутствие доказательств права собственности на них заявителя, по своей природе являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, и на момент проверки сроки их истребования не истекли.
Расчет налогового органа основан на включении всех выявленных денежных поступлений, в том числе поступлений на расчетные счета иных предпринимателей и всех средств на лицевой счет 40817810901270013902.
Такой расчет нельзя признать обоснованным, так как материалами дела опровергается получение предпринимателем дохода в виде денежных средств, поступивших на счета третьих лиц в сумме 22 517 541,8, в том числе на счета ИП Балаян А.Р., Бабаян Г.С., Степанян А.А., Степанян С.Р. и Тер-Матевосовой Э.С. в сумме 21 608 342 рубля, а также не доказано совершение хозяйственных операций и получение дохода от предпринимательской деятельности при получении части денежных средств, поступивших на лицевой счет N 40817810901270013902 в общей сумме 14 618 500 рублей.
Оспариваемым решением налогового органа установлено, что общая сумма доходов заявителя в 2009 году (поступивших на расчетный счет 40802810501270020083) составила 24 859 366 рублей, общая сумма доходов в 2010 году (поступивших на расчетный счет 40802810501270020083) - 45 696 711 рублей. Общая сумма доходов, отраженных в налоговых декларациях ИП Петросян Г.Ш. за соответствующие периоды составляет 28 867 831 рубль и 45 908 625 рублей.
Таким образом, общий совокупный доход заявителя за 2010 год складывается из доходов, поступивших на расчетный счет 40802810501270020083 в 2010 году в сумме 45 696 711 рублей, а также тех сумм, которые выявлены налоговым органом при проверке как невключенные в доход заявителем, но впоследствии им признанные, в том числе и при рассмотрении дела судом: 5 099 241,15 рублей и 2 9235 500 рублей.
Поэтому общий совокупный доход заявителя в 2010 году составил 53 721 452,15 рубля (45 696 711 + 5 099 241,15 + 2 9235 500). Он не превышает предельный размер дохода, с которым закон связывает возможность применения упрощенной системы налогообложения и не обязывает предпринимателя исчислять и уплачивать налоги, предусмотренные общей системой налогообложения.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по начислению заявителю в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года налога на добавленную стоимость, исчисляемого в порядке главы 21 НК РФ и налога на доходы физических лиц, исчисляемого в порядке главы 23 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 227 НК РФ.
В связи с этим, оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ в 4 квартале 2010 и 1 квартале 2011 года, а также в части требований о начислении и уплате НДС и НДФЛ в соответствующие периоды.
Выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение налогового органа, назначена и проведена в порядке статьи 36 НК РФ на основании материалов о выявленных признаках налогового правонарушения, полученных от ГУВД по Ставропольскому краю. В связи с этим сотрудники ГУВД по СК были привлечены к участию в проверке. После вступления в силу решения налогового органа ИФНС РФ по г. Пятигорску проинформировало Пятигорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по СК об уклонении Петросян Г.Ш. от уплаты налогов в особо крупном размере. Постановлением следователя Пятигорского МСО СУ СК РФ по СК Чернышова Д.Г. от 12.05.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд первой инстанции не выполнил указанные требования закона и дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к необоснованному выводу о законности в целом решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные предпринимателем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению инспекцией в связи с признанием недействительным решения в части.
Излишне уплаченная государственная пошлина по чекам-ордерам от 31.01.2013 N 516655180 в размере 3800 рублей и от 01.11.2013 N 364866789 в размере 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу А63-1565/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края N 09-21/23 от 31.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 3 741 538,2 рублей, НДФЛ 523 817,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неподачу налоговых деклараций по НДС в сумме 5 612 306,7 рублей и НДФЛ в сумме 785 725,5 рублей, взыскания пени за просрочку оплаты НДС в сумме 2 521 318,56 рублей и НДФЛ в сумме 292 006,15 рублей, а также в части требований об уплате недоимки по НДС в сумме 18 707 689 рублей и НДФЛ в сумме 2 619 280 рублей отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 3 741 538,2 рублей, НДФЛ 523 817,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неподачу налоговых деклараций по НДС в сумме 5 612 306,7 рублей и НДФЛ в сумме 785 725,5 рублей, взыскания пени за просрочку оплаты НДС в сумме 2 521 318,56 рублей и НДФЛ в сумме 292 006,15 рублей, а также в части требований об уплате недоимки по НДС в сумме 18 707 689 рублей и НДФЛ в сумме 2 619 280 рублей, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Ш.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 57, ИНН: 2632000016, ОГРН: 1042600229990) в пользу индивидуального предпринимателя Петросяна Г.Ш. (г. Пятигорск, ул. Мира, 57, ИНН: 263213340628, ОГРН: 309263202200129) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петросяну Г.Ш. (г. Пятигорск, ул. Мира, 57, ИНН: 263213340628, ОГРН: 309263202200129) излишне уплаченную государственную пошлину по чекам-ордерам от 31.01.2013 N 516655180 в размере 3800 рублей и от 01.11.2013 N 364866789 в размере 1900 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)