Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-1341 88/13. вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Конмарк" (ОГРН: 1057747184538. 105062. г. Москва. Фурманный пер. д. 10, стр. 1, 125040. г. Москва, ул. Верхняя, д. 34. стр. 14)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН: 7701107259. ОГРН: 1047701073860. 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения N 773 от 28 июня 2013 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя Зырянова А.С. по доверенности от 27.09.2013 N 267. Ваюкин В.В. по доверенности от 27.09.2013 N 269
от заинтересованного лица - Шитова О.А. по доверенности от 27.06.2013 N 06-12
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конмарк" (ОГРН: 1057747184538; 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1; 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 14) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 773 от 28.06.2013 г.
Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк" (ОГРН: 1057747184538; 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1; 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 14) было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действие решения от 28.06.2013 N 773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления действия требования от 21.08.2013 N 5729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; приостановления действия решения от 28.06.2013 N 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа; приостановления действия решения от 26.08.2013 N 123/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Определением суда приостановлено действие решения от 28.06.2013 N 773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 3 ст. 199 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, суд руководствуется соответствующими положениями Главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55).
Оспариваемое решение является правовым основанием для возможного взыскания с налогоплательщика денежных средств в размере 49 852 487 руб., что приведет к неисполнению договорных, налоговых и финансовых обязательств, что будет являться основанием для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. В случае изъятия указанной суммы из хозяйственного оборота, Общество не сможет осуществлять первоочередные платежи.
Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Налоговый орган указывает, что Общество якобы приступило к выводу активов, в связи с чем, по окончании разбирательства по делу у Заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Этот довод основан на том, что согласно Расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 стоимость имущества в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 уменьшилась с 2 948 304 рублей до 2 157 888 рублей, а по состоянию на 01.08.2013 составила 0 рублей.
Однако, уменьшение стоимости имущества в Расчете, на которое ссылается Инспекция, связано с тем, что это остаточная стоимость имущества и с каждым месяцем она уменьшается на сумму амортизации.
Ошибочность утверждения Налогового органа относительно того, что остаточная стоимость имущества ООО "КОНМАРК" на 01.08.2013 якобы составила 0 рублей опровергается также Расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, представленным Обществом 17.10.2013 в ИФНС России N 8 по г. Москве, согласно которому остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.08.2013 составила 2 026152 рубля).
Относительно довода о невозможности исполнения оспариваемого Решения ИФНС России N 1 по окончании судебного разбирательства.
В Апелляционной жалобе Налоговый орган указывает, что Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. По мнению Инспекции, это обстоятельство не исследовано в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обращено внимание на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учет баланса частных и публичных интересов при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер состоит в том, что суд должен установить принципиальную возможность налогоплательщика рассчитаться по доначислениям в будущем, если суд откажет в признании решения налогового органа недействительным, за счет имущества либо плановых поступления от текущей хозяйственной деятельности, а также оценить, явилось ли обращение налогоплательщика в суд следствием реального спора или же есть убедительные свидетельства того, что такое обращение является лишь этапом сокрытия средств от налогообложения.
При фактическом споре и наличии условий для погашения доначислений в будущем отказ в принятии обеспечительных мер был бы неправомерным перемещением баланса частных и публичных интересов в пользу государственных интересов к явному ущербу интересам хозяйствующего субъекта.
Между тем, одновременно с Заявлением об обеспечении иска Обществом в Арбитражный суд г. Москвы был представлен комплект документов, подтверждающих, не только платежеспособность Общества на текущий момент, но обоснованный расчет на получение прибыли к моменту разрешения спора, в случае принятия Арбитражным судом г. Москвы обеспечительных мер. Данные документы, были учтены Арбитражным судом г. Москвы при вынесении Определения как подтверждающие соблюдение баланса интересов Заявителя и публичных интересов.
Обществом приведены обновленные данные, принятие Арбитражным судом г. Москвы обеспечительных мер не привело к выводу активов и иным злоупотреблениям со стороны Общества, а напротив, позволило Налогоплательщику продолжить осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и получать доход.
Сумма активов по балансу на 30.09.2013 составляла 53 373 тыс. руб. Для сравнения, на балансе Общества по состоянию на 30.06.2013 числилось 39 595 тыс. руб. (т. 2, л.д. 29-30).
У Общества открыты расчетные счета в коммерческих банках. Исходящий остаток денежных средств на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 26.11.2013 г. составляет 745 015,79 руб. Исходящий остаток на счете, открытом ЗАО "ПроБанк" на 27.11.2013 составляет 180 868,52 руб. Исходящий остаток денежных средств на счете, открытом в АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) по состоянию на 27.11.2013-154 045,77 руб. В совокупности остатки по счетам общества на 27.11.2013 превышают денежные средства, имевшиеся на счетах Общества по состоянию на 06.09.2013 (т. 2, л.д. 31-36).
При этом дебиторская задолженность по состоянию на 28.11.2013 составила 40 504 тыс. рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 28.11.2013, отчет о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2013.
К Заявлению об обеспечении иска были приложены акт инвентаризации по дебиторской задолженности по состоянию на 10.09.2013, копии договоров с основными покупателями (заказчиками), справка-отчет об основных средств ООО "Конмарк", отчеты о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2012 и 30.06.2013 (т. 2, л.д. 37-44, 110-112, т. 1, л.д. 25-26).
Представленные документы демонстрируют, что финансовое состояние Общества не ухудшилось с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии обеспечительных мер.
Так, в соответствии с представленной Обществом совместно с Заявлением об обеспечительных мерах справкой (т. 2, л.д. 12-13) между Обществом и покупателями (заказчиками) на основании проведенных тендеров заключены договоры, оплата по которым в период с сентября 2013 года по март 2014 года составит 148 435 тыс. рублей.
Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы было учтено намерение Общества заключить с покупателями договоры на оказание услуг (выполнение работ), по которым планируется в период с 04.09.2013 по 04.03.2014 года получение оплаты на сумму 161 725 тыс. руб. (т. 1, л.д. 27-31).
Учитывая, что спорная сумма денежных средств, начисленная Инспекцией, 04.03.2014 будет гораздо меньше суммы активов Заявителя, отсутствуют какие-либо основания полагать, что Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением об обеспечительных мерах, преследуя цель сокрытия имущества от налогообложения. В случае отказа Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требования Общества интересы Инспекции и бюджета в полном объеме с начисленными пенями будут удовлетворены за счет денежных средств, имущества и товарных запасов Общества.
Наличие у налогоплательщика достаточных средств и имущества для уплаты доначисленных сумм признается арбитражными судами в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность принятия обеспечительных мер.
Таким образом, арбитражные суды при принятии обеспечительных мер учитывают платежеспособность налогоплательщика.
Кроме того, в случае наличия действительной недоимки у налогоплательщика у налогового органа, как государственного органа, обеспечивающего функцию по взиманию налогов и сборов, соответственно, защищающего публичные интересы в данной области, имеются способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Также законодательством установлен механизм компенсации потерь бюджета в случае уплаты налога в более поздние сроки - начисление пеней на сумму недоимки. Следовательно, у налогового органа имеется правовая возможность на момент фактической оплаты (взыскания) налога рассчитать сумму пеней в связи с более поздней уплатой налога, и предъявить эту сумму пеней налогоплательщику.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия в оспариваемой части решения и выставленного на его основании требования не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленным в порядке ст. 75 НК РФ пенями".
Непринятие судом заявленных обеспечительных мер привело бы к изъятию из оборота Общества значительных денежных средств в сумме 49 852 487,00 рублей, что в свою очередь повлекло бы значительные убытки, а также наступление негативных последствий для Общества в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что явилось бы основанием для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. В случае изъятия названной суммы из хозяйственного оборота, Общество было бы лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере, в том числе по заработной плате.
Таким образом, одним из последствий бесспорного взыскания налоговых платежей стало бы массовое приостановление работ сотрудниками предприятия, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.
Вследствие приостановления Налоговым органом расчетных операций по счетам Заявителя до исполнения инкассовых поручений налогового органа Заявителем были нарушены договорные обязательства по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов. Если бы Арбитражным судом г. Москвы не были приняты обеспечительные меры, это бы привело:
- к нанесению ООО "Конмарк" некомпенсируемых убытков в виде штрафных санкций и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств;
- к невозможности осуществления Заявителем хозяйственной деятельности ввиду отказа контрагентов от исполнения своих обязательств по договорам в случае неоплаты Заявителем поставленных ему товаров (оказанных услуг, выполненных работ).
Ввиду применения Инспекцией мер обеспечения в виде приостановления операций по счетам и запрета на отчуждение имущества, Обществом была бы допущена просрочка уплаты процентов по кредитным договорам.
Сложившаяся ситуация, в т.ч. приостановление операций по счетам Общества, привела к ухудшению кредитной истории Общества.
Вместе с Заявлением об обеспечении иска Обществом были представлены договоры с рядом покупателей, перед которыми на тот момент у Общества имелись непогашенные обязательства, из которых следует, что Общество будет нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств (т. 1, л.д. 114-149, т. 2, л.д. 1-7).
Следовательно, невозможность исполнения обязательств перед покупателями, вызванная применением налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам неизбежно повлекла бы возникновение обязанности по уплате Обществом санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Аналогичную бухгалтерскую справку, подтверждающую текущие обязательства перед поставщиками по состоянию на 28.11.2013 Общество представило к Отзыву на апелляционную жалобу (сальдо по счету 60, приложение N 9 к настоящему Отзыву). По данным этого регистра стоимость не оплаченных Обществом поставщикам товаров, работ, услуг составляет 6 974 118,40 рублей.
Примененные Налоговым органом меры обеспечения в виде приостановления операций по счетам Общества и запрета отчуждения имущества фактически парализовали деятельность Общества. Существовала угроза банкротства Общества.
ИФНС N 1 до принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 25.09.2013 вынесены и направлены в Дополнительный офис N 0115 Московского банка ОАО "Сбербанк России", где у Налогоплательщика открыт расчетный счет, Решение от 12.09.2013 N 23155 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа и инкассовое, на основании которого со счета Общества было списано 1 924 003,54 рубля. Данные денежные средства до сих пор не были возвращены Налогоплательщику.
Кроме того, было осуществлено приостановление операций по транзитному валютному счету Налогоплательщика, остаток денежных средств на котором на 02.09.2013 составлял 1 382 619,00 рублей (справка ОАО "Сбербанк России"). Документы об этом не были переданы ИФНС N 1 в ИФНС России N 8 по г. Москве вместе с делом Налогоплательщика при изменении его местонахождения, поэтому ИФНС N 8 данный счет не был разблокирован. ИФНС N 1 также не представляет решение о приостановлении операций по данному транзитному валютному счету Налогоплательщику по его запросу. Таким образом, Общество лишено возможности использовать данный счет в своей деятельности до сих пор.
Отмена Определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер затруднит исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы или сделает его невозможным.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер указывается, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, основание для принятия обеспечительных мер возникает не в том случае, когда непринятие мер обязательно приведет к затруднению исполнения судебного акта, а при наличии возможности затруднения исполнения.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма права предполагает не только возможность лица обратиться за защитой нарушенного или охраняемого законом интереса, но и полное восстановление его прав.
Согласно части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов подлежат немедленному исполнению, что предполагает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием незаконного акта.
Соответственно, признание Арбитражным судом г. Москвы недействительным оспариваемого решения и требования, предполагает, что все ущемления интересов Заявителя должны быть прекращены со дня вынесения решения по делу, а нарушенные права подлежат восстановлению.
В то же время сам факт вынесения обжалуемого Решения создает угрозу совершения налоговым органом действий, предусмотренных статьями 46 и 76 НК РФ, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по данному делу.
Так, действия ответчика по принудительному взысканию денежных средств лишат Заявителя возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данных денежник средств в период с момента взыскания и до момента возврата, при этом нарушенное право пользования Заявителя в отношении принудительно взысканных средств уже не сможет быть восстановлено.
В случае полного или частичного удовлетворения требований Общества осуществленное Инспекцией до вынесения судебного решения списания с банковских счетов денежных средств в безакцептном порядке будет препятствовать незамедлительному восстановлению прав налогоплательщика (восстановлению права собственности на взысканные денежные средства), нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.
Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов Общество вынуждено будет предпринять определенные меры, в частности, обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, либо в Арбитражный суд г. Москвы.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 прямо указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что "для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.
При этом при обращении с заявлением о возврате излишне взысканных налогов в арбитражный суд Общество вынуждено будет понести дополнительные расходы, в том числе значительные судебные издержки и расходы на период рассмотрения дела судом.
Таким образом, в случае взыскания с Общества сумм недоимки, пеней, штрафов по оспариваемому Решению, права и законные интересы Общества, нарушенные этим Решением, не могут быть немедленно и в полном объеме восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, что означало бы неисполнение этого судебного акта. Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, не имеет права на бесспорное списание денежных средств в свою пользу. То есть фактическое положение, существовавшее до взыскания налогов, пеней, штрафов, не будет восстановлено немедленно, а оперативность и полнота восстановления этого положения будут целиком зависеть бы от налогового органа.
При нарушении прав Заявителя на данном этапе, для осуществления возврата налога необходимо будет пройти длительную процедуру арбитражного процесса во всех инстанциях, в т.ч. исполнительное производство.
Анализ сложившейся судебной практики показывает, что налоговый орган, по разным причинам отказывает в возврате излишне взысканных налогов (пеней) во внесудебном порядке или бездействует, в связи с чем налогоплательщики вынуждены обращаться в суд, что приводит к возникновению у них дополнительных убытков.
Таким образом, отмена Определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке статьи 79 НК РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы, соразмерны требованию, заявленному Обществом.
Частью 3 статьи 199 НК РФ предусмотрено, что суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие ненормативного акта (решения).
Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание недействительным Решения Инспекции, то соразмерной мерой, гарантирующей возможность для Заявителя реализовать решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого Решения.
Никаким иным образом, кроме как приостановлением действия Решения, немедленное исполнение судебного акта в дальнейшем и предотвращение нанесения Заявителю значительного ущерба не может быть обеспечено.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Данное условие соблюдено, поскольку Арбитражным судом г. Москвы действие Решения приостановлено в оспариваемой сумме.
Таким образом, применение обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы по Заявлению Общества было необходимо, поскольку:
- - взыскание Инспекцией в бесспорном порядке указанных в оспариваемом Решении налогов, пеней, штрафов причинило бы ущерб Заявителю за несвоевременное выполнение обязательств перед кредиторами, работниками, бюджетом, а также от прекращения осуществления деятельности и реализации услуг (работ);
- - при неприменении обеспечительных мер (т.е. фактическое взыскание) и вынесения решения судом в пользу Общества - нарушенное право налогоплательщика, в связи с принудительным взысканием, данным судебным актом не могло бы быть восстановлено, что потребовало бы дальнейшей их защиты (т.е. осуществления возврата). При этом как указано, фактическое изъятие денежных средств причинит значительный ущерб Обществу;
- - при вынесении судебного решения, подтверждающего законность Решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 28.06.2013 N 773, у Общества будут активы в достаточном размере для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам;
- - при применении обеспечительных мер (т.е. отсрочка взыскания) и вынесения решения судом впоследствии не в пользу налогоплательщика у налогового органа имеется правовая возможность начисления пеней в порядке ст. 75 НК РФ.
Кроме того, согласно вышеприведенным доводам, следует отметить, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять действия по взысканию доначисленных сумм, указанных в Решении от 28.06.2013 N 773, за счет денежных средств и другого имущества Заявителя, должно привести к более полному и всестороннему рассмотрению дела об обжаловании данного Решения, а также исключить необходимость восстановления прав и законных интересов Заявителя в условиях, когда денежные средства уже будут взысканы налоговым органом со счетов Общества.
В соответствии с абз. 4 п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 года N 390-О обеспечительные меры в административном производстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-134188/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-39101/2013 ПО ДЕЛУ N А40-134188/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39101/2013
Дело N А40-134188/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-1341 88/13. вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Конмарк" (ОГРН: 1057747184538. 105062. г. Москва. Фурманный пер. д. 10, стр. 1, 125040. г. Москва, ул. Верхняя, д. 34. стр. 14)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН: 7701107259. ОГРН: 1047701073860. 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения N 773 от 28 июня 2013 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя Зырянова А.С. по доверенности от 27.09.2013 N 267. Ваюкин В.В. по доверенности от 27.09.2013 N 269
от заинтересованного лица - Шитова О.А. по доверенности от 27.06.2013 N 06-12
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конмарк" (ОГРН: 1057747184538; 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1; 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 14) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 773 от 28.06.2013 г.
Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк" (ОГРН: 1057747184538; 105062, г. Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1; 125040, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 14) было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действие решения от 28.06.2013 N 773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановления действия требования от 21.08.2013 N 5729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; приостановления действия решения от 28.06.2013 N 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа; приостановления действия решения от 26.08.2013 N 123/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Определением суда приостановлено действие решения от 28.06.2013 N 773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 3 ст. 199 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, суд руководствуется соответствующими положениями Главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55).
Оспариваемое решение является правовым основанием для возможного взыскания с налогоплательщика денежных средств в размере 49 852 487 руб., что приведет к неисполнению договорных, налоговых и финансовых обязательств, что будет являться основанием для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. В случае изъятия указанной суммы из хозяйственного оборота, Общество не сможет осуществлять первоочередные платежи.
Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Налоговый орган указывает, что Общество якобы приступило к выводу активов, в связи с чем, по окончании разбирательства по делу у Заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Этот довод основан на том, что согласно Расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 стоимость имущества в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 уменьшилась с 2 948 304 рублей до 2 157 888 рублей, а по состоянию на 01.08.2013 составила 0 рублей.
Однако, уменьшение стоимости имущества в Расчете, на которое ссылается Инспекция, связано с тем, что это остаточная стоимость имущества и с каждым месяцем она уменьшается на сумму амортизации.
Ошибочность утверждения Налогового органа относительно того, что остаточная стоимость имущества ООО "КОНМАРК" на 01.08.2013 якобы составила 0 рублей опровергается также Расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, представленным Обществом 17.10.2013 в ИФНС России N 8 по г. Москве, согласно которому остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.08.2013 составила 2 026152 рубля).
Относительно довода о невозможности исполнения оспариваемого Решения ИФНС России N 1 по окончании судебного разбирательства.
В Апелляционной жалобе Налоговый орган указывает, что Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. По мнению Инспекции, это обстоятельство не исследовано в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обращено внимание на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учет баланса частных и публичных интересов при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер состоит в том, что суд должен установить принципиальную возможность налогоплательщика рассчитаться по доначислениям в будущем, если суд откажет в признании решения налогового органа недействительным, за счет имущества либо плановых поступления от текущей хозяйственной деятельности, а также оценить, явилось ли обращение налогоплательщика в суд следствием реального спора или же есть убедительные свидетельства того, что такое обращение является лишь этапом сокрытия средств от налогообложения.
При фактическом споре и наличии условий для погашения доначислений в будущем отказ в принятии обеспечительных мер был бы неправомерным перемещением баланса частных и публичных интересов в пользу государственных интересов к явному ущербу интересам хозяйствующего субъекта.
Между тем, одновременно с Заявлением об обеспечении иска Обществом в Арбитражный суд г. Москвы был представлен комплект документов, подтверждающих, не только платежеспособность Общества на текущий момент, но обоснованный расчет на получение прибыли к моменту разрешения спора, в случае принятия Арбитражным судом г. Москвы обеспечительных мер. Данные документы, были учтены Арбитражным судом г. Москвы при вынесении Определения как подтверждающие соблюдение баланса интересов Заявителя и публичных интересов.
Обществом приведены обновленные данные, принятие Арбитражным судом г. Москвы обеспечительных мер не привело к выводу активов и иным злоупотреблениям со стороны Общества, а напротив, позволило Налогоплательщику продолжить осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и получать доход.
Сумма активов по балансу на 30.09.2013 составляла 53 373 тыс. руб. Для сравнения, на балансе Общества по состоянию на 30.06.2013 числилось 39 595 тыс. руб. (т. 2, л.д. 29-30).
У Общества открыты расчетные счета в коммерческих банках. Исходящий остаток денежных средств на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 26.11.2013 г. составляет 745 015,79 руб. Исходящий остаток на счете, открытом ЗАО "ПроБанк" на 27.11.2013 составляет 180 868,52 руб. Исходящий остаток денежных средств на счете, открытом в АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) по состоянию на 27.11.2013-154 045,77 руб. В совокупности остатки по счетам общества на 27.11.2013 превышают денежные средства, имевшиеся на счетах Общества по состоянию на 06.09.2013 (т. 2, л.д. 31-36).
При этом дебиторская задолженность по состоянию на 28.11.2013 составила 40 504 тыс. рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 28.11.2013, отчет о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2013.
К Заявлению об обеспечении иска были приложены акт инвентаризации по дебиторской задолженности по состоянию на 10.09.2013, копии договоров с основными покупателями (заказчиками), справка-отчет об основных средств ООО "Конмарк", отчеты о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2012 и 30.06.2013 (т. 2, л.д. 37-44, 110-112, т. 1, л.д. 25-26).
Представленные документы демонстрируют, что финансовое состояние Общества не ухудшилось с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии обеспечительных мер.
Так, в соответствии с представленной Обществом совместно с Заявлением об обеспечительных мерах справкой (т. 2, л.д. 12-13) между Обществом и покупателями (заказчиками) на основании проведенных тендеров заключены договоры, оплата по которым в период с сентября 2013 года по март 2014 года составит 148 435 тыс. рублей.
Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы было учтено намерение Общества заключить с покупателями договоры на оказание услуг (выполнение работ), по которым планируется в период с 04.09.2013 по 04.03.2014 года получение оплаты на сумму 161 725 тыс. руб. (т. 1, л.д. 27-31).
Учитывая, что спорная сумма денежных средств, начисленная Инспекцией, 04.03.2014 будет гораздо меньше суммы активов Заявителя, отсутствуют какие-либо основания полагать, что Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением об обеспечительных мерах, преследуя цель сокрытия имущества от налогообложения. В случае отказа Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требования Общества интересы Инспекции и бюджета в полном объеме с начисленными пенями будут удовлетворены за счет денежных средств, имущества и товарных запасов Общества.
Наличие у налогоплательщика достаточных средств и имущества для уплаты доначисленных сумм признается арбитражными судами в качестве обстоятельства, подтверждающего обоснованность принятия обеспечительных мер.
Таким образом, арбитражные суды при принятии обеспечительных мер учитывают платежеспособность налогоплательщика.
Кроме того, в случае наличия действительной недоимки у налогоплательщика у налогового органа, как государственного органа, обеспечивающего функцию по взиманию налогов и сборов, соответственно, защищающего публичные интересы в данной области, имеются способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Также законодательством установлен механизм компенсации потерь бюджета в случае уплаты налога в более поздние сроки - начисление пеней на сумму недоимки. Следовательно, у налогового органа имеется правовая возможность на момент фактической оплаты (взыскания) налога рассчитать сумму пеней в связи с более поздней уплатой налога, и предъявить эту сумму пеней налогоплательщику.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия в оспариваемой части решения и выставленного на его основании требования не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленным в порядке ст. 75 НК РФ пенями".
Непринятие судом заявленных обеспечительных мер привело бы к изъятию из оборота Общества значительных денежных средств в сумме 49 852 487,00 рублей, что в свою очередь повлекло бы значительные убытки, а также наступление негативных последствий для Общества в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, что явилось бы основанием для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. В случае изъятия названной суммы из хозяйственного оборота, Общество было бы лишено возможности осуществлять первоочередные платежи в планируемом размере, в том числе по заработной плате.
Таким образом, одним из последствий бесспорного взыскания налоговых платежей стало бы массовое приостановление работ сотрудниками предприятия, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.
Вследствие приостановления Налоговым органом расчетных операций по счетам Заявителя до исполнения инкассовых поручений налогового органа Заявителем были нарушены договорные обязательства по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов. Если бы Арбитражным судом г. Москвы не были приняты обеспечительные меры, это бы привело:
- к нанесению ООО "Конмарк" некомпенсируемых убытков в виде штрафных санкций и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств;
- к невозможности осуществления Заявителем хозяйственной деятельности ввиду отказа контрагентов от исполнения своих обязательств по договорам в случае неоплаты Заявителем поставленных ему товаров (оказанных услуг, выполненных работ).
Ввиду применения Инспекцией мер обеспечения в виде приостановления операций по счетам и запрета на отчуждение имущества, Обществом была бы допущена просрочка уплаты процентов по кредитным договорам.
Сложившаяся ситуация, в т.ч. приостановление операций по счетам Общества, привела к ухудшению кредитной истории Общества.
Вместе с Заявлением об обеспечении иска Обществом были представлены договоры с рядом покупателей, перед которыми на тот момент у Общества имелись непогашенные обязательства, из которых следует, что Общество будет нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств (т. 1, л.д. 114-149, т. 2, л.д. 1-7).
Следовательно, невозможность исполнения обязательств перед покупателями, вызванная применением налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам неизбежно повлекла бы возникновение обязанности по уплате Обществом санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Аналогичную бухгалтерскую справку, подтверждающую текущие обязательства перед поставщиками по состоянию на 28.11.2013 Общество представило к Отзыву на апелляционную жалобу (сальдо по счету 60, приложение N 9 к настоящему Отзыву). По данным этого регистра стоимость не оплаченных Обществом поставщикам товаров, работ, услуг составляет 6 974 118,40 рублей.
Примененные Налоговым органом меры обеспечения в виде приостановления операций по счетам Общества и запрета отчуждения имущества фактически парализовали деятельность Общества. Существовала угроза банкротства Общества.
ИФНС N 1 до принятия Арбитражным судом г. Москвы определения от 25.09.2013 вынесены и направлены в Дополнительный офис N 0115 Московского банка ОАО "Сбербанк России", где у Налогоплательщика открыт расчетный счет, Решение от 12.09.2013 N 23155 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа и инкассовое, на основании которого со счета Общества было списано 1 924 003,54 рубля. Данные денежные средства до сих пор не были возвращены Налогоплательщику.
Кроме того, было осуществлено приостановление операций по транзитному валютному счету Налогоплательщика, остаток денежных средств на котором на 02.09.2013 составлял 1 382 619,00 рублей (справка ОАО "Сбербанк России"). Документы об этом не были переданы ИФНС N 1 в ИФНС России N 8 по г. Москве вместе с делом Налогоплательщика при изменении его местонахождения, поэтому ИФНС N 8 данный счет не был разблокирован. ИФНС N 1 также не представляет решение о приостановлении операций по данному транзитному валютному счету Налогоплательщику по его запросу. Таким образом, Общество лишено возможности использовать данный счет в своей деятельности до сих пор.
Отмена Определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер затруднит исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы или сделает его невозможным.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер указывается, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, основание для принятия обеспечительных мер возникает не в том случае, когда непринятие мер обязательно приведет к затруднению исполнения судебного акта, а при наличии возможности затруднения исполнения.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма права предполагает не только возможность лица обратиться за защитой нарушенного или охраняемого законом интереса, но и полное восстановление его прав.
Согласно части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов подлежат немедленному исполнению, что предполагает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием незаконного акта.
Соответственно, признание Арбитражным судом г. Москвы недействительным оспариваемого решения и требования, предполагает, что все ущемления интересов Заявителя должны быть прекращены со дня вынесения решения по делу, а нарушенные права подлежат восстановлению.
В то же время сам факт вынесения обжалуемого Решения создает угрозу совершения налоговым органом действий, предусмотренных статьями 46 и 76 НК РФ, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по данному делу.
Так, действия ответчика по принудительному взысканию денежных средств лишат Заявителя возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данных денежник средств в период с момента взыскания и до момента возврата, при этом нарушенное право пользования Заявителя в отношении принудительно взысканных средств уже не сможет быть восстановлено.
В случае полного или частичного удовлетворения требований Общества осуществленное Инспекцией до вынесения судебного решения списания с банковских счетов денежных средств в безакцептном порядке будет препятствовать незамедлительному восстановлению прав налогоплательщика (восстановлению права собственности на взысканные денежные средства), нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.
Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов Общество вынуждено будет предпринять определенные меры, в частности, обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, либо в Арбитражный суд г. Москвы.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 прямо указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что "для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.
При этом при обращении с заявлением о возврате излишне взысканных налогов в арбитражный суд Общество вынуждено будет понести дополнительные расходы, в том числе значительные судебные издержки и расходы на период рассмотрения дела судом.
Таким образом, в случае взыскания с Общества сумм недоимки, пеней, штрафов по оспариваемому Решению, права и законные интересы Общества, нарушенные этим Решением, не могут быть немедленно и в полном объеме восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, что означало бы неисполнение этого судебного акта. Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, не имеет права на бесспорное списание денежных средств в свою пользу. То есть фактическое положение, существовавшее до взыскания налогов, пеней, штрафов, не будет восстановлено немедленно, а оперативность и полнота восстановления этого положения будут целиком зависеть бы от налогового органа.
При нарушении прав Заявителя на данном этапе, для осуществления возврата налога необходимо будет пройти длительную процедуру арбитражного процесса во всех инстанциях, в т.ч. исполнительное производство.
Анализ сложившейся судебной практики показывает, что налоговый орган, по разным причинам отказывает в возврате излишне взысканных налогов (пеней) во внесудебном порядке или бездействует, в связи с чем налогоплательщики вынуждены обращаться в суд, что приводит к возникновению у них дополнительных убытков.
Таким образом, отмена Определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке статьи 79 НК РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы, соразмерны требованию, заявленному Обществом.
Частью 3 статьи 199 НК РФ предусмотрено, что суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие ненормативного акта (решения).
Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание недействительным Решения Инспекции, то соразмерной мерой, гарантирующей возможность для Заявителя реализовать решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого Решения.
Никаким иным образом, кроме как приостановлением действия Решения, немедленное исполнение судебного акта в дальнейшем и предотвращение нанесения Заявителю значительного ущерба не может быть обеспечено.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Данное условие соблюдено, поскольку Арбитражным судом г. Москвы действие Решения приостановлено в оспариваемой сумме.
Таким образом, применение обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы по Заявлению Общества было необходимо, поскольку:
- - взыскание Инспекцией в бесспорном порядке указанных в оспариваемом Решении налогов, пеней, штрафов причинило бы ущерб Заявителю за несвоевременное выполнение обязательств перед кредиторами, работниками, бюджетом, а также от прекращения осуществления деятельности и реализации услуг (работ);
- - при неприменении обеспечительных мер (т.е. фактическое взыскание) и вынесения решения судом в пользу Общества - нарушенное право налогоплательщика, в связи с принудительным взысканием, данным судебным актом не могло бы быть восстановлено, что потребовало бы дальнейшей их защиты (т.е. осуществления возврата). При этом как указано, фактическое изъятие денежных средств причинит значительный ущерб Обществу;
- - при вынесении судебного решения, подтверждающего законность Решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 28.06.2013 N 773, у Общества будут активы в достаточном размере для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам;
- - при применении обеспечительных мер (т.е. отсрочка взыскания) и вынесения решения судом впоследствии не в пользу налогоплательщика у налогового органа имеется правовая возможность начисления пеней в порядке ст. 75 НК РФ.
Кроме того, согласно вышеприведенным доводам, следует отметить, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять действия по взысканию доначисленных сумм, указанных в Решении от 28.06.2013 N 773, за счет денежных средств и другого имущества Заявителя, должно привести к более полному и всестороннему рассмотрению дела об обжаловании данного Решения, а также исключить необходимость восстановления прав и законных интересов Заявителя в условиях, когда денежные средства уже будут взысканы налоговым органом со счетов Общества.
В соответствии с абз. 4 п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2003 года N 390-О обеспечительные меры в административном производстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-134188/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)