Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1510/2007) ОАО "Завод минеральных вод "Краинский"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 12.03.2007 г. по делу N А68-18/14-05 (судья Дохоян И.Р.)
по заявлению ОАО "Завод минеральных вод "Краинский"
к МИФНС РФ N 4 по Тульской области
о признании решения частично недействительным
при участии в заседании:
- от заявителя: Сафронов - представитель (дов. б/н от 21.05.2007 г. - пост.);
- от ответчика: Синякина О.А. - спец. (дов. б/н от 11.05.2006 г. - пост.)
установил:
Открытое акционерное общество "Завод минеральных вод "Краинский" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тульской области о признании решения N 1 от 11.01.2005 г. недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2861601 руб. и 728071 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату в виде штрафа в размере 572320 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135635 руб. и 262 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
Решением суда от 12.03.2007 г. по делу N А68-18/14-05 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 242461 руб. и 41017 руб. пени, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 48492 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Завод минеральных вод "Краинский" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что МИФНС России N 12 по Тульской области (реорганизована в МИФНС РФ N 4 по Тульской области) и УНП УВД Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод минеральных вод "Краинский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 г. по 31.06.2004 г.
В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за период с июля 2002 года по май 2004 года предприятие определяло стоимость единицы добытого полезного ископаемого (минеральной воды) расчетным путем, что привело к занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
В этой связи МИФНС РФ N 4 по Тульской области вынесено решение N 1 от 11.01.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с предложением уплатить неуплаченные налоги, пени и налоговые санкции.
На согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2619140 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ, согласно которому полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие лечебные ресурсы (минеральные воды).
Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 НК РФ.
В силу ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Завод минеральных вод "Краинский" в проверяемом периоде осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы, то есть минеральной воды ("Краинская"). Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество руководствовалось п. п. 4 ст. 340 НК РФ, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую техническому переделу.
В свою очередь суд первой инстанции пришел к выводу, что после очистки, обеззараживания, насыщения углекислым газом, снижения концентрации ионов железа, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств, продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88, а значит, оснований для вывода о ее промышленном производстве не имеется.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятых в обеспечение единообразия применения законов Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 г. N 12742, от 15.03.2005 г. N 12688.
Учитывая изложенное, оценка стоимости добытой минеральной воды "Краинская" должна производиться способом, установленным п. п. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В рассматриваемом случае заявитель исчислял налог на добычу полезных ископаемых:
- - в период с июля 2002 года по декабрь 2002 года исходя из расчетной стоимости минеральной воды (п. п. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ);
- - в период с января 2003 года по май 2004 года исходя из цены реализации минеральной воды - 120 руб.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к спорному случаю заявитель неправомерно исчислял спорный налог как в первом, так и во втором случае.
Суд учел, что в порядке п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В свою очередь, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что спорный налог на добычу полезных ископаемых был доначислен заявителю исходя из цен на минеральную воду, указанных в счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес своих покупателей.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт включения в цену минеральной воды, указанной сторонами, стоимости тары, пробки, этикетки, упаковки, не влечет в качестве последствий возможность использования налогоплательщиком не предусмотренной ст. 340 НК РФ методики определения оценки стоимости полезного ископаемого.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 12.03.2007 г. по делу N А68-18/14-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 ПО ДЕЛУ N А68-18/14-05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. по делу N А68-18/14-05
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1510/2007) ОАО "Завод минеральных вод "Краинский"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 12.03.2007 г. по делу N А68-18/14-05 (судья Дохоян И.Р.)
по заявлению ОАО "Завод минеральных вод "Краинский"
к МИФНС РФ N 4 по Тульской области
о признании решения частично недействительным
при участии в заседании:
- от заявителя: Сафронов - представитель (дов. б/н от 21.05.2007 г. - пост.);
- от ответчика: Синякина О.А. - спец. (дов. б/н от 11.05.2006 г. - пост.)
установил:
Открытое акционерное общество "Завод минеральных вод "Краинский" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тульской области о признании решения N 1 от 11.01.2005 г. недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2861601 руб. и 728071 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату в виде штрафа в размере 572320 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135635 руб. и 262 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.
Решением суда от 12.03.2007 г. по делу N А68-18/14-05 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 242461 руб. и 41017 руб. пени, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 48492 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Завод минеральных вод "Краинский" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что МИФНС России N 12 по Тульской области (реорганизована в МИФНС РФ N 4 по Тульской области) и УНП УВД Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод минеральных вод "Краинский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 г. по 31.06.2004 г.
В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за период с июля 2002 года по май 2004 года предприятие определяло стоимость единицы добытого полезного ископаемого (минеральной воды) расчетным путем, что привело к занижению налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
В этой связи МИФНС РФ N 4 по Тульской области вынесено решение N 1 от 11.01.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с предложением уплатить неуплаченные налоги, пени и налоговые санкции.
На согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2619140 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ, согласно которому полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Пунктом 2 статьи 337 Кодекса к видам полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие лечебные ресурсы (минеральные воды).
Согласно ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 НК РФ.
В силу ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Завод минеральных вод "Краинский" в проверяемом периоде осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы, то есть минеральной воды ("Краинская"). Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество руководствовалось п. п. 4 ст. 340 НК РФ, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую техническому переделу.
В свою очередь суд первой инстанции пришел к выводу, что после очистки, обеззараживания, насыщения углекислым газом, снижения концентрации ионов железа, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств, продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88, а значит, оснований для вывода о ее промышленном производстве не имеется.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятых в обеспечение единообразия применения законов Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 г. N 12742, от 15.03.2005 г. N 12688.
Учитывая изложенное, оценка стоимости добытой минеральной воды "Краинская" должна производиться способом, установленным п. п. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В рассматриваемом случае заявитель исчислял налог на добычу полезных ископаемых:
- - в период с июля 2002 года по декабрь 2002 года исходя из расчетной стоимости минеральной воды (п. п. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ);
- - в период с января 2003 года по май 2004 года исходя из цены реализации минеральной воды - 120 руб.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к спорному случаю заявитель неправомерно исчислял спорный налог как в первом, так и во втором случае.
Суд учел, что в порядке п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В свою очередь, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что спорный налог на добычу полезных ископаемых был доначислен заявителю исходя из цен на минеральную воду, указанных в счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес своих покупателей.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт включения в цену минеральной воды, указанной сторонами, стоимости тары, пробки, этикетки, упаковки, не влечет в качестве последствий возможность использования налогоплательщиком не предусмотренной ст. 340 НК РФ методики определения оценки стоимости полезного ископаемого.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 12.03.2007 г. по делу N А68-18/14-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)