Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-13270/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домком" (400120, г. Волгоград, ул. Ужгородская, д. 74, ОГРН 1025006172410, ИНН 5047050790)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домком" (далее - ООО "Домком", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 209 395 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить ООО "Домком" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 209 395 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
ООО "Домком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Домком" является плательщиком налога на прибыль, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество ввиду наличия переплаты по налогу на прибыль при подаче налоговых деклараций за отчетные периоды с начислениями, налог в бюджет не уплачивало, поскольку налоговый орган самостоятельно производил зачет переплаты в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за текущие отчетные и налоговые периоды, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2008 по 21.03.2012.
17.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес общества направлено извещение N 87515, из которого следует, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа). Согласно прилагаемой к извещению справке о состоянии расчетов с бюджетом (форма N 39-1) N 278197 от 17.12.2012 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль (КБК 18210101012020000110) в сумме 418 864 руб.
19.02.2013 ООО "Домком" в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль (КБК 18210101012020000110) в сумме 418 664 руб.
01.03.2013 извещением N 73690 инспекция уведомила общество о возврате налогоплательщику налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), в сумме 206 583,86 руб.
Решением от 01.03.2013 N 16870 ООО "Домком" отказано в возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 209 395 руб., в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления в данной части.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 209 395 руб., ООО "Домком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В силу пунктов 6, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае будут подлежать применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
ООО "Домком" пояснило суду первой инстанции, что о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 418 664 руб. обществу стало известно в декабре 2012 года.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 209 395 руб. 31.05.2013.
Не оспаривая фактическое наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в заявленном размере, налоговый орган указал, что моментом для начала исчисления срока для обращения в суд является день фактической уплаты налога, который по данным карточки "Расчеты с бюджетом" был уплачен в 2008 году.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства надлежащего извещения налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него переплаты налоговым органом в суд не представлены.
Кроме того, из представленной в материалы дела карточки расчетов с бюджетом нельзя сделать однозначный вывод о том, что переплата, по которой, по мнению налогового органа, истек трехлетний срок, составила именно 209 395 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ООО "Домком" трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что наличие переплаты определяется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. В связи с этим, инспекция считает недоказанным факт образования у общества переплаты по налогу на прибыль за конкретный налоговый период ввиду непредставления им соответствующих платежных документов, подтверждающих уплату налога в бюджет. Налоговый орган полагает, что факт представления обществом в течение 2009-2012 годов налоговых деклараций как с начислением налога к уплате, так и к уменьшению, при этом начисленный к уплате налог уменьшался за счет имеющейся переплаты, в отсутствие платежных документов не свидетельствует о возникновении у ООО "Домком" переплаты по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку наличие у общества переплаты по налогу на прибыль следует из карточки "Расчеты с бюджетом" по лицевому счету налогоплательщика, сведения в которую вносятся налоговым органом на основании поступающих от налогоплательщика документов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-13270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13270/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А12-13270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-13270/2013 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домком" (400120, г. Волгоград, ул. Ужгородская, д. 74, ОГРН 1025006172410, ИНН 5047050790)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домком" (далее - ООО "Домком", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 209 395 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить ООО "Домком" излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 209 395 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
ООО "Домком" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Домком" является плательщиком налога на прибыль, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество ввиду наличия переплаты по налогу на прибыль при подаче налоговых деклараций за отчетные периоды с начислениями, налог в бюджет не уплачивало, поскольку налоговый орган самостоятельно производил зачет переплаты в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за текущие отчетные и налоговые периоды, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2008 по 21.03.2012.
17.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес общества направлено извещение N 87515, из которого следует, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа). Согласно прилагаемой к извещению справке о состоянии расчетов с бюджетом (форма N 39-1) N 278197 от 17.12.2012 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль (КБК 18210101012020000110) в сумме 418 864 руб.
19.02.2013 ООО "Домком" в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль (КБК 18210101012020000110) в сумме 418 664 руб.
01.03.2013 извещением N 73690 инспекция уведомила общество о возврате налогоплательщику налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110), в сумме 206 583,86 руб.
Решением от 01.03.2013 N 16870 ООО "Домком" отказано в возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 209 395 руб., в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления в данной части.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 209 395 руб., ООО "Домком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В силу пунктов 6, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае будут подлежать применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
ООО "Домком" пояснило суду первой инстанции, что о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 418 664 руб. обществу стало известно в декабре 2012 года.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 209 395 руб. 31.05.2013.
Не оспаривая фактическое наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в заявленном размере, налоговый орган указал, что моментом для начала исчисления срока для обращения в суд является день фактической уплаты налога, который по данным карточки "Расчеты с бюджетом" был уплачен в 2008 году.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства надлежащего извещения налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него переплаты налоговым органом в суд не представлены.
Кроме того, из представленной в материалы дела карточки расчетов с бюджетом нельзя сделать однозначный вывод о том, что переплата, по которой, по мнению налогового органа, истек трехлетний срок, составила именно 209 395 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ООО "Домком" трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что наличие переплаты определяется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. В связи с этим, инспекция считает недоказанным факт образования у общества переплаты по налогу на прибыль за конкретный налоговый период ввиду непредставления им соответствующих платежных документов, подтверждающих уплату налога в бюджет. Налоговый орган полагает, что факт представления обществом в течение 2009-2012 годов налоговых деклараций как с начислением налога к уплате, так и к уменьшению, при этом начисленный к уплате налог уменьшался за счет имеющейся переплаты, в отсутствие платежных документов не свидетельствует о возникновении у ООО "Домком" переплаты по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку наличие у общества переплаты по налогу на прибыль следует из карточки "Расчеты с бюджетом" по лицевому счету налогоплательщика, сведения в которую вносятся налоговым органом на основании поступающих от налогоплательщика документов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-13270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)