Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 г. по делу N А47-12561/2012 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Гилязова В.А. (доверенность от 21.09.2012 N 98), Горюнов Е.С. (доверенность от 24.12.2012 N 150);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Гусев Д.В. (доверенность от 07.09.2012 N 05/26).
Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, ОАО "НЗХС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату водного налога за 2009-2010 гг. в виде штрафа в размере 4 593 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа в размере 67 442 руб.; начисления пени по состоянию на 29.03.2012 по налогу на прибыль в размере 46 067 руб.; начисления пени по состоянию на 29.03.2012 по водному налогу в размере 4 613 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 337 209 руб. и доначисления водного налога в размере 22 968 руб.
Решением суда от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, по первому эпизоду спора в связи с отсутствием у него возможности определить объем забранной воды способами, предусмотренными ст. 333.10 НК РФ, такой объем был определен в соответствии со специализированным отраслевым законодательством, в частности "Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах", утвержденными Министерством природных ресурсов России от 25.07.2000, то есть, из расчета дебита скважины и времени работы насосного оборудования. Выводы суда о том, что при определении объемов забора воды инспекцией не принята во внимание фактическая производительность насосов, их амортизация, глубина скважин, являются неправомерными и основаны на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Основания для привлечения специалиста или эксперта отсутствуют ввиду того, что все показатели, необходимые для расчета водного налога, у налогового органа имеются в виде первичных документов: показания энергоснабжающей организации и технические паспорта насосов с указанием их мощности и потребления электроэнергии.
По второму эпизоду спора инспекция ссылается на то, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ при реализации металлолома, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств общество вправе было в 2009 г. уменьшить выручку от реализации только на сумму уплаченного налога, соответственно, указанное имущество учитывается в составе материальных расходов по стоимости, определенной как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п. 13 ст. 250 НК РФ. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих иные расходы (кроме налога), понесенные обществом на приобретение оприходованного металлолома, то есть, по операциям, связанным с оприходованием лома черных металлов 5А и 12А от ликвидации, демонтажа при реконструкции, капитальных и текущих ремонтах, общество понесло расходы только в виде налога на прибыль, а именно, 20% от суммы оприходованного металлолома.
Представители ОАО "НЗХС" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению заявителя, расчет количества добытой им воды в 2009-2010 гг. произведен инспекцией неправильно, неточно, указанный в п. 3.1 решения расчет не мог послужить основанием для доначисления водного налога, соответствующих пени и штрафов.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что при реализации металлолома организация вправе учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены (цены реализации), сформировавшейся при ликвидации, реконструкции, капитальных и текущих ремонтах объектов основных средств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 28.02.2012 N 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 N 9, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
Из вводной части решения следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.05.2012 N 16-15/06107 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
По первому эпизоду спора суд посчитал, что применение методики расчета объема забранной воды, которая была использована инспекцией, требует специальных познаний, а также сведений относительно реального состояния скважины в течении всего спорного периода. Правом привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в данной области, предусмотренным ст. 96 НК РФ, инспекция не воспользовалась, ввиду чего объем забранной воды подлежал определению исходя из норм водопотребления (в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
По второму эпизоду спора суд установил, что после оприходования металлолома обществом осуществлена его реализация на сторону по учетной стоимости (рыночной стоимости на дату принятия его к учету в качестве материально-производственных запасов). В собственное производство металлолом не передавался. Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст. 268 НК РФ, в том числе пп. 2 п. 1 данной нормы. Таким образом, при реализации металлолома (лома черных металлов), общество вправе было учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у заявителя имеется скважина водозаборная (введена в эксплуатацию 04.12.2002), однако разрешительные документы водопользователя, в том числе лицензия, обществу не выдавались, и налогоплательщик за ними в соответствующие органы не обращался.
Для забора воды установлен насос марки ЭЦВ 8-40-120 НРК, имеется трубопровод от скважины к резервуару хранения технической воды.
Вместе с тем приборы учета добываемой воды у налогоплательщика отсутствуют, водный налог в проверяемом периоде не уплачивался.
П. 1 ст. 333.8 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, признается в том числе такой виды пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (п. 1 ст. 333.10 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Инспекция отразила отсутствие на скважине измерительных приборов и журнала первичного учета использования воды.
Инспекция при расчете налоговой базы руководствовалась дебитом скважины (количество воды, отобранное в единицу времени), составившим 7,20 м 3/час, и временем работы насоса. Сумма водного налога, по расчетам инспекции и с учетом принятых возражений общества, составила 22 968 руб.
Заявитель считает, что инспекция при расчете налога не приняла во внимание фактическую производительность насоса и самой скважины, глубину скважины, соотношение глубины и производительности насоса, их амортизацию, износ оборудования, потери воды при заборе. При производстве расчета не привлекла соответствующих специалистов, компетентных в данной области.
Изучив предоставленные сторонами документы и пояснения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика по следующим основаниям.
НК РФ и иные нормативные акты не содержат определения понятия "производительность технических средств", в том числе "фактическая", не конкретизируют, какую производительность технических средств возможно применять, - номинальную (паспортную) или фактическую.
Инспекция не отрицает, что примененный ею способ определения объема забранной воды является расчетным.
Налоговым органом расчет был произведен на основании данных о времени работы насоса, его номинальной производительности из данных, указанных в паспорте, а также дебита скважины.
Вместе с тем ряд показателей, существенно влияющих на результат расчета, в том числе: высота подъема воды (столб воды) и ее изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, составившего два года, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и так далее, инспекцией не учтен.
Правом привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в данной области (в том числе в области гидравлики и электротехники), предусмотренным ст. 96 НК РФ, инспекция не воспользовалась.
Следовательно, в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ объем забранной воды подлежал определению исходя из норм водопотребления. При этом инспекция не проводит данных об отсутствии на территории налогоплательщика утвержденных местными властями нормативов потребления коммунальных услуг, включая водопотребление.
При таких обстоятельствах произведенный инспекцией расчет не может быть признан достоверно отражающим объем забранной воды, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений водного налога, а также производных сумм пени и штрафа (ст. ст. 75, 122 НК РФ).
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 337 209 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы проверяющих о завышении ОАО "НЗХС" суммы расходов при исчислении налоговой базы вследствие нарушения положений п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком в 2009 г. в результате ликвидации, ремонтов, реконструкции объектов основных средств был получен металлолом (лом черных металлов), оприходованный на основании приходных ордеров на общую сумму 2 429 636 руб.
Поскольку возможности использования данного металлолома в производстве у налогоплательщика не имелось, он был реализован ООО "Оренбургвторчермет" по договору от 14.12.2007 N 1-156/07.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обществом при реализации металлолома в состав расходов была принята сумма 2 171 972 руб., то есть, рыночная цена металлолома.
Данные обстоятельства установлены выездной налоговой проверкой и сторонами не оспариваются, разногласия по цене реализации и по суммам оприходования металлолома у сторон отсутствуют.
Уменьшая сумму расходов, налоговый орган сослался на то, что общество в силу п. 2 ст. 254 НК РФ имело право включать в расходы только сумму налога на прибыль, исчисленного с внереализационных доходов, полученных им после оприходования лома черных металлов, а именно 485 927 руб.
По мнению же ОАО "НЗХС", в рассматриваемом случае применимы положения пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, которые позволяют при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на рыночную стоимость металлолома, по которой он был оприходован, правомерно.
Свою позицию налогоплательщик мотивирует тем, что лом черных металлов не передавался в собственное производство, а значит, положения п. 2 ст. 254 НК РФ к рассматриваемым обстоятельствам не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом в соответствии со ст. 253 НК РФ материальные расходы входят в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Перечень затрат, относящихся к материальным расходам, определен в ст. 254 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пп. 13 и пп. 20 п. 2 ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса).
Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования ст. 254 НК РФ следует, что учесть в расходах стоимость материалов, полученных при ликвидации основных средств и (или) выявленных при проведении инвентаризации, можно в том случае, если материалы передаются в дальнейшее производство, так как только в этом случае они учитываются как материальные расходы (поскольку с учетом других расходов, поименованных в данной статье и абз. 3 п. 1 ст. 318 НК РФ (прямые расходы), формируют себестоимость произведенной продукции: товаров, работ, услуг).
В силу п. 2 ст. 272 НК РФ в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товара, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство этих сырья и материалов.
В рассматриваемом же случае после оприходования металлолома обществом осуществлена его реализация на сторону по учетной стоимости (рыночной стоимости на дату принятия его к учету в качестве материально-производственных запасов). В производство металлолом не передавался, что не оспаривается инспекцией.
Следовательно, доводы налогоплательщика обоснованны и положения п. 2 ст. 254 НК РФ распространяют свое действие на иной вид хозяйственной операции.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст. 268 НК РФ, в том числе пп. 2 п. 1 данной статьи.
Таким образом, при реализации металлолома (лома черных металлов), общество вправе было учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены.
В связи с вышеизложенным требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом.
При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 г. по делу N А47-12561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 18АП-13774/2012 ПО ДЕЛУ N А47-12561/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 18АП-13774/2012
Дело N А47-12561/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 г. по делу N А47-12561/2012 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Гилязова В.А. (доверенность от 21.09.2012 N 98), Горюнов Е.С. (доверенность от 24.12.2012 N 150);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Гусев Д.В. (доверенность от 07.09.2012 N 05/26).
Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, ОАО "НЗХС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату водного налога за 2009-2010 гг. в виде штрафа в размере 4 593 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в виде штрафа в размере 67 442 руб.; начисления пени по состоянию на 29.03.2012 по налогу на прибыль в размере 46 067 руб.; начисления пени по состоянию на 29.03.2012 по водному налогу в размере 4 613 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 337 209 руб. и доначисления водного налога в размере 22 968 руб.
Решением суда от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению налогового органа, по первому эпизоду спора в связи с отсутствием у него возможности определить объем забранной воды способами, предусмотренными ст. 333.10 НК РФ, такой объем был определен в соответствии со специализированным отраслевым законодательством, в частности "Методическими рекомендациями по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах", утвержденными Министерством природных ресурсов России от 25.07.2000, то есть, из расчета дебита скважины и времени работы насосного оборудования. Выводы суда о том, что при определении объемов забора воды инспекцией не принята во внимание фактическая производительность насосов, их амортизация, глубина скважин, являются неправомерными и основаны на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Основания для привлечения специалиста или эксперта отсутствуют ввиду того, что все показатели, необходимые для расчета водного налога, у налогового органа имеются в виде первичных документов: показания энергоснабжающей организации и технические паспорта насосов с указанием их мощности и потребления электроэнергии.
По второму эпизоду спора инспекция ссылается на то, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ при реализации металлолома, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств общество вправе было в 2009 г. уменьшить выручку от реализации только на сумму уплаченного налога, соответственно, указанное имущество учитывается в составе материальных расходов по стоимости, определенной как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п. 13 ст. 250 НК РФ. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих иные расходы (кроме налога), понесенные обществом на приобретение оприходованного металлолома, то есть, по операциям, связанным с оприходованием лома черных металлов 5А и 12А от ликвидации, демонтажа при реконструкции, капитальных и текущих ремонтах, общество понесло расходы только в виде налога на прибыль, а именно, 20% от суммы оприходованного металлолома.
Представители ОАО "НЗХС" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
По мнению заявителя, расчет количества добытой им воды в 2009-2010 гг. произведен инспекцией неправильно, неточно, указанный в п. 3.1 решения расчет не мог послужить основанием для доначисления водного налога, соответствующих пени и штрафов.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что при реализации металлолома организация вправе учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены (цены реализации), сформировавшейся при ликвидации, реконструкции, капитальных и текущих ремонтах объектов основных средств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 28.02.2012 N 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 N 9, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
Из вводной части решения следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.05.2012 N 16-15/06107 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
По первому эпизоду спора суд посчитал, что применение методики расчета объема забранной воды, которая была использована инспекцией, требует специальных познаний, а также сведений относительно реального состояния скважины в течении всего спорного периода. Правом привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в данной области, предусмотренным ст. 96 НК РФ, инспекция не воспользовалась, ввиду чего объем забранной воды подлежал определению исходя из норм водопотребления (в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
По второму эпизоду спора суд установил, что после оприходования металлолома обществом осуществлена его реализация на сторону по учетной стоимости (рыночной стоимости на дату принятия его к учету в качестве материально-производственных запасов). В собственное производство металлолом не передавался. Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст. 268 НК РФ, в том числе пп. 2 п. 1 данной нормы. Таким образом, при реализации металлолома (лома черных металлов), общество вправе было учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у заявителя имеется скважина водозаборная (введена в эксплуатацию 04.12.2002), однако разрешительные документы водопользователя, в том числе лицензия, обществу не выдавались, и налогоплательщик за ними в соответствующие органы не обращался.
Для забора воды установлен насос марки ЭЦВ 8-40-120 НРК, имеется трубопровод от скважины к резервуару хранения технической воды.
Вместе с тем приборы учета добываемой воды у налогоплательщика отсутствуют, водный налог в проверяемом периоде не уплачивался.
П. 1 ст. 333.8 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи, признается в том числе такой виды пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (п. 1 ст. 333.10 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Инспекция отразила отсутствие на скважине измерительных приборов и журнала первичного учета использования воды.
Инспекция при расчете налоговой базы руководствовалась дебитом скважины (количество воды, отобранное в единицу времени), составившим 7,20 м 3/час, и временем работы насоса. Сумма водного налога, по расчетам инспекции и с учетом принятых возражений общества, составила 22 968 руб.
Заявитель считает, что инспекция при расчете налога не приняла во внимание фактическую производительность насоса и самой скважины, глубину скважины, соотношение глубины и производительности насоса, их амортизацию, износ оборудования, потери воды при заборе. При производстве расчета не привлекла соответствующих специалистов, компетентных в данной области.
Изучив предоставленные сторонами документы и пояснения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогоплательщика по следующим основаниям.
НК РФ и иные нормативные акты не содержат определения понятия "производительность технических средств", в том числе "фактическая", не конкретизируют, какую производительность технических средств возможно применять, - номинальную (паспортную) или фактическую.
Инспекция не отрицает, что примененный ею способ определения объема забранной воды является расчетным.
Налоговым органом расчет был произведен на основании данных о времени работы насоса, его номинальной производительности из данных, указанных в паспорте, а также дебита скважины.
Вместе с тем ряд показателей, существенно влияющих на результат расчета, в том числе: высота подъема воды (столб воды) и ее изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, составившего два года, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и так далее, инспекцией не учтен.
Правом привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в данной области (в том числе в области гидравлики и электротехники), предусмотренным ст. 96 НК РФ, инспекция не воспользовалась.
Следовательно, в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ объем забранной воды подлежал определению исходя из норм водопотребления. При этом инспекция не проводит данных об отсутствии на территории налогоплательщика утвержденных местными властями нормативов потребления коммунальных услуг, включая водопотребление.
При таких обстоятельствах произведенный инспекцией расчет не может быть признан достоверно отражающим объем забранной воды, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений водного налога, а также производных сумм пени и штрафа (ст. ст. 75, 122 НК РФ).
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 337 209 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы проверяющих о завышении ОАО "НЗХС" суммы расходов при исчислении налоговой базы вследствие нарушения положений п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком в 2009 г. в результате ликвидации, ремонтов, реконструкции объектов основных средств был получен металлолом (лом черных металлов), оприходованный на основании приходных ордеров на общую сумму 2 429 636 руб.
Поскольку возможности использования данного металлолома в производстве у налогоплательщика не имелось, он был реализован ООО "Оренбургвторчермет" по договору от 14.12.2007 N 1-156/07.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обществом при реализации металлолома в состав расходов была принята сумма 2 171 972 руб., то есть, рыночная цена металлолома.
Данные обстоятельства установлены выездной налоговой проверкой и сторонами не оспариваются, разногласия по цене реализации и по суммам оприходования металлолома у сторон отсутствуют.
Уменьшая сумму расходов, налоговый орган сослался на то, что общество в силу п. 2 ст. 254 НК РФ имело право включать в расходы только сумму налога на прибыль, исчисленного с внереализационных доходов, полученных им после оприходования лома черных металлов, а именно 485 927 руб.
По мнению же ОАО "НЗХС", в рассматриваемом случае применимы положения пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, которые позволяют при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на рыночную стоимость металлолома, по которой он был оприходован, правомерно.
Свою позицию налогоплательщик мотивирует тем, что лом черных металлов не передавался в собственное производство, а значит, положения п. 2 ст. 254 НК РФ к рассматриваемым обстоятельствам не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом в соответствии со ст. 253 НК РФ материальные расходы входят в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Перечень затрат, относящихся к материальным расходам, определен в ст. 254 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пп. 13 и пп. 20 п. 2 ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса).
Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального толкования ст. 254 НК РФ следует, что учесть в расходах стоимость материалов, полученных при ликвидации основных средств и (или) выявленных при проведении инвентаризации, можно в том случае, если материалы передаются в дальнейшее производство, так как только в этом случае они учитываются как материальные расходы (поскольку с учетом других расходов, поименованных в данной статье и абз. 3 п. 1 ст. 318 НК РФ (прямые расходы), формируют себестоимость произведенной продукции: товаров, работ, услуг).
В силу п. 2 ст. 272 НК РФ в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товара, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство этих сырья и материалов.
В рассматриваемом же случае после оприходования металлолома обществом осуществлена его реализация на сторону по учетной стоимости (рыночной стоимости на дату принятия его к учету в качестве материально-производственных запасов). В производство металлолом не передавался, что не оспаривается инспекцией.
Следовательно, доводы налогоплательщика обоснованны и положения п. 2 ст. 254 НК РФ распространяют свое действие на иной вид хозяйственной операции.
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст. 268 НК РФ, в том числе пп. 2 п. 1 данной статьи.
Таким образом, при реализации металлолома (лома черных металлов), общество вправе было учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены.
В связи с вышеизложенным требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом.
При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 г. по делу N А47-12561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)