Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Хакимова Э.И. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-11/000014),
представителя индивидуального предпринимателя Меликовой Айны Джамалудиновны - Салаватуллиной Ф.Г. (доверенность от 28.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по делу N А65-5410/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меликовой Айны Джамалудиновны (ИНН 166109824047, ОГРН 309169009900132), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
Индивидуальный предприниматель Меликова Айна Джамалудиновна (далее - ИП Меликова А.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 62/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3 - 17).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по делу N А65-5410/2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 12.10.2012 N 62/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя (т. 5, л.д. 141 - 148).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя (т. 6, л.д. 4 - 7).
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2009 - 2010 годы. По результатам данной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 53/11.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 12.10.2012 N 62/11, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 90 433 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 369 730 руб., а также предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 260 818 рублей.
В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ предприниматель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением от 14.12.2011 УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 12.10.2012 N 62/11 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как видно из оспариваемого решения и представленных налоговым органом отзыва на заявление и дополнительных пояснений по делу в 2009 - 2010 годах ИП Меликова А.Д. занималась предпринимательской деятельностью, применяя упрощенную систему налогообложения на основе патента. Вид деятельности, на который предпринимателем был приобретен патент, - производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней. Основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в сумме 2 260 818 руб. послужили выводы налогового органа:
- - о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде доходов от предпринимательской деятельности в связи с отсутствием реальности сделок по реализации шкурок с четырьмя контрагентами: ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир", основанный на свидетельских показаниях, лиц, числящихся их руководителями, которые отрицают свою причастность к финансовой деятельности организаций, в том числе, подписание ими договоров, открытие и распоряжение расчетным счетом, приобретение у Меликовой А.Д. шкур КРС;
- - деятельность, осуществляемая предпринимателем не подпадает под деятельность, право на осуществление которой удостоверяется патентом, а является оптовой реализацией шкур КРС, поскольку из показаний самого заявителя следует, что она продавала необработанные (просоленные) шкуры в таком же виде, в каком покупала.
В подтверждение своих выводов, в том числе и доходов заявителя, налоговым органом представлены протоколы допросов руководителей четырех сомнительных контрагентов - покупателей продукции, выписки из банков о движении денежных средств на их счетах и счете заявителя.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения налоговой проверки исследованы взаимоотношения ИП Меликовой А.Д. с ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир" и установлено следующее.
При пересчете сумм дохода, отраженных в выписке движения по расчетному счету за 2009 год установлено, что ИП Меликовой получен доход от ООО "АгатСтрой" в сумме 250 000 руб., от ООО "ТД "Волна" - в сумме 5 686 950 руб.; за 2010 год Меликовой А.Д. получен доход от ООО "БрусКом" в сумме 1 041 000 руб., от ООО "Ваш мир" - 10 412 952 рублей.
В ходе проведения проверки налоговым органом были направлены запросы, из ответов на которые установлено следующее.
1) В отношении ООО "АгатСтрой".
Согласно полученной налоговым органом информации ООО "АгатСтрой" состояло на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани до снятия с учета 28.12.2011 в связи с ликвидацией по решению учредителя. С момента создания и до ликвидации единственным учредителем и руководителем являлась Гимадеева Динара Михайловна. Имущество и автотранспортные средства отсутствуют. Численность работников - 1 человек. Применяет общий режим налогообложения.
Из имеющихся в распоряжении налогового органа объяснений Гимадеевой Д.М. от 04.09.2011 следует, что ООО "АгатСтрой" она учредила в 2009 году по просьбе Царьковой Лилии Сергеевны для обналичивания денежных средств, все документы после регистрации по доверенности получила Царькова, которая по доверенности открыла расчетный счет в банке. В конце 2009 года, узнав, что Царькова осуществляет от ее имени обналичивание денежных средств, восстановила учредительные документы и закрыла все расчетные счета (их было 5 или 7). ИП Меликову не знает, никаких финансово-хозяйственных операций с ней как директор не осуществляла.
2) В отношении ООО "Торговый дом "Волна".
Состояло на налоговом учете с 27.01.2009 по 28.04.2010 в Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ. Снято с учета в связи с изменением местонахождения на г. Москва, состоит на учете в ИФНС N 14 по г. Москве под названием ООО "Космо". Единственным учредителем и руководителем являлась Царькова Лилия Сергеевна. Имущество и автотранспортные средства отсутствуют, численность работников - 1 человек. Применяет общий режим налогообложения.
Из имеющихся в распоряжении налогового органа объяснений Царьковой Л.С. от 21.09.2011 следует, что она по предложению Техиева Идриса за оплату зарегистрировала на себя фирмы, в том числе, ООО "КапстройКазань", ООО "Волна", ООО "Ваш мир", ООО "АгатСтрой". Основными контрагентами вышеуказанных фирм являлись ОАО "Сафьян", ООО "Мактро-М", ИП Техиев И.Х, ИП Меликова А.Д. (том 2, л.д. 76 - 78).
3) В отношении ООО "БрусКом".
Согласно полученной налоговым органом информации ООО "БрусКом" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ с 07.04.2009. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем является Пашин Алексей Александрович. Имущество и автотранспортные средства отсутствуют. Численность работников - 1 человек. Применяет общий режим налогообложения.
Из имеющихся в распоряжении налогового органа объяснений Пашина А.А. от 30.06.2011 следует, что учредителем и руководителем ООО "БрусКом" он не является, слышит впервые, паспорт не терял. ИП Меликову не знает, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений по купле-продаже шкур КРС с ней, с ООО "Макро-М", ОАО "Сафьян" не имеется (том 2, л.д. 89 - 90).
4) В отношении ООО "Ваш мир".
Согласно полученной налоговым органом информации ООО "Ваш мир" состоит на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 05.02.2010. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем является Царькова Лилия Сергеевна. Имущество и автотранспортные средства отсутствуют. Численность работников - 1 человек. Применяет общий режим налогообложения.
Из имеющихся в распоряжении налогового органа объяснений Царьковой Л.С. от 06.06.2011 следует, что ООО "Ваш мир" была зарегистрирована на ее имя, однако никакой деятельности от лица данной организации не осуществляла. К ней привозили какие-то документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации и она их подписывала, не читая, либо ставила подписи на чистых листах бумаги (том 2, л.д. 79 - 80).
Кроме этого, налоговый орган допросил Царькову Л.С. и в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Из протокола допроса Царьковой Л.С. от 03.05.2012 следует, что она по предложению Техиева Идриса зарегистрировала на свое имя ООО "Ваш мир" и ООО ТД "Волна" с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности (том 2, л.д. 54 - 57).
В результате анализа банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам указанных выше четырех организаций налоговый орган в оспариваемом решении отразил, что данные организации не несли управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не оплачивали арендную плату, услуги электроэнергии, связи, перечислений на цели привлечения работников по трудовым договорам, договорам подряда. На расчетные счета перечислялись денежные средства, не связанные с заявленным видом деятельности. Перечисленные денежные средства, как правило, в этот же или на следующий день в полной сумме, за исключением незначительных сумм за обслуживание счета, перечислялись разным организациям, таким как ООО "АгатСтрой", ООО "Эколайн СТ", ООО "Экспо-Стиль", которые также являются контрагентами ИП Меликовой А.Д., или же снимались наличными деньгами по чековой книжке.
Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что целью создания ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир" являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение их учредителями и работниками доходов в виде дивидендов, заработной платы и иных выплат, а открытие расчетного счета в банке для проведения транзитных платежей и обналичивания денежных средств.
На основании вышеизложенных результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Меликова А.Д., создав видимость реальных сделок по продаже шкур КРС путем формирования соответствующего документооборота и движения денежных средств по расчетному счету, неправомерно применяла льготный режим налогообложения в виде патента, уплачивая при этом минимальные суммы налогов.
В оспариваемом решении также указано, что "даже в случае осуществления ИП Меликовой А.Д. реальных сделок с данными контрагентами, применение льготного режима налогообложения в виде патента также было бы неправомерным ввиду того, что фактически ее деятельность являлась бы оптовой реализацией шкур КРС, а не производством сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней (код ОКВЭД 15.11.2)".
Однако, указанные выводы налогового органа и его заключительный вывод о том, "что реальная предпринимательская деятельность ИП Меликовой А.Д. с контрагентами ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир", имеющим все признаки "однодневок" не осуществлялась, никакой поставки товара (шкур КРС) данным организациям не было", суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней относится к виду предпринимательской деятельности, по которому индивидуальным предпринимателям разрешается применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В силу пункта 3 статьи 346.25.1 НК РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан от 03.10.2008 N 81-ЗРТ "О возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Татарстан", вступивший в действие с 01.01.2009 г.
Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что заявителю 20.04.2009 был выдан патент N 168609194, удостоверяющий право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.05.2009 по 31.12.2009 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней. Такой же патент был выдан заявителю и на весь 2010 год (том 1, л.д. 61, 62).
Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента предполагает, что налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента освобождены от представления в налоговые органы налоговой декларации, необходимости ведения учета расходов и документального их подтверждения, а также имеют право на привлечение наемных работников, численность которых не должна превышать за налоговый период пять человек. Указанный в патенте вид деятельности не ограничен по своим объемам, но в соответствии с пунктом 2.2 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения на основе патента, утрачивает право ее применения в случае, если его фактический годовой доход превысит 20 млн рублей.
Согласно пункту 12 статьи 346.25.1 НК РФ налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 настоящего Кодекса. Следовательно, необходимость учета доходов обусловлена целями контроля соблюдения налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" от 29.12.2006 N 264-ФЗ сельскохозяйственными производителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 20 Перечня сельскохозяйственной продукции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 446 от 11.06.2008, к продукции, производство и переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, относится, в частности, сырье кожевенное.
Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, вид деятельности заявителя, предоставленный ему патентом, относится к коду ОКВЭД 15.11.2. Указанный код предусмотрен Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст. Из разъяснений к указанному ОКВЭД, содержащихся в подразделе DA "Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака", следует, что "Производство пищевых продуктов включает переработку продукции растениеводства, животноводства, рыболовства в пищевые продукты и напитки для людей и животных, а также производство различных промежуточных продуктов, которые не являются пищевыми. Эта деятельность часто приводит к созданию более или менее ценных сопутствующих продуктов (например, шкур с бойни или жмыхов от производства масла)".
Согласно ГОСТ 28425-90 "Сырье кожевенное. Технические условия", введенного в действие с 01.01.1990 и действующего ныне, к сырью кожевенному относится, в частности, шкуры крупного рогатого скота, лошадей, домашних свиней и коз. Из указанного ГОСТ следует, что процесс производства сырья кожевенного состоит из: снятия шкуры с животного пластом с головной или без головной части шкуры с сохранением шкуры с ног; очистки от грязи, навала, утяжелителей; консервирования (засолка или сушка); оценки сортности в зависимости от количества пороков и места их расположения; упаковки (складывания и обвязки или укладывания в поддон); транспортирования и приемки по массе и сорту.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что деятельность заявителя за проверенный период заключалась в закупке, как свежих (парных), так и просоленных шкур крупного рогатого скота у населения и у мелких сельскохозяйственных производителей на месте забоя скота, их очистке, промывке, засолке, взвешивании, сборе в мелкие партии и дальнейшей их реализации по сортности и массе. Как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства вытекают из пояснений самого заявителя и его представителя и подтверждаются расходными накладными и счет-фактурами, представленными в материалы дела, как самим заявителем, так и налоговым органом. Из расходных накладных и счет-фактур, подтверждающих реализацию заявителем партий шкур КРС различным организациям, видно, что товар с наименованием "шкуры КРС" реализован по сортности и весу в килограммах, с указанием цены за единицу измерения. При этом, фактическая цена реализации товара заявителя с учетом его наценки составляет 30 - 40 руб. за один килограмм, что соразмерно со средней закупочной стоимостью одного килограмма шкуры КРС (20 - 25 руб.), обозначенной в письме Минсельхозпрода РТ на запрос налогового органа. Суммы доходов, полученных заявителем в 2009 - 2010 годах от деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения на основе патента, не превышают установленных размеров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств несения им расходов на закупку шкур у населения, поскольку заявитель, как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения на основе патента, законом освобожден от ведения учета расходов, что освобождает его от бремени доказывания расходов, как в ходе оформления результатов выездной налоговой проверки, так и ходе судебного разбирательства.
Довод налогового органа о том, что деятельность заявителя является оптовой реализацией шкур, а не подпадающей под применение упрощенной системы налогообложения деятельностью со ссылкой на показания заявителя о продаже шкур "в таком же виде, в каком покупала", данные им в ходе проведения выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства осуществления заявителем деятельности, отличающейся от той, право на занятие которой удостоверяется патентом.
Во-первых, из протокола допроса ИП Меликовой А.Д. следует, что она лично шкуры не обрабатывала, покупала у населения необработанные (просоленные) шкуры, и в таком же виде в каком покупала, продавала покупателям. Во-вторых, из анализа вышеуказанного ГОСТ 28425-90 "Сырье кожевенное. Технические условия" в совокупности со статьей 346.25.1 НК РФ суд считает, что в целях статьи 346.25.1 НК РФ под понятие "производство сырых шкур" подпадает систематическая деятельность по реализации сырых шкур КРС, независимо от какого-либо вклада в их качественное состояние. Засолка шкур является одним из способов их консервирования в целях предотвращения их порчи и сохранения их потребительской ценности и не относится к процессу обработки. Засолка или сушка шкур не изменяет их состояния, в целях статьи 346.25.1 НК РФ они остаются сырыми.
Следовательно, деятельность ИП Меликовой А.Д., заключающаяся в закупке шкур КРС у населения и их дальнейшей реализации, независимо от вклада в их качественное состояние и их количества, является производством сырых шкур, подпадающей под применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Довод налогового органа о нереальности деятельности заявителя со ссылкой на чрезмерное количество реализованных заявителем шкур, выявленное им в результате приблизительных арифметических расчетов, основанных на представленных Меликовой А.Д. расходных накладных, суд считает несостоятельным, как опровергающийся представленными самим ответчиком сведениями.
Из дополнительных пояснений ответчика по делу следует, что заявителем в 2009 году реализовано 500 851 кг шкур, что в количественном отношении составляет 12 521 шкуры; в 2010 году реализовано 246 659 кг шкур или 6 166 шкур. При этом, из полученной налоговым органом из Управления сельского хозяйства и продовольствия Арского района РТ информации следует, что в 2009 году на территории Арского района зарегистрировано 13 864 личных подсобных хозяйств, количество крупного рогатого скота составило 11 539 голов, из них взрослых коров около 5 000 голов. В 2010 году - зарегистрировано 13 571 личных подсобных хозяйств, количество крупного рогатого скота составило 12 414 голов, из них взрослых коров около 5 846 голов.
Представленные налоговым органом сведения подтверждают то обстоятельство, что количество реализованных заявителем в 2009 - 2010 годах шкур вполне могло быть закуплено у населения на территории только одного Арского района Республики Татарстан, тогда как по пояснениям заявителя его деятельность по закупке шкур у населения осуществлялась во многих района республики.
Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем в 2009 - 2010 годах льготного режима налогообложения в виде патента, ввиду того, фактически ее деятельность являлась оптовой реализацией шкур КРС, а не производством сырых шкур, основан на предположениях, не находит подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сам вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя является оптовой реализацией шкур КРС, противоречит и исключает его же вывод о создании видимости реальных сделок по продаже шкур КРС путем формирования соответствующего документооборота и движения денежных средств.
Далее, как уже было отмечено выше, из оспариваемого решения следует, что на расчетный счет заявителя в 2009 году поступило денежных средств с наименованием платежа "за шкуры КРС" или "за заготовки" от ООО "АгатСтрой" 250 000 руб., от ООО "Торговый дом "Волна" - 5 686 950 руб.; в 2010 году - от ООО "Бруском" - 1 041 000 руб., от ООО "Ваш мир" - 10 412 952 рублей. Налоговый орган в оспариваемом решении, посчитал указанные денежные средства в общей сумме 17 390 902 руб. необоснованной выгодой заявителя и его доходом, подлежащим обложению налогом по общей системе, что явилось основанием для начисления заявителю 2 260 818 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
Между тем, из выписки по расчетному счету заявителя судом установлено, что на его расчетный счет в 2009 году поступило денежных средств в общей сумме 13 611 250 руб., в 2010 - 15 835 332 руб. с назначением платежей "за кожсырье", "за расходный материал", "за шкуры КРС", "за КРС", "за сырье", "за заготовки" от перечисленных выше организаций и не перечисленных, таких как ООО "Экспо-Стиль", ООО "КапстройКазань", ООО "ЭколайнСТ", ООО "Продоптторг".
Судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя в 2009-2010 годах от ООО "Экспо-Стиль", ООО "КапстройКазань", ООО "ЭколайнСТ" и ООО "Продоптторг" в общей сумме около 13 млн руб., необоснованной выгодой заявителя налоговым органом не признаны, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки по реализации заявителем указанным организациям шкур КРС в тот же период признаны налоговым органом реальными, а доходы от этих сделок - обоснованными.
Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что его взаимоотношения со всеми восемью организациями, которыми у него приобретались шкуры КРС, строились на одинаковых документах и на одинаковых условиях. Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность заявителя по производству сырых шкур крупного рогатого скота, заключающаяся в закупке шкур у населения и мелких сельхозпроизводителей и реализуемая партиями организациям, и подпадающая под применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, имеет реальный характер. Признание налоговым органом реальными сделок с одними контрагентами и непризнание реальными сделки с другими контрагентами при подтверждении поступления денежных средств от всех контрагентов, суд первой инстанции обоснованно счел недопустимым.
Довод налогового органа об обналичивании заявителем денежных средств при отсутствии реальности хозяйственных операций является несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства впоследствии перечислялись на его банковские карты, не может служить достоверным и допустимым доказательством того, что денежные средства таким способом обналичивались и обратно возвращались контрагентам. Предприниматель, занимающийся закупкой сырых шкур животных у населения с целью дальнейшей их реализации, не может осуществлять свою деятельность без денежной наличности. Заявитель, будучи собственником поступивших на его расчетный счет денежных средств, вправе по собственному усмотрению распоряжаться ими; у него нет обязанности хранения денежных средств на банковских счетах. Отсутствие законом установленной обязанности ведения учета расходов позволяет заявителю вести расчеты с населением без оформления и выдачи каких-либо документов, а также представления доказательств осуществления таких расходов. Необходимость в таких документах отсутствует и у лиц, получивших доходы от выращенной в личном подсобном хозяйстве продукции животноводства, поскольку в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 217 НК РФ доходы от такой реализации налогообложению не подлежат.
Ссылка ответчика на невозможность реального осуществления заявителем сделок по реализации шкур КРС четырем выше перечисленным организациям (ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир") в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, платежей за аренду, электроэнергию, связь, не может быть принята судом в качестве основания для признания полученного заявителем от них доходов необоснованной налоговой выгодой. Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у четырех перечисленных выше контрагентов реальности приобретения у заявителя товара в виде шкур КРС. Из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган в ходе проверки провел исследование дальнейшего движения реализованного заявителем кожевенного сырья.
Из проведенного судом анализа банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам указанных выше четырех организаций, на которые ссылается налоговый орган, видно, что ими не только перечислялись денежные средства на расчетный счет заявителя с назначением платежей "за шкуры КРС"; "за заготовки"; "за сырье"), но и на их расчетные счета поступили денежные средства с назначением платежей "за сырье"; "за материал"; "за кожсырье"; "за кожевенное сырье" от таких организаций, как ОАО "Сафьян", ООО "Экспо-Стиль", ООО "ЭколайнСТ", ООО "Фаворит Экспресс", ООО "КапстройКазань", ООО "Макро-М".
Кроме того, общий анализ банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир", ООО "Экспо-Стиль", ООО "ЭколайнСТ", "КапстройКазань", ООО "Продоптторг" и ИП Меликовой А.Д. позволяет суду сделать вывод о том, что все эти восемь организаций приобретали шкуры КРС у ИП Меликовой А.Д. и (или) друг у друга, и в конечном итоге реализовывали их трем таким основным потребителям кожевенного сырья, как ОАО "Сафьян", ООО "Макро-М" и ООО "Фаворит-Экспресс".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности осуществленных между заявителем и всеми его контрагентами сделок.
Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы (договоры, расходные накладные) подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на протоколы допросов Гимадеевой Д.М., Царьковой Л.С. и Пашина А.А, которые отрицают заключение договоров и осуществление сделок по купле-продаже шкур КРС с заявителем, признан судом несостоятельным. Процитированные налоговым органом в оспариваемом решении показания Гимадеевой Д.М. (ООО "Агатстрой"), Царьковой Л.С. (ООО ТД "Волна", ООО "Ваш мир") и Пашина А.А. (ООО "БрусКом") получены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки заявителя и содержат сведения, либо не имеющие отношения к заявителю, либо не соответствующие действительности.
Так, в своих показаниях Пашин А.А. отрицает свою причастность к учреждению, к управлению ООО "БрусКом", открытию расчетного счета в банке. Однако, из регистрационного дела ООО "БрусКом", предоставленного регистрирующим органом по запросу суда, следует, что подлинность подписи Пашина Алексея Александровича в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "БрусКом" от 02.04.2009 г. засвидетельствована нотариусом Казанского нотариального округа РТ Ибрагимовой Г.Н. Подпись Пашина А.А. в карточке с образцами подписей, как лица имеющего право распоряжаться расчетным счетом общества "БрусКом" в ЗАО МПБ "Идельбанк", засвидетельствована нотариусом нотариального округа города Казани Даутовой Ф.Г.
Показания Пашина А.А., добытые налоговым органом вне рамок проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, вызывают у суда сомнения, поскольку противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов).
Соответственно, для принятия показаний Пашина А.А. в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора с нотариусами.
Поскольку показания Пашина А.А, относительно того, что он не является ни учредителем, ни руководителем ООО "БрусКом" опровергаются его подписями в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и в карточке с образцами подписей при открытии расчетного счета в банке, заверенных нотариусами, они (показания) признаются судом недостоверными.
Из показаний Царьковой Л.С. от 03.05.2012, взятых налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки заявителя, следует, что она является учредителем и руководителем обществ "Ваш мир" и ТД "Волна". Ее объяснения о том, что она является номинальным руководителем данных обществ, ходила в банки, проводила платежные операции, снимала наличные денежные средства с расчетных счетов по указанию Идриса, не означают, что сделки между заявителем и указанными обществами "Ваш мир" и ТД "Волна" являются нереальными. Не означает этого и ее показания о том, что она лично никогда Меликову не видела, шкуры КРС у нее не приобретала, не принимала, шкуры КРС никому не реализовывала. Давая такие показания, Царькова отрицает факты своего личного приобретения и продажи шкур КРС, что никак не исключает осуществление таких сделок от имени юридического лица. Более того, на имеющихся в материалах дела товарных накладных, подтверждающих получение обществом "Ваш мир" от ИП Меликовой А.Д. шкур КРС, имеются подписи Царьковой Л.С., заверенные печатью ООО "Ваш мир" (т. 2, л.д. 123, 127, 131 и др.).
Таким образом, показания Царьковой Л.С. свидетельствуют либо о ненадлежащем (халатном) исполнении ею функций единоличного исполнительного органа организаций, либо о преднамеренном снятии с себя ответственности за свои действия, связанные с получением ею дохода в виде оплаты "за сельхозпродукцию" или "пополнение счета сотрудника" не только от возглавляемых ею организаций, но и тех, которые занимались куплей - продажей шкур КРС, что также видно из выписок банков о движении денежных средств на их расчетных счетах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, который критически оценил показания Царьковой Л.С., поскольку в силу статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетелей могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Проанализировав все доводы инспекции по делу, а также оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано нарушение заявителем норм НК РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по г. Казани о привлечении к налоговой ответственности от 12.10.2012 N 62/11 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по делу N А65-5410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-5410/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А65-5410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Хакимова Э.И. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-11/000014),
представителя индивидуального предпринимателя Меликовой Айны Джамалудиновны - Салаватуллиной Ф.Г. (доверенность от 28.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по делу N А65-5410/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Меликовой Айны Джамалудиновны (ИНН 166109824047, ОГРН 309169009900132), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меликова Айна Джамалудиновна (далее - ИП Меликова А.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 62/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3 - 17).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по делу N А65-5410/2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 12.10.2012 N 62/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя (т. 5, л.д. 141 - 148).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя (т. 6, л.д. 4 - 7).
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2009 - 2010 годы. По результатам данной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 53/11.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 12.10.2012 N 62/11, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 90 433 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 369 730 руб., а также предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 260 818 рублей.
В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ предприниматель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением от 14.12.2011 УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 12.10.2012 N 62/11 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как видно из оспариваемого решения и представленных налоговым органом отзыва на заявление и дополнительных пояснений по делу в 2009 - 2010 годах ИП Меликова А.Д. занималась предпринимательской деятельностью, применяя упрощенную систему налогообложения на основе патента. Вид деятельности, на который предпринимателем был приобретен патент, - производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней. Основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в сумме 2 260 818 руб. послужили выводы налогового органа:
- - о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде доходов от предпринимательской деятельности в связи с отсутствием реальности сделок по реализации шкурок с четырьмя контрагентами: ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир", основанный на свидетельских показаниях, лиц, числящихся их руководителями, которые отрицают свою причастность к финансовой деятельности организаций, в том числе, подписание ими договоров, открытие и распоряжение расчетным счетом, приобретение у Меликовой А.Д. шкур КРС;
- - деятельность, осуществляемая предпринимателем не подпадает под деятельность, право на осуществление которой удостоверяется патентом, а является оптовой реализацией шкур КРС, поскольку из показаний самого заявителя следует, что она продавала необработанные (просоленные) шкуры в таком же виде, в каком покупала.
В подтверждение своих выводов, в том числе и доходов заявителя, налоговым органом представлены протоколы допросов руководителей четырех сомнительных контрагентов - покупателей продукции, выписки из банков о движении денежных средств на их счетах и счете заявителя.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения налоговой проверки исследованы взаимоотношения ИП Меликовой А.Д. с ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир" и установлено следующее.
При пересчете сумм дохода, отраженных в выписке движения по расчетному счету за 2009 год установлено, что ИП Меликовой получен доход от ООО "АгатСтрой" в сумме 250 000 руб., от ООО "ТД "Волна" - в сумме 5 686 950 руб.; за 2010 год Меликовой А.Д. получен доход от ООО "БрусКом" в сумме 1 041 000 руб., от ООО "Ваш мир" - 10 412 952 рублей.
В ходе проведения проверки налоговым органом были направлены запросы, из ответов на которые установлено следующее.
1) В отношении ООО "АгатСтрой".
Согласно полученной налоговым органом информации ООО "АгатСтрой" состояло на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани до снятия с учета 28.12.2011 в связи с ликвидацией по решению учредителя. С момента создания и до ликвидации единственным учредителем и руководителем являлась Гимадеева Динара Михайловна. Имущество и автотранспортные средства отсутствуют. Численность работников - 1 человек. Применяет общий режим налогообложения.
Из имеющихся в распоряжении налогового органа объяснений Гимадеевой Д.М. от 04.09.2011 следует, что ООО "АгатСтрой" она учредила в 2009 году по просьбе Царьковой Лилии Сергеевны для обналичивания денежных средств, все документы после регистрации по доверенности получила Царькова, которая по доверенности открыла расчетный счет в банке. В конце 2009 года, узнав, что Царькова осуществляет от ее имени обналичивание денежных средств, восстановила учредительные документы и закрыла все расчетные счета (их было 5 или 7). ИП Меликову не знает, никаких финансово-хозяйственных операций с ней как директор не осуществляла.
2) В отношении ООО "Торговый дом "Волна".
Состояло на налоговом учете с 27.01.2009 по 28.04.2010 в Межрайонной ИФНС России N 5 по РТ. Снято с учета в связи с изменением местонахождения на г. Москва, состоит на учете в ИФНС N 14 по г. Москве под названием ООО "Космо". Единственным учредителем и руководителем являлась Царькова Лилия Сергеевна. Имущество и автотранспортные средства отсутствуют, численность работников - 1 человек. Применяет общий режим налогообложения.
Из имеющихся в распоряжении налогового органа объяснений Царьковой Л.С. от 21.09.2011 следует, что она по предложению Техиева Идриса за оплату зарегистрировала на себя фирмы, в том числе, ООО "КапстройКазань", ООО "Волна", ООО "Ваш мир", ООО "АгатСтрой". Основными контрагентами вышеуказанных фирм являлись ОАО "Сафьян", ООО "Мактро-М", ИП Техиев И.Х, ИП Меликова А.Д. (том 2, л.д. 76 - 78).
3) В отношении ООО "БрусКом".
Согласно полученной налоговым органом информации ООО "БрусКом" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ с 07.04.2009. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем является Пашин Алексей Александрович. Имущество и автотранспортные средства отсутствуют. Численность работников - 1 человек. Применяет общий режим налогообложения.
Из имеющихся в распоряжении налогового органа объяснений Пашина А.А. от 30.06.2011 следует, что учредителем и руководителем ООО "БрусКом" он не является, слышит впервые, паспорт не терял. ИП Меликову не знает, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений по купле-продаже шкур КРС с ней, с ООО "Макро-М", ОАО "Сафьян" не имеется (том 2, л.д. 89 - 90).
4) В отношении ООО "Ваш мир".
Согласно полученной налоговым органом информации ООО "Ваш мир" состоит на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 05.02.2010. Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем является Царькова Лилия Сергеевна. Имущество и автотранспортные средства отсутствуют. Численность работников - 1 человек. Применяет общий режим налогообложения.
Из имеющихся в распоряжении налогового органа объяснений Царьковой Л.С. от 06.06.2011 следует, что ООО "Ваш мир" была зарегистрирована на ее имя, однако никакой деятельности от лица данной организации не осуществляла. К ней привозили какие-то документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данной организации и она их подписывала, не читая, либо ставила подписи на чистых листах бумаги (том 2, л.д. 79 - 80).
Кроме этого, налоговый орган допросил Царькову Л.С. и в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Из протокола допроса Царьковой Л.С. от 03.05.2012 следует, что она по предложению Техиева Идриса зарегистрировала на свое имя ООО "Ваш мир" и ООО ТД "Волна" с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности (том 2, л.д. 54 - 57).
В результате анализа банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам указанных выше четырех организаций налоговый орган в оспариваемом решении отразил, что данные организации не несли управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не оплачивали арендную плату, услуги электроэнергии, связи, перечислений на цели привлечения работников по трудовым договорам, договорам подряда. На расчетные счета перечислялись денежные средства, не связанные с заявленным видом деятельности. Перечисленные денежные средства, как правило, в этот же или на следующий день в полной сумме, за исключением незначительных сумм за обслуживание счета, перечислялись разным организациям, таким как ООО "АгатСтрой", ООО "Эколайн СТ", ООО "Экспо-Стиль", которые также являются контрагентами ИП Меликовой А.Д., или же снимались наличными деньгами по чековой книжке.
Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что целью создания ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир" являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение их учредителями и работниками доходов в виде дивидендов, заработной платы и иных выплат, а открытие расчетного счета в банке для проведения транзитных платежей и обналичивания денежных средств.
На основании вышеизложенных результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Меликова А.Д., создав видимость реальных сделок по продаже шкур КРС путем формирования соответствующего документооборота и движения денежных средств по расчетному счету, неправомерно применяла льготный режим налогообложения в виде патента, уплачивая при этом минимальные суммы налогов.
В оспариваемом решении также указано, что "даже в случае осуществления ИП Меликовой А.Д. реальных сделок с данными контрагентами, применение льготного режима налогообложения в виде патента также было бы неправомерным ввиду того, что фактически ее деятельность являлась бы оптовой реализацией шкур КРС, а не производством сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней (код ОКВЭД 15.11.2)".
Однако, указанные выводы налогового органа и его заключительный вывод о том, "что реальная предпринимательская деятельность ИП Меликовой А.Д. с контрагентами ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир", имеющим все признаки "однодневок" не осуществлялась, никакой поставки товара (шкур КРС) данным организациям не было", суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней относится к виду предпринимательской деятельности, по которому индивидуальным предпринимателям разрешается применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В силу пункта 3 статьи 346.25.1 НК РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан от 03.10.2008 N 81-ЗРТ "О возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Татарстан", вступивший в действие с 01.01.2009 г.
Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что заявителю 20.04.2009 был выдан патент N 168609194, удостоверяющий право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.05.2009 по 31.12.2009 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней. Такой же патент был выдан заявителю и на весь 2010 год (том 1, л.д. 61, 62).
Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента предполагает, что налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента освобождены от представления в налоговые органы налоговой декларации, необходимости ведения учета расходов и документального их подтверждения, а также имеют право на привлечение наемных работников, численность которых не должна превышать за налоговый период пять человек. Указанный в патенте вид деятельности не ограничен по своим объемам, но в соответствии с пунктом 2.2 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения на основе патента, утрачивает право ее применения в случае, если его фактический годовой доход превысит 20 млн рублей.
Согласно пункту 12 статьи 346.25.1 НК РФ налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном статьей 346.24 настоящего Кодекса. Следовательно, необходимость учета доходов обусловлена целями контроля соблюдения налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" от 29.12.2006 N 264-ФЗ сельскохозяйственными производителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 20 Перечня сельскохозяйственной продукции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 446 от 11.06.2008, к продукции, производство и переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, относится, в частности, сырье кожевенное.
Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, вид деятельности заявителя, предоставленный ему патентом, относится к коду ОКВЭД 15.11.2. Указанный код предусмотрен Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст. Из разъяснений к указанному ОКВЭД, содержащихся в подразделе DA "Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака", следует, что "Производство пищевых продуктов включает переработку продукции растениеводства, животноводства, рыболовства в пищевые продукты и напитки для людей и животных, а также производство различных промежуточных продуктов, которые не являются пищевыми. Эта деятельность часто приводит к созданию более или менее ценных сопутствующих продуктов (например, шкур с бойни или жмыхов от производства масла)".
Согласно ГОСТ 28425-90 "Сырье кожевенное. Технические условия", введенного в действие с 01.01.1990 и действующего ныне, к сырью кожевенному относится, в частности, шкуры крупного рогатого скота, лошадей, домашних свиней и коз. Из указанного ГОСТ следует, что процесс производства сырья кожевенного состоит из: снятия шкуры с животного пластом с головной или без головной части шкуры с сохранением шкуры с ног; очистки от грязи, навала, утяжелителей; консервирования (засолка или сушка); оценки сортности в зависимости от количества пороков и места их расположения; упаковки (складывания и обвязки или укладывания в поддон); транспортирования и приемки по массе и сорту.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что деятельность заявителя за проверенный период заключалась в закупке, как свежих (парных), так и просоленных шкур крупного рогатого скота у населения и у мелких сельскохозяйственных производителей на месте забоя скота, их очистке, промывке, засолке, взвешивании, сборе в мелкие партии и дальнейшей их реализации по сортности и массе. Как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства вытекают из пояснений самого заявителя и его представителя и подтверждаются расходными накладными и счет-фактурами, представленными в материалы дела, как самим заявителем, так и налоговым органом. Из расходных накладных и счет-фактур, подтверждающих реализацию заявителем партий шкур КРС различным организациям, видно, что товар с наименованием "шкуры КРС" реализован по сортности и весу в килограммах, с указанием цены за единицу измерения. При этом, фактическая цена реализации товара заявителя с учетом его наценки составляет 30 - 40 руб. за один килограмм, что соразмерно со средней закупочной стоимостью одного килограмма шкуры КРС (20 - 25 руб.), обозначенной в письме Минсельхозпрода РТ на запрос налогового органа. Суммы доходов, полученных заявителем в 2009 - 2010 годах от деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения на основе патента, не превышают установленных размеров.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств несения им расходов на закупку шкур у населения, поскольку заявитель, как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения на основе патента, законом освобожден от ведения учета расходов, что освобождает его от бремени доказывания расходов, как в ходе оформления результатов выездной налоговой проверки, так и ходе судебного разбирательства.
Довод налогового органа о том, что деятельность заявителя является оптовой реализацией шкур, а не подпадающей под применение упрощенной системы налогообложения деятельностью со ссылкой на показания заявителя о продаже шкур "в таком же виде, в каком покупала", данные им в ходе проведения выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства осуществления заявителем деятельности, отличающейся от той, право на занятие которой удостоверяется патентом.
Во-первых, из протокола допроса ИП Меликовой А.Д. следует, что она лично шкуры не обрабатывала, покупала у населения необработанные (просоленные) шкуры, и в таком же виде в каком покупала, продавала покупателям. Во-вторых, из анализа вышеуказанного ГОСТ 28425-90 "Сырье кожевенное. Технические условия" в совокупности со статьей 346.25.1 НК РФ суд считает, что в целях статьи 346.25.1 НК РФ под понятие "производство сырых шкур" подпадает систематическая деятельность по реализации сырых шкур КРС, независимо от какого-либо вклада в их качественное состояние. Засолка шкур является одним из способов их консервирования в целях предотвращения их порчи и сохранения их потребительской ценности и не относится к процессу обработки. Засолка или сушка шкур не изменяет их состояния, в целях статьи 346.25.1 НК РФ они остаются сырыми.
Следовательно, деятельность ИП Меликовой А.Д., заключающаяся в закупке шкур КРС у населения и их дальнейшей реализации, независимо от вклада в их качественное состояние и их количества, является производством сырых шкур, подпадающей под применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Довод налогового органа о нереальности деятельности заявителя со ссылкой на чрезмерное количество реализованных заявителем шкур, выявленное им в результате приблизительных арифметических расчетов, основанных на представленных Меликовой А.Д. расходных накладных, суд считает несостоятельным, как опровергающийся представленными самим ответчиком сведениями.
Из дополнительных пояснений ответчика по делу следует, что заявителем в 2009 году реализовано 500 851 кг шкур, что в количественном отношении составляет 12 521 шкуры; в 2010 году реализовано 246 659 кг шкур или 6 166 шкур. При этом, из полученной налоговым органом из Управления сельского хозяйства и продовольствия Арского района РТ информации следует, что в 2009 году на территории Арского района зарегистрировано 13 864 личных подсобных хозяйств, количество крупного рогатого скота составило 11 539 голов, из них взрослых коров около 5 000 голов. В 2010 году - зарегистрировано 13 571 личных подсобных хозяйств, количество крупного рогатого скота составило 12 414 голов, из них взрослых коров около 5 846 голов.
Представленные налоговым органом сведения подтверждают то обстоятельство, что количество реализованных заявителем в 2009 - 2010 годах шкур вполне могло быть закуплено у населения на территории только одного Арского района Республики Татарстан, тогда как по пояснениям заявителя его деятельность по закупке шкур у населения осуществлялась во многих района республики.
Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем в 2009 - 2010 годах льготного режима налогообложения в виде патента, ввиду того, фактически ее деятельность являлась оптовой реализацией шкур КРС, а не производством сырых шкур, основан на предположениях, не находит подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сам вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя является оптовой реализацией шкур КРС, противоречит и исключает его же вывод о создании видимости реальных сделок по продаже шкур КРС путем формирования соответствующего документооборота и движения денежных средств.
Далее, как уже было отмечено выше, из оспариваемого решения следует, что на расчетный счет заявителя в 2009 году поступило денежных средств с наименованием платежа "за шкуры КРС" или "за заготовки" от ООО "АгатСтрой" 250 000 руб., от ООО "Торговый дом "Волна" - 5 686 950 руб.; в 2010 году - от ООО "Бруском" - 1 041 000 руб., от ООО "Ваш мир" - 10 412 952 рублей. Налоговый орган в оспариваемом решении, посчитал указанные денежные средства в общей сумме 17 390 902 руб. необоснованной выгодой заявителя и его доходом, подлежащим обложению налогом по общей системе, что явилось основанием для начисления заявителю 2 260 818 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
Между тем, из выписки по расчетному счету заявителя судом установлено, что на его расчетный счет в 2009 году поступило денежных средств в общей сумме 13 611 250 руб., в 2010 - 15 835 332 руб. с назначением платежей "за кожсырье", "за расходный материал", "за шкуры КРС", "за КРС", "за сырье", "за заготовки" от перечисленных выше организаций и не перечисленных, таких как ООО "Экспо-Стиль", ООО "КапстройКазань", ООО "ЭколайнСТ", ООО "Продоптторг".
Судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя в 2009-2010 годах от ООО "Экспо-Стиль", ООО "КапстройКазань", ООО "ЭколайнСТ" и ООО "Продоптторг" в общей сумме около 13 млн руб., необоснованной выгодой заявителя налоговым органом не признаны, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки по реализации заявителем указанным организациям шкур КРС в тот же период признаны налоговым органом реальными, а доходы от этих сделок - обоснованными.
Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что его взаимоотношения со всеми восемью организациями, которыми у него приобретались шкуры КРС, строились на одинаковых документах и на одинаковых условиях. Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность заявителя по производству сырых шкур крупного рогатого скота, заключающаяся в закупке шкур у населения и мелких сельхозпроизводителей и реализуемая партиями организациям, и подпадающая под применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, имеет реальный характер. Признание налоговым органом реальными сделок с одними контрагентами и непризнание реальными сделки с другими контрагентами при подтверждении поступления денежных средств от всех контрагентов, суд первой инстанции обоснованно счел недопустимым.
Довод налогового органа об обналичивании заявителем денежных средств при отсутствии реальности хозяйственных операций является несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства впоследствии перечислялись на его банковские карты, не может служить достоверным и допустимым доказательством того, что денежные средства таким способом обналичивались и обратно возвращались контрагентам. Предприниматель, занимающийся закупкой сырых шкур животных у населения с целью дальнейшей их реализации, не может осуществлять свою деятельность без денежной наличности. Заявитель, будучи собственником поступивших на его расчетный счет денежных средств, вправе по собственному усмотрению распоряжаться ими; у него нет обязанности хранения денежных средств на банковских счетах. Отсутствие законом установленной обязанности ведения учета расходов позволяет заявителю вести расчеты с населением без оформления и выдачи каких-либо документов, а также представления доказательств осуществления таких расходов. Необходимость в таких документах отсутствует и у лиц, получивших доходы от выращенной в личном подсобном хозяйстве продукции животноводства, поскольку в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 217 НК РФ доходы от такой реализации налогообложению не подлежат.
Ссылка ответчика на невозможность реального осуществления заявителем сделок по реализации шкур КРС четырем выше перечисленным организациям (ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир") в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, платежей за аренду, электроэнергию, связь, не может быть принята судом в качестве основания для признания полученного заявителем от них доходов необоснованной налоговой выгодой. Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у четырех перечисленных выше контрагентов реальности приобретения у заявителя товара в виде шкур КРС. Из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган в ходе проверки провел исследование дальнейшего движения реализованного заявителем кожевенного сырья.
Из проведенного судом анализа банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам указанных выше четырех организаций, на которые ссылается налоговый орган, видно, что ими не только перечислялись денежные средства на расчетный счет заявителя с назначением платежей "за шкуры КРС"; "за заготовки"; "за сырье"), но и на их расчетные счета поступили денежные средства с назначением платежей "за сырье"; "за материал"; "за кожсырье"; "за кожевенное сырье" от таких организаций, как ОАО "Сафьян", ООО "Экспо-Стиль", ООО "ЭколайнСТ", ООО "Фаворит Экспресс", ООО "КапстройКазань", ООО "Макро-М".
Кроме того, общий анализ банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир", ООО "Экспо-Стиль", ООО "ЭколайнСТ", "КапстройКазань", ООО "Продоптторг" и ИП Меликовой А.Д. позволяет суду сделать вывод о том, что все эти восемь организаций приобретали шкуры КРС у ИП Меликовой А.Д. и (или) друг у друга, и в конечном итоге реализовывали их трем таким основным потребителям кожевенного сырья, как ОАО "Сафьян", ООО "Макро-М" и ООО "Фаворит-Экспресс".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности осуществленных между заявителем и всеми его контрагентами сделок.
Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы (договоры, расходные накладные) подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на протоколы допросов Гимадеевой Д.М., Царьковой Л.С. и Пашина А.А, которые отрицают заключение договоров и осуществление сделок по купле-продаже шкур КРС с заявителем, признан судом несостоятельным. Процитированные налоговым органом в оспариваемом решении показания Гимадеевой Д.М. (ООО "Агатстрой"), Царьковой Л.С. (ООО ТД "Волна", ООО "Ваш мир") и Пашина А.А. (ООО "БрусКом") получены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки заявителя и содержат сведения, либо не имеющие отношения к заявителю, либо не соответствующие действительности.
Так, в своих показаниях Пашин А.А. отрицает свою причастность к учреждению, к управлению ООО "БрусКом", открытию расчетного счета в банке. Однако, из регистрационного дела ООО "БрусКом", предоставленного регистрирующим органом по запросу суда, следует, что подлинность подписи Пашина Алексея Александровича в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "БрусКом" от 02.04.2009 г. засвидетельствована нотариусом Казанского нотариального округа РТ Ибрагимовой Г.Н. Подпись Пашина А.А. в карточке с образцами подписей, как лица имеющего право распоряжаться расчетным счетом общества "БрусКом" в ЗАО МПБ "Идельбанк", засвидетельствована нотариусом нотариального округа города Казани Даутовой Ф.Г.
Показания Пашина А.А., добытые налоговым органом вне рамок проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, вызывают у суда сомнения, поскольку противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов).
Соответственно, для принятия показаний Пашина А.А. в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора с нотариусами.
Поскольку показания Пашина А.А, относительно того, что он не является ни учредителем, ни руководителем ООО "БрусКом" опровергаются его подписями в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и в карточке с образцами подписей при открытии расчетного счета в банке, заверенных нотариусами, они (показания) признаются судом недостоверными.
Из показаний Царьковой Л.С. от 03.05.2012, взятых налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки заявителя, следует, что она является учредителем и руководителем обществ "Ваш мир" и ТД "Волна". Ее объяснения о том, что она является номинальным руководителем данных обществ, ходила в банки, проводила платежные операции, снимала наличные денежные средства с расчетных счетов по указанию Идриса, не означают, что сделки между заявителем и указанными обществами "Ваш мир" и ТД "Волна" являются нереальными. Не означает этого и ее показания о том, что она лично никогда Меликову не видела, шкуры КРС у нее не приобретала, не принимала, шкуры КРС никому не реализовывала. Давая такие показания, Царькова отрицает факты своего личного приобретения и продажи шкур КРС, что никак не исключает осуществление таких сделок от имени юридического лица. Более того, на имеющихся в материалах дела товарных накладных, подтверждающих получение обществом "Ваш мир" от ИП Меликовой А.Д. шкур КРС, имеются подписи Царьковой Л.С., заверенные печатью ООО "Ваш мир" (т. 2, л.д. 123, 127, 131 и др.).
Таким образом, показания Царьковой Л.С. свидетельствуют либо о ненадлежащем (халатном) исполнении ею функций единоличного исполнительного органа организаций, либо о преднамеренном снятии с себя ответственности за свои действия, связанные с получением ею дохода в виде оплаты "за сельхозпродукцию" или "пополнение счета сотрудника" не только от возглавляемых ею организаций, но и тех, которые занимались куплей - продажей шкур КРС, что также видно из выписок банков о движении денежных средств на их расчетных счетах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, который критически оценил показания Царьковой Л.С., поскольку в силу статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетелей могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Проанализировав все доводы инспекции по делу, а также оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано нарушение заявителем норм НК РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по г. Казани о привлечении к налоговой ответственности от 12.10.2012 N 62/11 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по делу N А65-5410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)