Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.
при участии:
- от ИП Шамои Д.Т.: адвокат Швецова В.В. по доверенности от 08.04.2009 г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение <...>; Нехорошкова В.Д. по доверенности от 11.06.2008 г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>, <...>;
- от Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Печкуров В.А. по доверенности N 04-48/00043 от 11.01.2009 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 г., паспорт <...>, <...>; Абдрашитова О.В. по доверенности N 04-48/08034 от 10.04.2009 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шамои Давати Тимуровича
на решение от 05.12.2008 г.
судьи Сакун А.М.
по делу N А24-4317/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шамои Давати Тимуровича
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 г. N 12-13/81/16500,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамои Давати Тимурович (далее по тексту - "ИП Шамои Д.Т.", "Заявитель") обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - "ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому") от 30.06.2008 г. N 12-13/81/16500 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 г. N 12-13/81/16500 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1236417 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения ИФНС), в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
ИП Шамои Д.Т. с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части требований, в удовлетворении которых заявителю было отказано, а именно: в части оставления в силе Решения N 12-13/81/16500 от 30.06.2008 г. ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о доначислении сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 930259 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 93512 руб. 00 коп., НДС за 2005 год в сумме 10269674 руб. 00 коп., НДС за 2006 год в сумме 9000479 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 233630 руб. 49 коп., по ЕСН за 2005 год 23485 руб. 13 коп., по НДС за 2005 год в сумме 3755243 руб. 51 коп., по НДС за 2006 год в сумме 1809450 руб. 82 коп., о начислении штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 186052 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в сумме 18702 руб. 00 коп., по НДС за 2005 год в сумме 1905129 руб. 16 коп., по НДС за 2006 год в сумме 1248732 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ИП Шамои Д.Т. считает, что налоговая инспекция при проведении проверки неправильно определила доход индивидуального предпринимателя за 2005 год, неправомерно включив в него суммы НДС, что повлекло неправильное исчисление недоимки по НДФЛ и ЕСН.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности включения налоговым инспектором сумм НДС в доходы ИП Шамои Д.Т. за 2005 год ввиду отсутствия книги учета доходов и расходов.
ИП Шамои Д.Т. полагает, что сумму НДС, которая должна быть исключена из доходов предпринимателя, можно определить исходя из начисленных сумм НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) за 2005 г.
Считает, что суд необоснованно освободил ответчика от доказывания размера вмененного индивидуальному предпринимателю за 2005 год дохода, так как обязанность доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода в соответствии со ст. 200 АПК РФ лежит именно на налоговом органе.
Заявитель считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета налогооблагаемых НДС операций и операций, не облагаемых данным налогом.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии ведения раздельного учета только на основании показаний свидетеля Кутеповой Л.А. и не принял во внимание книги покупок, счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур и другие документы, подтверждающие ведение ИП Шамои Д.Т. раздельного учета.
По мнению заявителя, фактическая методика ведения раздельного учета по разным видам деятельности состояла в раздельном учете предпринимателем доходов по двум системам налогообложения - оптовой и розничной торговле; расходы предпринимателя, вычеты по НДС, доходы работников, занятых в разных видах деятельности, определялись пропорционально выручке по каждому виду деятельности.
Как указывает предприниматель, принятый им порядок учета товаров не позволял достоверно установить в момент их приобретения, какой объем будет относиться к розничной торговле (переведенной на ЕНВД), а какой к оптовой, так как товар приходовался на один склад. На основании данных по оптовой и розничной выручке составлялся расчет процента (удельного веса) розничной и оптовой торговли. Определение суммы налоговых вычетов осуществлялось предпринимателем на основании процентного соотношения стоимости реализованных оптом товаров к общей стоимости реализованных товаров. На основании произведенного расчета определялась часть "входного" НДС, относящаяся к необлагаемым НДС операциям, которая в полном объеме включалась в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), вторая часть "входного" НДС, относящаяся к облагаемым НДС операциям, принималась к вычету.
Заявитель считает, что таким образом им была обеспечена возможность достоверной оценки товаров, реализованных оптом и в розницу, для правильного определения вычета по НДС.
Шамои Д.Т. ссылается на отсутствие оснований для полного снятия всех сумм вычетов по НДС за 2005-2006 годы, так как при неверной методике ведения раздельного учета хозяйственных операций по видам деятельности, облагаемым и необлагаемым НДС, налоговый орган должен был определить суммы налогов, используя расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Кроме того, налоговые вычеты в сумме 63123 руб. 00 коп. за 2006 год, по мнению заявителя, нельзя было снять с вычета на основании отсутствия раздельного учета, так как они изначально относятся к оптовой торговле в связи с их исчислением с сумм авансов, уплаченных оптовыми покупателями, а сумму 7592 руб. 00 коп. за май 2006 года нельзя снять с вычета, так как в мае 2006 года налогоплательщик розничную торговлю не осуществлял, следовательно, обязанности ведения раздельного учета у него не было.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
По мнению инспекции, предпринимателем в нарушение п. п. 2, 4, 13 - 15 совместного приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", зарегистрированного в Минюсте РФ 29.08.2002 г. за N 3756, ст. 221 НК РФ не обеспечена полнота, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности по двум различным режимам налогообложения, а следовательно, не обеспечено ведение раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС.
Ответчик ссылается также на то, что суммы налога, предъявляемые к вычету либо учитываемые в стоимости товаров (работ, услуг), определяются на основании предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), в то время как Шамои Д.Т. данная пропорция определена исходя из суммы реализации товара в журналах учета полученных счетов-фактур, представленных к возражениям по акту проверки, что является грубым нарушением положений п. 4 ст. 170 НК РФ.
Апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Шамоян Д.Т. (в настоящее время Шамои Д.Т.) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
03.06.2008 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 12-13/71, в котором отражены нарушения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах, повлекшие неполную уплату налогов.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в результате занижения налоговой базы доходов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе 186052 руб. за 2005 год, 62697 руб. за 2006 год,
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом за 2005-2007 годы в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 32189 руб. (п. п. 1.1.-1.2. решения N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г.);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 18702 руб. (п. 1.3 решения N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г.);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы налога - 3153861 руб. 76 коп., в том числе 1905129 руб. 16 коп. за 2005 год, 1248732 руб. 60 коп. за 2006 год,
п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕСН с доходов работников за 2007 год в виде штрафа в размере 2415 руб. 30 коп.,
п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 100 руб.,
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 2 справок за 2007 год в виде штрафа в размере 100 руб.,
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 6 шт. - 300 руб.,
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по взносам на ОПС за 9 месяцев и 2007 год в количестве 2 шт. - 100 руб. (п. 1.4. решения N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г.).
Пунктами 2, 3.1. резолютивной части решения N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г. предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 3716578 руб. (930259 руб. за 2005 год, 313485 руб. за 2006 год, 2472834 руб. за 2007 год) и пени в сумме 313895 руб. 09 коп. (270911 руб. 08 коп. за 2005 год, 42984 руб. 01 коп. за 2006 год);
- - налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, подлежащий перечислению налоговым агентом в сумме 160947 руб. (15243 руб. за 2005 год, 119803 за 2006 год, 25901 руб. за 2007 год) и пени в сумме 42984 руб. 01 коп.;
- - единый социальный налог за 2005 год в сумме 93512 руб. и 2007 год в сумме 233839 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 23485 руб. 13 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 10269674 руб., за 2006 год в сумме 9000479 руб. и пени в сумме 5564694 руб.;
- - взносы на ОПС за 2007 год в сумме 12360 руб. и пени в сумме 1070 руб. 85 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании решения N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г. частично недействительным.
Вынося решение об отказе в удовлетворении требований заявителя и оставляя в силе Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому N 12-13/81/16500 от 30.06.2008 г. о доначислении сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 930259 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 93512 руб. 00 коп., НДС за 2005 год в сумме 10269674 руб. 00 коп., НДС за 2006 год в сумме 9000479 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 233630 руб. 49 коп., по ЕСН за 2005 год 23485 руб. 13 коп., по НДС за 2005 год в сумме 3755243 руб. 51 коп., по НДС за 2006 год в сумме 1809450 руб. 82 коп., о начислении штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 186052 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в сумме 18702 руб. 00 коп., по НДС за 2005 год в сумме 1905129 руб. 16 коп., по НДС за 2006 год в сумме 1248732 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Шамои Д.Т. в спорных периодах осуществлял розничную и оптовую торговлю. По розничной торговле заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, по оптовой торговле являлся плательщиком НДС.
Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.
Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 4 ст. 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что раздельный учет им осуществлялся.
Однако, как следует из устных пояснений представителя заявителя и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, под наличием раздельного учета заявитель понимает применение расчетного метода при определении облагаемых и необлагаемых НДС операций при отсутствии фактического разделения сумм налога по операциям, облагаемых НДС, и операциям, не облагаемых НДС.
По смыслу п. 4 ст. 170 НК РФ пропорциональное определение сумм налога, принимаемых к вычету либо учитываемых в стоимости товара, применяется в отношении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условием для применения расчетного метода является невозможность установить, какая часть товаров используется в облагаемых НДС операциях, какая в необлагаемых.
Заявитель не доказал невозможность определения той части товаров, которая использовалась им в оптовой торговле, какая в розничной. Довод заявителя о невозможности такого определения в связи с оприходованием всего товара на один склад отклоняется коллегией как необоснованный.
Таким образом, заявитель не вправе был определять суммы налога, принимаемые к вычету либо учитываемые в стоимости товара, на основании пропорции, установленной п. 4 ст. 170 НК РФ.
В апелляционной жалобе в подтверждение ведения раздельного учета заявитель ссылается на книги покупок (к. п. с разбивкой по месяцам, к. п. сплошным методом), счета-фактуры (полученные), журналы учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур, налоговые декларации, сводные реестры выручки от лоточной торговли, внутренние накладные по перемещению товара с оптового склада на лоток, расчеты % по ЕНВД.
Однако ни один из этих документов ведение раздельного учета не подтверждает.
В книге покупок, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, не выделен НДС, приходящийся на ЕНВД. Книги покупок с разбивкой по месяцам, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, как следует из объяснений представителя заявителя, были изготовлены после проведения проверки в ходе подготовки разногласий по акту проверки, и имеют разночтения с книгой покупок, представленной во время ее проведения, что не позволяет их принять в качестве достоверных доказательств.
Оценивая все доказательства в совокупности, в том числе представленные в ходе проверки заявления представителя Шамои Д.Т. по доверенности Кутеповой Л.А. об отсутствии первичных документов, подтверждающих сумму выручки, полученную от продажи через лоточную торговлю, а также то, что представленные к проверке помесячные реестры принятой выручки по лоточной торговле за 2005-2006 годы исключены из доказательств по делу самим заявителем, апелляционный суд не принимает в качестве доказательств по делу сводные реестры выручки.
Не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств и накладные на внутреннее перемещение товара, так как накладные, представленные в ходе проведения проверки и представленные в суд, также имеют разночтения.
Счета-фактуры и налоговые декларации также не свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета, так как не позволяют выявить суммы НДС, относящиеся к товарам для оптовой торговли.
Учитывая подтвержденное материалами дела отсутствие документов, свидетельствующих о том, что заявленные предпринимателем вычеты в налоговых декларациях за спорные периоды приходятся на товары для оптовой торговли, отсутствие книг учета доходов и расходов за 2005, 2006 годы, приказа (или другого документа) о методике ведения раздельного учета, доказательств выручки, полученной от лоточной (розничной) торговли, отсутствие ведения учета товаров в количественном выражении, отсутствие складского учета, отсутствие разделения на ЕНВД и общую систему налогообложения в реестрах расходов за 2005-2006 годы, ведение книги покупок, представленной в ходе выездной налоговой проверки, сплошным способом без выделения по конкретным налоговым периодам и без выделения НДС, приходящегося на ЕНВД, вывод суда первой инстанции об отсутствии ведения раздельного учета Шамои Д.Т. является обоснованным.
При таких обстоятельствах, применение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому нормы абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ является правомерным.
Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод ИП Шамои Д.Т., изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном включении налоговой инспекцией в доход индивидуального предпринимателя за 2005 год сумм НДС, что повлекло, по его мнению, неправильное исчисление недоимки по НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики согласно п. 1 ст. 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Определение состава расходов, принимаемых к вычету, осуществляется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пункт 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов включает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен совместным приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
Согласно п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Как следует из материалов дела, ИП Шамои Д.Т. книгу учета доходов и расходов не вел.
Для расчета НДФЛ и ЕСН инспекцией был принят доход, заявленный ИП Шамои Д.Т. в налоговой декларации, что подтверждается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, расходы предпринимателя исчислены налоговым органом расчетным путем, сумма данных расходов предпринимателем не оспаривается.
Заявителем не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие то, какие именно доходы были включены в налоговую декларацию, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности включения в доход предпринимателя сумм НДС, является обоснованным.
Обязанность доказывания налоговым органом факта и размера вмененного предпринимателю дохода в соответствии со ст. 200 АПК РФ, не исключает предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4317/2008 от 05.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 N 05АП-126/2009 ПО ДЕЛУ N А24-4317/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 05АП-126/2009
Дело N А24-4317/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.
при участии:
- от ИП Шамои Д.Т.: адвокат Швецова В.В. по доверенности от 08.04.2009 г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение <...>; Нехорошкова В.Д. по доверенности от 11.06.2008 г. со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт <...>, <...>;
- от Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: Печкуров В.А. по доверенности N 04-48/00043 от 11.01.2009 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 г., паспорт <...>, <...>; Абдрашитова О.В. по доверенности N 04-48/08034 от 10.04.2009 г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 г., удостоверение <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шамои Давати Тимуровича
на решение от 05.12.2008 г.
судьи Сакун А.М.
по делу N А24-4317/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шамои Давати Тимуровича
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 г. N 12-13/81/16500,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамои Давати Тимурович (далее по тексту - "ИП Шамои Д.Т.", "Заявитель") обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - "ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому") от 30.06.2008 г. N 12-13/81/16500 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 г. N 12-13/81/16500 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1236417 руб. 00 коп. (пункт 3.1. резолютивной части решения ИФНС), в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
ИП Шамои Д.Т. с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части требований, в удовлетворении которых заявителю было отказано, а именно: в части оставления в силе Решения N 12-13/81/16500 от 30.06.2008 г. ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о доначислении сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 930259 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 93512 руб. 00 коп., НДС за 2005 год в сумме 10269674 руб. 00 коп., НДС за 2006 год в сумме 9000479 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 233630 руб. 49 коп., по ЕСН за 2005 год 23485 руб. 13 коп., по НДС за 2005 год в сумме 3755243 руб. 51 коп., по НДС за 2006 год в сумме 1809450 руб. 82 коп., о начислении штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 186052 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в сумме 18702 руб. 00 коп., по НДС за 2005 год в сумме 1905129 руб. 16 коп., по НДС за 2006 год в сумме 1248732 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ИП Шамои Д.Т. считает, что налоговая инспекция при проведении проверки неправильно определила доход индивидуального предпринимателя за 2005 год, неправомерно включив в него суммы НДС, что повлекло неправильное исчисление недоимки по НДФЛ и ЕСН.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности включения налоговым инспектором сумм НДС в доходы ИП Шамои Д.Т. за 2005 год ввиду отсутствия книги учета доходов и расходов.
ИП Шамои Д.Т. полагает, что сумму НДС, которая должна быть исключена из доходов предпринимателя, можно определить исходя из начисленных сумм НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) за 2005 г.
Считает, что суд необоснованно освободил ответчика от доказывания размера вмененного индивидуальному предпринимателю за 2005 год дохода, так как обязанность доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода в соответствии со ст. 200 АПК РФ лежит именно на налоговом органе.
Заявитель считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета налогооблагаемых НДС операций и операций, не облагаемых данным налогом.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии ведения раздельного учета только на основании показаний свидетеля Кутеповой Л.А. и не принял во внимание книги покупок, счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур и другие документы, подтверждающие ведение ИП Шамои Д.Т. раздельного учета.
По мнению заявителя, фактическая методика ведения раздельного учета по разным видам деятельности состояла в раздельном учете предпринимателем доходов по двум системам налогообложения - оптовой и розничной торговле; расходы предпринимателя, вычеты по НДС, доходы работников, занятых в разных видах деятельности, определялись пропорционально выручке по каждому виду деятельности.
Как указывает предприниматель, принятый им порядок учета товаров не позволял достоверно установить в момент их приобретения, какой объем будет относиться к розничной торговле (переведенной на ЕНВД), а какой к оптовой, так как товар приходовался на один склад. На основании данных по оптовой и розничной выручке составлялся расчет процента (удельного веса) розничной и оптовой торговли. Определение суммы налоговых вычетов осуществлялось предпринимателем на основании процентного соотношения стоимости реализованных оптом товаров к общей стоимости реализованных товаров. На основании произведенного расчета определялась часть "входного" НДС, относящаяся к необлагаемым НДС операциям, которая в полном объеме включалась в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), вторая часть "входного" НДС, относящаяся к облагаемым НДС операциям, принималась к вычету.
Заявитель считает, что таким образом им была обеспечена возможность достоверной оценки товаров, реализованных оптом и в розницу, для правильного определения вычета по НДС.
Шамои Д.Т. ссылается на отсутствие оснований для полного снятия всех сумм вычетов по НДС за 2005-2006 годы, так как при неверной методике ведения раздельного учета хозяйственных операций по видам деятельности, облагаемым и необлагаемым НДС, налоговый орган должен был определить суммы налогов, используя расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Кроме того, налоговые вычеты в сумме 63123 руб. 00 коп. за 2006 год, по мнению заявителя, нельзя было снять с вычета на основании отсутствия раздельного учета, так как они изначально относятся к оптовой торговле в связи с их исчислением с сумм авансов, уплаченных оптовыми покупателями, а сумму 7592 руб. 00 коп. за май 2006 года нельзя снять с вычета, так как в мае 2006 года налогоплательщик розничную торговлю не осуществлял, следовательно, обязанности ведения раздельного учета у него не было.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
По мнению инспекции, предпринимателем в нарушение п. п. 2, 4, 13 - 15 совместного приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", зарегистрированного в Минюсте РФ 29.08.2002 г. за N 3756, ст. 221 НК РФ не обеспечена полнота, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности по двум различным режимам налогообложения, а следовательно, не обеспечено ведение раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС.
Ответчик ссылается также на то, что суммы налога, предъявляемые к вычету либо учитываемые в стоимости товаров (работ, услуг), определяются на основании предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), в то время как Шамои Д.Т. данная пропорция определена исходя из суммы реализации товара в журналах учета полученных счетов-фактур, представленных к возражениям по акту проверки, что является грубым нарушением положений п. 4 ст. 170 НК РФ.
Апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Шамоян Д.Т. (в настоящее время Шамои Д.Т.) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
03.06.2008 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 12-13/71, в котором отражены нарушения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах, повлекшие неполную уплату налогов.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в результате занижения налоговой базы доходов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе 186052 руб. за 2005 год, 62697 руб. за 2006 год,
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом за 2005-2007 годы в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 32189 руб. (п. п. 1.1.-1.2. решения N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г.);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 18702 руб. (п. 1.3 решения N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г.);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы налога - 3153861 руб. 76 коп., в том числе 1905129 руб. 16 коп. за 2005 год, 1248732 руб. 60 коп. за 2006 год,
п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕСН с доходов работников за 2007 год в виде штрафа в размере 2415 руб. 30 коп.,
п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 100 руб.,
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 2 справок за 2007 год в виде штрафа в размере 100 руб.,
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 6 шт. - 300 руб.,
п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по взносам на ОПС за 9 месяцев и 2007 год в количестве 2 шт. - 100 руб. (п. 1.4. решения N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г.).
Пунктами 2, 3.1. резолютивной части решения N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г. предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 3716578 руб. (930259 руб. за 2005 год, 313485 руб. за 2006 год, 2472834 руб. за 2007 год) и пени в сумме 313895 руб. 09 коп. (270911 руб. 08 коп. за 2005 год, 42984 руб. 01 коп. за 2006 год);
- - налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы, подлежащий перечислению налоговым агентом в сумме 160947 руб. (15243 руб. за 2005 год, 119803 за 2006 год, 25901 руб. за 2007 год) и пени в сумме 42984 руб. 01 коп.;
- - единый социальный налог за 2005 год в сумме 93512 руб. и 2007 год в сумме 233839 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 23485 руб. 13 коп.;
- - налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 10269674 руб., за 2006 год в сумме 9000479 руб. и пени в сумме 5564694 руб.;
- - взносы на ОПС за 2007 год в сумме 12360 руб. и пени в сумме 1070 руб. 85 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании решения N 12-13/21/16500 от 30.06.2008 г. частично недействительным.
Вынося решение об отказе в удовлетворении требований заявителя и оставляя в силе Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому N 12-13/81/16500 от 30.06.2008 г. о доначислении сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 930259 руб. 00 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 93512 руб. 00 коп., НДС за 2005 год в сумме 10269674 руб. 00 коп., НДС за 2006 год в сумме 9000479 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 233630 руб. 49 коп., по ЕСН за 2005 год 23485 руб. 13 коп., по НДС за 2005 год в сумме 3755243 руб. 51 коп., по НДС за 2006 год в сумме 1809450 руб. 82 коп., о начислении штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 186052 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в сумме 18702 руб. 00 коп., по НДС за 2005 год в сумме 1905129 руб. 16 коп., по НДС за 2006 год в сумме 1248732 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Шамои Д.Т. в спорных периодах осуществлял розничную и оптовую торговлю. По розничной торговле заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, по оптовой торговле являлся плательщиком НДС.
Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.
Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 4 ст. 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что раздельный учет им осуществлялся.
Однако, как следует из устных пояснений представителя заявителя и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, под наличием раздельного учета заявитель понимает применение расчетного метода при определении облагаемых и необлагаемых НДС операций при отсутствии фактического разделения сумм налога по операциям, облагаемых НДС, и операциям, не облагаемых НДС.
По смыслу п. 4 ст. 170 НК РФ пропорциональное определение сумм налога, принимаемых к вычету либо учитываемых в стоимости товара, применяется в отношении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условием для применения расчетного метода является невозможность установить, какая часть товаров используется в облагаемых НДС операциях, какая в необлагаемых.
Заявитель не доказал невозможность определения той части товаров, которая использовалась им в оптовой торговле, какая в розничной. Довод заявителя о невозможности такого определения в связи с оприходованием всего товара на один склад отклоняется коллегией как необоснованный.
Таким образом, заявитель не вправе был определять суммы налога, принимаемые к вычету либо учитываемые в стоимости товара, на основании пропорции, установленной п. 4 ст. 170 НК РФ.
В апелляционной жалобе в подтверждение ведения раздельного учета заявитель ссылается на книги покупок (к. п. с разбивкой по месяцам, к. п. сплошным методом), счета-фактуры (полученные), журналы учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур, налоговые декларации, сводные реестры выручки от лоточной торговли, внутренние накладные по перемещению товара с оптового склада на лоток, расчеты % по ЕНВД.
Однако ни один из этих документов ведение раздельного учета не подтверждает.
В книге покупок, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, не выделен НДС, приходящийся на ЕНВД. Книги покупок с разбивкой по месяцам, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, как следует из объяснений представителя заявителя, были изготовлены после проведения проверки в ходе подготовки разногласий по акту проверки, и имеют разночтения с книгой покупок, представленной во время ее проведения, что не позволяет их принять в качестве достоверных доказательств.
Оценивая все доказательства в совокупности, в том числе представленные в ходе проверки заявления представителя Шамои Д.Т. по доверенности Кутеповой Л.А. об отсутствии первичных документов, подтверждающих сумму выручки, полученную от продажи через лоточную торговлю, а также то, что представленные к проверке помесячные реестры принятой выручки по лоточной торговле за 2005-2006 годы исключены из доказательств по делу самим заявителем, апелляционный суд не принимает в качестве доказательств по делу сводные реестры выручки.
Не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств и накладные на внутреннее перемещение товара, так как накладные, представленные в ходе проведения проверки и представленные в суд, также имеют разночтения.
Счета-фактуры и налоговые декларации также не свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета, так как не позволяют выявить суммы НДС, относящиеся к товарам для оптовой торговли.
Учитывая подтвержденное материалами дела отсутствие документов, свидетельствующих о том, что заявленные предпринимателем вычеты в налоговых декларациях за спорные периоды приходятся на товары для оптовой торговли, отсутствие книг учета доходов и расходов за 2005, 2006 годы, приказа (или другого документа) о методике ведения раздельного учета, доказательств выручки, полученной от лоточной (розничной) торговли, отсутствие ведения учета товаров в количественном выражении, отсутствие складского учета, отсутствие разделения на ЕНВД и общую систему налогообложения в реестрах расходов за 2005-2006 годы, ведение книги покупок, представленной в ходе выездной налоговой проверки, сплошным способом без выделения по конкретным налоговым периодам и без выделения НДС, приходящегося на ЕНВД, вывод суда первой инстанции об отсутствии ведения раздельного учета Шамои Д.Т. является обоснованным.
При таких обстоятельствах, применение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому нормы абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ является правомерным.
Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод ИП Шамои Д.Т., изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном включении налоговой инспекцией в доход индивидуального предпринимателя за 2005 год сумм НДС, что повлекло, по его мнению, неправильное исчисление недоимки по НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики согласно п. 1 ст. 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Определение состава расходов, принимаемых к вычету, осуществляется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пункт 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов включает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен совместным приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
Согласно п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Как следует из материалов дела, ИП Шамои Д.Т. книгу учета доходов и расходов не вел.
Для расчета НДФЛ и ЕСН инспекцией был принят доход, заявленный ИП Шамои Д.Т. в налоговой декларации, что подтверждается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, расходы предпринимателя исчислены налоговым органом расчетным путем, сумма данных расходов предпринимателем не оспаривается.
Заявителем не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие то, какие именно доходы были включены в налоговую декларацию, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности включения в доход предпринимателя сумм НДС, является обоснованным.
Обязанность доказывания налоговым органом факта и размера вмененного предпринимателю дохода в соответствии со ст. 200 АПК РФ, не исключает предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4317/2008 от 05.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)