Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю
и общества с ограниченной ответственностью "Ставролен"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 по делу А63-2489/2013 (судья Костюков Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (г. Буденновск, ОГРН 1022603220518)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ОГРН 1042600719952)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налогов и штрафов на общую сумму 57375070 рублей,
в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 12751446 рублей, НДС в сумме 42458324 рубля, штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 222504 рубля, налог на имущество организаций в сумме 1715512 рубля, штрафные санкции за неуплату налога на имущество организаций в сумме 165664 рубля, НДФЛ в сумме 61620 рублей,
в судебном заседании участвовали:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю: Богомолова Е.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 2, Вартанова С.А. по доверенности от 20.01.2013 N 7;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ставролен": Аравина Н.В. по доверенности от 17.05.2013 N 1446, Дробиз О.В. по доверенности от 11.04.2013 N 1441, Маковецкая Н.А. по доверенности от 27.12.2012 N 1376, Рогожкин С.А. по доверенности от 01.10.2013 N 1479,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налогов и штрафов на общую сумму 57375070 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 12751446 рублей, НДС в сумме 42458324 рубля, штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 222504 рубля, налог на имущество организаций в сумме 1715512 рубля, штрафные санкции за неуплату налога на имущество организаций в сумме 165664 рубля, НДФЛ в сумме 61620 рублей (с учетом уточнений).
Решением суда от 17.09.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.09.2012 N 52 признано судом несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 369827 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 61620 рублей.
Не согласившись с решением суда, Инспекция и Общество обжаловали решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Инспекции указано на несогласие с решением суда в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 369827 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 61620 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований Общества полностью.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2013 N 52 в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налогов и штрафов на общую сумму 57375070 рублей.
В своих отзывах Общество и Инспекция указали на несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах оппонентов.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 28.12.2011 N 61/1 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 30.11.2011).
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2012 N 52, который в этот же день вручен по доверенности главному бухгалтеру Общества Ильину В.В.
Уведомлением N 27, врученным 05.09.2012 по доверенности главному бухгалтеру Общества Ильину В.В., налогоплательщик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей Общества 28.09.2012 заместителем начальника Инспекции Смирновой Л.Ф. принято решение N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения вручена главному бухгалтеру Общества Ильину В.В. 05.10.2012.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислены и предложены к уплате: единый социальный налог - 120424,56 рубля, пеня - 43678,53 рублей, штраф - 9890 рублей; налог на имущество организаций - 1715512 рубля, пеня - 63583,69 рубля, штраф - 165664 рубля; налог на прибыль организаций - 12751446 рублей; налог на добавленную стоимость - 42666688 рублей, пеня - 28491 рубль, штраф - 222504 рубля; транспортный налог - 13198 рублей, пеня - 2604,14 рубля, штраф - 981 рубль; штраф за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов - 300 рублей; пени за неуплату НДФЛ в сумме 28491 рублей.
Всего по решению Инспекции от 28.09.2012 N 52 Обществу доначислено 57994327,07 рубля, в том числе, не исчисленный и неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 61620 рублей.
Не согласившись с решением от 28.09.2012 N 52, Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением по апелляционной жалобе от 14.12.2012 N 06-38/022281@ Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю изменило решение Инспекции от 28.09.2012 N 52, отменив пункты 2 - 3 резолютивной части (в части доначисления НДС в размере 208364 рубля за 2 и 3 кварталы 2008 года и соответствующих пеней по сделке с ООО "Наиб").
Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 52 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2012 N 52 в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.
Так, в части налога на прибыль организаций судом первой инстанции установлено, что согласно материалов выездной налоговой проверки Инспекцией уменьшены убытки Общества за 2008 год в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль организаций части амортизационной премии.
Инспекция, исключая из состава расходов Общества за 2008 год часть амортизационной премии (по объектам, входящим в состав комплекса "Производство полипропилена", не подлежащим государственной регистрации), основывалась на том, что датой начала начисления амортизации основных средств является сентябрь 2007 года.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на акт от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией; приказ генерального директора от 28.09.2007 N 1614 "Об отчетности производства полипропилена", согласно которому с сентября 2007 года был начат выпуск товарной продукции из давальческого сырья на пусковом комплексе производства полипропилена и начато начисление амортизации.
Решение суда принято с учетом позиции изложенной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-133100/10-76-783, вступившим в силу 11.07.2011 с изменениями, внесенными постановлением ФАС Московского округа от 28.11.2011.
Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса (промышленное предприятие) - завод по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год (далее - завод, комплекс, промышленное предприятие, объект капитального строительства) силами генерального подрядчика ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору генерального подряда от 16.12.2004 N 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов.
Завод был построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного приемочной комиссией, включая генерального директора и главного инженера заказчика (налогоплательщика), представителей генерального подрядчика, генерального проектировщика (ОАО "Гипрокаучук"), профсоюзной организации.
На основании акта по форме КС-14 от сентября 2007 года администрацией муниципального образования г. Буденновска Обществу выдано разрешение от 05.12.2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производство полипропилена мощностью 120 тыс. тонн", с перечнем включенных в состав комплекса (завода) объектов (корпуса, установки, склады, узлы, насосные станции, внутриплощадочные дороги, остановка автобуса, стоянки, связь и линии электропередач, кабельные сети, котельная и другие объекты).
До приемки всего комплекса (завода) и ввода в эксплуатацию по акту от сентября 2007 года по форме КС-14 Общество на основании приказа генерального директора от 20.07.2007 N 1199 в течение июля - августа 2007 года, а также в период с августа 2006 года по июнь 2007 года осуществляло пуско-наладочные работы в отношении всех объектов (оборудования и установок), входящих в единый комплекс, связанные с опробованием работы комплекса "без нагрузки" и "под нагрузкой" на основании заключенных с подрядчиками ООО "Глобал-Нефтегазсервис", ООО "Нефтехимналадка", ООО "Диагональ", ДОАО БМУ "Ставропольтехмонтаж", ООО "СНЭМА - Сервис", ООО "Пусконаладочное управление "Буденновское", ЗАО "Юником" договоров, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно перечню (реестру) работ на общую сумму 34 041 124 рублей.
Основные средства принимаются к учету как отдельный инвентарный объект, при этом, в силу Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, утвержденных Приказом Минфина России от 30.12.1993 N 160 учет расходов по капитальным вложения ведется в целом по строительству единого объекта и по отдельным объектам входящим в него, к законченному строительством объекту (комплексу объектов) относятся принятые и введенные в эксплуатацию объекты на основании составленного и утвержденного комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" акт по форме КС-14 составляется только после окончания всех строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, включая контрольные работы по проверке готовности объекта (оборудования, производственного комплекса) к эксплуатации. Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемочной комиссией.
Таким образом, с момента составления акта по форме КС-14 объект капитального строительства считается законченным, первоначальная стоимость сформированной, до составления акта все работы и затраты, прямо относящиеся к капитальному строительству объекта, включаются в стоимость незавершенного строительства и впоследствии формируют первоначальную стоимость объекта.
Пуско-наладочные работы в отношении объектов капитального строительства - промышленных предприятий и оборудования - работы по проверке готовности оборудования и предприятия в целом к выпуску продукции (вводу в эксплуатацию), данные работы могут производиться "без нагрузки" или "под нагрузкой", что означает "без фактического производства на проверяемом оборудовании продукции - в холостую" или "с производством продукции".
Выполнение пуско-наладочных работ "под нагрузкой" или "без нагрузки" до принятия создаваемого объекта капитального строительства (предприятие, оборудование) в эксплуатацию приемочной комиссией (до составления акта по форме КС-14) является одним из обязательных этапов строительства (входит в строительно-монтажные работы), без которого объект не может быть принят в эксплуатацию, в связи с чем, до принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию пуско-наладочные работы являются "работами по доведению объекта до состояния, в котором он пригоден для использования", что подтверждается письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 11.05.2005 N АП-1845/06.
Соответственно, стоимость пуско-наладочных работ произведенных "под нагрузкой" в отношении объектов капитального строительства до принятия (ввода) в эксплуатацию на основании составленного приемочной комиссией акта по форме КС-14 подлежит включению в формируемую первоначальную стоимость объекта на основании пункта 1 статьи 257 Кодекса, ПБУ 6/01, Методических указаний, Приказа Минфина N 160.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее ПБУ 6/01), актив принимается у организации к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствие с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств, признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Таким образом, поскольку амортизация должна начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования, то и право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств должно быть реализовано отдельно в отношении каждого объекта имущества в соответствии со сроком его полезного использования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Инспекцией выявлен факт налогового правонарушения и в полной мере собраны надлежащие доказательства несоответствия учета Обществом рассматриваемых по данному эпизоду затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций требованиям налогового законодательства.
Общество считает, что, устанавливая налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговый орган должен был уменьшить ее на суммы налогов, начисленных предыдущей налоговой проверкой за 2007 год на 5071 рубль и текущей налоговой проверкой за 2008-2009 годы на сумму 1849134,56 рубля.
Статья 41 Кодекса устанавливает, что в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса). При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 272 Кодекса, датой начисления для налогов (сборов), является последний день того периода, за который начисляется соответствующий налог.
При проведении выездной налоговой проверке налоговый орган на основании статьи 89, 101 Кодекса, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений, то есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния начисления по одному налогу на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, суд пришел к выводу, что при доначислении налога на прибыль за 2008-2009 годы Инспекция должна была учесть суммы начисленных за этот же период единого социального налога, транспортного налога и налога на имущество организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, налоговый орган неправомерно не учел начисления по налогу на имущество организаций, единому социальному налогу и транспортному налогу на общую сумму 1849134,56 рубля при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не уменьшил налоговую базу, в связи с чем, начисление по налогу на прибыль организаций в размере 369 827 рублей является неправомерным.
Вместе с этим доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения налоговой базы на суммы налогов, начисленных предыдущей налоговой проверкой за 2007 год на 5071 рубль, судом отклоняются с учетом изложенных выше положений пункта 1 статьи 271 Кодекса и обстоятельств того, что настоящей проверкой охвачены периоды 2008-2009 годов, и полномочия налогового органа при ее проведении были ограничены указанным периодом.
В отношении доводов Общества о необоснованном доначислении НДС в размере 41047457 рублей судом первой инстанции установлено следующее.
Проверкой установлено, что Общество в качестве покупателя - налогового агента в 2003-2008 годах несло расходы по оплате услуг, оказываемых иностранной организацией по передаче неисключительных лицензионных прав на производство полипропилена по технологии UNIPOLtm и других услуг. Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно включило сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную им в бюджет в качестве налогового агента в 2003-2008 годах в сумму налоговых вычетов в 2008-2009 годах.
По мнению Общества, право на налоговый вычет сумм налога, уплаченного им в качестве налогового агента в предыдущих периодах, возникло у него лишь в 2008 году после начала промышленного производства полипропилена.
Пунктом 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования о принятии на учет основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов в качестве условия применения налогового вычета установлено законодателем в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса и распространяется на суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченные при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.
Согласно пункту 4 статьи 171 Кодекса вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику - иностранному лицу, не состоявшему на учете в налоговых органах Российской Федерации, при приобретении указанным налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав или уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.
Следовательно, законодатель не ставит право на применение налогового вычета налоговым агентом с фактическим использованием приобретенных услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Условием применения вычета является цель приобретения услуг и факт оплаты налога при их приобретении.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода. Однако данная норма не дает налогоплательщику право на применение налогового вычета не в том налоговом периоде, когда выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета, а в любом другом периоде на протяжении трех лет после этого.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.
По правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога с учетом всех налоговых вычетов, по которым выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета. Поскольку хозяйственные операции относятся к конкретным, фиксированным и четко определимым налоговым периодам, вычеты по операциям должны производиться по операциям соответствующих налоговых периодов.
Довод Общества о том, что ранее при проведении камеральных налоговых проверок Инспекцией указанные нарушения выявлены не были обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку принятие Инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога.
Налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки определить неправомерно возмещенную и возвращенную на расчетный счет налогоплательщика из бюджета сумму налога и предложить возвратить ее в бюджет.
В отношении спорного эпизода о завышении Обществом вычетов по НДС по экспортным операциям на сумму 1410867 рублей, начислении штрафных санкций в размере 222504 рубля судом первой инстанции установлено следующее.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом выявлено нарушение пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 167 Кодекса, повлекшее занижение налогооблагаемой базу по налогу на добавленную стоимость в связи с неполным отражением экспортной выручки в налоговых декларациях.
Из представленных материалов следует, что налогоплательщиком заключены контракты с иностранными контрагентами ООО "Полимерторг" (Республика Беларусь) от 22.01.2009 N 9214-23/09, "LITASCO SA" (Женева) от 11.08.2009 N 9214-93/09.
Налоговым органом выявлено, что согласно грузовым таможенным декларациям, счетам-фактурам и товаросопроводительным документам по контракту от 22.01.2009 N 9214-23/09, заключенному с ООО "Полимерторг" (Республика Беларусь), Обществом в 3 квартале 2009 года отгружено продукции на сумму 192477761,92 рубля.
В соответствии со статьями 164, 165 Кодекса в декларации по налогу на добавленную стоимость и книге продаж за 4 квартал 2009 года выручка от реализации товаров в таможенном режиме экспорта по данной отгрузке, подлежащая налогообложению по ставке 0%, отражена только в сумме 189 656 072,92 рубля. Оставшаяся часть отгрузки 3 квартала 2009 года на сумму 2 821 689 рублей, подлежащая налогообложению по ставке 0%, не отражена ни в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, ни в последующих налоговых декларациях в порядке и в сроки, установленные пунктом 9 статьи 165 и пунктом 9 статьи 167 Кодекса.
Изменения в налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года в части исчисления налога с указанной отгрузки по ставке 18% на дату принятия обжалуемого решения налогоплательщиком не вносились.
Таким образом, по контракту с ООО "Полимерторг" Обществом в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Кодекса в части отгруженного на экспорт товара в 3 квартале 2009 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 2821689 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 507904 рубля.
По контракту от 11.08.2009 N 9214-93/09, заключенному с "LITASCO SA" (Женева), Обществом, согласно грузовым таможенным декларациям, счетам-фактурам и товаросопроводительным документам, в 3 квартале 2009 года отгружено продукции на сумму 108196613 рубля. В налоговой декларации и книге продаж за 4 квартал 2009 года выручка от реализации товаров в таможенном режиме экспорта по данной отгрузке, подлежащая налогообложению по ставке 0%, отражена только в сумме 100133676,2 рубля. Оставшаяся часть отгрузки 3 квартала 2009 года на сумму 8 062 937 рублей, подлежащая налогообложению по ставке 0%, не отражена в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.
Вместе с этим, по контракту от 11.08.2009 N 9214-93/09, заключенному с "LITASCO SA" (Женева), полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по отгрузке 3 квартала 2009 года на сумму 3240524 рубля собран в 1 квартале 2010 года, что нашло отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (в пределах установленного Кодексом срока). Соответственно, применение ставки 0% по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 3240524 рубля признано налоговым органом обоснованным.
На оставшуюся часть поставки 3 квартала 2009 года по контракту от 11.08.2009 N 9214-93/09 на сумму 4822413 рубля (8062937-3240524) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (на дату отгрузки - 5015905 рублей), полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, собран в 4 квартале 2009 года, и представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за 4 квартал 2009 года, но в нарушение требований Кодекса эта сумма не отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налога на сумму 902962 рубля.
Общество указывает на неправомерность начисления НДС по ставке 18%, поскольку полный пакет документов по ставке 0% был собран, направлен в налоговый орган вместе с пакетом документов по декларации за 4 квартал 2009 года и претензий у Инспекции не вызвал.
Также, по мнению Общества, ошибочное не указание в декларации за 4 квартал 2009 года реализации по экспортным операциям не привело к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
Как следует из пункта 1 статьи 165 Кодекса, при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется пакет документов, подтверждающих отгрузку.
Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Кодекса, предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.
Согласно статье 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Статьей 164 Кодекса установлены ставки, по которым производится исчисление налога на добавленную стоимость.
Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса, если налогоплательщик не представил в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, то момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, в соответствии которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара.
Таким образом, по контрактам с иностранными контрагентами ООО "Полимерторг" (Республика Беларусь) от 22.01.2009 N 9214-23/09 на сумму 2821689 рублей, "LITASCO SA" (Женева) от 11.08.2009 N 9214-93/09 на сумму 4822413 рублей (5015905 рублей - на дату отгрузки) Обществом не заявлено его право на применение ставки 0 процентов, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 1410867 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество правомерно применяло льготную ставку 1,1% в отношении части стоимости имущества, на которую произошло ее увеличение в результате реконструкции или модернизации отклоняется апелляционным судом.
Обжалуемым решением Обществу начислен налог на имущество по ставке 2,2% в сумме 687714 рублей и по ставке 1,1% в сумме 1027798 рублей.
По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1 и 2 закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций". Таким образом Общество необоснованно применена пониженная ставка в размере 1,1% в отношении части стоимости отдельных объектов налогообложения: котельная (инвентарный номер 1169), введена в эксплуатацию 22.03.1999; внутризаводские ж/д пути 1-7, 3А, 3Б (инвентарный номер 2136); КСБ-ограждения - опорные плиты железобетон (инвентарный номер 2139), введены в эксплуатацию 01.10.2001.
Доводы Общества о том, что указанные объекты подвергались реконструкции, модернизации, что повлекло увеличение первоначальной стоимости указанных объектов на стоимость произведенных затрат отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, при выполнении лицензионного соглашения на предоставление права на увеличение объемов и улучшение производства полипропилена накопление стоимости затрат осуществлялось на счете 97 "Расходы будущих периодов". Объект "производство полипропилена мощностью 120 тысяч тонн в год" был принят в эксплуатацию в сентябре 2007 года.
Пунктом 7.1. лицензионного соглашения предусмотрена общая сумма оплаты за лицензию, а пунктами 7.2. и 7.3. предусмотрена оплата всех услуг, которые предоставляют представители корпорации в соответствии с лицензионным соглашением.
Остальные затраты в соответствии пунктом 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и пунктом 1 статьи 257 Кодекса Инспекцией правомерно отнесены к общей сумме затрат, связанных с завершением расширения и модернизации установки полипропилена, подлежащих капитализации путем включения в состав необоротных активов в декабре 2007 года.
Выводы судом первой инстанции в части признания несоответствующим Кодексу и недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 369827 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 61620 рублей являются ошибочными по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что при доначислении налога на прибыль за 2008-2009 годы Инспекция должна была учесть суммы начисленных за этот же период единого социального налога, транспортного налога и налога на имущество организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу и при этом правомерно не провела перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в части увеличения расходов на суммы начисленных налогов, поскольку датой осуществления расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления.
Суммы единого социального, транспортного налога и налога на имущество исчисляются по итогам налогового периода, отражаются в налоговых декларациях и уплачиваются в установленные сроки после окончания соответствующих налоговых периодов.
Подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса устанавливает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Исходя из положений указанных норм права, спорная сумма ЕСН, налога на имущество и транспортного налога подлежала бы учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли, в случае самостоятельного исчисления Обществом данного налога в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены действия Общества, приведшие к занижению налоговой базы при исчислении и уплате ЕСН, налога на имущество организаций и транспортного налога, в связи с чем подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений.
Невключение Инспекцией в расходы доначисленных налогов не лишает Общество права на подачу уточненной декларации и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.
Кроме того, в случае уменьшения налоговой базы на сумму начисленных налогов может возникнуть необратимая ситуация в случае отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом либо судом в части доначисленных налогов, поскольку уменьшение налоговой базы по прибыли налогоплательщиком не обжалуется.
Таким образом, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в ходе налоговой проверки может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, являющемуся одним из проявлений принципа справедливости.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции по налогу на доходы физических.
В пункте 9 статьи 217 Кодекса перечислены выплаты не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним относятся суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтено, что в стоимость приобретаемых путевок не входили услуги по лечению либо оздоровлению работников. Сам факт нахождения комплекса в особой климатической зоне не является платной услугой и, как следствие, основанием для "льготирования" полученного дохода.
Кроме того оздоровительный комплекс "Таулу", принадлежащий предпринимателю Байрамкулову А.Ю. не является санаторно-курортной или оздоровительной организацией.
Вопрос отнесения организации к санаторно-курортным или оздоровительным относится к компетенции Минздравсоцразвития России.
Документами, подтверждающими отнесение организации к санаторно-курортным или оздоровительным, признаются лицензия организации, учредительные документы, содержащие указание на вид деятельности, осуществляемой организацией. Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (в редакции от 06.11.2001) данный вид деятельности имеет самостоятельный код - 85.11.2 "Деятельность санаторно - курортных учреждений".
Осуществление предпринимателем Байрамкуловым А.Ю. физкультурно-оздоровительной деятельности по коду 93.04,0 не может расцениваться как санаторно-курортная и оздоровительная деятельность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции нашли свое подтверждение, доводы Общества отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налога на прибыль в сумме 369827 рублей и НДФЛ в сумме 61620 рублей, в этой части отказать в удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 по делу А63-2489/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налога на прибыль в сумме 369827 рублей и НДФЛ в сумме 61620 рублей, в этой части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ставролен".
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 по делу А63-2489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-2489/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А63-2489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю
и общества с ограниченной ответственностью "Ставролен"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 по делу А63-2489/2013 (судья Костюков Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" (г. Буденновск, ОГРН 1022603220518)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ОГРН 1042600719952)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налогов и штрафов на общую сумму 57375070 рублей,
в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 12751446 рублей, НДС в сумме 42458324 рубля, штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 222504 рубля, налог на имущество организаций в сумме 1715512 рубля, штрафные санкции за неуплату налога на имущество организаций в сумме 165664 рубля, НДФЛ в сумме 61620 рублей,
в судебном заседании участвовали:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю: Богомолова Е.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 2, Вартанова С.А. по доверенности от 20.01.2013 N 7;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ставролен": Аравина Н.В. по доверенности от 17.05.2013 N 1446, Дробиз О.В. по доверенности от 11.04.2013 N 1441, Маковецкая Н.А. по доверенности от 27.12.2012 N 1376, Рогожкин С.А. по доверенности от 01.10.2013 N 1479,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налогов и штрафов на общую сумму 57375070 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 12751446 рублей, НДС в сумме 42458324 рубля, штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 222504 рубля, налог на имущество организаций в сумме 1715512 рубля, штрафные санкции за неуплату налога на имущество организаций в сумме 165664 рубля, НДФЛ в сумме 61620 рублей (с учетом уточнений).
Решением суда от 17.09.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.09.2012 N 52 признано судом несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 369827 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 61620 рублей.
Не согласившись с решением суда, Инспекция и Общество обжаловали решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Инспекции указано на несогласие с решением суда в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 369827 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 61620 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований Общества полностью.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2013 N 52 в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налогов и штрафов на общую сумму 57375070 рублей.
В своих отзывах Общество и Инспекция указали на несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах оппонентов.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 28.12.2011 N 61/1 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 30.11.2011).
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2012 N 52, который в этот же день вручен по доверенности главному бухгалтеру Общества Ильину В.В.
Уведомлением N 27, врученным 05.09.2012 по доверенности главному бухгалтеру Общества Ильину В.В., налогоплательщик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей Общества 28.09.2012 заместителем начальника Инспекции Смирновой Л.Ф. принято решение N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия решения вручена главному бухгалтеру Общества Ильину В.В. 05.10.2012.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислены и предложены к уплате: единый социальный налог - 120424,56 рубля, пеня - 43678,53 рублей, штраф - 9890 рублей; налог на имущество организаций - 1715512 рубля, пеня - 63583,69 рубля, штраф - 165664 рубля; налог на прибыль организаций - 12751446 рублей; налог на добавленную стоимость - 42666688 рублей, пеня - 28491 рубль, штраф - 222504 рубля; транспортный налог - 13198 рублей, пеня - 2604,14 рубля, штраф - 981 рубль; штраф за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов - 300 рублей; пени за неуплату НДФЛ в сумме 28491 рублей.
Всего по решению Инспекции от 28.09.2012 N 52 Обществу доначислено 57994327,07 рубля, в том числе, не исчисленный и неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 61620 рублей.
Не согласившись с решением от 28.09.2012 N 52, Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением по апелляционной жалобе от 14.12.2012 N 06-38/022281@ Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю изменило решение Инспекции от 28.09.2012 N 52, отменив пункты 2 - 3 резолютивной части (в части доначисления НДС в размере 208364 рубля за 2 и 3 кварталы 2008 года и соответствующих пеней по сделке с ООО "Наиб").
Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 52 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2012 N 52 в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.
Так, в части налога на прибыль организаций судом первой инстанции установлено, что согласно материалов выездной налоговой проверки Инспекцией уменьшены убытки Общества за 2008 год в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль организаций части амортизационной премии.
Инспекция, исключая из состава расходов Общества за 2008 год часть амортизационной премии (по объектам, входящим в состав комплекса "Производство полипропилена", не подлежащим государственной регистрации), основывалась на том, что датой начала начисления амортизации основных средств является сентябрь 2007 года.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на акт от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией; приказ генерального директора от 28.09.2007 N 1614 "Об отчетности производства полипропилена", согласно которому с сентября 2007 года был начат выпуск товарной продукции из давальческого сырья на пусковом комплексе производства полипропилена и начато начисление амортизации.
Решение суда принято с учетом позиции изложенной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-133100/10-76-783, вступившим в силу 11.07.2011 с изменениями, внесенными постановлением ФАС Московского округа от 28.11.2011.
Общество в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляло капитальное строительство единого комплекса (промышленное предприятие) - завод по производству полипропилена мощностью 120 тыс. тонн в год (далее - завод, комплекс, промышленное предприятие, объект капитального строительства) силами генерального подрядчика ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по договору генерального подряда от 16.12.2004 N 531/3-КС-2004, состоящего из множества объектов.
Завод был построен и введен в промышленную эксплуатацию на основании акта от сентября 2007 года по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного приемочной комиссией, включая генерального директора и главного инженера заказчика (налогоплательщика), представителей генерального подрядчика, генерального проектировщика (ОАО "Гипрокаучук"), профсоюзной организации.
На основании акта по форме КС-14 от сентября 2007 года администрацией муниципального образования г. Буденновска Обществу выдано разрешение от 05.12.2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производство полипропилена мощностью 120 тыс. тонн", с перечнем включенных в состав комплекса (завода) объектов (корпуса, установки, склады, узлы, насосные станции, внутриплощадочные дороги, остановка автобуса, стоянки, связь и линии электропередач, кабельные сети, котельная и другие объекты).
До приемки всего комплекса (завода) и ввода в эксплуатацию по акту от сентября 2007 года по форме КС-14 Общество на основании приказа генерального директора от 20.07.2007 N 1199 в течение июля - августа 2007 года, а также в период с августа 2006 года по июнь 2007 года осуществляло пуско-наладочные работы в отношении всех объектов (оборудования и установок), входящих в единый комплекс, связанные с опробованием работы комплекса "без нагрузки" и "под нагрузкой" на основании заключенных с подрядчиками ООО "Глобал-Нефтегазсервис", ООО "Нефтехимналадка", ООО "Диагональ", ДОАО БМУ "Ставропольтехмонтаж", ООО "СНЭМА - Сервис", ООО "Пусконаладочное управление "Буденновское", ЗАО "Юником" договоров, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно перечню (реестру) работ на общую сумму 34 041 124 рублей.
Основные средства принимаются к учету как отдельный инвентарный объект, при этом, в силу Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, утвержденных Приказом Минфина России от 30.12.1993 N 160 учет расходов по капитальным вложения ведется в целом по строительству единого объекта и по отдельным объектам входящим в него, к законченному строительством объекту (комплексу объектов) относятся принятые и введенные в эксплуатацию объекты на основании составленного и утвержденного комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" акт по форме КС-14 составляется только после окончания всех строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, включая контрольные работы по проверке готовности объекта (оборудования, производственного комплекса) к эксплуатации. Пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемочной комиссией.
Таким образом, с момента составления акта по форме КС-14 объект капитального строительства считается законченным, первоначальная стоимость сформированной, до составления акта все работы и затраты, прямо относящиеся к капитальному строительству объекта, включаются в стоимость незавершенного строительства и впоследствии формируют первоначальную стоимость объекта.
Пуско-наладочные работы в отношении объектов капитального строительства - промышленных предприятий и оборудования - работы по проверке готовности оборудования и предприятия в целом к выпуску продукции (вводу в эксплуатацию), данные работы могут производиться "без нагрузки" или "под нагрузкой", что означает "без фактического производства на проверяемом оборудовании продукции - в холостую" или "с производством продукции".
Выполнение пуско-наладочных работ "под нагрузкой" или "без нагрузки" до принятия создаваемого объекта капитального строительства (предприятие, оборудование) в эксплуатацию приемочной комиссией (до составления акта по форме КС-14) является одним из обязательных этапов строительства (входит в строительно-монтажные работы), без которого объект не может быть принят в эксплуатацию, в связи с чем, до принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию пуско-наладочные работы являются "работами по доведению объекта до состояния, в котором он пригоден для использования", что подтверждается письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 11.05.2005 N АП-1845/06.
Соответственно, стоимость пуско-наладочных работ произведенных "под нагрузкой" в отношении объектов капитального строительства до принятия (ввода) в эксплуатацию на основании составленного приемочной комиссией акта по форме КС-14 подлежит включению в формируемую первоначальную стоимость объекта на основании пункта 1 статьи 257 Кодекса, ПБУ 6/01, Методических указаний, Приказа Минфина N 160.
Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее ПБУ 6/01), актив принимается у организации к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствие с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств, признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Таким образом, поскольку амортизация должна начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования, то и право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств должно быть реализовано отдельно в отношении каждого объекта имущества в соответствии со сроком его полезного использования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Инспекцией выявлен факт налогового правонарушения и в полной мере собраны надлежащие доказательства несоответствия учета Обществом рассматриваемых по данному эпизоду затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций требованиям налогового законодательства.
Общество считает, что, устанавливая налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговый орган должен был уменьшить ее на суммы налогов, начисленных предыдущей налоговой проверкой за 2007 год на 5071 рубль и текущей налоговой проверкой за 2008-2009 годы на сумму 1849134,56 рубля.
Статья 41 Кодекса устанавливает, что в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса). При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 272 Кодекса, датой начисления для налогов (сборов), является последний день того периода, за который начисляется соответствующий налог.
При проведении выездной налоговой проверке налоговый орган на основании статьи 89, 101 Кодекса, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующей суммы неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений, то есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния начисления по одному налогу на необходимость уменьшения налоговой базы по другому налогу, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, суд пришел к выводу, что при доначислении налога на прибыль за 2008-2009 годы Инспекция должна была учесть суммы начисленных за этот же период единого социального налога, транспортного налога и налога на имущество организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, налоговый орган неправомерно не учел начисления по налогу на имущество организаций, единому социальному налогу и транспортному налогу на общую сумму 1849134,56 рубля при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и не уменьшил налоговую базу, в связи с чем, начисление по налогу на прибыль организаций в размере 369 827 рублей является неправомерным.
Вместе с этим доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения налоговой базы на суммы налогов, начисленных предыдущей налоговой проверкой за 2007 год на 5071 рубль, судом отклоняются с учетом изложенных выше положений пункта 1 статьи 271 Кодекса и обстоятельств того, что настоящей проверкой охвачены периоды 2008-2009 годов, и полномочия налогового органа при ее проведении были ограничены указанным периодом.
В отношении доводов Общества о необоснованном доначислении НДС в размере 41047457 рублей судом первой инстанции установлено следующее.
Проверкой установлено, что Общество в качестве покупателя - налогового агента в 2003-2008 годах несло расходы по оплате услуг, оказываемых иностранной организацией по передаче неисключительных лицензионных прав на производство полипропилена по технологии UNIPOLtm и других услуг. Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно включило сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную им в бюджет в качестве налогового агента в 2003-2008 годах в сумму налоговых вычетов в 2008-2009 годах.
По мнению Общества, право на налоговый вычет сумм налога, уплаченного им в качестве налогового агента в предыдущих периодах, возникло у него лишь в 2008 году после начала промышленного производства полипропилена.
Пунктом 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования о принятии на учет основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов в качестве условия применения налогового вычета установлено законодателем в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса и распространяется на суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченные при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.
Согласно пункту 4 статьи 171 Кодекса вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику - иностранному лицу, не состоявшему на учете в налоговых органах Российской Федерации, при приобретении указанным налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав или уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.
Следовательно, законодатель не ставит право на применение налогового вычета налоговым агентом с фактическим использованием приобретенных услуг в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Условием применения вычета является цель приобретения услуг и факт оплаты налога при их приобретении.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода. Однако данная норма не дает налогоплательщику право на применение налогового вычета не в том налоговом периоде, когда выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета, а в любом другом периоде на протяжении трех лет после этого.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.
По правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога с учетом всех налоговых вычетов, по которым выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета. Поскольку хозяйственные операции относятся к конкретным, фиксированным и четко определимым налоговым периодам, вычеты по операциям должны производиться по операциям соответствующих налоговых периодов.
Довод Общества о том, что ранее при проведении камеральных налоговых проверок Инспекцией указанные нарушения выявлены не были обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку принятие Инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога.
Налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки определить неправомерно возмещенную и возвращенную на расчетный счет налогоплательщика из бюджета сумму налога и предложить возвратить ее в бюджет.
В отношении спорного эпизода о завышении Обществом вычетов по НДС по экспортным операциям на сумму 1410867 рублей, начислении штрафных санкций в размере 222504 рубля судом первой инстанции установлено следующее.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом выявлено нарушение пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 167 Кодекса, повлекшее занижение налогооблагаемой базу по налогу на добавленную стоимость в связи с неполным отражением экспортной выручки в налоговых декларациях.
Из представленных материалов следует, что налогоплательщиком заключены контракты с иностранными контрагентами ООО "Полимерторг" (Республика Беларусь) от 22.01.2009 N 9214-23/09, "LITASCO SA" (Женева) от 11.08.2009 N 9214-93/09.
Налоговым органом выявлено, что согласно грузовым таможенным декларациям, счетам-фактурам и товаросопроводительным документам по контракту от 22.01.2009 N 9214-23/09, заключенному с ООО "Полимерторг" (Республика Беларусь), Обществом в 3 квартале 2009 года отгружено продукции на сумму 192477761,92 рубля.
В соответствии со статьями 164, 165 Кодекса в декларации по налогу на добавленную стоимость и книге продаж за 4 квартал 2009 года выручка от реализации товаров в таможенном режиме экспорта по данной отгрузке, подлежащая налогообложению по ставке 0%, отражена только в сумме 189 656 072,92 рубля. Оставшаяся часть отгрузки 3 квартала 2009 года на сумму 2 821 689 рублей, подлежащая налогообложению по ставке 0%, не отражена ни в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, ни в последующих налоговых декларациях в порядке и в сроки, установленные пунктом 9 статьи 165 и пунктом 9 статьи 167 Кодекса.
Изменения в налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года в части исчисления налога с указанной отгрузки по ставке 18% на дату принятия обжалуемого решения налогоплательщиком не вносились.
Таким образом, по контракту с ООО "Полимерторг" Обществом в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Кодекса в части отгруженного на экспорт товара в 3 квартале 2009 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 2821689 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 507904 рубля.
По контракту от 11.08.2009 N 9214-93/09, заключенному с "LITASCO SA" (Женева), Обществом, согласно грузовым таможенным декларациям, счетам-фактурам и товаросопроводительным документам, в 3 квартале 2009 года отгружено продукции на сумму 108196613 рубля. В налоговой декларации и книге продаж за 4 квартал 2009 года выручка от реализации товаров в таможенном режиме экспорта по данной отгрузке, подлежащая налогообложению по ставке 0%, отражена только в сумме 100133676,2 рубля. Оставшаяся часть отгрузки 3 квартала 2009 года на сумму 8 062 937 рублей, подлежащая налогообложению по ставке 0%, не отражена в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.
Вместе с этим, по контракту от 11.08.2009 N 9214-93/09, заключенному с "LITASCO SA" (Женева), полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по отгрузке 3 квартала 2009 года на сумму 3240524 рубля собран в 1 квартале 2010 года, что нашло отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (в пределах установленного Кодексом срока). Соответственно, применение ставки 0% по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 3240524 рубля признано налоговым органом обоснованным.
На оставшуюся часть поставки 3 квартала 2009 года по контракту от 11.08.2009 N 9214-93/09 на сумму 4822413 рубля (8062937-3240524) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (на дату отгрузки - 5015905 рублей), полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, собран в 4 квартале 2009 года, и представлен в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за 4 квартал 2009 года, но в нарушение требований Кодекса эта сумма не отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налога на сумму 902962 рубля.
Общество указывает на неправомерность начисления НДС по ставке 18%, поскольку полный пакет документов по ставке 0% был собран, направлен в налоговый орган вместе с пакетом документов по декларации за 4 квартал 2009 года и претензий у Инспекции не вызвал.
Также, по мнению Общества, ошибочное не указание в декларации за 4 квартал 2009 года реализации по экспортным операциям не привело к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
Как следует из пункта 1 статьи 165 Кодекса, при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется пакет документов, подтверждающих отгрузку.
Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Кодекса, предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта.
Согласно статье 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Статьей 164 Кодекса установлены ставки, по которым производится исчисление налога на добавленную стоимость.
Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса, если налогоплательщик не представил в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, то момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, в соответствии которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара.
Таким образом, по контрактам с иностранными контрагентами ООО "Полимерторг" (Республика Беларусь) от 22.01.2009 N 9214-23/09 на сумму 2821689 рублей, "LITASCO SA" (Женева) от 11.08.2009 N 9214-93/09 на сумму 4822413 рублей (5015905 рублей - на дату отгрузки) Обществом не заявлено его право на применение ставки 0 процентов, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 1410867 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество правомерно применяло льготную ставку 1,1% в отношении части стоимости имущества, на которую произошло ее увеличение в результате реконструкции или модернизации отклоняется апелляционным судом.
Обжалуемым решением Обществу начислен налог на имущество по ставке 2,2% в сумме 687714 рублей и по ставке 1,1% в сумме 1027798 рублей.
По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1 и 2 закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций". Таким образом Общество необоснованно применена пониженная ставка в размере 1,1% в отношении части стоимости отдельных объектов налогообложения: котельная (инвентарный номер 1169), введена в эксплуатацию 22.03.1999; внутризаводские ж/д пути 1-7, 3А, 3Б (инвентарный номер 2136); КСБ-ограждения - опорные плиты железобетон (инвентарный номер 2139), введены в эксплуатацию 01.10.2001.
Доводы Общества о том, что указанные объекты подвергались реконструкции, модернизации, что повлекло увеличение первоначальной стоимости указанных объектов на стоимость произведенных затрат отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, при выполнении лицензионного соглашения на предоставление права на увеличение объемов и улучшение производства полипропилена накопление стоимости затрат осуществлялось на счете 97 "Расходы будущих периодов". Объект "производство полипропилена мощностью 120 тысяч тонн в год" был принят в эксплуатацию в сентябре 2007 года.
Пунктом 7.1. лицензионного соглашения предусмотрена общая сумма оплаты за лицензию, а пунктами 7.2. и 7.3. предусмотрена оплата всех услуг, которые предоставляют представители корпорации в соответствии с лицензионным соглашением.
Остальные затраты в соответствии пунктом 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и пунктом 1 статьи 257 Кодекса Инспекцией правомерно отнесены к общей сумме затрат, связанных с завершением расширения и модернизации установки полипропилена, подлежащих капитализации путем включения в состав необоротных активов в декабре 2007 года.
Выводы судом первой инстанции в части признания несоответствующим Кодексу и недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 369827 рублей и налога на доходы физических лиц в сумме 61620 рублей являются ошибочными по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что при доначислении налога на прибыль за 2008-2009 годы Инспекция должна была учесть суммы начисленных за этот же период единого социального налога, транспортного налога и налога на имущество организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу и при этом правомерно не провела перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в части увеличения расходов на суммы начисленных налогов, поскольку датой осуществления расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей признается дата их начисления.
Суммы единого социального, транспортного налога и налога на имущество исчисляются по итогам налогового периода, отражаются в налоговых декларациях и уплачиваются в установленные сроки после окончания соответствующих налоговых периодов.
Подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса устанавливает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Исходя из положений указанных норм права, спорная сумма ЕСН, налога на имущество и транспортного налога подлежала бы учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли, в случае самостоятельного исчисления Обществом данного налога в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены действия Общества, приведшие к занижению налоговой базы при исчислении и уплате ЕСН, налога на имущество организаций и транспортного налога, в связи с чем подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений.
Невключение Инспекцией в расходы доначисленных налогов не лишает Общество права на подачу уточненной декларации и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.
Кроме того, в случае уменьшения налоговой базы на сумму начисленных налогов может возникнуть необратимая ситуация в случае отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом либо судом в части доначисленных налогов, поскольку уменьшение налоговой базы по прибыли налогоплательщиком не обжалуется.
Таким образом, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в ходе налоговой проверки может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, являющемуся одним из проявлений принципа справедливости.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции по налогу на доходы физических.
В пункте 9 статьи 217 Кодекса перечислены выплаты не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним относятся суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтено, что в стоимость приобретаемых путевок не входили услуги по лечению либо оздоровлению работников. Сам факт нахождения комплекса в особой климатической зоне не является платной услугой и, как следствие, основанием для "льготирования" полученного дохода.
Кроме того оздоровительный комплекс "Таулу", принадлежащий предпринимателю Байрамкулову А.Ю. не является санаторно-курортной или оздоровительной организацией.
Вопрос отнесения организации к санаторно-курортным или оздоровительным относится к компетенции Минздравсоцразвития России.
Документами, подтверждающими отнесение организации к санаторно-курортным или оздоровительным, признаются лицензия организации, учредительные документы, содержащие указание на вид деятельности, осуществляемой организацией. Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" (в редакции от 06.11.2001) данный вид деятельности имеет самостоятельный код - 85.11.2 "Деятельность санаторно - курортных учреждений".
Осуществление предпринимателем Байрамкуловым А.Ю. физкультурно-оздоровительной деятельности по коду 93.04,0 не может расцениваться как санаторно-курортная и оздоровительная деятельность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции нашли свое подтверждение, доводы Общества отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налога на прибыль в сумме 369827 рублей и НДФЛ в сумме 61620 рублей, в этой части отказать в удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 по делу А63-2489/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 28.09.2012 N 52 в части доначисления налога на прибыль в сумме 369827 рублей и НДФЛ в сумме 61620 рублей, в этой части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ставролен".
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 по делу А63-2489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)