Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогоплательщика Мальцева С.К., действующего по доверенности от 09.01.2008 г., и представителя налогового органа Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 14.01.2008 г. N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовская область)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу N А57-2039/08-5 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Балаковский порт" (г. Балаково Саратовская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовская область)
о признании недействительными ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Балаковский порт" (далее - ОАО "Балаковский порт", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2007 г. N 342, требования от 24.01.2008 N 116 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 736,95 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57 254, 09 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 878 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 782, 40 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 г. требования ОАО "Балаковский порт" удовлетворены. Решение налогового органа от 27.12.2007 г. N 342 признано недействительным в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., начисление пени по транспортному налогу в сумме 736,95 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57 254, 09 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 878 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 782, 40 руб. С налогового органа в пользу ОАО "Балаковский порт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
ОАО "Балаковский порт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области с 02 октября 2007 года по 27 ноября 2007 года проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Балаковский порт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г.; полноты и своевременности предоставления сведений налога на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 210 086 руб.,
- неполная уплата НДС в сумме 146 780 руб.,
- неполная уплата транспортного налога в сумме 4390 руб.,
- неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 257 893 руб.,
- неполная уплата единого социального налога в сумме 327,17 руб.,
- неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г. в сумме 323 884, 95 руб.
20 ноября 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки.
27 декабря 2007 года Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 342 о привлечении ОАО "Балаковский порт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 111 264,43 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 776,99 руб. (том 1 л.д. 67-90).
Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 173 557, 41 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 1 089 380,12 руб., в том числе по НДС в сумме 146 780 руб., по налогу на прибыль в сумме 72 206 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., единый социальный налог в сумме 327,17 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 323 884,95 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предоставить в налоговой орган уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (том 1 л.д. 11-36).
На основании указанного решения инспекция предъявила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 116 от 24.01.2008 г. (том 1 л.д. 65-66).
ОАО "Балаковский порт" не согласилось с принятым налоговым органом решением и предъявленным требованием в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 736,95 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57 254, 09 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 878 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 782, 40 руб. и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами ОАО "Балаковский порт" и удовлетворил его требования.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, 24 июля 2007 года ОАО "Балаковский порт" заключило с ООО "АЛСПЕКТ" (г. Самара) договор купли-продажи двигателя ЗД6 (том 1 л.д. 54). ООО "АЛСПЕКТ" выставило счет-фактуру N 54 от 24.07.2006 г. на сумму 240000 руб., в том числе НДС 36610,17 руб. (том 1 л.д. 55). Двигатель ЗД6 поставлен и оприходован предприятием ОАО "Балаковский порт" 25.07.2007 г. приходным ордером N 449 (том 1 л.д. 57). ОАО "Балаковский порт" полностью оплатил поставленный Двигатель ЗД6.
Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля установила, что ООО "АЛСПЕКТ" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2006 года не предоставило. Выявив факт невыполнения ООО "АЛСПЕКТ" обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме, налоговый орган сделал вывод о наличии признаков применения заявителем схемы, направленной на получение налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета в сумме 36 610 руб. Кроме того, налоговый орган в качестве основания признания неправомерным налогового вычета указал на нарушение налогоплательщиком порядка оформления счет - фактуры N 54 от 24.07.2006 г. из-за неверного указания ИНН продавца.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком законно применен налоговый вычет по НДС в июле 2006 года в сумме 36 610 руб. Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы, направленной на получение налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения НДС из бюджета.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Следовательно, ОАО "Балаковский порт" вправе уменьшить общую сумму НДС на сумму налога, уплачиваемого при приобретении товаров на территории Российской Федерации у поставщиков, по операциям признаваемым объектом налогообложения.
На момент заключения договора купли-продажи ООО "АЛСПЕКТ" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары и имело согласно статье 51 ГК РФ право приобретать гражданские права, в том числе заключать сделки.
Доказательств применения налогоплательщиком схемы для получения налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения в указанной части с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которыми факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Апелляционная коллегия считает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента не представлено. Выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС за июль 2006 года в сумме 36610 руб. являются правильными.
Обоснованно признано незаконным доначисление транспортного налога за 2005 и 2006 годы на три единицы самоходной техники.
В указанный период налогоплательщик имел на балансе и использовал в своей деятельности трактор МТЗ -80 мощностью 75 л.с, бульдозер Т-10 мощностью 130 л.с, бульдозер Т-130 мощностью 130 л.с. Данные самоходные машины не были зарегистрированы в качестве транспортных средств в уполномоченных органах.
Налоговая инспекция полагает, что поскольку обязанность зарегистрировать транспортные средства лежит на налогоплательщике, то неисполнение этой обязанности не освобождает его уплаты транспортного налога.
Статьей 356 НК РФ установлено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.
Судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.04 N 451-О, сделан правильный вывод, что транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении не воздействует на состояние дорог общего пользования, поэтому экономических оснований для обложения его транспортным налогом не имеется.
Таким образом, оспоренное решение налогового органа правомерно признано незаконным в части доначисления транспортного налога в сумме 4390 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления ему инспекцией налога на добычу полезных ископаемых в сумме 403912 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В силу статей 334, 336 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Инспекция вменяет ему неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по данному налогу на суммы расходов на перемещение полезного ископаемого с места добычи до получателя.
ОАО "Балаковский порт" производит сезонную русловую добычу песка на участке, расположенном в русле реки Волги в 1,0 км юго-восточнее с. Терса Вольского района Саратовской области в северной части о.Карачаровский. Карьер по добыче песка расположен вдоль русла реки параллельно левой кромки основного судового хода. Водный подход представляет собой полосу примыкания карьера к кромке основного судового хода шириной 50 м, длиной 1100 м. Подход и отход судов из карьера погрузки производится по основному судовому ходу.
ОАО "Балаковский порт" заключает договоры с юридическими лицами о продаже песка речного природного 2 класса соответствующего ГОСТу 8736-93. Спецификации к договорам предусматривают формирование цены 1 тонны песка с учетом стоимости доставки до места погрузки. Реализация песка по договорам осуществляется круглый год.
Добыча песка осуществляется плавкраном, оборудованным грейфером. При грейферно-крановом способе добычи песок зачерпывается грейфером, подвешенным на стрелу плавучего крана. Грейфер представляет собой механически раскрывающийся и закрывающийся ковш. Опущенный плавкраном на дно водоема, раскрытый грейфер под своей тяжестью заостренными челюстями (лепестками) проседает в грунт дна водоема и за счет смыкания посредством канатного привода своих челюстей (лепестков) заглубляется в песок. Сжимая и сильно уплотняя песок закрывающимися челюстями, грейфер вбирает его в себя, вытесняя воду. Немного увлажненный полусырой песок наполняет весь внутренний объем грейфера. При подъеме грейфера со дна чистая вода стекает по закрытому ковшу грейфера в водоем. Краново-грейферным способом загружаются баржи бункерного типа и баржи-площадки.
Погрузка добытого песка осуществляется на баржу-площадку (бункер), где ведется учет добытого песка, он складируется и хранится. Бункер является несамоходным флотом, транспортировка бункера с песком осуществляется водным транспортом-теплоходом "Рейдовый-21". Выгрузка песка из бункера производится портальным краном на соответствующие площадки в порту, с которых непосредственно производится погрузка песка в транспортные средства заказчиков.
Таким образом, описанный процесс включает в себя доставку до покупателя.
Следовательно, ОАО "Балаковский порт" правомерно включило расходы по доставке водным транспортом добытого песка от места добычи до площадки порта в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными оспоренные ненормативные акты.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 17.06.2008 г. N 345.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 г. по делу N А57-2039/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-2039/08-5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. по делу N А57-2039/08-5
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Гребенникова А.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогоплательщика Мальцева С.К., действующего по доверенности от 09.01.2008 г., и представителя налогового органа Фроловой Н.И., действующей по доверенности от 14.01.2008 г. N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовская область)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2008 года по делу N А57-2039/08-5 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Балаковский порт" (г. Балаково Саратовская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовская область)
о признании недействительными ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Балаковский порт" (далее - ОАО "Балаковский порт", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2007 г. N 342, требования от 24.01.2008 N 116 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 736,95 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57 254, 09 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 878 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 782, 40 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 г. требования ОАО "Балаковский порт" удовлетворены. Решение налогового органа от 27.12.2007 г. N 342 признано недействительным в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., начисление пени по транспортному налогу в сумме 736,95 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57 254, 09 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 878 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 782, 40 руб. С налогового органа в пользу ОАО "Балаковский порт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
ОАО "Балаковский порт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области с 02 октября 2007 года по 27 ноября 2007 года проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Балаковский порт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г.; полноты и своевременности предоставления сведений налога на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 210 086 руб.,
- неполная уплата НДС в сумме 146 780 руб.,
- неполная уплата транспортного налога в сумме 4390 руб.,
- неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 257 893 руб.,
- неполная уплата единого социального налога в сумме 327,17 руб.,
- неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г. в сумме 323 884, 95 руб.
20 ноября 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки.
27 декабря 2007 года Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 342 о привлечении ОАО "Балаковский порт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 111 264,43 руб., и к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 776,99 руб. (том 1 л.д. 67-90).
Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 173 557, 41 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 1 089 380,12 руб., в том числе по НДС в сумме 146 780 руб., по налогу на прибыль в сумме 72 206 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., единый социальный налог в сумме 327,17 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 323 884,95 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предоставить в налоговой орган уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (том 1 л.д. 11-36).
На основании указанного решения инспекция предъявила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 116 от 24.01.2008 г. (том 1 л.д. 65-66).
ОАО "Балаковский порт" не согласилось с принятым налоговым органом решением и предъявленным требованием в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 36 610 руб., транспортный налог в сумме 4390 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 403 912 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 736,95 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 57 254, 09 руб., штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 878 руб. и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80 782, 40 руб. и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами ОАО "Балаковский порт" и удовлетворил его требования.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, 24 июля 2007 года ОАО "Балаковский порт" заключило с ООО "АЛСПЕКТ" (г. Самара) договор купли-продажи двигателя ЗД6 (том 1 л.д. 54). ООО "АЛСПЕКТ" выставило счет-фактуру N 54 от 24.07.2006 г. на сумму 240000 руб., в том числе НДС 36610,17 руб. (том 1 л.д. 55). Двигатель ЗД6 поставлен и оприходован предприятием ОАО "Балаковский порт" 25.07.2007 г. приходным ордером N 449 (том 1 л.д. 57). ОАО "Балаковский порт" полностью оплатил поставленный Двигатель ЗД6.
Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля установила, что ООО "АЛСПЕКТ" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2006 года не предоставило. Выявив факт невыполнения ООО "АЛСПЕКТ" обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме, налоговый орган сделал вывод о наличии признаков применения заявителем схемы, направленной на получение налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета в сумме 36 610 руб. Кроме того, налоговый орган в качестве основания признания неправомерным налогового вычета указал на нарушение налогоплательщиком порядка оформления счет - фактуры N 54 от 24.07.2006 г. из-за неверного указания ИНН продавца.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком законно применен налоговый вычет по НДС в июле 2006 года в сумме 36 610 руб. Налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы, направленной на получение налоговой выгоды, путем необоснованного возмещения НДС из бюджета.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Следовательно, ОАО "Балаковский порт" вправе уменьшить общую сумму НДС на сумму налога, уплачиваемого при приобретении товаров на территории Российской Федерации у поставщиков, по операциям признаваемым объектом налогообложения.
На момент заключения договора купли-продажи ООО "АЛСПЕКТ" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары и имело согласно статье 51 ГК РФ право приобретать гражданские права, в том числе заключать сделки.
Доказательств применения налогоплательщиком схемы для получения налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения в указанной части с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которыми факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Апелляционная коллегия считает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Налоговым органом доказательств об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента не представлено. Выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС за июль 2006 года в сумме 36610 руб. являются правильными.
Обоснованно признано незаконным доначисление транспортного налога за 2005 и 2006 годы на три единицы самоходной техники.
В указанный период налогоплательщик имел на балансе и использовал в своей деятельности трактор МТЗ -80 мощностью 75 л.с, бульдозер Т-10 мощностью 130 л.с, бульдозер Т-130 мощностью 130 л.с. Данные самоходные машины не были зарегистрированы в качестве транспортных средств в уполномоченных органах.
Налоговая инспекция полагает, что поскольку обязанность зарегистрировать транспортные средства лежит на налогоплательщике, то неисполнение этой обязанности не освобождает его уплаты транспортного налога.
Статьей 356 НК РФ установлено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.
Судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.04 N 451-О, сделан правильный вывод, что транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении не воздействует на состояние дорог общего пользования, поэтому экономических оснований для обложения его транспортным налогом не имеется.
Таким образом, оспоренное решение налогового органа правомерно признано незаконным в части доначисления транспортного налога в сумме 4390 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисления ему инспекцией налога на добычу полезных ископаемых в сумме 403912 руб., соответствующих пеней и штрафа.
В силу статей 334, 336 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Инспекция вменяет ему неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по данному налогу на суммы расходов на перемещение полезного ископаемого с места добычи до получателя.
ОАО "Балаковский порт" производит сезонную русловую добычу песка на участке, расположенном в русле реки Волги в 1,0 км юго-восточнее с. Терса Вольского района Саратовской области в северной части о.Карачаровский. Карьер по добыче песка расположен вдоль русла реки параллельно левой кромки основного судового хода. Водный подход представляет собой полосу примыкания карьера к кромке основного судового хода шириной 50 м, длиной 1100 м. Подход и отход судов из карьера погрузки производится по основному судовому ходу.
ОАО "Балаковский порт" заключает договоры с юридическими лицами о продаже песка речного природного 2 класса соответствующего ГОСТу 8736-93. Спецификации к договорам предусматривают формирование цены 1 тонны песка с учетом стоимости доставки до места погрузки. Реализация песка по договорам осуществляется круглый год.
Добыча песка осуществляется плавкраном, оборудованным грейфером. При грейферно-крановом способе добычи песок зачерпывается грейфером, подвешенным на стрелу плавучего крана. Грейфер представляет собой механически раскрывающийся и закрывающийся ковш. Опущенный плавкраном на дно водоема, раскрытый грейфер под своей тяжестью заостренными челюстями (лепестками) проседает в грунт дна водоема и за счет смыкания посредством канатного привода своих челюстей (лепестков) заглубляется в песок. Сжимая и сильно уплотняя песок закрывающимися челюстями, грейфер вбирает его в себя, вытесняя воду. Немного увлажненный полусырой песок наполняет весь внутренний объем грейфера. При подъеме грейфера со дна чистая вода стекает по закрытому ковшу грейфера в водоем. Краново-грейферным способом загружаются баржи бункерного типа и баржи-площадки.
Погрузка добытого песка осуществляется на баржу-площадку (бункер), где ведется учет добытого песка, он складируется и хранится. Бункер является несамоходным флотом, транспортировка бункера с песком осуществляется водным транспортом-теплоходом "Рейдовый-21". Выгрузка песка из бункера производится портальным краном на соответствующие площадки в порту, с которых непосредственно производится погрузка песка в транспортные средства заказчиков.
Таким образом, описанный процесс включает в себя доставку до покупателя.
Следовательно, ОАО "Балаковский порт" правомерно включило расходы по доставке водным транспортом добытого песка от места добычи до площадки порта в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными оспоренные ненормативные акты.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 17.06.2008 г. N 345.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008 г. по делу N А57-2039/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)