Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 г. по делу
Б.В. к крестьянско-фермерскому хозяйству "<данные изъяты>" (КФХ "<данные изъяты>") о взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что КФХ "<данные изъяты>" с 2004 по 2011 годы обрабатывало земельный участок, кадастровый ***, принадлежащий истцу на праве собственности. На просьбы истца о расчете за использование земли глава КФХ Б. отвечал отказом. С 2012 года истец забрал земельный участок и обрабатывает его самостоятельно. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 2004 по 2011 годы в размере 50% от полученной КФХ "<данные изъяты>" прибыли в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок принадлежит Б.В. на праве общей долевой собственности, истец уплачивал за этот участок земельный налог, неоднократно требовал с ответчика арендную плату. В то же время КФХ "<данные изъяты>" данный земельный участок использует самовольно, не имея никаких прав на него.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец исходит из того, что ответчик получал прибыль, используя имущество истца - принадлежащий ему земельный участок.
В силу ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствие с частью 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер ***, площадью <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км от ориентира <адрес>, установлен относительно ориентира.
Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что КФХ "<данные изъяты>", посчитав участок бесхозным, в заявленный истцом период 2004 г. - 2011 г. обрабатывало и получало сельхозпродукцию со спорного земельного участка.
Часть 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Между тем, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, заявляя названные требования к ответчику, исходя из вышеприведенных норм материального права, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия у него прав на спорный земельный участок в оспариваемый период, а также доказать размер неосновательно полученных ответчиком за счет этого земельного участка доходов.
В соответствие с частью 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Однако право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> за истцом Б.В. зарегистрировано уже во время судебного разбирательства по данному делу, только ДД.ММ.ГГ.
В то же время доказательств того, что весь участок принадлежал истцу на праве собственности на протяжении оспариваемых 2004-2011 г. суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Красногорского района N 16/10 от 22.05.1992 г. для организации и ведения крестьянского хозяйства Б.В. в собственность было предоставлено бесплатно <данные изъяты> га сельхозугодий, из которых <данные изъяты> га пашни.
Постановлением Администрации Красногорского района от 24.11.1997 г. N 370 прекращена деятельность крестьянского хозяйства Б.В., земельный участок оставлен в собственность Б.В., Б.П. и Б.Е., по <данные изъяты> га сенокосов и по <данные изъяты> га пашни за каждым.
Постановлением Администрации Красногорского района N 159 от 11.06.1998 г. постановление от 24.11.1997 г. N 370 признано утратившим силу. В собственность Б.В., Б.П. и Б.Е., за каждым закреплено по <данные изъяты> га сенокосов, и по <данные изъяты> га пашни переведены в районный земельный запас.
Далее истцом представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГ о его праве собственности на <данные изъяты> доли спорного земельного участка. При этом указанные в данном постановлении основания возникновения у Б.В. прав на указанную долю - договор дарения от ДД.ММ.ГГ, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГ - суду представлены не были. Между тем, исходя из положений ст. 223 ч. 2 ГК РФ право на <данные изъяты> доли в праве собственности на обрабатываемый ответчиком земельный участок, у истца возникло только ДД.ММ.ГГ
Объем же прав (размер доли, либо владение конкретной частью спорного земельного участка на законном основании) на земельный участок за период с 2004 г. по 23 сентября 2011 г. - истцом не доказан.
Таким образом, доказательств наличия у истца права требовать возвращения неосновательного обогащения в заявленном объеме, суду представлено не было.
Кроме того, как верно отразил в обжалуемом решении суд первой инстанции, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, который в данном случае состоял бы из полученного ответчиком от использования земельного участка (либо причитающейся истцу доли в праве на него) дохода. Истец не подтвердил доказательствами ни размер собранного ответчиком в спорный период урожая, ни объем затрат на его получение, на размер фактической прибыли.
Оспаривая законность решения суда, истец не представил таких доказательств и в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, которые являлись и предметом обсуждения суда, нашли свою оценку в обжалуемом судебном постановлении, основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут.
Установленных частью 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б.В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2821/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2821/2013
Судья Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 г. по делу
Б.В. к крестьянско-фермерскому хозяйству "<данные изъяты>" (КФХ "<данные изъяты>") о взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что КФХ "<данные изъяты>" с 2004 по 2011 годы обрабатывало земельный участок, кадастровый ***, принадлежащий истцу на праве собственности. На просьбы истца о расчете за использование земли глава КФХ Б. отвечал отказом. С 2012 года истец забрал земельный участок и обрабатывает его самостоятельно. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 2004 по 2011 годы в размере 50% от полученной КФХ "<данные изъяты>" прибыли в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок принадлежит Б.В. на праве общей долевой собственности, истец уплачивал за этот участок земельный налог, неоднократно требовал с ответчика арендную плату. В то же время КФХ "<данные изъяты>" данный земельный участок использует самовольно, не имея никаких прав на него.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец исходит из того, что ответчик получал прибыль, используя имущество истца - принадлежащий ему земельный участок.
В силу ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствие с частью 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер ***, площадью <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км от ориентира <адрес>, установлен относительно ориентира.
Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что КФХ "<данные изъяты>", посчитав участок бесхозным, в заявленный истцом период 2004 г. - 2011 г. обрабатывало и получало сельхозпродукцию со спорного земельного участка.
Часть 2 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Между тем, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, заявляя названные требования к ответчику, исходя из вышеприведенных норм материального права, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия у него прав на спорный земельный участок в оспариваемый период, а также доказать размер неосновательно полученных ответчиком за счет этого земельного участка доходов.
В соответствие с частью 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Однако право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> за истцом Б.В. зарегистрировано уже во время судебного разбирательства по данному делу, только ДД.ММ.ГГ.
В то же время доказательств того, что весь участок принадлежал истцу на праве собственности на протяжении оспариваемых 2004-2011 г. суду представлено не было.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Красногорского района N 16/10 от 22.05.1992 г. для организации и ведения крестьянского хозяйства Б.В. в собственность было предоставлено бесплатно <данные изъяты> га сельхозугодий, из которых <данные изъяты> га пашни.
Постановлением Администрации Красногорского района от 24.11.1997 г. N 370 прекращена деятельность крестьянского хозяйства Б.В., земельный участок оставлен в собственность Б.В., Б.П. и Б.Е., по <данные изъяты> га сенокосов и по <данные изъяты> га пашни за каждым.
Постановлением Администрации Красногорского района N 159 от 11.06.1998 г. постановление от 24.11.1997 г. N 370 признано утратившим силу. В собственность Б.В., Б.П. и Б.Е., за каждым закреплено по <данные изъяты> га сенокосов, и по <данные изъяты> га пашни переведены в районный земельный запас.
Далее истцом представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГ о его праве собственности на <данные изъяты> доли спорного земельного участка. При этом указанные в данном постановлении основания возникновения у Б.В. прав на указанную долю - договор дарения от ДД.ММ.ГГ, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГ - суду представлены не были. Между тем, исходя из положений ст. 223 ч. 2 ГК РФ право на <данные изъяты> доли в праве собственности на обрабатываемый ответчиком земельный участок, у истца возникло только ДД.ММ.ГГ
Объем же прав (размер доли, либо владение конкретной частью спорного земельного участка на законном основании) на земельный участок за период с 2004 г. по 23 сентября 2011 г. - истцом не доказан.
Таким образом, доказательств наличия у истца права требовать возвращения неосновательного обогащения в заявленном объеме, суду представлено не было.
Кроме того, как верно отразил в обжалуемом решении суд первой инстанции, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, который в данном случае состоял бы из полученного ответчиком от использования земельного участка (либо причитающейся истцу доли в праве на него) дохода. Истец не подтвердил доказательствами ни размер собранного ответчиком в спорный период урожая, ни объем затрат на его получение, на размер фактической прибыли.
Оспаривая законность решения суда, истец не представил таких доказательств и в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, которые являлись и предметом обсуждения суда, нашли свою оценку в обжалуемом судебном постановлении, основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут.
Установленных частью 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Б.В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)